что такое причинно следственная связь в гражданском праве
Понятие причинно-следственной связи при возмещении убытков
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ указывает: убытки — нечто, что было причинено. То есть должна возникнуть прямая причинно-следственная связь между деянием субъекта и убытками. Отсутствие связи между поведением одной из сторон правоотношения (неисполнением или недолжным исполнением ею обязательства) и причиненными убытками станет основанием для освобождения от ответственности. Об этом можно прочитать в статье «Основания для освобождения должника от ответственности».
Следствием этого правила становится то, что лицо, виновное в причинении ущерба, возмещает ущерб и связанные с ним расходы только в том объеме, в котором они находятся в связи с его действиями (см. постановление ФАС СКО по делу № А01-309/2012).
Устанавливая причинно-следственную связь, суды опираются на одну из основных теоретических концепций. По первой, более глобальной теории адекватного причинения связь есть везде, где ее может найти разумный человек. По второй, позволяющей ограничить размер ответственности и убытков, причинно-следственные связи могут быть:
Предполагается, что действие только тогда является причиной убытков, когда оно прямо и непосредственно соотносится с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между действием и убытками значит, что действие находится за пределами конкретного случая и за пределами юридически значимой связи между действием и ущербом.
По данному вопросу также рекомендуем прочитать статью на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.
Как доказать наличие или отсутствие причинно-следственной связи
При оспаривании требований о возмещении ущерба именно на истца возлагается бремя доказывания связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор представляет суду доказательства (см. п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7):
При доказывании и оценке доказывания судами Пленум в п. 5 постановления № 7 предлагает исходить из следующих предпосылок:
Причинно-следственная связь в деликтных обязательствах
При анализе обязательств, вытекающих из возмещения вреда, судебная практика (см., например, определение ВС РФ от 30.11.2017 по делу № А13-4150/15) стоит на позиции, что деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4 условий:
Требование истца о взыскании убытков (и упущенной выгоды) может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности (см. решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.11.2017 по делу № А84-691/2017). Доказательства наличия причинно-следственной связи, считает суд, должны быть допустимыми и полностью снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом. Таким доказательством может стать результат экспертизы (см. решение АС Республики Калмыкии от 31.01.2018 по делу № А22-2903/17).
Судебная практика по вопросам, связанным с установлением причинно-следственной связи
В практике можно обнаружить различные требования к доказыванию наличия причинно-следственной связи. Доказывание может совершаться в любой форме, предложенной истцом, а может носить строго формальный характер. Так, суды стоят на позиции, что в ряде случаев надлежащим доказательством становится документ, в котором ответчик определен в качестве виновника причиненного ущерба, при этом такой документ составляется в одностороннем порядке третьим лицом.
Так, в решении АС Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-16846/16 допустимым и достаточным доказательством признается акт-рекламация, составленный в одностороннем порядке ОАО «РЖД», в котором виновником поломки вагона признается ремонтное предприятие.
Отсутствие формальных оснований для установления связи приводит к интересным прецедентам. Так, в деле, связанном с попыткой рейдерского захвата, было признано, что действия одной из сторон спора были направлены на получение пакета акций общества, в том числе незаконными способами. Такие действия не могли не повлечь неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, поэтому наличие убытков презюмируется (см. определение ВАС РФ от 07.04.2014 по делу № А56-44387/06). Наличие связи в данном случае устанавливается исходя из логических размышлений, при этом размер убытков и даже факт их существования не требуют доказывания.
Причинно-следственная связь — обязательное основание наступления гражданско-правовой ответственности. Способы доказывания связи между действиями и последствиями разнообразны.
Гражданское право
Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности
Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Не случайно закон говорит о «причиненных» убытках.
Причинная связь во многих ситуациях очевидна, например просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных ему транспортной организацией. Однако в ряде случаев обосновать эту связь непросто.
Например, злоумышленник, пользуясь отсутствием должной охраны, вскрыл один из стоявших на железнодорожных путях рефрижераторных вагонов с мясопродукцией и похитил из него некоторое количество мяса. В результате его действий было задержано дальнейшее движение состава, получатели груза не смогли вовремя передать его своим контрагентам (розничным торговым организациям), а те, в свою очередь, реализовать его. Впоследствии злоумышленник был задержан и возник вопрос о том, какой объем убытков причинен его действиями.
Суд учел бездействие перевозчика, не принявшего необходимых мер по охране груза, и обоснованно решил, что имущественная ответственность «причинителя» должна ограничиваться размером похищенного и стоимостью ремонта запорного устройства вагона.
Иногда в такого рода ситуациях говорят о «прямых» и «косвенных причинных связях» (и соответственно о «прямых» и «косвенных убытках»). «Косвенные причинные связи» по смыслу такого подхода предполагается не считать юридически значимыми и не учитывать в качестве условий ответственности. Но тогда их нельзя считать и подлинными причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных связей на «прямые» и «косвенные».
Проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к причинности и с учетом особенностей таких связей в правовой сфере. Прежде всего, речь идет о том, что все явления природы и общественной жизни так или иначе взаимосвязаны и взаимозависимы. Однако эти взаимосвязи весьма разнообразны: в пространстве, во времени, как форма и содержание, как условие и обусловленное, как причина и следствие и т.д. С этой точки зрения причинно-следственная связь лишь одна из разновидностей взаимосвязи явлений.
Различные явления могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие, а потому имеется опасность рассмотрения в качестве причинно-следственных иных взаимосвязей, в действительности не являющихся таковыми. В частности, причинно-следственную связь нередко смешивают со взаимосвязью условия и обусловленного.
Так, грузовой автомобиль при развороте задел женщину, которая была госпитализирована с травмой бедра, а спустя некоторое время была признана инвалидом, но в связи с другим, скрытым ранее заболеванием, обострившимся в результате Полученной травмы. Последняя, безусловно, была следствием наезда, но сама стала лишь условием, а не причиной потери трудоспособности у потерпевшей. Поэтому имущественная ответственность владельца автомобиля здесь не наступила.
Наконец, причинная связь всегда конкретна и является таковой только в реальной ситуации, ибо в ином случае данное следствие может стать причиной, а соответствующая взаимосвязь может иметь совсем другое значение. Ведь одно и то же следствие может порождаться несколькими различными причинами, а одна и та же причина может породить несколько разных последствий. В отдельной же реальной ситуации всегда необходимо и возможно выявить конкретную причину и конкретное следствие, имеющие такое значение именно для данного случая.
Правовая сфера касается причинных связей в общественных отношениях, имеющих свои особенности по сравнению с природными, естественными связями. Здесь причинные связи обычно не сводятся к механическим или физическим воздействиям одного явления на другое (хотя природные взаимосвязи явлений и здесь в ряде случаев играют важную роль). В качестве причины в общественных отношениях обычно выступает деятельность людей, их конкретное поведение, в свою очередь обусловленное множеством социальных и природных причин.
В частности, причиной появления вреда может стать бездействие обязанного лица, хотя в естественно-физическом смысле бездействие не может вызвать никакого результата. С другой стороны, здесь появляется возможность использования для причинения вреда естественной (природной) причинной связи явлений, например при намеренном создании вредоносной, в частности пожароопасной или взрывоопасной, ситуации.
Разумеется, социальной причиной возникших в результате убытков и условием возложения ответственности за наступивший вред будет считаться не вредоносное действие природных сил, а поведение использовавшего их в своих целях конкретного лица.
Наконец, в социальных явлениях причины конкретного, в том числе неблагоприятного, результата нередко «переплетаются» и взаимодействуют, как будто бы «поглощая» одна другую. Например, изготовитель недоброкачественного товара ссылается на недостатки полученного им сырья или ухудшение товара в результате его длительной перевозки либо неправильного хранения и т.д.
Такие причины не могут быть приняты во внимание применительно к убыткам, возникшим в результате их действия у конечного потребителя. Если контрагент по договору был в состоянии предотвратить изготовление и передачу недоброкачественного товара потребителю и не сделал этого, его поведение, безусловно, и должно считаться причиной нарушения договорных обязательств.
В свою очередь, он вправе в регрессном порядке обратиться к своим контрагентам, например изготовителям недоброкачественного сырья, с требованием О возмещении ему соответствующей части убытков (ибо в определенной части они стали следствием и его ненадлежащего поведения). Таким образом, «цепочка» названных причин становится условием появлении соответствующей «цепочки» в применении мер гражданско-правовой ответственности, а не основанием для освобождения от нее.
Что такое причинно следственная связь в гражданском праве
Проблемы причинной связи
в гражданском праве
Диссертант Института Философии и Политико-Правовых Исследований Национальной Академии Наук Азербайджана, г. Баку Азер Танрывердиев, под руководством научного руководителя, к.ю.н., доцента И.А.Велиева рассмотрел конструкцию гражданско-правовых норм в гражданском праве АР.
Подобная конструкция гражданско-правовых норм посвященных ответственности означает, что причинитель вреда может понести ответственность не за любой, а лишь за причиненный им вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между поведением правонарушителя и имеющимся вредом. Отсутствие причинной связи означает, что вред возник в результате не его противоправного деяния, а явился следствием действия других причин, поэтому ответственность причинителя вреда исключается.
В большинстве случаев причинная связь между противоправным поведением и вредом настолько очевидна, что не возникает никаких сомнений в ее наличии. Так, если автомобиль сбивает пешехода или совершает наезд на другой автомобиль, то не представляет труда установить причину возникшего вреда, отсюда очевидность причинной связи. При возникновении убытков в связи с просрочкой исполнения договора поставки также не возникает сомнений в установлении причинной связи.
Каковы универсальные критерии, при помощи которых можно было бы точно решить вопрос о причине возникшего вреда, отграничить юридически значимую для привлечения к ответственности причинную связь от юридически незначимой. Поиск этих критериев и составляет основной вопрос проблемы причинных связей в науке гражданского права. Причем данная проблема существует не только для отечественной цивилистики.
Попытки найти критерии разграничения причинных связей на имеющие юридическое значение, служащие одним из оснований для привлечения к ответственности и недостаточные для этого предпринимались уже довольно давно.
Отсюда можно подтвердить вывод о том, что основанием юридической ответственности может быть не всякая связь между вредным последствием и предполагаемой причиной, И если критерий определения юридически значимой причинной связи действует в отдельных случаях, это не означает его универсальности и истинности.
С первого взгляда видно, что эта теория также как и концепция равноценных условий, на место причинной связи ставит внешнюю механическую связь явлений. Эта связь, однако, не являясь причинной, лишь в ряде случаев совпадает с ней. Относительно теории необходимого (выделяемого) условия можно привести аналогичные критические оценки, что и для концепции равноценных условий. Так в примере со сбитым пешеходом, потерявшим ноги в не отапливаемой больнице, ближайшей причиной в наступлении инвалидности является обморожение, так как в отапливаемом помещении данный результат не мог наступить.
Теория адекватного причинения. Представителями этой теории являются Криз, Рюмелин, Тон, Трэгер. Согласно этой теории, условие признается причиной последствия, если оно повышает вероятность и возможность наступления этого последствия, и если последнее является типичным результатом действия условия, явившегося причиной. Если же последствие не типично условию (предполагаемой причине), то причинная связь отсутствует. Эталоном оценки типичности разные авторы называли: 1) сознание судьи; 2) сознание самого правонарушителя; 3) сознание третьего лица — постороннего наблюдателя.
Приведенный пример ясно высвечивает абсолютную объективность категории причинной связи. Смешение же объективного с субъективным приводит к таким парадоксальным выводам.
Советское теории причинной связи [5] . Юридическая наука, как правило, отвергавшая в советский период «загнивающие» зарубежные концепции, тем не менее, заимствовала кое-что и у буржуазной правовой мысли.
Здесь необходимо сделать ряд замечаний. Во-первых, как оказалось, отграничить случайную связь от необходимой не менее сложно, чем установить причину и следствие. Поиск критерия разграничения юридически значимой причинной связи от юридически не значимой переключился на поиск критерия разграничения необходимой и случайной причинной связи.
Здесь можно сделать текущий вывод о том, что процесс поиска причинной связи между противоправным поведением и вредным результатом имеет целью установление не самой по себе причинной связи, а причины вредного результата. И есть определенные основания выдвинуть гипотезу о том, что состав гражданского правонарушения можно было бы ограничить тремя элементами: вред, противоправная причина его и вина. Конструкция «причина вреда» предполагает в себе причинную связь, не выделяя ее отдельно. Эта конструкция, однако, не решает проблемы причинности, а лишь переносит ее поиск в область противоправного поведения, наделяя последнее дополнительным (вдобавок к противоправности) условием. Необходимо подчеркнуть, что указанная гипотеза ни есть отстаиваемая нами точка зрения. Это скорее один из теоретических и познавательных способов, который можно использовать для уяснения места причинной связи в составе гражданского правонарушения.
О.С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности.
В юридической литературе уже отмечались недостатки теории возможности и действительности. Дело в том, что если исходить непосредственно из положений концепции О.С. Иоффе, то причинная связь субъективируется. Так, если исходить из понятия конкретной возможности, где возможность превращается в действительность объективно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто обусловил такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление вредного последствия. И напротив, исходя из понятия абстрактной возможности, при которой возможность преобразуется в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления вредного результата.
Теория прямых и косвенных причинных связей возникла в начале 60-х годов 20 века и явилась самостоятельным вариантом теории необходимой причинности, одним из авторов которой был В.И. Кофман. Кроме последнего, сторонниками теории прямой и косвенной причинной связи являются Н.Д. Егоров, Т.И. Илларионова и др.
Теория прямых и косвенных причинных связей является господствующей в судебной и судебно-арбитражной практике.
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды оперируют понятиями «прямая причинная связь» и «непосредственная причинная связь».
1. Аллахвердиев С.С. Гражданское право Азербайджанской Республики. Часть 1. Баку: Дигеста, 2001
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2005
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998
4. Гражданское право. 1938.Ч.2
5. Гражданское право. Т.1. М., 1969
6. Гражданское право. Т.1.М., 1944
8. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975
9. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955
10. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение, 1960, №З
11. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950
12. Советское гражданское право. Т.1. М. 1968
13. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973
14. Уголовное право. Общая часть. 1948
15. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2т. Т.2. М., 1998
16. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963
17. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т.2.М., 1995
В статье исследованы проблемы причинной связи в гражданском праве. Показывается что, проблему причинной связи можно отнести к числу одной из самых сложных и спорных в отечественной цивилистической науке. Общая теория права до конца не разрешила проблемы причинности в юриспруденции в целом, поэтому решением этой проблемы занимаются отдельные отрасли права. Наибольшие достижения в этой области имеются в науке уголовного права.
В большинстве случаев причинная связь между противоправным поведением и вредом настолько очевидна, что не возникает никаких сомнений в ее наличии. Так, если автомобиль сбивает пешехода или совершает наезд на другой автомобиль, то не представляет труда установить причину возникшего вреда, отсюда очевидность причинной связи. При возникновении убытков в связи с просрочкой исполнения договора поставки также не возникает сомнений в установлении причинной связи.
В статье проводиться сравнительный анализ различных западных (теория необходимого (выделяемого) условия, теория адекватного причинения) и советских (теория адекватного (типичного) причинения, теория необходимого условия, теория необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности, теория необходимой причинности, теория прямых и косвенных причинных связей) теорий по этому вопросу.
In article problems of a causal relationship in civil law are investigated. It is shown that, the problem of a causal relationship can be related to number of one of the most difficult and disputable in domestic civil law science. The general theory of the right up to the end has not resolved a problem of causality in jurisprudence as a whole, therefore separate branches of the right are engaged in the decision of this problem. The greatest achievements in this area are available in a science of criminal law.
In most cases the causal relationship between illegal behavior and harm is so obvious, that there are no doubts in its presence. So, if the automobile forces down the pedestrian or makes arrival on other automobile does not represent work to establish the reason of the arisen harm, from here evidence of a causal relationship. At occurrence of losses in connection with delay of execution of the contract of delivery also there are no doubts in an establishment of a causal relationship.
In article to be carried out
[2] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998, с. 577
[3] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т.2.М., 1995, с. 264
[4] Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2т. Т.2. М., 1998, с. 378-379, 394-395
[5] Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II). В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000, с. 480-486.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2005, с. 580
[6] Гражданское право. Т.1.М., 1944, с. 327.
[7] Гражданское право. 1938.Ч.2., с. 396
[8] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, с. 169
[9] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, с. 192-193
[10] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, с. 179-180
[11] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950, с. 307-308
[12] Уголовное право. Общая часть. 1948, с. 304
[13] Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 228
[14] О.С. Иоффе. Обязательственное право. М.,1975, с. 118-119
[15] Гражданское право. Т.1. М., 1969, с. 528
[16] Советское гражданское право. Т.1. М. 1968, с. 487-488
[17] Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975, с. 122-123
[18] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 127
[19] Аллахвердиев С.С. Гражданское право Азербайджанской Республики. Часть 1. Баку: Дигеста, 2001, с. 697
[20] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с..540
[21] Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение, 1960, №З, с. 45-58
Что такое причинно следственная связь в гражданском праве
Прежде чем перейти к основаниям и условиям деликтной ответственности, напомним некоторые общие положения о гражданско-правовой ответственности и ее видах.
1. Виды гражданско-правовой ответственности
В зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность.
Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, но и сторонами в договоре. Основанием договорной ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного договорного обязательства, т.е. нарушение договора (ст. ст. 307, 393, 401 ГК РФ).
Под внедоговорной ответственностью понимается нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям. Внедоговорная ответственность наступает в случае:
2. Определение понятия деликтной ответственности
(ответственности за причинение вреда)
Словари предлагают следующие определения понятия деликтной ответственности
Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта«.
3. Принцип генерального деликта.
Согласно принципу генерального деликта, причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред.
Принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Основу понятия генерального деликта составляет презумпция противоправности причинения вреда лицом, ответственным за совершение деликта, поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Таким образом, принцип генерального деликта выражается в том, что любой вред предполагается противоправным и подлежащим возмещению. То есть, обязанность доказывания по делу о возмещении вреда распределяется следующим образом:
Разъяснения по вопросу бремени доказывания в подобных случаях содержатся в следующих пунктах постановлений ВС РФ:
В основном в судебной практике споры о возмещении вреда разрешаются в рамках ст. 1064 ГК РФ, т.е. генерального деликта, который дает возможность практически в любой ситуации возмещать всякий причиненный вред. В то же время, принцип генерального деликта не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда, необходимо также наличие состава правонарушения, т.е. наличие общих условий ответственности за причиненный вред: противоправность деяния, наличие вреда, причинной связи и, как правило, вины.
Доказывание причинения вреда здоровью. Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Генеральный деликт и виды специальных деликтов. Гражданский кодекс РФ использует и ряд специальных деликтов. Это ситуации, когда в нормах ГК РФ определяются противоправные виды причиненного вреда, вводятся конкретные нормы о защите прав и условия их применения. К специальным деликтам относятся предусмотренные ГК РФ деликтные обязательства, не подпадающие под общую юридическую конструкцию генерального деликта (например, причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и в ряде других случаев). Подробнее об этом см. ниже.
4. Общие основания и условия
наступления ответственности за причинение вреда
(деликтной ответственности)
Основания наступления деликтной ответственности
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием деликтной ответственности является сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Нарушение при этом конкретных норм права не имеет принципиального значения. Например, вред может причинен в результате затопления нижних этажей здания, пожара, уничтожившего имущество, ДТП, в результате которого причинены вред как имуществу, так и здоровью, незаконных действий госорганов, повлекших наступление вреда и т.д.
В этих и многих других случаях причинения вреда сам факт причинения вреда признается противоправным, а вина причинителя вреда предполагается.
Как указывалось выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, о которых подробнее будет указано ниже.
Напомним также и о том, что Гражданским кодексом РФ предусмотрены специальные условия деликтной ответственности, связанные с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (см. об этом подробнее ниже).
Условия наступления деликтной ответственности
Под условиями деликтной ответственности понимать элементы состава гражданского правонарушения.
По общему правилу для привлечения к деликтной ответственности обязательными условиями являются:
Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от деликтной ответственности. Вместе с тем в случаях, указанных в законе, допускается усеченный состав правонарушения, когда вина как условие ответственности отсутствует.
Например, есть три специальных деликта строгой ответственности, которая возникает независимо от наличия такого условия как вина причинителя вреда, т.е. когда вина причинителя вреда не принимается законом во внимание. Речь идет о следующих статьях ГК РФ:
5. Наличие вреда у потерпевшего
как условие деликтной ответственности
Используемые в законе термины «вред» и «ущерб» имеют одинаковое лексическое значение, являются синонимами. И материальный, и нематериальный вред в законе нередко определяется через понятие «ущерб«. ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 указывал, что «понятие «ущерб». охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации», т.е. может иметь как имущественное, так и неимущественное наполнение.
Убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются денежной формой выражения вреда и ущерба.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, ущерб рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным.
Наличие вреда, ущерба является обязательным условием ответственности, т.е. возникновения деликтного обязательства.
Реальный ущерб. В ст. 15 ГК РФ указано, что убытки состоят из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, из стоимости тех затрат, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Вместе эти суммы составляют так называемый реальный ущерб.
Состав реального ущерба зависит от вида причиненного вреда. Так, например, при повреждении автомашины при ДТП в состав реального ущерба входит не только стоимость заменяемых деталей, работ, но и утрата товарной стоимости транспортного средства.
Упущенная выгода. В состав убытков входит и упущенная выгода. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.
Как указано в ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Расчет упущенной выгоды имеет вероятностный, приблизительный характер, на что указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принцип полного возмещения убытков. Лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.
Размер возмещения вреда больше размера причинения. В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом. Принцип полного возмещения ущерба в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, но суд, в соответствии с ст. 1083 ГК РФ, может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение вреда. Это допустимо в случае грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, основанием к снижению размера взыскания может явиться учет материального положения самого причинителя вреда при условии, если вина последнего имеет форму неосторожности.
Суд может освободить от ответственности. Суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, может полностью освободить причинителя вреда от обязанности по его возмещению в двух случаях:
Способы возмещения вреда. В ст. 1082 ГК РФ указаны способы возмещения причиненного ущерба. Суд, в соответствии с обстоятельствами дела, может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в форме денежной компенсации.
Способ возмещения причиненного вреда при обращении в суд выбирает истец.
Законом может быть предусмотрена конкретная форма возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни и здоровью, согласно ст. 1085 ГК РФ, подлежит возмещению только в денежной форме. Только в денежной форме возможна и компенсация морального вреда.
Денежная компенсация причиненного вреда является более универсальной формой, в основном она и применяется, поскольку это более удобный и быстрый способ возмещения имущественных потерь.
Кроме того, если ответчик откажется выполнять решение суда о натуральном возмещении, добиться его исполнения в рамках исполнительного производства практически невозможно. В такой ситуации потерпевший вынужден будет просить суд в порядке ст. 203 ГПК РФ изменить способ и порядок исполнения решения на взыскание денежной суммы.
Моральный вред. Из самого определения морального вреда, приведенного в ст. 151 ГК РФ, о том, что это физические и нравственные страдания, следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно, только если нарушены права граждан. Компенсация морального вреда не взыскивается в пользу юридического лица.
Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда.
Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.
Имеются и исключения из общего правила, предусмотренные в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
6. Противоправность деяния причинителя вреда
как условие деликтной ответственности
Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.
В соответствии с принципом общего генерального деликта любое причинение вреда предполагается (презюмируется) противоправным, потерпевший не должен доказывать противоправность поведения причинителя вреда.
Однако согласно специальным деликтам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, а также п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если противоправность деяний указанных субъектов доказана.
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.
Гражданский кодекс РФ перечня противоправных деяний не содержит, это оценочная категория. Деяние может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.
Деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность действовать. Например, с управляющей компании в пользу собственника автомобиля, получившей повреждения в результате схода льда и снега с крыши дома, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, поскольку управляющая компания не исполнила обязательств по своевременному удалению снега с крыши, т.е. допустила бездействие. Или, к примеру, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии, произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.
Ущерб может быть причинен правомерными действиями
Вместе с тем, деликтная ответственность может наступить как в результате совершения противоправного действия (бездействия), так и действия (бездействия) правомерного, т.е. соответствующего требованиям и предписаниям закона и иных правовых актов.
Ущерб подлежит возмещению, если законом такое возмещение предусмотрено. Правомерные действия в таких ситуациях являются причиной возникновения ущерба, но сам ущерб потерпевший несет неправомерно.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два конкретных случая причинения вреда правомерными действиями:
Согласно ст. 16.1 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Для взыскания ущерба по основаниям ст. 16.1 ГК РФ необходимо, чтобы взыскание таких убытков было предусмотрено специальным законом.
Законодательство («специальные законы») предусматривает, например, следующие случаи установления обязанности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями:
7. Причинная связь
между противоправным деянием и вредом
как условия деликтной ответственности
Причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим на стороне потерпевшего имущественным или неимущественным ущербом является обязательным условием ответственности при внедоговорном причинении вреда.
В законе определение причинно-следственной связи не приводится, в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ говорится только о причинении убытков.
Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда.
Причинно-следственная связь предполагает, что убытки являются следствием нарушения и, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. Любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда потерпевшему, если будет доказано, что при отсутствии этих действий вреда не было бы вообще.
В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами.
Причинно-следственная связь относится к фактической стороне дела, это всегда объективный фактор, и она всегда подлежит доказыванию потерпевшим. Он должен доказать, что между вредоносным деянием и ущербом, убытками имеется причинная связь.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплена идея о том, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности.
Более того, ВС РФ указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, Верховный Суд РФ облегчил задачу для потерпевшего по доказыванию им причинно-следственной связи и тем самым возложил на ответчика как причинителя вреда бремя опровержения наличия причинно-следственной связи.
8. Вина причинителя вреда
как условие деликтной ответственности
Понятия вины ГК РФ не содержит. Но ст. 401 ГК РФ приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.
Наличие вины означает, что причинитель вреда осознает связь между своим поведением и последствиями. Лицо осознает общественную опасность своих действий. Бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.
В деликтном праве различают такие формы вины, как умысел и неосторожность.
Умысел означает осознанность действий, намеренность в причинении ущерба.
Неосторожность бывает простой и грубой.
Форма вины причинителя вреда на размер возмещения не влияет, т.к. причинитель вреда отвечает за результат своих действий, а не за форму вины.
По общему генеральному деликту вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано ее отсутствие. Наличие вины причинителя вреда не надо доказывать потерпевшему, но она должна быть.
В специальных деликтах, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, а также согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если вина указанных субъектов доказана.
В деликтах строгой ответственности любая ошибка недопустима, поэтому вина причинителя вреда законом во внимание не принимается. В трех специальных деликтах ответственность наступает независимо от наличия вины у причинителя вреда:
Вина потерпевшего. В деликтном праве во внимание принимается и вина потерпевшего, но только в форме умысла и грубой неосторожности.
Вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда подлежит доказыванию. Вина потерпевшего вообще не учитывается в следующих случаях:
Правила соотношения вины причинителя вреда и потерпевшего закреплены ст. 1083 ГК РФ, согласно положениям которой:
9. Специальные виды деликтов
Гражданский кодекс РФ предусматривает и ряд специальных деликтов. Это ситуации, когда сам законодатель определяет противоправные виды причиненного вреда, вводит конкретные нормы о защите прав и условия их применения.
Если конкретный случай причинения вреда подпадает под специальный деликт, применяются нормы специального деликта, во всех остальных ситуациях применяются положения общего, генерального деликта, т.е. правила статьи 1064 ГК РФ.
К специальным видам деликтных обязательств относятся следующие:
а) ответственность за вред, причиненный актами органов публичной власти, в том числе:
б) ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и гражданами, не способными понимать значение своих действий, в том числе:
в) ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК РФ).
Статьи, комментарии на тему возмещения ущерба см. в рубрике «Возмещение причиненного вреда»