что такое общество термин

Общество

О́бщество — обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть материального мира, включающая в себя способы социального взаимодействия и формы объединения людей, способных создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе труда. В широком понимании слова, это совокупность всех видов социального взаимодействия людей и форм организации их совместной жизнедеятельности, которые сложились исторически.

Человеческое сообщество называется со́циумом. Характеризуется тем, что члены сообщества занимают определённую территорию, ведут совместную коллективную производительную деятельность. В сообществе имеет место распределение совместно произведённого продукта.

Всё же это общество не сводится ни к своим материальным носителям, что характерно для натурализма (вульгарно-социологической трактовки общества) ни к ментальностям и формам общения («социумам»), что свойственно для феноменологических его интерпретаций. Общество в феноменологическом понимании — это mens intensas (разум, мысль как бы в себе) — множество социальных миров наших ментальностей, миров, запечатлённых в нашем сознании. Общество при натуралистическом подходе — это res extensas (вещи протяжённые) — совокупность тел, физических и биологических, находящихся в реальных объективных отношениях друг к другу.

У ряда видов живых организмов отдельные индивиды не обладают необходимыми способностями или свойствами для обеспечения своей материальной жизни (потребление материи, накопление материи, воспроизводство). Такие живые организмы образуют сообщества, временные или постоянные, для обеспечения своей материальной жизни. Есть сообщества, фактически представляющие единый организм: рой, муравейник и т. д. В них имеет место разделение между членами сообщества биологических функций. Особи таких организмов вне сообщества погибают. Есть вре́менные сообщества, — стаи, стада, в них, как правило, особи решают ту или иную проблему, не образуя прочных связей. Общим свойством всех сообществ является задача сохранения данного вида живого организма.

К. Маркс в своих работах раскрывает сущность общества, которая кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности. Общество, по К. Марксу, есть совокупность общественных отношений. Родовым понятием по отношению к понятию «общество» является «общность людей». Социальная общность выступает основной формой жизнедеятельности людей. В то же время общество не сводится к социальной общности, то есть это понятие по своему объёму гораздо шире и содержит в себе, прежде всего, социальные механизмы собственного воспроизводства, не сводимые к биологическим. Это значит, что не общность вторична по отношению к обществу, а общество вырастает из социальной общности. В своей одноимённой работе Ф. Тённис, опираясь на анализ работ К. Маркса, показал первичность общины по отношению к обществу. Исторически первой формой существования человеческого рода как общности людей явилась родовая община. «При ближайшем рассмотрении термина общности — пишет Ф. Тённис, — она может возникнуть 1. из естественных отношений, поскольку они стали социальными. Здесь кровно-родственные отношения всегда оказываются наиболее общими и самыми естественными узами, связывающими людей». [2] В процессе исторического развития общества менялись прежде всего основные формы общности люди — от родовой и соседской общинной, сословной и социально-классовой до современных социокультурных сообществ.

Содержание

Парадигмы интерпретации общества

В истории социальной философии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации общества:

Понятие «общество» предполагает осознание объективных закономерностей коллективной жизни людей. Уже в древности были осознаны все главные проблемы в понимании сущности общества:

Признаки общества (по Эдварду Шилзу)

Американский социолог Э. Шилз выделяет следующие критерии общества:

Признаки общества, характеризующие его как социальную систему

Закрытое и открытое общество

Общество — группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности. Общество открытое и закрытое — понятия, введённые К. Поппером для описания культурно-исторических и политических систем, характерных для различных обществ на разных этапах их развития. [4]

Закрытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся статичной социальной структурой, ограниченной мобильностью, неспособностью к инновациям, традиционализмом, догматичной авторитарной идеологией (имеет место система, когда большинство членов общества охотно принимают те ценности, которые им предназначены, обычно это тоталитарное общество). [5]

Открытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией [5] (здесь человеку предоставляется возможность самому выбирать мировоззренческие, нравственные ценности. [6] Отсутствует государственная идеология, а на уровне конституции закрепляются принципы духовной свободы, которые человек реально использует. То есть он сам пытается найти основные ценности).

Закрытое общество склонно к специализации, а открытое — к творчеству. [6]

В открытом обществе каждый участник ответственен за свою жизнь и заботится преимущественно о себе, при этом в обществе уважается право на частную собственность и личное достоинство. В закрытом обществе «святой долг» — заботиться о других, а частная собственность — дело сомнительное (предосудительное) или даже преступное, недостойное.

Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование — члены общества передают от поколения к поколению знания и культуру. См. «образование» и «социализация».

Современное общество

Общество в литературе и кино

В романе Р. Бредбери «451 градус по Фаренгейту» описано тоталитарное общество, которое опирается на массовую культуру и потребительское мышление, в котором все книги, заставляющие задумываться о жизни, подлежат сожжению.

Источник

Общество в широком и узком смыслах

Что такое общество?

В широком смысле слова обществом называют часть материального мира, которая обособилась от природы, но все еще тесно связана с ней. Она включает в себя разные формы объединения людей и способы, которыми они взаимодействуют друг с другом. Другими словами, это все человечество в прошлом, настоящем и будущем.

В узком смысле это слово — общество — имеет 3 значения. Разберем их на примерах в таблице.

Общество в узком смысле слова

Совокупность людей, которых объединяют общие интересы, деятельность и общение

Люди, которые живут на одной территории — в государстве, регионе, городе

Этап исторического развития человечества

Спортивное, поэтическое общество и т. д.

Российское, испанское, чилийское общество и т. д.

Первобытное, индустриальное, традиционное общество и т. д.

Признаки и функции общества

Давайте узнаем, какие существуют основные признаки понятия «общество». Всего есть 5 критериев, по котором можно определить, что относится к нему, а что — нет. Общество должно быть:

целостно — все элементы в нем едины;

социально — люди тесно связаны разными видами деятельности;

стабильно — его состояние устойчиво;

автономно и самодостаточно — у людей есть все условия, чтобы развиваться и удовлетворять потребности без помощи со стороны;

способно регулировать себя — есть система норм, которая отвечает за стабильность жизни внутри общества.

Теперь, когда мы разобрались в понятии общества, пора узнать, для чего люди его построили. Существует 5 функций, которые выполняет эта система:

Люди производят материальные блага и услуги

Люди создают систему общих правил и норм, чтобы соблюдать порядок

Человек учится общаться, следовать социальным нормам и воспроизводить свой род

Традиции, духовные и культурные ценности люди передают из поколения в поколение

Продукты труда люди распределяют между собой

Какими бывают общества?

Раз у общества есть несколько определений, то можно предположить, что и его тип бывает не один. Рассмотрим каждый из них в таблице.

По управлению и социальному расслоению

По уровню общего развития

По уровню технологического развития

Дописьменные и письменные

Простые (нет расслоения на богатых и бедных) и сложные (есть разные социальные слои)

Закрытые и открытые

Развитые, развивающееся, отсталые

Традиционное, индустриальное, постиндустриальное

Эти и другие типы общества мы уже подробно рассмотрели в статье блога Skysmart.

Проверь себя

Мы собрали для вас несколько заданий, которые помогут узнать, как хорошо вы теперь понимаете термин «общество» и разбираетесь в его чертах.

Задание 1

Кратко расскажите о том, что такое общество как социальная структура. Что нового вы узнали в этой статье?

Задание 2

Ниже мы перечислили несколько утверждений об обществе. Прочтите их и укажите, какие верны, а какие — нет.

Люди создали общество, чтобы, среди прочего, вместе производить товары и оказывать услуги.

Общество не обязательно должно само обеспечивать себя ресурсами для жизни и развития.

По уровню экономического развития общества делятся на богатые и бедные.

Письменность — один из критериев, по которым общества делят на типы.

По одному из определений общество — это этап развития человечества.

У людей в обществе должны быть отношения и совместная деятельность.

Передача культурных ценностей от поколения к поколению — это не функция общества.

Кружок по увлечениям можно считать отдельным обществом.

В обществе должна быть система правил и норм — общая для всех его членов.

Простые и сложные общества друг от друга отличаются по количеству членов.

Задание 3

Вспомните культурную функцию общества, которую мы обсудили в статье. Подумайте, одинаково ли к ней относятся люди из поколения X (родители школьников) и поколения Z (сами школьники)? Ответ аргументируйте.

Знать о том, что понимают под обществом в узком и широком смыслах, важно каждому молодому гражданину. Не только потому что это правильно, но и потому что на ЕГЭ и ОГЭ есть вопросы по этой теме. Разобраться в ней подробнее можно вместе с репетитором на курсах по обществознанию. Там вас ждут уроки, написанные простым языком, дискуссии на актуальные темы и пробные задания ОГЭ и ЕГЭ.

Источник

Значение слова «общество»

3. Группа людей, проводящих вместе время; компания. Отсутствие Кирила Петровича придало обществу более свободы и живости. Пушкин, Дубровский. Когда я вошел в Притынный кабачок, в нем уже собралось довольно многочисленное общество. Тургенев, Певцы. Общество после чая перешло в диванную, и княжну попросили поиграть на клавикордах. Л. Толстой, Война и мир. || кого или какое. Совместное пребывание с кем-л., присутствие кого-л. [Надежда Павловна:] Я вас оставляю в обществе Маши. Вы, кажется, еще не наговорились с ней. Тургенев, Вечер в Сорренте. — Может быть, я дурно делаю, что лишаю вас общества Полины Карповны? И. Гончаров, Обрыв. — Вам не только придется терпеть мое общество, но выполнять мои приказания. Кочетов, Журбины. || кого или какое. Среда, окружение. Известно, как общество взрослых развивает детей. С. Аксаков, Воспоминания. Какая-то странная, недетская грусть все-таки сквозила в его характере. Максим приписывал это недостатку детского общества. Короленко, Слепой музыкант.

4. Объединение людей, ставящих себе какие-л. общие задачи; организация. Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний. Акционерное общество… Добровольное спортивное общество. Всероссийское театральное общество. □ [Репетилов:] У нас есть общество и тайные собранья По четвергам. Секретнейший союз. Грибоедов, Горе от ума. [Наташа:] Там, говорят, поскорее нужно составить общество для помощи погорельцам. Чехов, Три сестры.

5. Устар. Крестьянская община. Более года он содержался в остроге, и ему угрожала ссылка на поселение в Киргизскую степь, но общество поголовно взяло его на поруки, и его оставили. Наумов, Юровая. Землю, взятую осенью у помещика Клембовского, общество разделило поровну между всеми незаможными дворами. Катаев, Я, сын трудового народа…

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности индивидов; с другой точки зрения, сами по себе индивиды, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в специальном, социологическом понимании общества, а остаются всё теми же индивидами, включёнными в групповые (коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм (вульгарно-социологическая трактовка общества) утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к ментальностям и формам общения («социумам»).

О’БЩЕСТВО, а, еств (а́, е́ств неправ.), ср. 1. Совокупность определенных производственных отношений, образующая особую ступень развития в истории человечества. . Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов.

Лнн. — . Социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества, и он может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Лнн (1919г.). — Мы создали социалистическое общество, в котором нет места эксплоататорам, нет места эксплоатации. Создано общество нового, высшего типа. Млтв. Коммунистическое о. Буржуазное о. Феодальное о. Человеческое о. Наука об обществе.

Бывать в обществе. Привычка быть всегда в обществе придавала ему некоторую любезность, особенно с женщинами. Пшкн.

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Источник

Что такое «общество»: понятие, признаки, функции, виды

Приветствую Вас, друзья!

В этой статье разберемся с тем, что такое общество в широком и узком смысле. Узнаем признаки, функции и структуру общества. Рассмотрим типы общества и сферы общественной жизни. Начнём.

Что такое общество?

Общество (в широком смысле) — это обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней часть материального мира, которая состоит из индивидуумов, и включает в себя способы коллективного взаимодействия людей и формы их объединения.

Общество (в узком смысле) можно рассматривать в нескольких проявлениях:

Стоит отметить и тот факт, что общество – продукт деятельности людей. Деятельность эта сводится к реализации мер, необходимых для существования и функционирования общества. Последнее буквально произрастает из повседневной деятельности каждого из людей; без взаимодействия отдельных участников оно просто не существовало бы.

Общество стоит рассматривать в первую очередь в качестве сложной с организационной точки зрения, а также динамично развивающейся системы. Система же, что не стоит привязывать к контексту – это множество взаимосвязанных элементов, представляющих целое. Всякая система включает в структуру подсистемы; подсистемы же включают отдельные, формирующие их составляющие.

Различные подходы к пониманию общества

В различные времена множество ученых и философов озвучивали собственный взгляд на то, что такое общество. Рассмотрим наиболее популярные взгляды:

Аристотель

Аристотель рассматривал общество в качестве совокупности людей, единых стремлением удовлетворить определенные потребности.

Томас Гоббс и Жан-Жак Руссо

Мыслители предложили теорию общественного договора. Согласно этой теории, всякий человек обладает определенным набором прав и может контролировать собственные действия в рамках условной социальной договоренности.

Георг Гегель

Гегель – автор идеи, согласно которой общество – «тяжелый уклад». Именно Гегелем введено понятие гражданского общества, в рамках которого «каждый зависит от каждого».

Макс Вебер

Мыслитель считал, что общество является результатом социальных интересов каждого из его членов.

Огюст Конт

Согласно мнению Конта, общество – то, что формируется посредством мыслительных конструктов; он считал, что оно представлено различными системными элементами (семья, класс и т. д.). Основа общества в понимании мыслителя – разделение труда.

Карл Маркс

Для Маркса общество как категория – это совокупность исторических начал взаимодействия людей; совокупность эта складывается в процессе жизнедеятельности отдельных членов общества.

Признаки общества

К числу наиболее важных и определяющих признаков общества, относится:

Сферы жизни общества

Общество, о чем мы уже упоминали – сложная система, в которой гармонично сосуществуют условно бесконечные множества подсистем; в подсистемах же существуют множества элементов. Подсистемы стоит рассматривать в качестве социальных институтов – совокупностей ролей, норм, процессов и т. д.

Также подсистемы – это сферы жизни общества. Выделяются такие сферы (сфера/элементы):

Отметим, что каждая из сфер неизбежно сталкивается, взаимодействует с другими, при этом сохраняет изначальный вид. Также в отдельных сферах формируются собственные социальные институты (группы людей, объединенных по различным характеристикам).

Структура общества

Вне взаимодействий людей общество как явление не может существовать, о чем мы уже говорили. Оно – буквально механизм, функционирование которого зависит от работы отдельных элементов. Отсюда ясно, что в обществе выделяются отдельные структуры, системы:

Каждая из категорий подвергается внешним воздействиям. В отдельных социумах закономерным и даже неизбежным является появление личности, индивида, который принимает роль «реформатора» взглядов конкретных групп людей. Следствием может стать отклонение от устоев, традиций, а иногда и изменение истории народностей.

Между приведенными ранее категориями складываются социальные отношения, которые могут быть реализованы посредством:

Функции общества

К числу основных функций общества, относятся следующие:

Типы общества

Человеческие общества многообразны, и в науке существуют различные классификации типов общества. Одной из наиболее популярных теорий является теория модернизации, согласно которой, общество делится на 3 вида: традиционное, индустриальное и постиндустриальное. Рассмотрим каждый из видов подробнее.

1. Традиционное

Основные характеристики: наличие традиций, главенство обычаев. Также для традиционного общества характерна слабая развитость контактов с прочими социумами, что обуславливает две другие характеристики: замкнутость и заторможенность развития.

Особенности традиционного общества:

В таком типе общества «Я» теряется во множестве «Мы», а индивидуальность – порок.

2. Индустриальное

Суть – развитие промышленности с учетом научных достижений. В таком обществе освоение производственных новшеств является основанием для гордости и удовлетворения членов. При этом прочие общества, у которых что-либо получается лучше, рассматриваются членами одной группы в качестве конкурентов или врагов.

Стоит отметить, что такой тип общества не предполагает развития только точных наук. Развиваются также гуманитарные дисциплины, разрабатываются различные способы манипулирования общественным сознанием.

3. Постиндустриальное

Именно такое общество складывается в большинстве стран мира на сегодняшний день. Информация здесь – ценность и интегрирующий фактор. Границы между социумами практически стерты, что обусловлено распространенностью интернета и компьютерных технологий.

Такое общество меняет жизнь, а вместе с ней – психологию людей на всех уровнях. Речь об интеллекте, восприятии действительности, общении, семейных отношениях и не только. Все перемены этих сфер именно сегодня являются особенно ощутимыми; они – область особенного внимания психологов, социологов и других специалистов, специализации которых касаются области общественного сознания.

Науки, изучающие общество

Практически любая из наук прямо или косвенно касается какой-либо сферы жизни общества. Приведем конкретные примеры наук, которые наиболее тесно связаны с обществом:

Источник

Общество

Общество, или социум — это сформировавшаяся в ходе исторического развития человечества относительно устойчивая интегрированная система социальных структур, функций и связей, в которой реализуются формы объединения людей, сложившиеся в процессе их взаимодействия. Общество выступает как особая ступень развития человечества и представляет собой надприродную сферу человеческого бытия, обусловленную коллективной деятельностью (см. Деятельность) человека и его взаимодействием с другими людьми. Поскольку общество создано и развивается в процессе совместной деятельности людей, постольку его существование поддерживается ею. Совокупность общественных отношений, порождаемых совместной деятельностью людей, формирует устойчивые социальные образования, обеспечивающие целостность общества: социальные структуры и регулирующие их социальные институты. Целостность общества не означает его однородности — напротив, общество как система состоит из множества взаимодействующих элементов, в качестве которых могут выступать социальные объекты разного уровня, от малых групп индивидов до крупных социальных общностей. Развитие общества во времени и пространстве формирует историю. Последняя возможна благодаря социокультурной преемственности поколений людей, реализуемой с помощью надбиологических механизмов накопления и передачи опыта, культуры (см. Культура), информации, устойчивые формы которых конституируются в социальные институты. Происходящие в истории изменения включают развитие и смену различных типов общества и его социальных институтов, развитие культуры и развитие самого человека. В этом смысле эволюция общества может быть рассмотрена как негэнтропийный процесс, ведущий к повышению уровня организации человеческого бытия.

Общество — одна из базисных категорий в системе гуманитарных дискурсов, которая является предметом изучения соответствующих научных дисциплин (см. Наука). В целом, совокупность исследовательских направлений общества интегрируется научной дисциплиной социологией. По мере того как знание об обществе обособлялось от других исторически сопряжённых с ним категорий, социология выделялась в качестве самостоятельного поля исследований, изучая как общество в целом, так и отдельные его аспекты, а в дальнейшем самоопределялась как «система знаний об обществе». В социологическом дисциплинарном контексте общество рассматривается как понятие, фиксирующее основной предмет социологии. В то же время понятие «общество» и его производные (такие как «сообщество», «общность») не только составляют концептуальную основу социологии, они входят в перечень широко употребимых социальных концептов, которыми люди регулярно пользуются, в том числе и вне границ собственно теоретического знания.

Общество — многозначное понятие, широко используемое для определения некоторой совокупности человеческих индивидов, связанных некоторой общностью: социальных систем разного уровня организации, обладающих тем или иным набором устойчивых признаков и целостностью (например: аграрное общество, индустриальное общество, информационное общество); объединений людей, имеющих ту или иную общность (например: по происхождению, положению, интересам, целям, деятельности, территории проживания, государственной принадлежности). В практико-ориентированном сознании общество понимается преимущественно как совместное существование людей в группах разного уровня общности. В современных постмодернистских дискурсах концепт «общество», как претендующий на статус универсального, практически исключается из употребления.

Осмысление общества как сферы человеческого бытия, его сущности и особенностей прошло долгий путь, но до настоящего времени его характеристики не являются однозначными. Многообразие подходов к определению сущности общества и его содержания объясняется тем, что общество как таковое представляет собой чрезвычайно сложное динамичное многоаспектное образование. Отсутствие единого подхода к пониманию общества исторически обусловлено многовариантностью представлений о его природе, каждое из которых даёт собственный образ «общественного» с различных (в том числе и идеологизированных) позиций, а также объективными особенностями развития самого общества.

На протяжении длительного периода эволюции социально-философской мысли (см. Философия) теоретическое знание об обществе, не исключавшее эмпирических наблюдений и обобщений, практически отождествлялось со знанием о государстве, его законах, а также обычаях и нормах поведения его граждан, нравственный аспект которых был преимущественным объектом этики (см. Этика). Вместе с тем, уже социально-философские построения Платона открывали возможность связать необходимость существования государства не только с собственно политическими потребностями людей, составляющих общество, но также и с их «неполитическими» потребностями: в пище, жилье, одежде и прочем. В платоновских «Диалогах» (370–360 до новой эры) государство (оно же общество) означает «совместное поселение» людей в целях взаимопомощи в деле удовлетворения названных потребностей. При этом, однако, в формировании общества активными оказываются всё же чисто политические (в современном смысле) функции государства: защита населения (и прежде всего территории) от внешних врагов, а также обеспечение порядка внутри страны. Отсюда отождествление общества и государства, характерное для античной социально-философской мысли. Сила, обеспечивавшая структурную связь людей, нуждавшихся в совместном существовании, мыслилась как собственно политическая (см. Политика) в узком смысле слова: не случайно её носителем в платоновском проекте идеального государства считалось сословие «воинов-стражей».

Платоновская идея государственно-политическим образом организованного общества получила дальнейшее развитие у Аристотеля, осмыслявшего под углом зрения власти (политического господства) не только его макро-, но и микроструктуру. Основной тип общественной связи в аристотелевской «Политике» (335–322 до новой эры) — господство/подчинение, характеризующее не только публичную, но и внутрисемейную жизнь в древнегреческом полисе: отношения мужа и жены, отца и детей, главы семьи и включённых в семейное хозяйство рабов. От семьи как первичной ячейки собственно человеческого общения Аристотель восходит к более развитым его формам — селению, где в общение привходит сверхродовой принцип соседства, и, наконец, к полису: городу-государству, где политическая природа общения предстаёт в своей полноте и истинности, выявляя его изначальную цель. Поэтому полис, представляющий последнюю по времени фазу развития общества, имеет у Аристотеля логический, вернее, онтологический приоритет, предопределяя весь ведущий к нему эволюционный процесс. В этой схеме находит своё законченное выражение социологический реализм социальной философии эпохи древнегреческой классики с её идеей безусловного приоритета конкретно-всеобщего перед единичным (единственным, уникальным и тому подобным). Релятивизация и скептическое разложение этого универсалистского принципа, первые симптомы которого прослеживаются уже в древнегреческой софистике, в своём последовательном развитии вели к его замене социологическим номинализмом, означавшим радикальную смену парадигмы социально-философского мышления — процесс, завершившийся уже в эллинистических теориях общества.

Основной сдвиг в понимании общества в эллинистическую эпоху был связан с переходом от локальной модели сравнительно небольшого и более или менее чётко очерченного греческого города-государства (полиса) к глобальной модели «мирового города» (космополиса) с колоссальной, по масштабам того времени, периферией, контуры которой постоянно менялись в зависимости от военных успехов или неудач метрополии. В отличие от классического полиса с его вполне прозрачными социальными механизмами, отмеченными печатью заранее данных ограничений и меры, эллинистический космополис в своей значительной части оставался необозримым и закрытым для реалистического осмысления. Отсюда происходит и явная отвлечённость эллинистического понимания общества и человека, которое и в первом, и во втором случае сводилось к формально-логической дедукции (см. Дедукция) из догматически утверждаемого постулата единства божественного разума и естественного закона, рассудочности и общительности (то есть «социальности»), общительности и добродетели, и так далее.

Согласно Цицерону, пытавшемуся модернизировать платоно-аристотелевское понимание общества с помощью стоицистских новаций, «весь этот мир следует рассматривать уже как единую гражданскую общину богов и людей» (Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. — М., 1966, кн. 1, VII, с. 23). По её образу и подобию он представляет «гражданскую общину» прежде всего Рима как наиболее близкого к этому умопостигаемому образцу, а затем и других общественных образований, объясняя отступления от него «испорченностью, связанной с дурными наклонностями», которая «так велика, что от неё как бы гаснут огоньки разумности, данные нам природой, и возникают и укрепляются враждебные им пороки» (там же, кн. 1, XII, с. 33). Одним из немногих новшеств, внесённых Цицероном в теоретическое понимание общества, было его определение государства как «достояния народа», причём последний определялся не как «любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом», но как «соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов» (там же, кн. 1, XXV, с. 39); а народ, объединённый таким образом в государство, — это и есть общество как в платоновском, так и в аристотелевском понимании. Однако и здесь не обходится без стоицистской модернизации понятия, поскольку утверждается, что «первой причиной такого соединения людей является… врождённая потребность жить вместе» (там же), а не необходимость разделения труда — первого условия обеспечения растущего многообразия потребностей людей, как утверждал Платон. В этой апелляции к «изначальной общительности» людей, заложенной в них самой природой, послушной божественному разуму и лежащей в основании их «естественного права» (в частности, права на свою «долю» того «достояния», каким, по Цицерону, является общество как государство), явственно обозначился теоретический регресс эллинистического понимания общества по сравнению с классическим. Хотя само это новшество не осталось незамеченным: им воспользовался Августин как одним из наиболее важных теоретических доказательств неистинности «града земного» в отличие от «града небесного». Согласно его толкованию, цицероновского «гражданского общества» как народного достояния «вообще не существовало», то есть задолго до того, как римское общество было разгромлено варварами, и виной крушения Рима была отнюдь не христианская этика, как утверждали гонители христианства, а деградация «древнего уклада» — опоры римской державы (Августин. О граде божием, II, гл. 21). Результатом этого было отчуждение государства от его естественного собственника — народа, который, утратив реальную связь с ним, утратил и черты социальности — перестал быть обществом.

Трактовки социальной сущности общества Цицерона и Августина получили дальнейшее и оригинальное развитие в Новое время — у Т. Гоббса, одновременно преобразовавшего и концепцию «естественного права», лежавшую в его основании (идей права собственности народа на государство, благодаря возникновению которого «соединение многих людей» приобретало значение общества). Наряду с понятием «естественного права» Т. Гоббс ввёл понятие «естественного состояния», что изменило смысл первого из них, поскольку главное заключалось здесь в его противоположении «общественному», по сравнению с которым «естественное состояние», при котором человек остаётся целиком во власти законов природы, оказывается гораздо более опасным для него, чем состояние его подчинённости государству, чьи граждане впервые становятся народом и соответственно членами «гражданского общества», или «гражданской общины», как говорили древние. Общество определяется теперь в совсем иной системе координат, чем та, под знаком которой развивалась греческая и эллинистическая мысль. «Естественная» первобытность человеческого сосуществования уже не рассматривается как отмеченная печатью большей близости к «природе», то есть космическому божественному началу, непосредственно внушавшему людям свой Закон, из которого эллинистические мыслители выводили «изначальную общительность» людей, их потребность объединяться в обществе, — постулат, в силу которого «законы общежития» людей оценивались тем выше, чем они были древнее. Наоборот: самое древнее (и в этом смысле «самое естественное») состояние человечества рассматривалось — и в этом заключалось радикально новое, внесённое Т. Гоббсом в общественную мысль, — как не только несоциальное, а скорее даже антисоциальное, и весьма опасное для жизни людей. Да и сам закон самосохранения, который стоики рассматривали как фундаментальный закон всего конечного, в том числе и человеческого рода, оказывался — в гоббсовском истолковании — прежде всего законом разобщения людей, нейтрализовать разрушительное воздействие которого люди могли, согласно его концепции, лишь создав такое искусственное образование, как государство, в рамках которого, по его убеждению, только и возможно существование «гражданского общества» и «народа», возможного лишь в качестве «сообщества граждан», доверивших верховной власти установление мира между ними и тем самым отчуждая собственную свободу. Хотя наряду с новым по-своему содержанию понятием «естественного состояния» Т. Гоббс сохраняет и традиционное понятие «естественного закона» как закона (заповеди), который даёт людям сам Бог, божественные заповеди оказываются практически осуществимыми лишь в общественном, а отнюдь не естественном состоянии, то есть лишь под эгидой мощной государственной власти. Общество предстаёт у Т. Гоббса как результат некоторого основополагающего социально-правового акта, отказа от «естественного права», осуществление которого передоверяется «суверену», гарантирующему общественный порядок, прекращая «естественное состояние» войны всех со всеми. Именно этот акт «создаёт моральное и коллективное единство» общества ( Руссо). Таким образом, общество оказывается «искусственным механизмом», обеспечивающим утверждение «естественного закона». При этом допускается как необщественное, так и негосударственное существование человечества, хотя в целом именно государство считается специфической организацией совместной жизни людей, поскольку подразумевается, что выход человека из естественного состояния и наделение его гражданскими правами осуществляется благодаря возникновению государства.

Осознание отношений, составляющих отличие гражданского общество от государства, стало первым шагом к пониманию того, что именно общество есть то образование, в котором вид Homo sapiens обретает свои человеческие качества, а государство есть лишь часть общества, один из его социальных институтов. Эта идея постепенно проникала и в философию, и в общественные науки.

С XVIII века географическая и социальная мобильность формирует новое состояние европейского мира, тогда же оформляется и понятие «общество» в более или менее современном смысле этого слова. Размежевание теоретического содержания понятий «общество» и «государство» в этот период подготавливалось развитием английской политической экономии, и в особенности классическим исследованием А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», а в социально-философском плане в русле понимания «естественного состояния» Д. Юма, существенно отличавшегося от понимания Т. Гоббса. Согласно Юму, безгосударственное состояние не просто «естественно» — в смысле его природной изначальности, — но и «нормально» (Юм Д. Сочинения, т. 1, с. 699). Отправляясь от этой посылки, автор «Трактата о человеческой природе» полагал, что «государь совершенно освобождается от обязанности … руководить трудом частных лиц и направлять его к занятиям, более соответствующим интересам общества» (там же, с. 231). Область же труда и трудового взаимодействия «частных лиц» — это и есть, по А. Смиту, сфера общества в узком смысле, где люди поступают на свой страх и риск, подчиняясь законам «естественной свободы», не нуждающейся в их дополнительном регулировании на основе «писаных законов», издаваемых государственной властью. Область производственных отношений людей, включающая у А. Смита и отношения товарообмена, относится скорее к гражданскому, а не политическому обществу, составляя одновременно трудовой и «меновой» союз людей, связанных разделением труда как единственным способом удовлетворения их многообразных потребностей. Речь идёт о специфически общественной связи, в рамках которой каждый индивид, работая на себя, в то же время работает на «всех» (и наоборот): механизм примирения индивидуального и общественного, который И. Кант назовёт впоследствии «автоматом», обеспечивающим «патологически вынужденное согласие» в обществе, поставив задачу гуманизировать его, превратив в «моральное». Продвижение к этому идеалу общества он будет рассматривать как основную цель всей истории человечества, которому предстоит вечно приближаться к ней без надежды полностью осуществить её.

Проблему, заданную А. Смитом, пытался решить и Г. В. Ф. Гегель в своей «Философии права», сперва различив семью как сферу нравственности и «гражданское общество» как систему всесторонней телесно-духовной взаимозависимости людей (в «Феноменологии духа» названной «духовным животным царством»), а затем объединив их в государстве, понятом как высший синтез партикулярной семейной нравственности и гражданского общества. Тем самым была предпринята первая серьёзная попытка понять общество как целое — «тотальность» всех его измерений, вычленённых в рамках английского социологического номинализма, отправлявшегося от постулата о «дообщественном» состоянии «естественного человека».

В середине XIX века стали складываться представления об обществе как объективной реальности «sin» «generis», развивающейся по своим имманентным законам. Впервые этот подход к обществу был сформулирован К. Марксом: «Общество не состоит из индивидуумов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды относятся друг к другу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 214). Характерной особенностью марксистского понимания общественной деятельности является выделение во всём многообразии социальных связей материальных производственных отношений, которые складываются независимо от воли и сознания отдельных индивидов, которые оказывают определяющее воздействие на социальные отношения. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания (Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т. 13. С. 6–7). Эти установки служат методологической основой марксистского анализа всей совокупности общественных явлений как в их конкретной связи (в определённых социальных системах), так и в их исторических изменениях.

Переходом от социологического номинализма к социологическому реализму характеризуется не только эволюция понимания общества от Г. В. Ф. Гегеля к К. Марксу, но и от К. А. Сен-Симона к О. Конту, который выделил отдельные элементы общества, определяющие его сущность, и дал название новой дисциплине, специализирующейся на целостном рассмотрении общества, — «социология». Однако, если в социологии марксизма общество, взятое в качестве фактического объекта исследования, рассматривалось сквозь призму категории отчуждения, то в позитивистской социологии О. Конта (который, так же как и К. Маркс, претендовал на последовательную научность) оно истолковывалось по модели биологического организма. О. Конт, обратившись к опыту естествознания, уподоблял общество природе и поэтому считал возможным познание социальной жизни при помощи естественных (физических) или им подобных законов (вначале он называл науку об обществе «социальной физикой»).

В дальнейшем естественнонаучная модель во многом определяла понимание общества в социологии Г. Спенсера и так называемой «органической (или биологической) школы», усугублявшей его натурализм. Сторонники этой школы (П. Ф. Лилиенфельд-Тоаль, А. Шеффле, Р. Вормс, А. Эспинас) отождествляли общество с организмом и пытались объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. В начале XX века концепция органической школы утратила популярность. В это же время поиск понимания сущности общества вели и представители «психологической школы» (Г. Тард, Г. Лебон, Ф. Теннис, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Е. В. Де-Роберти), сосредоточив основное внимание на проблемах личности, которую они рассматривали как единство биологического и социального начала в человеке, а общественную жизнь представляли как особое проявление мировой энергии. Наряду с этим, более углублённая теоретико-методологическая рефлексия общества как объективной социальной реальности у таких позитивистов, как Э. Дюркгейм, всё дальше уводила их от естественно-органического к более абстрактному — функционалистскому — толкованию общества, которому предстояло стать доминирующим в русле позитивистской ориентации социологии XX века в качестве основной альтернативы марксистскому классово-конфликтному его пониманию. Для Э. Дюркгейма и некоторых функционалистов, общество представляет собой особый объект, действующий согласно «sin» «generis»; как предмет изучения — это большее, чем сумма индивидуальных составляющих частей, и это «что-то» (например, общность «коллективных представлений») обладает определённой «силой», сдерживающей человеческих индивидуумов. Такое понимание общества стало одним из наиболее спорных в общественных науках.

В конце XIX века оппозиция государства и общества воспринималась как фактическое и неоспоримое положение дел. На рубеже веков эта дихотомия двух противостоящих друг другу взглядов на общество была существенно усложнена, а в ряде отношений отмечена принципиально новой оппозицией — принципиальным различением индивида и общества. Этот поворот был связан с целой серией разнообразных попыток концептуализировать общество, отталкиваясь от индивида, а не от тех или иных надындивидуальных целостностей. Сопутствующей стороной этого процесса оказывается то, что и сам индивид начинает пониматься в аспекте его социальных отношений, через его отличие от общества, а не так, как прежде — как своеобразная часть природы. Формирование понятия о человеке-индивиде ведёт, в свою очередь, к переосмыслению понятия об обществе, которое начинает пониматься как «общество индивидов», осознающих определённую «общность». В социально-философском аспекте первопроходцем в этом отношении стал Г. Зиммель, а в собственно социологическом аспекте — М. Вебер и ряд его последователей. Г. Зиммель повторял платоновскую идею, утверждая, что «побуждения» и интересы, которые переживает человек и которые связывают его с другими людьми, вызывают к жизни те формы ассоциации, благодаря которым сумма отдельных индивидов превращается в «общество» (Theories of Society, v. 1, Glencoe, 1962, p. 157). M. Beбер, ограничивая социологический угол зрения объяснением социальных действий, вводил в определение последних некоторый «минимум взаимной ориентации действия каждого по отношению ко всем остальным» (там же, р. 176).

Развитие понимания общества в XX веке отмечено не только противоборством двух его толкований в рамках социологического реализма: с одной стороны — марксистского, с другой — позитивистского (органицистски-функционалистского, структурно-функционалистского, системно-структурного), но и все более углубляющейся борьбой между социологическим реализмом и социологическим номинализмом, которая была лишь временно приостановлена в период наступления структурного функционализма Т. Парсонса, попытавшегося соединить пансоциологизм Э. Дюркгейма с подходом М. Вебера, основанным на утверждении приоритета «социального действия», предпринимаемого каждым индивидом на свой страх и риск. Однако место «классической» социологии, с её имплицитным пониманием общества, во второй XX века заняла социология «критическая». В результате понятие «общество» было заподозрено как излишне метафизическое, не отвечающее идеалам позитивного социального знания; как социологический концепт оно утрачивало функциональность по мере обнаружения его «превращённой» идеологической природы. На то, что понятие «общество» чрезмерно размывается в пространстве социологического знания, обращали внимание уже в начале XX века. В этой связи показательно рассуждение Х. Ортеги-и-Гассета: «Не забуду изумления и стыда, — писал он в конце годов, — когда, осознав своё невежество и, надеясь докопаться до сути, я обратился к книгам по социологии… Разочарование было безграничным: во всех трудах по социологии мне не удалось найти ни одного вразумительного слова о том, что же такое общество и общественное. Авторы нимало не позаботились дать читателям ясные представления; они вообще не задавались целью разобраться в простейших социологических понятиях. Сочинители трудов, чьи названия обещали глубокую разработку проблем, как нарочно, сознательно её избегали. Словно ступая по горящим углям, они легко прошлись по поверхности наиболее важных явлений и (за редким исключением) с завидной решимостью взялись судить о самых серьёзных вопросах человеческого существования».

Итогом этих процессов стал кризис социологии годов, за которым последовал период своеобразной теоретической депрессии — «взвешенности парадигм» понимания общества, не опровергнутых, а лишь отодвинутых в сторону в ходе предшествующей эволюции социально-философской мысли XX века, но в то же время не получивших убедительного научного подтверждения. Но, вероятно, самым главным и неоднозначным результатом критического подхода стала тенденция «распредмечивания» социологии как науки об обществе, сопровождающаяся окончательной дискредитацией самого понятия «общество», мотивируемой его «непреодолимой двусмысленностью» и «многозначностью».

Одним из очевидных симптомов этой тенденции может служить интерпретация социологом Э. Гидденсом концепции И. Валлерстайна, который, по его мнению, «решительно порывает с той эндогенно ориентированной сконцентрированностью на внутреннем развитии обществ, которой охвачена большая часть социологии» (Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии. С. 68). Вместо того чтобы исследовать внутренние тенденции развития современных обществ. Э. Гидденс предлагает, подобно И. Валлерстайну, сосредоточивать основное внимание на глобальных «социальных системах», изображая их в виде «сетей, системность которых не предполагает их полную внутреннюю взаимосвязанность» (там же). Всё, что прежде сопрягалось с обществом как некоей предметно определённой и онтологически укоренённой структурой, утекает сквозь эти «релятивистские сети». В этом ключе Э. Гидденс предпочитает говорить уже не об «обществах», а о «государствах», возвращая тем самым социальную теорию на досоциологический уровень. На этом фоне приобретает определённый смысл попытка американского социолога Дж. Александера реанимировать понятие «общественного сообщества» позднего Т. Парсонса, открывающее возможность прояснить концепцию «гражданского общества», получившую новое развитие на исходе XX века. Речь идёт о до сих пор ещё недостаточно оценённом понятии, с помощью которого Т. Парсонс «пытался объяснить, как сфера солидарности может отличаться от рынка и государства и от более специфических идейных и эмоциональных сфер, таких, как религия, наука и семья» (Александер Дж. После неофункционализма: Деятельность, культура и гражданское общество. С. 245).

Иначе формулирует вопросы и ответы, связанные с пониманием общества, Н. Луман. Рассматривая общество как самоописывающую, аутопойетичекую систему, он приходит к выделению трёх основных типов общественной дифференциации: 1) сегментарное общество примитивных, архаических народов; 2) стратифицированное общество высоких культур; 3) современное функционально дифференцированное общество (переход к этому типу общества начался в Европе в период позднего Средневековья и продолжался вплоть до XVIII века). Изначальной, хотя и не единственной формой дифференциации последнего типа общества является не образование равных между собой единиц (семей, родов), или различение неравных и иерархически упорядоченных слоёв (крестьян, горожан, благородного сословия), но различие таких функциональных систем, как хозяйство, политика, воспитание, религия и искусство, каждая из которых в ходе дифференциации достигла автономного вычленения и может выполнять свои функции лишь при условии, что и все другие системы также выполняют свои функции. Функционально дифференцированное общество отказывается от ситуации, когда отдельная общественная единица (например, семья) выполняла бы все те задачи, которые способны выполнять и остальные структурные единицы. Вместе с тем, функционально дифференцированное общество отказывается и от неравенства как упорядочивающего принципа, который закрепил бы порядок целого в самой общественной иерархии. «В функционально дифференцированном современном обществе нет ни центра, ни верхушки, где общество могло бы выступить как общество и быть репрезентировано в качестве такового». Нет здесь и самостоятельных единиц, каждая из которых могла бы восприниматься как непосредственный аналог «большого целого». Именно поэтому и именно здесь самоописание общества становится проблематичным: нет такого места, в котором (или с которого) общество могло бы репрезентироваться как целое. «Нет центрального наблюдателя, к чьим описаниям могли бы подключиться все остальные. Вместо этого имеется множество наблюдателей, которые толкуют общество каждый по-своему, так что у нас имеется самоописание общества под углом зрения хозяйства, искусства, любви, политики и так далее». Кроме того, «непостижимо, чем же является единство общества по ту сторону дифференциации между функциональными системами. Когда описывают общества, сталкиваются с различиями. Нет принципа единства, сообщающего всему некий порядок». «В сравнительно-историческом аспекте характерным признаком современного общества является утеря им естественной репрезентации… Целое, никогда не наличествующее всецело, не может быть представлено как целое» (Луман Н. 1991. С. 196). В обществах, дифференцированных иначе, нежели современное, проблема самоописания так не стоит. В этих обществах всегда найдётся «исключительное место» для репрезентации общественного целого как целого. В докапиталистических обществах, считает Н. Луман, дифференциация не была помехой их самоописанию. «Всякая артикуляция смысла и хороших форм общественной жизни есть феномен, свойственный высшим слоям… Самоописания общественной системы — будь то по линии polis — civitas — civilitas — societas civilis, будь то в религиозном контексте: [как] corpus Christi или сообщество грешников с различными видами на спасение, будь то в контексте учения о сословиях и кодифицированной им морали, — каждое из этих самоописаний использует возможности асимметрической структуры самой общественной системы — либо беря за точку отсчёта её центр, либо навязывая самоописание её высшего слоя. Самый очевидный признак этого порядка взаимосвязи социальной структуры и самоописания общественной системы состоит в возможности бесконкурентной репрезентации общества. Существует лишь одна позиция, исходя из которой могут проектироваться и распространяться самоописания: позиция центра или верхушки, позиция города или благородного сословия. Асимметрия общественной дифференциации надёжно и действенно исключает иные возможности» (там же. С. 198). С переходом к общественной дифференциации, изначально ориентированной на функции, полагает Н. Луман, о бесконкурентной репрезентации общества приходится забыть. А это делает самоописание современного общества как целого если не невозможным, то проблематичным: будучи не в силах репрезентировать общество как тождественное себе целое, теоретики общества вынуждены либо обходить само понятие об обществе многозначительным молчанием, либо искать своего рода «обходных путей» к его формулированию.

В конце XX века спектр возможных воззрений на общество ещё более расширился, так как наряду с «традиционными» проблемами понимания общества возникли новые, связанные с осмыслением современного общества. В этой связи получили широкое распространение концепции так называемого «глобального общества», во многом обусловленные деятельностью «Римского клуба», в рамках которого создан ряд теоретических моделей, предполагающих варианты решения стоящих перед человечеством проблем общественного развития («пределы роста» Д. Медоуза, «мировая динамика» Д. Форрестера, «интегрированная модель мира» Г. Месаровича-Пестеля и другие). В этих концепциях «глобальное общество» понимается двояко: 1) как современное многофункциональное общество, характеризующееся универсальностью общественных связей и отношений; 2) как мировое наднациональное общество, возникающее в результате развития всеобщих контактов, взаимодействий и взаимозависимостей национальных обществ, вначале разобщённых друг от друга.

Объяснение природы общества (и, соответственно, общественной природы человека) на протяжении истории социально-философской мысли оставалось центральной проблемой всех теорий общества; то или иное её решение определяет во многом и трактовку отдельных типов общественной деятельности, в том числе индивидуальных действий. Принципиальным для понимания общества является решение вопросов о том, существуют ли специфические объективные законы развития общества или нет; возможно ли распространять на общество те или иные законы природы; следует ли исходить из понимания общества как целостной системы (холизм) или из индивидов (психологизм) и вообще является ли общество целостным образованием или же просто совокупностью индивидов; какая теория общества более адекватна — монистическая или плюралистическая, признающая взаимодействие и влияние равноправных факторов; что является отличительным признаком общества — социальные отношения (коммуникации) или культура; существует ли единство и общая направленность исторического процесса или он распадается на множество самостоятельных культур и цивилизаций; происходит ли развитие общества или лишь социальные изменения; какое влияние на общество оказывают новые технологии, глобальные проблемы, наконец, сам человек, его сознание и самосознание и так далее.

Источник