что такое межтарифная разница
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.
3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.
Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публичноправовое образование к участию в деле в качестве соответчика.
4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
О потерях рсо в виде межтарифной разницы
«Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2014, N 1
В декабре 2013 г. появился еще один знаковый для РСО судебный акт. Это Постановление от 06.12.2013 N 87, в котором Пленум ВАС РФ дал разъяснения арбитражным судам относительно разрешения споров, связанных с взысканием с публично-правовых образований в пользу РСО потерь, вызванных возникновением межтарифных разниц.
Причины образования разниц в тарифах
Возникновение межтарифных разниц является следствием реализации соответствующими органами власти своих полномочий по регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы (услуги) и социальной поддержке отдельных групп населения. При этом РСО не всегда удается правильно определить, кто именно обязан компенсировать им потери, вызванные необходимостью применять тарифы ниже экономически обоснованных. Чаще всего энергоснабжающие организации обращаются с требованием возместить образовавшиеся потери к органам местного самоуправления, однако последние порой не имеют такой обязанности. Все это было подробно описано еще в Постановлении КС РФ от 29.03.2011 N 2-П.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относятся установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), а также реализация полномочий в сфере тепло- и водоснабжения, водоотведения (пп. 55, 67, 67.1 п. 2 ст. 26.3 указанного Закона). Одним из способов регулирования цен (тарифов) на определенные товары (услуги) является введение предельных уровней тарифов.
При установлении предельного размера цены (тарифа) на соответствующий вид коммунального ресурса субъекты РФ определяют барьер монополизации и недобросовестной конкуренции, являются гарантом доступности таких ресурсов для потребителей (прежде всего для населения, в том числе для льготных категорий граждан), препятствуют необоснованному росту тарифов и т.д. В целом эта мера призвана не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.
Вместе с тем именно принятие данной меры предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство коммунальных ресурсов, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях РСО понесенных ею экономических потерь. Ведь законодательные ограничения прав и свобод, включая свободу предпринимательской деятельности и свободу договора, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и т.д., а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности. В основе данного вывода лежат положения Конституции РФ и правовая позиция КС РФ.
Обязанность по возмещению разницы
Все вышесказанное означает, что субъектом, который обязан возместить РСО расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (по общему правилу это субъект РФ).
Однако обязанность возмещать потери РСО в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления субъектом РФ тарифа для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления. Это возможно, если муниципалитеты наделены соответствующими государственными полномочиями в сфере ценообразования (см. ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») с предоставлением необходимых для их реализации финансовых и материальных средств.
Пленум ВАС обратил внимание арбитражных судов на то, что, разбирая споры, связанные с неполучением РСО причитающихся им компенсаций в виде межтарифных разниц, не требуется оспаривать акты об установлении тарифов, а необходимо правильно определять должников РСО и источник финансирования (местный бюджет или бюджет субъекта РФ).
Рассмотрение дел по существу
При рассмотрении дел о возмещении РСО потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует исходить из представленной организацией информации:
При этом арбитры должны учитывать возражения публично-правовых образований о том, что:
Если подобные факты будут доказаны, суд вправе отказать РСО в удовлетворении иска или снизить размер требуемой компенсации.
Если льготный тариф был установлен органом местного самоуправления исходя из предельных индексов изменения тарифов или других ограничителей, провозглашенных субъектом РФ, исполнительные органы последнего могут быть привлечены к участию в деле в качестве соответчика, особенно если местные власти обращались к субъекту РФ с предложением согласовать соответствующий тариф на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвращения образования межтарифных разниц.
О пересмотре судебных актов
В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС или Президиума ВАС практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 такой оговорки нет. Более того, суд посчитал, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, которые сформулированы в данном Постановлении, не могут служить основанием для пересмотра тех судебных актов, которые были приняты до его опубликования на сайте ВАС, то есть до 27.12.2013.
Взыскание межтарифной разницы. Тенденции развития судебной практики
О.Ю. Суханова, юрист Группы по проектам в ТЭК,
юридическая фирма VEGAS LEX, г. Москва
В настоящее время основными принципами отраслевого законодательства в области энергетики являются недопущение роста тарифов для конечных потребителей, а также установление экономически обоснованных тарифов для регулируемых (ресурсоснабжающих) организаций.
Существует тонкая грань соблюдения баланса интересов ресурсоснабжающих организаций и конечных потребителей. Однако регулятору не всегда удается достичь данного баланса.
Ресурсоснабжающим организациям приходится сталкиваться с установлением регулирующими органами тарифов в размере ниже экономически обоснованного, в том числе в связи с наличием предельных уровней тарифов, что влечет возникновение межтарифной разницы и финансовых потерь у ресурсоснабжающих организаций. Данная проблема неоднократно становилась предметом обсуждения. Так, на Всероссийском семинаре-совещании «Тарифное регулирование в 2013 году и задачи органов государственного регулирования на 2014 г.», проходившим в г. Сочи 17-18 октября 2013 г., руководителем Федеральной службы по тарифам РФ С. Г. Новиковым было отмечено, что региональными регуляторами допускаются нарушения методологии формирования и установления тарифа, а также применения предельных уровней тарифов, в том числе установление тарифов в размере ниже экономически обоснованного, в связи с чем необходимо усиление ответственности за нарушение законодательства в области регулирования цен. Однако, в настоящее время законодательством не определено лицо, несущее ответственность за возникновение межтарифной разницы, а также отсутствуют четкие механизмы компенсации финансовых потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.
Судебная практика
В условиях отсутствия четкого законодательного механизма возникают судебные споры, связанные со взысканием межтарифной разницы.
До вынесения Постановления № 87 судебная практика по вопросам взыскания убытков, вызванных межтарифной разницей, не отвечала принципам единообразия. Сложилась как положительная, так и отрицательная судебная практика.
Вынося судебные решения об удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего:
■ согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, в отношении электрической и тепловой энергии и мощности допускается применение льготных тарифов при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций. Таким образом, при установлении тарифов на коммунальные ресурсы, регулирующий орган должен установить законный порядок компенсации выпадающих доходов. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 г по делу № А56-3679/2011);
■ поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен и тарифов, то публично-правовое образование обязано возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013 г по делу № А04-886/2013).
Основными выводами отрицательной судебной практики являются:
■ требования о возложении ответственности на органы государственной власти и местного самоуправления за понесенные регулируемой организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации межтарифной разницы, без оспаривания тарифа, не подлежат удовлетворению (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2013 г. № А11-3266/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2013 г. № А5654388/2012);
■ выводы о недоказанности противоправности действий регулятора, размера убытков.
Подход Высшего арбитражного суда РФ
1. Высший арбитражный суд РФ в Постановлении № 87 дал разъяснения касательно надлежащего ответчика по делам о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей. Так, субъектом, обязанным обеспечить компенсацию межтарифной разницы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято тарифное решение, повлекшее возникновение межтарифной разницы. Публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь.
2. Не требуется оспаривание тарифного решения, послужившего причиной возникновения потерь у ресурсоснабжающей организации. В случае если публично-правовым образованием не предусмотрена возможность компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, либо компенсация предусмотрена в недостаточном размере, для требований ресурсоснабжающей организации оспаривание тарифного решения не требуется.
3. В Постановлении № 87 определены особенности доказывания по данной категории дел. Регулируемая организация (истец) обязана представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного, экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик (публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты и предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий и т.д.).
Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.
Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.
Высшим арбитражным судом РФ фактически разъяснено, что потери ресурсоснабжающих организаций, вызванные межтарифной разницей, должны компенсироваться, наличие предельных уровней тарифов не может являться основанием для отказа в компенсации данных потерь ресурсоснабжающей организации, в свою очередь, регулятор обязан принять меры, направленные на предотвращение возникновения межтарифной разницы.
Роль доказывания по делам о взыскании межтарифной разницы
Высшим арбитражным судом РФ предоставлен механизм защиты прав и законных интересов ресурсоснабжающих организаций (РСО) в судебном порядке. С учетом позиции ФСТ РФ, высказанной на семинаре-совещании «Тарифное регулирование в 2013 г. и задачи органов государственного регулирования на 2014 г», Постановление № 87 может свидетельствовать о начале формирования правового института ответственности регулятора за возникновение межтарифной разницы.
Вопрос успеха реализации разъяснений Высшего арбитражного суда РФ в правоприменительной практике арбитражных судов с учетом конкретных обстоятельств судебных дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, зависит от эффективности использования истцами (РСО) средств доказывания и правильности формирования доказательственной базы.
Особую сложность могут вызвать вопросы документарного обоснования размера экономически обоснованного тарифа и доказывания добросовестности РСО в осуществлении регулируемой деятельности.
Ресурсоснабжающей организации потребуется доказать, что затраты, не учтенные при установлении тарифа, являлись экономически обоснованными и необходимыми.
Кроме того, РСО могут столкнуться с трудностями сбора доказательств, подтверждающих объем коммунальных ресурсов, поставленных по заниженному тарифу, в частности, в отношении потребителей, не имеющих приборов учета. В данном случае, представляется целесообразным определить количество ресурса посредством экспертизы.
Стоит обратить особое внимание на то, что некачественное формирование доказательственной базы РСО может повлечь отказ в удовлетворении требований и формирование негативной практики применения Постановления № 87.
Данное обстоятельство должно быть принято ресурсоснабжающей организацией во внимание на этапе подготовки искового заявления о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей.
Правовые аспекты тарифных споров в сфере электроэнергетики
1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
Прежде чем затрагивать вопросы тарифного регулирования рекомендуется принять во внимание перечень нормативно-правовых актов, которым регуламентированы вопросы оспаривания тарифных решений:
Поскольку на практике возникают различного рода вопросы касательно оспаривания тарифного решения (например, кто и в каком порядке может оспаривать тарифное решение, как оспаривание тарифного решение может повлиять на рассмотрение текущих споров по взысканию дебиторской задолженности, а также в каком порядке регулируемой организации компенсировать свои финансовые потери вследствие принятия незаконного тарифного решения) особую роль играют разъяснения Верховного Суда РФ и (ныне упраздненного) Высшего Арбитражного Суда РФ:
Учитывая особую прецедентную значимость вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций именно, они представляют собой особую ценность с точки зрения демонстрации и поиска путей возможной профилактики проблем и рисков, с которыми могут столкнуться участники отношений энергоснабжения при регулируемом ценообразовании.
2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНЫХ РЕШЕНИЙ И РАЗЪЯСНЕНИЙ НПА
Несправедливо было бы оставить в стороне вопросы, связанные с оспариванием разъяснений законодательства по вопросам тарифного регулирования, поскольку несмотря на указание в разъяснениях Верховного Суда РФ о возможности их оспаривания – на практике могут возникать сложности.
Вопросы оспаривания как тарифного решения, так и разъяснений действующего законодательства имеют «равно-важное» значение при организации защиты прав и законных интересов организаций ТЭК и ЖКХ.
Для получения ответов на обозначенные вопросы необходимо правильно дать ответы на следующие вопросы:
Нормативный правовой акт должен быть издан уполномоченным органом или должностным лицом в установленным законом порядке, а также обладать правилами, обязательными для неоднократного применения в отношении неопределенного круга лиц.
Отличительными признаком разъяснений выступает именно то обстоятельство, что государственный орган или должностное лицо дает толкование уже существующей норма права, применение которой вызывает определенные вопросы.
Из немногочисленных примеров, которые имеют отношение к энергетической сфере, можно отметить апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 №АПЛ19-538, в рамках которого административным истцом было представлено решение территориального органа ФАС России, принятого на основании разъяснений ФАС России.
Оспариваемое в рамках указанного дела письмо послужило основанием для отказа в предоставлении государственной и муниципальной преференции
Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ оспаривать можно как нормативно-правовой акт (которым является тарифное решение), так и разъяснение действующего законодательства (например, вследствие применения которого регулируемой организации могли утвердить тариф в том или ином размере, а также разрешить судебный спор с иным субъектом экономических отношений).
На что необходимо обратить внимание:
Во-первых, признание того или иного акта нормативным зависит от анализа его содержания, который осуществляется непосредственно судом. Следовательно, (в случае оспаривания размера НВВ) презюмируется, что оспаривается тарифное решение в целом и указанное обстоятельство (оспаривание НВВ отдельно от тарифа) не может служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ.
В-вторых, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно определить и привлечь к участию в деле.
3. ОСПАРИВАНИЕ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ = ОСПАРИВАНИЕ НПА
После принятия КАС РФ на практике начали возникать вопросы с подведомственностью судебных дел об оспаривании размера НВВ или непосредственно тарифного решения.
Несмотря на устоявшийся (с одной стороны) подход к квалификации тарифного решения как НПА (а следовательно, необходимости подачи заявления в суд общей юрисдикции), стабильно появляются судебные акты арбитражных судов, куда обращаются субъекты розничного рынка с требованием об оспаривании тарифов.
Примеры формального похода суда рассмотрению тарифных споров.
Так, в 2019 году дело А45-181/2018 дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Верховный Суд отменил судебные акты (которыми был признан недействительным тарифное решение) и прекратил производство по делу с рекомендацией обратиться в суд субъекта в порядке КАС РФ.
Аналогично могут возникнуть ситуации, при которых суд может отказать в принятии административного заявления об оспаривании размера НВВ отдельно от тарифного решения.
Суды нижестоящих инстанций посчитали, что оспариваемое тарифное решение не отвечает признакам НПА и отказали в принятии административного искового заявления.
Впоследствии Судебная коллегия Верховного Суда устранила ошибки.
Решение коллегиального органа исполнительной власти РФ в области государственного регулирования тарифов, отраженное в протоколе заседания и решение данного органа, принятое по установленной форме, взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №4-КА19-18).
Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления к производству – суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального законодательства.
Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд отметил ряд признаков тарифного решения, которые соответствуют критериям нормативно-правового акта:
Следовательно, приведенные признаки нормативного правового акта рекомендуется указывать в административном исковом заявлении со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ.
4. ОСПАРИВАНИЕ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ, КОТОРОЕ ПРЕКРАТИЛО СВОЕ ДЕЙСТВИЕ
В рамках спора по тарифным решениям в предмет исследования входит факт нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца – регулируемой организации.
По общему правилу дело подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50).
NB! На самом деле, не все так просто как может показаться на первый взгляд
Правоотношения сторон договора энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии носят длящийся характер.
В соответствии с позицией Верховного Суда:
Указание в приказе от Департамента от 15.08.2016 на неприменение предыдущего тарифного решения с 01.09.2016 не свидетельствует о том, что названный НПА не порождал соответствующих правовых последствий и не затрагивал права и законные интересы общества за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, поскольку оспариваемый НПА применялся и по нему осуществлялись расчеты между поставщиками и потребителями (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 №5-КГ17-165)
Резюмируя указанную выше позицию Судебной коллегии Верховного Суда РФ можно сделать два ключевых вывода:
В таком случае сразу же напрашивается рекомендация для субъектов рынка в целях минимизации рисков по оспариванию тарифных решений, которые прекратили свое действие – необходимо предоставлять доказательства использования тарифа (например, рассмотрение разногласий между сетевой организацией или гарантирующим поставщиком за предыдущий расчетный период).
5. КТО МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬ ТАРИФНОЕ РЕШЕНИЕ
Административным истцом может выступать любое лицо, которое является субъектом отношений (например, потребитель, сетевая компания или ресурсоснабжающая организация).
Возникает вопрос о том, может ли каждый бытовой потребитель в городе Москва оспорить тариф – то есть будет ли подано в Мосгорсуд более 10 млн. административных заявлений?
Теоретически – да, может оспорить, однако на практике – это невозможно и с высокой долей вероятности суд откажет в принятии административного искового заявления по формальным основаниям – «например, в связи с отсутствием сведений по которым тарифное решение нарушает права и законные интересы субъекта отношений».
Действительно, по общему правилу оспариваемый нормативный правовой акт должен нарушать или создавать угрозу нарушения прав и законных интересов субъекта отношений.
Следовательно, в административном заявлении необходимо указать сведения о том, какие права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушен.
NB! Отсутствие упомянутых сведений может привести к риску оставления заявления без движения или отказу в принятии к производству.
Также важно знать, что подписание и подача искового заявления в суд может быть осуществлена представителем по доверенности, тогда как представлять интересы в суде может лицо, имеющее высшее юридическое образование, или непосредственно руководитель.
6. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНЫХ РЕШЕНИЙ (административный ответчик и заинтересованное лицо)
Административным ответчиком выступает орган государственной власти, который принял оспариваемый НПА или разъяснения.
В качестве третьего лица (заинтересованного лица) к участию в деле привлекается орган государственной власти, к полномочиям которого отнесена регистрация НПА.
Возникает вопрос о том, стоит ли привлекать ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица?
Судебная практика исходит из того, что антимонопольный орган не является заинтересованным лицом по смыслу положения статьи 47 КАС РФ, поскольку сам факт признания либо отказа в признании тарифа недействующим, права и законные интересы ФАС России не затрагивает (определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 05.12.2019 №7-АПА19-9).
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
7. В КАКОМ ПОРЯДКЕ ОСПАРИВАЮТСЯ ТАРИФНЫЕ РЕШЕНИЯКак мы отмечали в самом начале существуют два способа оспаривания тарифного решения:
Первое, на что следует обратить внимание – это срок обжалования. Если в рамках судебного порядка мы можем оспорить тариф в течение срока его действия или применения, тогда как срок для подготовки соответствующего обращения в ФАС России ограничен тремя месяцами.
Срок рассмотрения более или менее эквивалентный как в досудебном, так и в судебном порядке. На выходе мы получаем или обязательное для исполнения предписание или соответствующее решение.
8. СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ
Суд общей юрисдикции субъекта РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании НПА и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 20 КАС РФ).
Прежде чем выбрать способ защиты прав и законных интересов необходимо проанализировать потенциальные риски, поскольку неправильный в кавычках выбор может нас лишить дальнейшего пути оспаривания тарифного решения
После принятия тарифа мы можем обратиться к досудебному порядку оспаривания НПА-тарифного решения или выбрать судебный способ защиты прав и законных интересов.
Какое решение может принять административный орган: удовлетворить заявление или отказать в его удовлетворении (и мы получаем дополнительную головную боль с выбором дальнейшего пути для защиты прав и законных интересов Компании).
NB! При этом, неправильный выбор – может лишить нас права на защиту прав и законных интересов уже в суде общей юрисдикции в рамках оспаривания тарифного решения.
Однако давайте представим ситуацию, при которой мы получили отказ в досудебном урегулировании.
Можем ли мы пойти оспаривать такой отказ в рамках арбитражного суда – конечно можем, при этом отрицательный судебный акт уже в рамках оспаривания такого отказа, полученного по результатам обращения в ФАС – может быть преградой к обращению в суд общей юрисдикции с требованием о признании тарифа недействительным.
На основании чего сделан указанный вывод:
9. СПОСОБЫ КОМПЕНСАЦИИ ФИНАНСОВЫХ ПОТЕРЬ В СЛУЧАЕ ОТМЕНЫ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ
NB! В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.
По общему правилу компенсация финансовых потерь осуществляется посредством «дорегулирования» в последующих периодах:
Во-первых, указанный вывод следует из положений Основ ценообразования №1178
см. положение абз. 14 пункта 87 Основ ценообразования №1178
В случае если по итогам хозяйственной деятельности прошедшего периода регулирования у организации появились экономически обоснованные расходы, превышающие объем средств, подлежащих компенсации в указанном периоде регулирования, то регулирующие органы при представлении соответствующих обоснований учитывают эти расходы при установлении регулируемых цен (тарифов) на последующий период регулирования с учетом индексов-дефляторов
Во-вторых, аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Верховного Суда РФ
см. пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63
В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ)
Необходимо учитывать, что органы регулирования вправе установить тариф в отношении поставляемого конкретным лицом товара (оказываемой услуги) независимо от факта обращения данного поставщика за установлением соответствующего тарифа.
Так, положения Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике императивно устанавливают, что в случае непредставления организациями (осуществляющими регулируемый вид деятельности) материалов для установления тарифа, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих тарифов (пункт 24 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике).
10. УБЫТКИ VS МЕЖТАРИФНАЯ РАЗНИЦА
Применительно к сфере тарифного регулирования основным способом восстановления имущественного положения (защиты своих прав) со стороны регулируемой организации, помимо «дорегулирования», является взыскание убытков с органа регулирования.
Если говорить про отличия между классической формой убытков и межтарифной разницей – оба понятия можно классифицировать как убытки. Вместе с тем, между ними существуют важные и определяющие отличия.
Под межтарифной разницей (или выпадающими доходами) понимается разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей (например, население) и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.
Под убытками в свою очередь понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
NB! Важное отличие между указанными понятиями является факт оспаривания тарифа.
Так, при взыскании межтарифной разницы не требуется оспаривание тарифного решения. Следовательно, межтарифная разница представляет собой больше задолженность, нежели классическая форма убытков.
Предмет доказывания в рамках споров по взысканию межтарифной разницы или убытков:
Регулируемая организация должна доказать объем энергоресурса, который был передан потребителю, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием органа регулирования и понесенными убытками.
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь выступает является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
11. ВЗЫСКАНИЕ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЫ (дело А33-18345/2017)
Обстоятельства спора.
На границах жилых домов отсутствовали приборы учета, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и ГВС определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг (утв. уполномоченным органом). Площадь МКД и количество проживающих определены на основании данных, предоставленных ТСЖ
Таким образом, вследствие применения «льготного» тарифа у регулируемой организации возникли выпадающие доходы.
Заявленные в настоящем деле к возмещению убытки (выпадающие доходы) составляют разницу между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченным органом для РСО, и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с пределами согласно приказу об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
12. ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ. ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ (дело А74-17257/2017)
Обстоятельства спора.
Поскольку соответствующая Закону об электроэнергетике ставка перекрестного субсидирования была пересмотрена только на второе получение 2014 года, сетевая организация полагает, что у нее возникли убытки
Размер убытков определен в виде разницы между суммой выручки за 1 полугодие 2014 г., которую общество получило бы исходя из объема фактически оказанных услуг и ставки на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, определенной … с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 94,25 руб./Мвтчас (прим. – указанное решение было признано недействительным) и суммой выручки от услуг по передаче э/э за 1 полугодие 2014 г., которую получило бы общество в случае, если бы ставка на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1 определялась с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 129 руб./Мвтчас (определенной действующим законодательством)
В подтверждение объема фактически оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг по передаче э/э с энергосбытовой организацией за январь-июнь 2014 г.
13. ОТДЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНЫХ РЕШЕНИЙ. ОСПАРИВАНИЕ ТАРИФА КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ (или как не запутаться в тарифных решениях)
Как мы уже говорили ранее – обстоятельства, связанные с оспариванием тарифного решения, могут послужить основанием для приостановления производства по делам о взыскании денежных обязательств.
В рамках одного дела по оспариванию тарифного решения Судебная коллегия Верховного Суда РФ усмотрела в таком поведении регулируемой организации признаки недобросовестного поведения, которое выражено в оспаривании тарифного решения по формальным основаниям (например, с целью необоснованного перераспределения в свою пользу котловой выручки, неисполнения обязательств по оплате возмездных услуг смежных сетевых организаций), что не будет отвечать целям и принципам регулирования цен в сфере электроэнергетики (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 №81-АПА19-27).
Ситуация из практики. По состоянию на 31.12.2018 (на момент принятия оспариваемого тарифного решения «А») у тарифного органа не имелось оснований для использования при определении НВВ иного базового уровня подконтрольных расходов, кроме как установленного тарифным решением «Б» (которое было впоследствии признано недействительным).
Следовательно, сетевая организация после признания недействующим тарифного решения «Б» воспользовалась принципом пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и оспорила тарифное решение «А».
В соответствии с позицией Судебной коллегии Верховного Суда РФ, отраженной в апелляционном определении от 29.01.2020 №81-АПА19-27:
Признание впоследствии тарифа на 2018г. недействующим само по себе основанием для вывода об установлении сетевой организации тарифным органом НВВ на 2019г. в экономически необоснованном размере и для признания тарифа на 2019г. недействующим не является
Иной подход свидетельствует о непропорциональном вмешательстве в деятельность уполномоченного органа, поскольку может создать для недобросовестных субъектов возможность злоупотребления правом по оспариванию тарифных решений по формальным основаниям (с целью необоснованного перераспределения в свою пользу котловой выручки, неисполнения обязательств по оплате возмездных услуг смежных сетевых организаций), что не будет отвечать целям и принципам регулирования цен в сфере электроэнергетики.
Таким образом, регулируемая организация (административный истец) не лишена возможности заявить к учету недополученные в НВВ на 2019 г. подконтрольные расходы для включения их в НВВ при установлении тарифов в последующих периодах регулирования (абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования №1178).
14. НЕНАДЛЕЖАЩАЯ ЭКСПЕРТИЗА ТАРИФНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯОбстоятельства спора.
Экспертное заключение не содержит оценки достоверности данных, приведенных в предложении об установлении цен (тарифов), а экспертиза предложения об установлении тарифов проведена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого НПА
Проводимые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов анализы инвестиционных программ территориальных сетевых организаций и осуществляемые на их основании корректировки НВВ в обязательном порядке должны быть отражены в протоколах заседаний коллегиальных органов и экспертных заключениях по установлению тарифов (пункты 23, 26, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178)
Суд пришел к следующему выводу:
Тарифный орган, формально применяя законодательство о тарифном регулировании в сфере электроэнергетики, учел большинство статей затрат на уровне предыдущего периода регулирования с применением соответствующих индексов на последующие годы, что противоречит смыслу и принципам тарифного регулирования. Надлежащий анализ деятельности регулируемой организации в материалах тарифных дел отсутствует (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 №88а-14885/2020).
Таким образом, анализы инвестиционных программ территориальных сетевых организаций и осуществляемые на их основании корректировки необходимой валовой выручки в обязательном порядке должны быть отражены в протоколах заседаний коллегиальных органов и экспертных заключениях по установлению тарифов, что сделано не было и послужило основанием для оспаривания тарифного решения.
15. ПОСЛЕДСТВИЯ ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ. ОБЯЗАННОСТЬ ТАРИФНОГО ОРГАНА ПРИНЯТЬ НОВЫЙ НПА
Неоднократно встречаются случаи в практике, касающиеся возложения на тарифный орган обязанности принять замещающее (новое) тарифное решение в случае признания недействующим тарифа.
Обстоятельства спора.
Суд (удовлетворяя требования общества в признании недействующим тарифного решения) отказал в части возложения на тарифный орган обязанности по принятию нового тарифа
Судебная коллегия Верховного Суда РФ оценила правомерность вывода суда первой инстанции и указала следующее:
… вступившее в законную силу решение суда по административному делу (в рамках которого признано недействующим тарифное решение) уже является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов и подлежат исполнению на всей территории РФ, в том числе по принятии замещающего тарифного решения (апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.01.2020 №55-АПА19-13)
Следовательно, регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования во исполнение вступившего в законную силу решения суда в месячный срок со дня вступления в силу решения суда (пункт 7 Основ ценообразования №1178).
16. РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ СПОРОВ ОБ ОПЛАТЕ ЭНЕРГОРЕСУРСА В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ
Несмотря на предусмотренную законом обязанность тарифного органа по принятию замещающего тарифного решения, на практике возникают ситуации, когда тариф не установлен (хотя должен был в соответствии с предписанием закона), к примеру вследствие бездействия органа регулирования или в результате неисполнения регулируемой организации обязанности по обращению в орган регулирования с целью утверждения соответствующего тарифного решения.
Одной из целей принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 было исключить правовые подходы судов по разрешению споров по взысканию задолженности за поставленный ресурс, когда суды отказывали во взыскании задолженности только по причине отсутствия тарифа на конкретный ресурс. Подобная практика противоречит принципам возмездности и эквивалентности встречного представления товарных благ в гражданском обороте
(Самуйлов Сергей Владимирович)
Об общему правилу, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании НПА (тарифного решения), суд приостанавливает производство по делу (статья 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражным судом Западно-Сибирского округа были разработаны рекомендации, посвященные проблемам оценки судами доказательств и распределение бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергоресурса, в том числе в случае признания недействующим тарифного решения, которым установлена регулируемая цена.
В частности, если суд, рассматривающий дело о взыскании денежных обязательств, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании тарифа, суд приостанавливает производство по экономическому спору.
Вместе с тем, субъектам рынка необходимо обратить внимание на следующие ключевые обстоятельства:
Во-первых, суд приостанавливает производство по делу только в экстраординарных случаях – при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа;
Во-вторых, по общему правилу производство по делу не должно приостанавливаться, если суд не усмотрел потенциальную затруднительность поворота исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
При этом, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу суд оценивает:
17. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУБЪЕКТОВ РЫНКА В СЛУЧАЕ ОТМЕНЫ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ
Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования (в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим НПА) подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим НПА.
Так, в случае если на момент расчетов отменный впоследствии тариф действовал, но на момент рассмотрения дела в суд было принято замещающее тарифное решение, Верховный Суд РФ подтвердил правомерность проведения корректировок стоимости поставленного ресурса.
см. определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 №305-ЭС20-8288 по делу №А40-199967/2018
«Исковые требования в виде корректировки стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии за спорные периоды за счет включения стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из тарифа, указанного в замещающем нормативном акте, подлежат удовлетворению»
С одной стороны, может показаться, что указанный подход не согласуется с позицией Верховного Суда, о которой мы говорили немного раньше. Вместе с тем, я допускаю, что при соблюдении определенных условий судебная практика допускает проведение корректировки стоимости поставленного ресурса:
Во-первых, наличие задолженности по так называемому старому тарифу;
Во-вторых, в течение рассмотрения дела в суде с потребителем был принят замещающий НПА, которым установлен иной тариф.
18. ОСОБЕННОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СЛУЧАЕ ОТСУТСТВИЯ ЗАМЕЩАЮЩЕГО НПА
Несмотря на наличие соответствующей обязанности у тарифного органа в силу действующего законодательства, на практике возникают случаи при который замещающий нормативно-правовой акт не принят.
В таком случае, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном акте (которым НПА признан недействующим) и имеющихся в деле доказательств, например по делу может быть назначена экспертиза (абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63).
Ключевые выводы, которые содержатся в судебной практике сводятся к следующему:
Во-первых, факт отмены тарифного решения не является основанием для освобождения потребителя от оплаты энергоресурса.
см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 по делу №А50-1239/2017
«само по себе признание НПА, регулирующего объем, подлежащего применению при оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленного ресурса»
Во-вторых, в отсутствие законно установленной цены ресурса потребитель не может считаться просрочившим обязательство по оплате – если мы говорим про пени и неустойку.
см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу №А27-9423/2016
«в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не может считаться просрочившим обязательство по оплате»
Необходимо отметить, что указанные выводы зависят от обстоятельств конкретного спора и сделаны судом с учетом возможных доводов, которые послужили основанием для отмены тарифного решения (например, формальные – нарушение порядка опубликования НПА, или расчетные – не учтены некоторые расходы регулируемой организации).
NB! Поставка ресурса, стоимость которого подлежит государственному регулированию, в отсутствие утвержденного в законном порядке тарифа формирует состав административного правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ – нарушение порядка ценообразования.
Кроме того, подобные действия поставщика могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, следует отличать ситуацию, при которой поставка осуществляется без тарифа (поскольку тариф по каким-то причинам был отменен) от ситуации, при которой тариф отсутствует, потому что подлежащая регулированию организация изначально не предпринимала никаких действий, чтобы его получить.
В первом случае отсутствие тарифа не является прямым следствием действий или бездействия регулируемой организации, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.6 КоАП РФ, не формируется, поскольку в этом случае формально вины регулируемой организации в осуществлении деятельности без тарифа – нет.
Во втором случае регулируемая организация не предпринимает никаких действий, чтобы получить тариф, хотя может их предпринять – подать заявку на утверждение тарифа в соответствующий орган государственной власти.
19. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РЫНКА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЗНАНИЯ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ
Если оспариваемый НПА признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель ресурса (добровольно оплативший его стоимость) вправе взыскать с поставщика переплату, в том числе за период до признания НПА недействующим (пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ) или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса РФ).
NB! При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.
см. постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу №А56-126602/2018
«включив свои затраты на спорные услуги при установлении тарифа на 2019 года и требуя от Компании возврата платы за услуги по передаче электрической энергии в той же сумме, фактически дважды возмещает свои расходы»
20. ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ПОТРЕБИТЕЛЯ РЕСУРСА
По общему правилу в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63).
Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
см. постановление АС Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по делу №А82-4927/2018
«замещающий НПА о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в за прошедший к этому моменту период, т.е. увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу НПА о тарифе»
NB! Гарантирующие поставщики признаются потребителями услуг по передаче энергоресурса в интересах обслуживаемых ими потребителей (пункт 4, пп. «в» пункта 10, пункты 13(2), 13(3), 15(3), 67 Правил недискриминационного доступа)
Следовательно, при увеличении стоимости услуг по передаче энергоресурса заменяющим тарифным решением с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации также не может быть довзыскана недостающая разница в стоимости указанных услуг между их оплаченной стоимостью, определенной по признанному недействующим тарифному решению, и стоимостью, исчисленной по заменяющему тарифному решению.