что такое конституционный уставной суд
Уставная неподсудность
«Агентство правовой информации»: Все конституционные суды регионов упразднят к 2023 году
Конституционные и Уставные суды субъектов Российской Федерации упраздняются. Вступивший в силу закон предусматривает их ликвидацию в ближайшие два года. Практика свидетельствует о низкой эффективности работы таких инстанций. Президент АП Свердловской Игорь Михайлович области назвал их «пятым колесом в телеге правосудия», а президент АП Калининградской области Евгений Галактионов поделился тем, что за время своей практики ни разу не обращался в Уставной областной суд. Он пытался припомнить, «кто бы из коллег делился столь экзотическим опытом», и тоже не смог. Президент АП Республики Дагестан Акиф Бейбутов подчеркнул важность исполнения региональных конституций и уставов. Он считает, что должен быть орган, наделенный соответствующими контрольными полномочиями, например, предложенный в законопроекте конституционный совет при законодательном органе субъекта Федерации.
Согласно федеральному закону конституционные и уставные суды вправе рассматривать вопросы о соответствии республиканской конституции или уставу законов и иных нормативных актов субъектов Федерации. Такие суды находятся в полном ведении региона – его власти принимают решение об их создании, определяют порядок деятельности, в том числе процессуальный регламент, назначают судей, финансируют и решают иные вопросы. Все остальные инстанции, в том числе избираемые субъектами Федерации мировые служители Фемиды, отправляют правосудие в соответствии с исключительно федеральным законодательством.
В Дагестане собственный конституционный суд появился еще в 1991 г. В 1996 г. этот институт был закреплен в федеральном законодательстве, спустя два года началось активное создание таких структур. Нередко им выделялись помпезные особняки, многомиллионные бюджетные ассигнования, а в состав научно-консультативных советов включались авторитетные представители юридического сообщества.
В настоящее время в России функционирует 11 республиканских конституционных судов и три уставных – Санкт-Петербурга, Калининградской и Свердловской областей. Практика их деятельности остается противоречивой. Например, по данным правовой системы «Гарант», Конституционный Суд Чеченской Республики за 14 лет своей деятельности не рассмотрел ни одного дела. Но его председатель Ваха Насуханов через сайт поздравляет сограждан со всеми государственными праздниками. Ни одного постановления за последние четыре года не приняли конституционные суды Тывы, Кабардино-Балкарии и ряда других республик.
В свою очередь, Уставный суд Калининградской области в минувшем году вынес сразу 62 решения. Правда, в большинстве случаев заявителям отказали в рассмотрении дела по существу или не усмотрели противоречий между оспариваемым нормативным актом и областным уставом.
Кроме того, в ряде регионов введены различные ограничения для обращения в особые инстанции. Так, жалобу в Уставный суд Санкт-Петербурга могут подавать только лица, гражданские, административные или уголовные дела которых, связанные с оспариваемыми нормами устава города, рассматриваются или уже были разрешены арбитражем или судом общей юрисдикции. Равно как не отличались спорные институты правосудия и оперативностью: единственное дело, принятое к рассмотрению в этом году к рассмотрению тем же петербургским уставным судом, – о признании нелегитимными введенных в Северной столице антиковидных ограничений, за пять месяцев даже не назначено к слушанию.
Большинство регионов, в том числе Москва, не сочли нужным создавать специальные инстанции и тратить на них порой десятки миллионов рублей. Скептически к ним относятся и многие активные участники споров: «Уставные и конституционные суды субъектов Федерации – это „пятое колесо в телеге“ в системе российских судов. Синекура для лиц, являющихся их судьями», – заявил журналистам президент АП Свердловской области Игорь Михайлович.
Некоторые субъекты Федерации сами ликвидировали структуры конституционного правосудия. Такое решение в январе этого года принял Верховный Хурал Республики Тыва. Поводом стала бездеятельность суда, на содержание которого ежегодно выделялось около 30 млн рублей: «Держать такой институт в условиях безденежья бессмысленно. Считаю нонсенсом любое иждивенчество, когда можно, не работая, получать доходы», – заявил глава республики Шолбан Кара-оол.
Еще в 2014 г. прекратил деятельность Уставный суд Челябинской области. Поводом стало решение о признании нелегитимной нормы областного закона, ограничивающего льготы пенсионеров по уплате транспортного налога. Тогда как Конституционный Суд России не усмотрел в нем противоречий с Основным законом страны. В итоге появилось два явно противоречащих друг другу и при этом действующих решения.
Внесенные летом этого года поправки в Конституцию России определили закрытый перечень входящих в отечественную судебную систему инстанций. Региональные уставно-конституционные институты в него не вошли. А новый Федеральный закон, подписанный Президентом России Владимиром Путиным 8 декабря, предусматривает упразднение таких судов до конца 2022 г. При этом они уже не вправе принимать к рассмотрению новые дела, а власти субъектов Федерации – назначать судей. Вынужденно прекратившим свои полномочия служителям Фемиды гарантируется сохранение материального, социального и иного обеспечения.
Также субъектам Федерации предлагается создать при законодательных органах некие конституционные (уставные) советы. Скорее всего, они останутся совещательными структурами без конкретных полномочий.
Ликвидация институтов конституционного правосудия никак не отразится на правах граждан. Ведь почти в 70 из 85 субъектов Федерации их вообще никогда не было.
«Эффективность и целесообразность существования института конституционных и уставных судов длительное время вызывали много вопросов и даже сомнений в юридических кругах, – рассказал президент АП Республики Дагестан Акиф Бейбутов. – Между тем их необязательный характер и предоставленная законодателем возможность субъектам Федерации самостоятельно принимать решение о необходимости создания в регионе такого института, на мой взгляд, изначально определили их правовую значимость». На практике такую необходимость признали лишь в 16 регионах России, подтверждает эксперт. Другие, в которых в какие-то периоды времени такой институт существовал, постепенно отказались от него, ликвидировав свои конституционные и уставные суды. Окончательная точка в данном вопросе, считает адвокат, была поставлена внесенными в Конституцию России изменениями.
Глава АП РД подчеркнул, что, говоря о построении правового государства и стремлении к незыблемому верховенству права и закона, решение проблемы исполнения региональных конституций и уставов является важным. «Соответственно, должен быть орган, наделенный такими контрольными полномочиями. Вполне возможно, что таким органом сможет стать предложенный в законопроекте конституционный совет при законодательном органе субъекта Федерации. Но в данном вопросе необходимо оценивать региональные финансовые затраты на его содержание и эффективность деятельности. Учитывая, в том числе, ограничения его компетенции», – заключил адвокат.
Президент АП Калининградской области Евгений Галактионов рассказал, что за все время своей практики ни разу не обращался в Уставной областной суд. Он пытался припомнить, «кто бы из коллег делился столь экзотическим опытом», и тоже не смог. «Вопрос о завершении работы таких судов назревал давно, и принятые летом поправки в Конституцию поставили в этом вопросе точку. Полагаю, что это был малоэффективный судебный орган, не нужный в принципе, – сделал вывод адвокат. – Не во всех регионах России его даже создавали. Все его задачи могут выполнять суды общей юрисдикции или Конституционный Суд России. А региональные бюджеты смогут сэкономить значительные средства, ранее выделяемые на финансирование невостребованных институтов: для Калининградской области – это около 16 млн рублей в год».
Уставные суды: в чём проблема?
И поправки Клишаса-Крашенинникова ко второму чтению ещё чрезвычайно либеральные: юридически неконституционные судебные органы, мало того, что несколько лет ещё продолжат существовать, так ещё и до нового года смогут принимать к рассмотрению дела, а потом только окончательно канут в лету, нет никакой «ликвидации в 24 часа с сожжением архива», как можно было бы предполагать из буквального прочтения текста поправок.
Проблема в другом: спящий институт органов конституционной юстиции субъектов федерации достиг логического завершения своего существования гораздо раньше, в настоящее время просто доживая свой век практически без громких дел и значимых процессов. Про них вспоминали, разве что, в региональных парламентах, ежегодно утверждая бюджеты («как это, 15 дел в год на суд, да у нас любой районный судья до обеда столько рассматривает!»).
Судьи заискивали, пытались лишний раз доказать собственную нужность и значимость (вплоть до предварительного нормоконтроля по всем проектам уставных законов), показать, что они тоже важная часть системы регионального управления, но всё без толку: число судей сокращалось, сроки полномочий уменьшались, штаты аппаратов резались, во многих регионах эти суды так и оставались на бумаге, без людей и бюджетов. Так что принудительная ликвидация ещё почётнее медленной смерти в забытьи органов, куда уже начинали отправлять «на пенсию» завхозов, и председателей которых перестали приглашать куда бы то ни было. Оно и верно: пресмыкающихся презирают.
А всё потому, что конституционные (уставные) суды субъектов перестали быть судами, превратившись, по сути, в часть бюрократической машины исполнительной власти. Когда суд является судом? Когда никто до рассмотрения дела не может предугадать, какое именно решение будет принято. Тогда будет и авторитет, и деньги на аппарат найдутся, и особняк получше подыщут, и в судьи завхоза не назначат. Понятно, что и «жестить» не надо (как в Санкт-Петербурге 2005 года, когда УС объявил свои полномочия бессрочными и отменил все акты администрации губернатора Петербурга), но и совсем забиваться «под плинтус» не стоит.
В каком случае может появиться жалоба в уставном суде субъекта? Когда есть конфликт, не решаемый другим способом, а разрешение конфликта относится к полномочиям этого суда. Вы много таких публичных конфликтов видели? Например, областной парламент принимает «несправедливый» закон, а орган местного самоуправления обращается в уставный суд с целью его отмены? Или, например, область спорит с городом о компетенции и обращаются в уставный суд, чтобы их рассудили? Или, что совсем невероятно, разные фракции законодательного собрания спорят о законе, а потом проигравшая сторона направляет в уставный суд обращение о проверке смысла закона на соответствие региональному уставу?
Например, соразмерен ли 600-тысячный штраф по региональному КоАПу неубранному мусору или всё же эта мера наказания чрезмерна? Или, можно ли отменить какую-нибудь региональную льготу? Или, насколько обоснованно повышение того или иного регионального налога? Или, можно ли было за всё это голосовать заочно или же требовалось бы заседание? Ведь вопросы, решённые внутри дискреции госоргана, нельзя оспорить в системе административной юстиции, там оценивается только процедура, но не конституционный смысл.
Действующие Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации
Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации
Почтовый адрес суда, телефоны
Дата образования, количество судей
385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Советская, 217, тел. (8772) 57-09-97
29 октября 1997 г., 3 человека
450101, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Тукаева, 46, тел. (347) 280-86-30, факс (347) 250-63-71
27 марта 1996 г., 5 человек
Конституционный суд Республики Бурятия
Работа суда приостановлена с 2013 года
670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сухэ Батора, 9, тел. (3012) 21-56-98, факс 21-56-98
24 января 1995 г., 5 человек
Назначаются на должность Народным Хуралом Республики Бурятия по представлению Президента Республики Бурятия сроком на 5 лет
367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, пл.Ленина, 2, 6 этаж, тел./факс (8722) 67-20-69
28 декабря 1991 г., 5 человек
Назначаются на должность Народным Собранием Республики Дагестан по представлению Президента Республики Дагестан (по Конституции от 10 июля 2003 г.), срок полномочий не ограничен определенным сроком (по действующему Закону)
360028, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, пр.Ленина, 27, тел., факс (8662) 40-23-78, 40-83-06
7 мая 1993 г., 4 человека
Назначаются на должность Парламентом Кабардино-Балкарской Республики по представлению Главы Кабардино-Балкарской Республики, срок полномочий не ограничен определенным сроком
185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Куйбышева, 5, тел. (8142) 76-64-12, факс 76-57-00
11 ноября 1994 г., 3 человека
Назначаются на должность Законодательным Собранием Республики Карелия по представлению Главы Республики Карелия, срок полномочий не ограничен определенным сроком
167010, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 8, тел. (8212) 44-73-28
7 декабря 1994 г., 5 человек
Избираются на должность Государственным Советом Республики Коми по представлению Главы Республики Коми, срок полномочий не ограничен определенным сроком
424001, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-т, 24б, тел. (8362) 42-90-69, факс (8362) 42-11-49
18 июня 1998 г., 5 человек
Назначаются на должность Государственным Собранием Республики Марий Эл по представлению Главы Республики Марий Эл сроком на 12 лет
677022, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ярославского, 24/1, тел. (4112) 43-55-70, 43-56-79, факс (4112) 43-55-70
20 апреля 1994 г., 7 человек
Назначаются на должность Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по представлению Главы Республики Саха (Якутия) сроком на 15 лет
19 июля 2001 г., 5 человек
420060, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, д.66/33, тел. (843) 264-74-76, 264-74-83
29 июня 2000 г., 6 человек
Избираются на должность Государственным Советом Республики Татарстан сроком на 10 лет
Председатель и заместитель Председателя Конституционного суда Республики Татарстан назначаются Государственным Советом Республики Татарстан по предложению судей Конституционного суда Республики Татарстан
667010, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, 11, тел./факс (3942) 25-44-68
3 июля 2003 г., 3 человека
197022, г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., 62, литера А, тел./факс: (812) 576-66-20, 576-48-08
14 сентября 2000 г., 5 человек
Назначаются на должность Законодательным Собранием Санкт-Петербурга по представлениям: губернатора Санкт-Петербурга; группы депутатов (не менее 7 человек) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга; сроком на 6 лет
236022, г.Калининград, ул. Комсомольская, 31, тел: (4012) 95-66-84, тел/факс: (4012) 95-42-61
25 апреля 2003 г., 3 человека
Назначаются на должность областной Думой по представлению Губернатора Калининградской области и одной трети от установленного числа депутатов областной Думы сроком на 5 лет
3 марта 1998 г., 5 человек
Назначаются на должность Законодательным Собранием Свердловской области по представлению Губернатора Свердловской области сроком на 6 лет
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В чем отличия Конституционного Суда РФ от Конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации?
Начать разбор различий этих судов стоит с того, что наиболее бросается в глаза – это название. Они отражают территориальную юрисдикцию и действительную компетенцию каждого суда. Итак, Конституционный (уставный) суд субъекта, как нетрудно догадаться, осуществляет юрисдикцию на территории конкретного субъекта, тогда как Конституционный Суд РФ – федеральный орган государственной власти и его юрисдикцией охватываются конституционные отношения на территории всей РФ.
1) Различий между ними много, достаточно сказать, что Конституционный Суд РФ один единственный, а вот Конституционный суд субъекта может создаваться субъектом (статья 27 ФКЗ «О судебной системе»). Проще говоря, это необязательный орган государственной власти субъектов и может создаваться по его решению (Здесь уже применяется порядок законотворческого процесса – на основании Конституции (устава) специально установленные субъекты законодательного права вносят в законодательный орган (дума, областная дума, народный хурал и т.д.) законопроект, где он и принимается).
2) Конституционный суд РФ можно упразднить только путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ, как это было с Высшим Арбитражным Судом. Для этого используется усложненный порядок, решение принимается в форме закона о поправке к Конституции РФ (статьи 108, 134, 136), который в отличие от простого закона принимается квалифицированным большинством голосов парламента (2/3 вместо ½ для Государственной Думы и ¾ вместо ½ для Совета Федерации, а также в течение года должны быть одобрены более чем половиной законодательных органов субъектов РФ). Конституционный суд субъекта, в свою очередь создается и упраздняется на основании закона или конституционного (уставного) закона – все зависит от самого субъекта, который устанавливает в каком порядке это действие будет производиться.
4) Самое существенное отличие в компетенциях – Конституционный суд РФ единственный орган, имеющий полномочие толковать Конституцию РФ (то есть, по запросу определенных лиц формулировать правовую позицию, объясняя двусмысленные положения Конституции РФ. Например, однажды в КС обратились за разъяснением о том, что такое «общее число депутатов», которое часто упоминается в Конституции в положениях о голосовании депутатами по каким-либо вопросам. Сомнения были в том, общее число ли от присутствующих или же от всего числа избранных депутатов – КС указал на второй вариант). КС РФ может проверять законы и иные нормативные акты на соответствие именно Конституции РФ, а также проверять жалобы граждан на нарушения их прав законами. КСРФ также выступает арбитром в спорах о компетенции органов власти. Конституционный суд субъекта имеет полномочия, предоставленные емусоответствующим законом субъекта, поэтому они разнятся от субъекта к субъекту, если не нарушают Конституцию и законы. Так, обычный набор – проверка законов или нормативных актов на соответствие Конституции субъекта и не более, жалобы граждан, толкование, но все в рамках одной конституции (устава) субъекта. Иной раз закон субъекта может предписать суду возможность быть субъектом законодательной инициативы (подавать проекты законов) или участвовать каким-либо в назначении должностных лиц субъектов (например, консультировать). Закон устанавливает и численность судей – в разных регионах оно может быть разным, а КСРФ имеет строго установленное в 19 человек число судей (ст. 125 Конституции РФ)
В целом, это наиболее существенные отличия. Конечно, разница есть в условиях для кандидатов в соответствующие судьи, процессуальные моменты и так далее. На мой взгляд, система Конституционных судов субъектов мертва. Доверимся на этот раз Википедии, но даже ее немного устаревшие данные удручают. В Чечне Конституционный суд с 2006 года по 2015 вынес всего одно постановление, а за 2015 год потратил 35 миллионов рублей. Остальные суды республик тратят примерно столько же денег, но за срок от 10 до 15 лет существования вынесли около 30-60 решений. Я являюсь жителем Калининградской области – одного из трех субъектов, не являющихся республикой и имеющих уставный суд. С 1996 по 2016 год было вынесено 78 постановлений, что в сравнении с другими достаточно неплохой результат, что на состояние 2016 года 3-4 место из 16 судов. Совсем недавно я присутствовал на процессе, где прокуратура области просила Уставный суд проверить на соответствие положениям закон, изданный областной думой. Сам процесс выглядел как полная формальность – всего лишь один из трех судей задавал вопросы сторонам, и то, это больше походило на экзамен – ни одного вопроса по существу. Стороны, к тому же, лениво отвечали и читали по бумажке, не вникая в суть происходящего. Отчитались и ушли, даже по оспариваемым положениям было понятно, что это дело – шляпа, видимо для создания видимости работы. Само собой, принимаются и важные решения, устраняющие недопонимания в деятельности органов субъектов, но так они редки, к сожалению, что разочаровываешься в их работе
Уставные суды упраздняются?
Занятную вещицу обнаружил в поправках к Конституции, о которой почему-то никто не говорит. Вот действующая редакция 118-й статьи Конституции:
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
Перечень действующих судов содержится в статье 4 ФКЗ «О судебной системе РФ», к которому идет отсылка в Конституции:
2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
3. К федеральным судам относятся:
Конституционный Суд Российской Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации;
кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Теперь обратимся к Закону РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», пункт 38 статьи 1 которого гласит:
б) часть 3 изложить в следующей редакции:
«3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.»;
Обратили внимание? В перечне судов, предлагаемом для внесения в Конституцию, отсутствуют конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Возникающиее противоречие между Конституцией и ФКЗ «О судебной системе РФ», согласно которому уставные суды по-прежнему входят в судебную систему РФ, очевидно, следует разрешать в пользу Конституции как нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие.
По всему получается, что со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования по поправкам (вариант, что большинство проголосует против, не рассматриваем) уставные (конституционные) суды субъектов РФ более не смогут осуществлять судебную власть и должны быть упразднены (либо реформированы в несудебные органы). На данный момент таких судов в России насчитывается 16. В целом упразднение уставных судов выглядит правильным решением: на них тртятся миллионы, а решений по всей стране выносятся единицы в год. Вот только почему это сделано втихую и без внесения изменений в соответствующее законодательство? Особенно с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 17 ФКЗ «О судебной системе РФ» суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. У одного меня возникает ощущение, что это не реформа вовсе, а техническая ошибка в законе о поправках?