что такое коллективный договор страхования договор

Коллективный договор организации

Чтобы поощрить сотрудников за хорошую работу, работодатель оплачивал им абонементы в тренажерный зал, и на эту сумму уменьшил налогооблагаемую базу. Налоговики не признали расходы на спортивные абонементы, оштрафовали работодателя и доначислили налог. По закону списать поощрения в расходы можно только в одном случае — когда между работодателем и сотрудниками подписан коллективный договор.

Этот документ полезен обеим сторонам: у работника возрастает уверенность в обещанных гарантиях; а у работодателя ― в мотивации и лояльности сотрудников. Рассказываем, как составить и заключить такой договор.

Работодатель может зафиксировать в документе увеличенный размер оплаты труда, выплату пособий и компенсаций, улучшенные условия и охрану труда работников. Расходы на поощрения работодатель может учесть при исчислении налога на прибыль. Например, если бесплатные обеды для сотрудников прописаны в коллективном договоре — их можно зачесть, как расходы по обычным видам деятельности. А если коллективного договора нет, работодатель оплачивает обеды из собственной прибыли.

Многие компании обходятся без коллективного договора, но есть ситуации, когда заключить его необходимо.

Кто может стать инициатором составления документа. Коллективный договор заключают по письменному предложению одной из сторон. Работодатель может самостоятельно составить текст документа и согласовать его с коллективом. Или работники предлагают работодателю перечень условий, которые они хотят включить в документ.

Если в течение трех месяцев стороны не достигли консенсуса по некоторым пунктам, в договор вносят только согласованные условия и одновременно составляют протокол разногласий — ст. 40 ТК РФ. Коллективный договор распространяет свое действие на всех сотрудников организации, даже на новичков, которых приняли на работу позже его заключения

Какую ответственность понесет работодатель, если откажется заключить договор или не выполнит принятые договоренности. Работодатель не может игнорировать предложение работников — заключить коллективный договор. Если работники обратятся в Трудовую инспекцию, работодателя оштрафуют на сумму от 1000 до 3000 ₽. Если работодатель откажется заключать коллективный договор и не приведет веских доводов для отказа, он заплатит штраф от 3000 до 5000 ₽. После уплаты штрафа Трудовая инспекция обяжет работодателя заключить коллективный договор.

Когда коллективный договор заключен, стороны обязаны выполнять его условия. Если работники пожалуются в Трудовую инспекцию, что работодатель нарушает договоренности, ему грозит штраф от 3000 до 5000 ₽. А если нарушения касаются индексации зарплаты, принятой трудовым договором, — работодателя оштрафуют на сумму от 30 000 до 50 000 ₽.

Документ помогает избежать конфликтов с персоналом, потому что стороны предварительно договорились, какие условия внести в документ. Еще можно прописать условие, запрещающее работникам выдвигать дополнительные требования к работодателю, которые не указаны в действующем договоре. Например, в договоре написано, что работодатель компенсирует мобильную связь сотрудникам, которые выполнили план. Через полгода работники посчитали, что это условие несправедливым и выдвинули дополнительное требование, компенсировать мобильную связь всем работникам предприятия. В этом случае работодатель не обязан идти на поводу работников и удовлетворять их требования.

Если не удается решить конфликт, проводят примирительные процедуры. В 3 дня создают примирительную комиссию из представителей работодателя и работников: по 3–5 человек с каждой стороны. Комиссия изучает конфликт и выносит решение, действительно ли права работников были нарушены. Если комиссия не может разрешить спор, стороны обращаются к посреднику ― независимому специалисту или в трудовой арбитраж. Например, в Москве действует «Трудовой Арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров», в Татарстане — «Лига Медиаторов Поволжья».

Чтобы подстраховаться от завышенных обязательств, работодатель может изначально предложить работникам минимальные льготы. Например, премировать не всех работников, а только лучших — чьи показатели отвечают критериям KPI — ключевым показателям эффективности, к ним относятся, например, число продаж за месяц, процент повторных продаж, допустимый лимит выбракованных изделий. Или в коллективном договоре закрепляют льготы за определенной категорией работников.

Источник

Страховое нападение: защитит ли новый закон заемщиков от навязанных услуг

Принятый федеральный закон N483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который вступит в силу в сентябре, во многом упростит жизнь заемщикам: он закрепляет понятие «периода охлаждения», дает возможность возвратить часть уплаченной страховки при досрочном погашении кредита, обязует менеджеров раскрывать потребителям информацию о страховой услуге. Но он не решает такую важную проблему, как навязанное страхование, а также закрепляет невыгодное для потребителей понятие «коллективного страхования».

Две недели на размышление

№483-ФЗ подводит законные основы под две фактически существовавшие практики в области страхования: так называемое «коллективное страхование» и «период охлаждения».

«Период охлаждения» был закреплен Банком России в Указании от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Согласно ему, заемщик имеет право не позднее 14 дней после заключения договора страхования отказаться от него, и тогда в течение 7 дней страховщик обязан возвратить ему деньги. Но закона, который «признавал» бы период охлаждения, не было. №483-ФЗ устранил этот пробел, дав заемщикам право отказаться от страховки в двухнедельный период.

Но здесь есть важный нюанс. Закон предусматривает возможность использования «периода охлаждения» для всех заемщиков, получивших потребительские кредиты независимо от того, индивидуальное у них страхование или коллективное. Однако для ипотечных заемщиков есть ограничение: «период охлаждения» не распространяется в данном случае на страхование имущества, которое является обязательным в силу N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вернул кредит? Получи страховку

Закон исправляет диспропорцию в правах и обязанностях участников кредитно-страховых отношений. Теперь при отказе заемщика от страхования банк на законных основаниях имеет право поднять процент по кредиту (части 2.2 и 11 статьи 7, часть 14 статьи 11).

Согласие/отказ заемщика от страхования, а также сам факт предоставления ему такого выбора, должны фиксироваться в письменной форме (части 2.3 и 2.4 статьи 7).

При досрочном возвращении долга кредитор обязан выплатить заемщику часть страховой премии (часть 12 статьи 11). Аналогичное правило вводится в отношении «коллективного страхования» (часть 10 статьи 11) и ипотечных договоров (часть 2.6 статьи 7, часть 13 статьи 11).

Коллективное страхование на законных основаниях

Новый закон делает легитимным так называемое коллективное страхование (часть 2.1 статьи 7). До этого данный вид договоров существовал на практике, но никак не регулировался.

При коллективном страховании, в отличие от индивидуального, полис получает не клиент, а банк. Заемщик лишь присоединятся к страховой программе, и ему выдают специальный сертификат, подтверждающий его участие в ней. Потребитель не принимает участия в выборе страховой компании и не может повлиять на условия, прописанные в полисе.

Новый закон не только делает схему коллективного страхования законной, но еще и вводит в правовое поле возможность кредитных организаций быть агентами страховщиков.

По закону «О банках и банковской деятельности», «кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью» (ст. 5). В 483-ФЗ банк получает совершенно четкий статус страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор страхования), и таким образом ранее принятый отраслевой закон уже не нарушается.

Страховая коллизия

Закон оставляет неурегулированным важный вопрос. Проблема «коллективного страхования» заключалась не в его существовании как таковом, а в том, что оно позволяет банкам перекладывает их обязанность по уплате страховой премии на застрахованных лиц.

В законе 483-ФЗ ясно сказано, что в результате договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заемщик становится застрахованным лицом, но не страхователем. Таким образом, платность «коллективного страхования» для заемщиков нарушает базовое правило, установленное п. 3 ст. 308 ГК РФ: «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон», и п. 1 ст. 11 закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому «страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем». Действующее законодательство не подразумевает возможности уплаты страховой премии застрахованным лицом, не являющимся страхователем. Когда заемщик становится участником договора коллективного страхования, он получает статус именно застрахованного лица, а не страхователя. Значит, он не должен оплачивать страховку, — это по-прежнему остается обязанностью банка.

Создается правовая коллизия: базовый отраслевой закон говорит о том, что страховую премию платит только страхователь, а 483-ФЗ сообщает, что обязанность по выплате страховой премии может быть переложена на застрахованное лицо. В данном случае прав базовый закон «О банках и банковской деятельности». Это означает, что заемщик имеет право отказаться от оплаты страховки собственными средствами.

Полис в довесок

Также принятый закон не решает проблему навязанного страхования, стоящую, как показывают исследования Конфедерации обществ потребителей (КонфОП), довольно остро.

Страхование жизни заемщиков приносит страховым компаниям основную прибыль. В Обзоре ключевых показателей деятельности страховщиков в III квартале 2019 года Банк России отмечает, что за год доля взносов, которые страховщики получили через посредников, увеличилась на 8,4 п. п., до 82,6%. Здесь 47% составляют платежи, полученные с помощью банков. Комиссии кредитных организаций за год увеличились на 152 п. п., до 38,3% от взносов.

Проблему навязанного страхования и недостаточного информирования потребителей о страховом продукте выявили в ходе мониторинга «Состояние защиты прав и интересов потребителей на рынке кредитных услуг в России», который был проведен в июне-ноябре 2019 года в рамках совместного проекта Минфина России и Всемирного банка «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в РФ». Исследование прошло в 16 российских регионах, в нем приняли участие 17 кредитных организаций из топ-20, предоставляющих потребительские кредиты и кредитные карты, и 20 крупнейших ипотечных банков.

В большинстве ипотечных банков менеджеры не сообщили «тайным покупателям» о том, что любые страховки, кроме страхования недвижимости, не являются обязательными. Несмотря на то что возможность выбора страховщика декларируется многими кредитными организациями, она ограничена списком страховых компаний, который предлагают банки.

О том, что страховка не является обязательной при получении потребительского кредита и не влияет на ставку, «тайным покупателям» сообщили только в двух банках (Тинькофф Банк и ВТБ). В остальных случаях сотрудники утверждали, что страхование жизни и здоровья заемщика является обязательным, что не соответствует действительности. Сумма страхования может составлять от 4% до 12,5% от размера кредита, а отказ от него может привести к серьезному повышению процентной ставки: например, в ФК «Открытие» — на 5 п. п., в Газпромбанке — на 6 п. п., в Росбанке — на 6,6 п. п.

Кроме того, при потребительском кредитовании банки добавляют сумму страховки в тело кредита, и в итоге заемщику приходится выплачивать за страховку проценты. Подобный подход применяют в своей практике очень многие кредитные организации. В ходе мониторинга КонфОП выяснилось, что страхование не включается в кредит и оплачивается отдельно только в ЮниКредит Банке. Россельхозбанк предоставляет клиентам возможность выбора.

Таким образом, необязательное страхование жизни и здоровья заемщика остается не только навязанной услугой, но еще и приобретается по завышенной цене в кредит.

Полагаем, что решение данной проблемы лежит в плоскости законодательного регулирования, которое не допустило бы возможности обуславливать выдачу кредита приобретением страховки, устанавливало ограничение на повышение ставки при отказе от страхования, а также не допускало навязывания покупки страховки на кредитные средства.

Источник

Что такое коллективный договор страхования договор

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Президиума Федеральной антимонопольной службы от 5 сентября 2012 г. № 8-26/4 О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков

Президиум ФАС России в составе Председателя Президиума Артемьева И.Ю., членов Президиума Голомолзина А.Н., Кашеварова А.Б., Субботина П.Т., Цариковского А.Ю., Беляева А.Н., Доценко А.В., Петросяна Р.А., Пузыревского С.А., обсудив вопрос о квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, решил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом. В настоящем решении такой договор будет именоваться договором коллективного страхования заемщиков.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно обращения с жалобами на навязывание подключения к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита подлежат направлению на рассмотрение в Роспотребнадзор.

При рассмотрении подобных обращений, поданных в качестве заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, необходимо учитывать следующее.

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Таким образом, при наличии доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке при оказании услуг по кредитованию физических лиц (в соответствующих продуктовых и географических границах) действия такой кредитной организации, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, могут быть квалифицированы в качестве нарушения соответственно пунктов 5 и 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом доказательствами совершения кредитной организацией указанных действий (бездействия) могут быть следующие обстоятельства:

— включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;

— переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;

— задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;

— отказ кредитной организации снизить процентную ставку по кредиту до уровня, на который заемщик мог бы рассчитывать в соответствии с объявленными условиями снижения процентной ставки по кредиту в случае его согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, при предъявлении заемщиком страхового полиса, подписанного выбранной заемщиком страховой организацией и предусматривающего страхование рисков, необходимое для снижения процентной ставки по кредиту.

В то же время не могут являться единственным доказательством совершения кредитной организацией рассматриваемых действий (бездействия) следующие обстоятельства:

— статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе коллективного страхования заемщиков;

— статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков;

— наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организаций, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования.

Учитывая, что навязывание подключения к программе коллективного страхования может быть квалифицировано в качестве нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении доминирующей на рынке кредитной организации невозможно без выдачи предупреждения, предусмотренного статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

При отсутствии доминирующего положения кредитной организации подобные действия могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства исключительно в том случае, если они являются результатом соглашения между кредитной и страховой организациями.

В связи с тем, что кредитная и страховая организации не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а их согласованные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 11.1 данного закона.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение между кредитной и страховой организациями, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, может быть признано допустимым и не нарушающим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции только при условии, что оно соответствует критериям допустимости, предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

При оценке условий договора коллективного страхования заемщиков в письменной форме необходимо учитывать, что гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В связи с этим при отсутствии в тексте договора коллективного страхования заемщиков прямого волеизъявления сторон (кредитной и страховой организаций) на навязывание или иную форму понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору, договор коллективного страхования не может быть признан соглашением, которое приводит к навязыванию заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

При этом не могут быть признаны в качестве доказательства наличия договоренности о подобном навязывании следующие обстоятельства:

— отсутствие в договоре коллективного страхования заемщиков положения о том, что банк обязуется не обуславливать выдачу кредита согласием заемщика быть застрахованным по такому договору;

— если кредитная и страховая организации согласовали в договоре форму документа, в котором заемщик выражает письменное согласие быть застрахованным, то отсутствие в такой форме указания на право заемщика отказаться от подключения к программе страхования или не выражать согласие быть застрахованным.

В то же время наличие в тексте договора коллективного страхования заемщиков положений о том, что подключение к программе коллективного страхования осуществляется исключительно добровольно и заемщик имеет право не давать свое согласие быть застрахованным, также не исключает возможности того, что между кредитной и страховой организацией может быть достигнута договоренность в устной форме о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору.

Однако для установления факта устной договоренности необходимы соответствующие доказательства, которые с достоверностью могут подтвердить, что страховая организация знает о навязывании заемщикам кредитной организацией подключения к программе коллективного страхования или сама является инициатором такого навязывания. В качестве такого доказательства может выступать, в частности, письменная и электронная переписка между кредитной и страховой организациями.

При этом не могут являться прямым доказательством устной договоренности между кредитной и страховой организацией следующие обстоятельства:

— статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе страхования коллективного страхования заемщиков;

— статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков;

— наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организаций, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования;

— переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;

— задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования.

В случае, если имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа документы, свидетельствуют о наличии устной договоренности между кредитной и страховой организацией о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору, такая договоренность должна быть квалифицирована в качестве антиконкурентного соглашения, запрещенного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом такое соглашение не может быть признано допустимым по части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, поскольку страховые компании, не заключившие коллективных договоров страхования заемщиков, отстранены от участия в страховании.

Кроме того, при наличии соответствующих доказательств антиконкурентным соглашением, запрещенным частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, должна признаваться также договоренность между кредитной и страховой организацией, предусматривающая отказ кредитной организации снизить процентную ставку по кредиту до уровня, на который заемщик мог бы рассчитывать в соответствии с объявленными условиями снижения процентной ставки по кредиту в случае его согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, при предъявлении заемщиком страхового полиса, подписанного выбранной заемщиком страховой организацией и предусматривающего страхование рисков, необходимое для снижения процентной ставки по кредиту.

Невыгодность предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков, в том числе в части размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, не влияет на квалификацию действий кредитной и страховой организации, если установлено, что подключение к программе коллективного страхования заемщиков осуществляется добровольно.

Настоящее решение о квалификации действий кредитных и страховых организаций распространяется не только на договоры коллективного страхования заемщиков, но и на иные договоры между кредитной и страховой организацией, определяющие порядок организации страхования жизни и здоровья заемщиков и иные условия взаимодействия сторон в рамках подключения к программе коллективного страхования заемщиков, то есть определяющие порядок заключения договоров коллективного страхования в будущем.

Обзор документа

Уделено внимание квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Кредитная организация не вправе требовать от заемщика обязательного согласия быть застрахованным по заключенному ею договору, а заемщик должен иметь возможность отказаться от этого.

Если кредит предоставляется при условии обязательного оказания страхования, это ущемляет права заемщика и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, жалобы на навязывание подключения к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита следует направлять в Роспотребнадзор.

Указано, что необходимо учитывать при рассмотрении подобных обращений, поданных в качестве заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Если кредитная организация занимает доминирующее положение на рынке при оказании услуг по кредитованию физлиц, то в качестве нарушения Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы следующие ее действия. Она отказывается (уклоняется) от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков. Она согласна выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств.

Перечислены обстоятельства, которые могут быть доказательствами совершения кредитной организацией указанных действий (бездействия).

При отсутствии доминирующего положения кредитной организации подобные действия могут квалифицироваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства только в том случае, если они являются результатом соглашения между кредитной и страховой организациями.

Источник