что такое идеология царской власти
Диктатура совести: Монархическая идеология
Монархическая «диалектика» неограниченности и самоограниченности. Значение религиозного начала
Для такого большого государства, как Россия, с таким немалым количеством народов, имеющих разные культурные традиции, необходима авторитетная и сильная власть. Личность во власти критически важна для консолидации разных частных стремлений в нашем обществе.
Всякое ослабление института власти в нашем обществе или даже потеря авторитета у конкретного представителя властной пирамиды вызывает в нашей стране повсеместный кризис государственности.
У нас нет ни одного коллективного органа, обслуживающего государственные интересы. Власть у нас всегда персонифицирована и индивидуально зависит от личности, воплощающей её.
Значение религиозного начала
Единоличное правление, Монархия, автократия возможна только в обществе, в котором существует религиозное чувство, религиозное мировоззрение.
Власть одного человека над огромными людскими массами не может быть реальностью без внутреннего ощущения у людей особой избранности правителя. Поскольку власть над миллионами не может держаться объяснением только чисто человеческими способностями правителя. Подчинение такой власти не может не иметь религиозных корней.
Посмотрите, как недолговечны республиканские «любимцы» толпы. Они возводятся массой в ранг властвующих на пике народного восторга, только силой количественной, и буквально через несколько лет уже почитаются этой же толпой как «враги», ненавидимые всеми.
Фото: Rob Crandall / Shutterstock.com
И как долго могут править цари и короли, взошедшие на престолы своих царственных предков в юности и умирающие в глубокой старости? А династии, правящие столетиями, разве они могут держаться многомятежной любовью масс? Их власть покоится на совершенно другом основании.
Можно как угодно относиться к религиозному началу в человеческой истории. Но именно оно даёт самую стабильную и глубокую основу Верховной власти. Если, конечно, народ разделяет те же религиозно-мировоззренческие установки, что и автократор.
Ни один республиканский лидер не способен продержаться у власти сколько-нибудь долго без формирования особого «культа личности», хотя бы отчасти говорящего о его особой избранности. Но чаще всего многолетний республиканский лидер становится диктатором (что, кстати, далеко не всегда плохо для населения), так как демократическая власть не предполагает «небесной санкции», а исходит лишь из воли «народного избранничества» или узурпации.
Различия монархий от истинности религиозного идеала
Религиозный монотеизм лучше всего способствует появлению Монархии. Многобожные языческие культы, за исключением культа предков, этому мало благоприятствуют. Впрочем, язычество вообще плохой религиозный драйвер для развития общества и появления государства.
Но главное отличие монархий друг от друга — в нравственном их содержании. Эти различия происходят от степени религиозной истинности их нравственного идеала.
Так, исламские монархии, в силу принципиальной отдельности небесного и земного миров, имеют весьма смутное представление о неведомой, не общающейся с людьми небесной силе. В результате и властные исламские режимы чаще носят деспотический, произвольный характер.
Нравственные установки христианства сформировали наиболее чистую форму Монархии. Христианский характер власти проявлялся прежде всего в том, что сама верховная власть по доброй воле проникалась христианскими нравственными идеями и пропитывала ими своё законодательство и государственное устройство. Обязав саму себя быть христианской властью, царская власть добровольно стала и покровительницей Православной Церкви, помогая ей в её мировой миссии проповеди христианства по всему миру и свидетельствуя о Христе вплоть до смерти.
Фото: akedesign / Shutterstock.com
Связь Монархии с социальным строем
Любая монархия наряду с религиозным мировоззрением связана с социальными слоями того общества, в котором она осуществляет своё властное служение. Социум, вырастая из монархических патриархальных, родовых рамок и становясь гражданским обществом, испытывает такую же потребность в согласовании массы частных и межсословных интересов, как и патриархальное общество.
Верховная объединяющая власть становится тем важнее в гражданском обществе, чем разнообразнее социальные силы развиваются в социуме. И эти разные силы можно соединять в единое государство только нравственным содержанием самой власти, диктатурой совести.
Наряду с культивированием нравственного идеала Монархия всегда заботилась об эффективной системе управления, соединяющей единство действия с высокопрофессиональной специализацией своей бюрократической машины.
Этого уровня специализации всегда не хватает демократии, которая пускает в такие специфически профессиональные области, как, например, законодательство, людей практически «с улицы». В законодатели в палаты Федерального собрания через выборы попадают люди по принципу верности партиям, а не исходя из своих специальных знаний, необходимых для законотворчества. Потому в демократии законы получаются и слишком многочисленны, и слишком запутанны для простых граждан.
Демократия всегда стремится к упрощению и уравнению, всякое культивирование интеллектуальности, служения, аристократичности ей не свойственно.
Монархическая «диалектика» неограниченности и самоограниченности
Одно из самых сложно понимаемых, мыслимых и оказывающихся при ближайшем рассмотрении мнимых «противоречий» — это триединство Бога, Государя и народа.
Власть Государя истинна, только когда она исходит, даруется от Бога, и возможна только тогда, когда народ искренне принимает власть Государя как свою, народную, представляющую его интересы.
И здесь нет никакой уступки идее народовластия или «народной воли». Любая власть становится возможной только тогда, когда её добровольно принимают подвластные граждане. И весь вопрос выбора принципа Верховной власти состоит в том, считает ли народ себя автономным от Бога или нет. Надеется он на Бога (монархический принцип), на лучших людей (аристократический принцип) или только на численное большинство (демократический принцип).
Монархия может существовать, только если, с одной стороны, есть Воля Божия на дарование этой власти народу своему, а с другой, народной стороны, если есть воля на добровольное принятие, признание происхождения этой Верховной власти свыше, Волей Божией.
Монархия — государственно-организованный религиозный земной путь к спасению в вечности. Монархия — религиозно мотивированный государственный строй, земное подножие Царства Небесного, а потому не может существовать без верующих граждан.
В этом смысле Монархия представляет не столько народ, сколько тот религиозный идеал, который разделяется народным сознанием, но является представителем высших небесных сил на земле.
Монархия — властная делегация Божией Милостью, а не многомятежным человеческим хотением, как говорил Царь Иоанн Грозный. Не источник количественной мощи нации, а божественного Вседержительства.
И этой делегацией Власть Монарха становится Верховной по отношению и к государству, и к объединённому ею народу.
Монархия имеет тем более чистый монархический нравственный идеал, чем более правильной, истинной верой она является представителем.
При Монархии весь народ есть слуги Божии. Все — от Царя до последнего гражданина — несут свою службу Божию. В этом единении в Боге и есть единство Царя и народа. И только в этом единстве и есть мощь добровольного подчинения народа власти Царской и одновременно самодержавная мощь и неограниченность власти Государей.
Царской власти характерна неограниченность, независимость в отношении народных желаний и одновременная самоограниченность общим с народом религиозным идеалом.
Какая власть по-настоящему абсолютистская?
Монархическую власть часто называют абсолютистской, ничем не ограниченной, самовластной. При более глубоком взгляде власть Монарха идеократически ограничена религиозным идеалом и степенью народного подчинения.
Напротив, властью, имеющей абсолютистский образ, скорее можно назвать демократию. Власть народа жёстко зависит только от большинства народа, берет своё начало, истекает из самого народа и ничем не ограничена в своих желаниях. Власть эта практически сливается с государством, то есть эта власть неизбежно склонна к тоталитарности, к контролю всех сфер жизни в обществе.
Монарх не может быть сильнее массы народной, как единица не может быть сильнее некоего множества. Народ же обладает силой количественной, которая легко может становиться Верховной властью. Но именно когда народ подчиняется высшей силе, воле Божией, тогда и может возникать Монархия.
Фото: Sergey Zuenok / Shutterstock.com
Монархия и республика: Божье дело и человеческое дело
По сути, реальными источниками Верховной власти являются только два властных источника: Бог и народ (масса).
Аристократия по-своему есть либо узурпация количественной власти массы, либо временный период управления лучших, хитрых или богатейших. При аристократическом образе правления масса убедилась — или была принуждена к тому, что «лучшие», аристократически избранные стали властвовать над народом, гражданами. Не поэтому ли аристократии редки в истории и чаще всего носят торгово-финансовый характер?
Более распространённой в истории является властная дихотомия — Монархия и Республика, Божье монархическое дело и человеческое республиканское дело.
Присущая в большей или меньшей степени всем республикам идея автономности человека от Бога — это то, за что люди были изгнаны из рая. Это та же непослушная гордыня — «будем как Боги», тот же бесовский соблазн.
Демократия — это попытка автономии от воли Божией. Монархия — это автономия от воли народа.
В России конца XIX — начала XX столетий Верховная власть религиозно-нравственно просветлялась, а народ (особенно интеллигенция и правящий слой), напротив, регрессировали в своём религиозно-нравственном состоянии. Произошло разновекторное движение, приведшее к психологическому разнонаправленному конфликту целеполаганий в деятельности Верховной власти и общественности. Борьба революционной общественности с Верховной властью в конце концов привела к смене политической веры с монархической на республиканскую.
В следующей статье цикла «Монархическая идеология» мы поговорим о командирском пути Русской Монархии в русской истории.
Возрождение власти православных кесарей: «Венчан бысть на Царство Русское»
16 января 1547 года 16-летний первый русский царь Иоанн IV Васильевич (1530-1584) был венчан на Царство. Событие мирового масштаба для Православной цивилизации.
Для всего тогдашнего Православного мира венчание на Царство царя Иоанна Васильевича было возрождением власти православных кесарей. Восточные патриархи, оставшиеся сиротами под властью исламских османов, именно под таким углом зрения и восприняли этот священный акт.
Несмотря на то что над Иоанном Грозным не совершался чин миропомазания (традиционная часть священного коронования), на Руси царь стал уподобляться даже не ветхозаветным израильским царям, а самому Спасителю.
В священном обряде на царя возлагались царские регалии: бармы (широкое оплечье, расшитое драгоценными камнями и имеющее церковные изображения), шапка Мономаха и «крест честной животворящий» с частичкой Креста, на котором был распят Господь Иисус Христос.
В конце чина уже венчанный царь причащался Святых Христовых Тайн у Царских врат, сразу после ведшего службу митрополита Макария, что символически сближало его служение с архиерейским.
В каноническом византийском праве царь даже именовался «внешним епископом Церкви», её ктитором, защитником Православной веры.
Внешнеполитический рост самосознания русского царя
Новый титул позволял Иоанну IV возродить в Московском государстве и шире на Православном Востоке власть, равную Императорской, и требовать себе братских отношений с западноевропейской Священной Римской Империей германской нации, претендовавшей на наследование Ромеев.
Характерен, для понимания самоощущения русского царя, гордый ответ царя Иоанна Грозного польскому королю Стефану Баторию, в сложной обстановке осады Пскова:
Мы, смиренный Иоанн, царь и великий князь всея Руси, по Божиему изволению, а не по многомятежному человеческому хотению.
Ответ намекал на избрание Стефана польскими вельможами, на ненаследственность его власти, небожественную природу власти этого государя.
После того как бежал Генрих Валуа, Иоанн Грозный в 1574 году выдвигался православными подданными в Речи Посполитой на польский престол, но католическая шляхта выбрала трансильванского князя Стефана Батория, вассала турецкого султана Селима II. И тот, казнив молдавского православного господаря, начал воевать с Московским государством.
Иоанн Грозный вообще считал большинство европейских монархов сродни старостам в своих волостях, избираемым крестьянами, власть которых руководится не божественными повелениями, а чисто человеческими прагматическими соображениями. И отказывался их считать себе ровней. Так послов шведского короля он отправлял общаться со своим наместником в Новгороде.
Идеология Царской власти по Иоанну Грозному
Чтобы понять суть изменений, которые произошли для русской власти после этого венчания на Царство, послушаем знаменитого русского историка С.М. Соловьёва:
Иоанн IV был первым царём не потому только, что первый принял царский титул, но потому, что первый сознал вполне всё значение Царской власти, первый составил сам… её теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою власть только практически.
Действительно, первый русский царь одновременно явился и глубоким идеологом своей Царской власти. Его переписка с идеологом аристократического начала князем Андреем Курбским – яркий документ, раскрывающий философию власти Грозного царя.
Личные доблести боярства, на которые напирает князь Курбский, для Иоанна не главное, о чём должна заботиться и что должна поощрять его власть. Он прямо обвиняет князя в политической незрелости, в непонимании сути служения Царской власти.
В ответных письмах царь Иоанн указывает Курбскому, что именно Верховная власть и государственные учреждения должны находиться в правильном порядке, тогда и доблести военные во время войн будут проявляться как следует.
Обвинения в жестокости или несправедливости царя Иван Грозный относит к его личным грехам. Грехам царя, которые не дают права или оправдания в неповиновении ему. В глазах Иоанна Грозного неповиновение царю – это бунт и неповиновение самому Божественному закону. Преступление не только против Царя земного, но и против Царя Небесного.
Если бы в русском обществе не выработался и со временем не окреп третейский, примеряющий институт Царской власти, то противоположные интересы разных групп русского общества и разных национальностей разорвали бы единство России. Погубили бы русскую государственность, в море многомятежных, многонациональных страстей.
Именно власть Царская, как особое властное выражение единства русского народа, сохранила страну, «душу нации» и стала его объединяющим знаменем.
Главная мысль Иоанна Грозного и состоит в том, что, не будучи избранной народом, Царская власть по отношению к самому народу является институтом волевым, объединяющим и организующим на дела государственные. Не человеческим хотением, а Божьим управлением цари царствуют и не должны угождать народным слабостям…
Венчание на Царство первого царя – акт величайший в русской истории. А потому, зная дальнейшие прегрешения Иоанновы, будем всё же молиться за душу грешного и каявшегося Государя, много сделавшего для будущего нашей страны.
Командирский путь Русской Монархии: Киев и Владимиро-Суздальская Русь
Идеократическое развитие идеи Власти во времена Киевской и Владимиро-Суздальской Руси. Продолжение цикла «Монархическая идеология».
Монархия — национальная Верховная власть, прошедшая тысячелетний командирский путь во главе русского народа на всевозможных цивилизационных фронтах русской истории. Она жила жизнью народа, вместе с ним побеждала и вместе с ним проигрывала свои исторические сражения, никогда не предавая своих подчинённых, как настоящий природный командир.
Сила Царской власти всегда была пропорциональна способности народных сил ей подчиняться. И только такая колоссальная власть смогла создать столь величайшее государство, как Россия.
Отеческое распоряжение этими силами и есть то капитальное отличие отношения Монархии к своему народу от той классовой эксплуатации, выжимавшей здесь и сейчас все соки из русского населения, которой занимались временщики-коммунисты во имя несбыточных социальных мечтаний и мировых интернационалистских проектов.
Монархия развивала Россию с минимальным трением (сопротивлением) со стороны народа и со сберегающим и развивающим отношением к этой народной энергии. Эта великая «динамо-машина» русской цивилизации с наибольшим коэффициентом полезного действия использовала народные силы.
Родовые отношения в призвании Рюриковичей
Призвание рода Рюриковичей княжить совершилось в благоприятных условиях развитого родового строя. Межродовая напряжённость как проблема роста русского общества потребовала своего урегулирования. Понадобилась сила уравновешивающая, равноудалённая от различных родовых интересов.
В сложившейся ситуации, как повествует древнерусская летопись, старейшины и родоначальники славянских и финских родов проявили мудрость и порешили, что без третейского властного монархического судьи им не создать общего государственного союза. В череде межродовых распрей старейшины, не найдя среди своих родовых лидер ов настоящего вождя, решили призвать княжеский род Рюриковичей.
Рюрик. Фото: www.globallookpress.com
Почему это было сделано именно в 862 году и почему был призван именно род Рюрика, историки гадают до сих пор. Но для нашего изложения этот вопрос не столь существенный.
Для нас важно, что Рюриковичи привнесли на Русскую Землю уже не родовую идею, а идею монархической третейской властной силы.
С приходом династии племена славянские и финские отказались от демократического принципа властвования и приняли власть князя как Верховную. По сути, летописная «федерация» родов на Севере признала власть Рюрикова Дома как учредительную для построения единой державы.
Интересно, что «федерация» родов призывает не одного Рюрика к власти, а целый Род. В родовом, догосударственном состоянии это совершенно естественно. В дальнейшем способными к власти в Русской Земле признаются только отпрыски из этого княжеского рода. Это всё находится в русле родового мышления.
Здесь же интересно отметить, что понятие династичности явилось на Руси раньше, чем понятие единовластия. Верховная власть над Русской Землёй принадлежала династии, роду Рюрика, в этом не было никаких соперников практически сразу. Все родовые старейшины и родовые князья сразу как бы пропадают, становятся ниже Рюриковичей.
Фото: www.globallookpress.com
Но та же родовая идея поначалу указывала на старейшего в роде, как на законного обладателя власти. И власть его не носила самодержавного характера в отношении к другим князьям. Он был лишь старший среди князей.
Христианство и язычество, борьба Духа и естества
Особую учреждающую роль в жизни Русской Земли сыграло принятие Крещения в 988 году и последовавшая затем христианизация жизни русского человека. Князья сыграли в этом духовном рождении Русской цивилизации первенствующую роль. Именно они выбрали нам Православную веру, и Великая княгиня Ольга и Великий князь Владимир оба стали равноапостольными.
В древности не писали специальных политических трактатов, но практически все летописцы были не только историографами, но и политическими теологами. Летописцы были самыми последовательными идеологами христианизации и пропагандистами монархической власти. Именно они поставили и всячески подчёркивали параллель между развитием и укреплением христианской веры на Руси и утверждением и распространением власти Дома Рюрика. Именно ими ставились целью для княжеской власти преображение языческой грубой физической силы и достижение правды, основанной на христианских верованиях. Победа Духа Божия над слепым человеческим естеством.
В глазах русских летописцев Русская земля из страны лесов и болот, дикой языческой силы, становилась страной златоглавых церквей, преображённой христианской верой землёй.
Как княжеской власти Русских Государей покорилась естественная сила полей и лесов, покрытых ими христианскими храмами и монастырями, так преобразилось и физическое естество, физическая сила русского народа. Христианский Дух покорил силу физическую и народа, и природы.
Русские летописцы воспринимают княжескую власть как духовную силу, содействующую распространению христианства и защищающую правду. Как властную волю, главная опора которой есть не военная мощь, а Воля Божия, в которой они ходят добровольно. Почему власть княжеская оправдывается господством Духа над миром. Князья позиционируются как некие руки Божии на земле, творящие правду.
Колонизация и разрушение родового быта
Наряду с усилением княжеской власти на Руси сохранялась широкое поле и для народного самоуправления, и для развития аристократических сил.
Свобода передвижения, огромные возможности для колонизации больших пространств сыграли немалую роль в разрушении изначальной родовой системы. Эти новые пространства колонизировали уже не целые рода, а выделившиеся из рода — семьи. Домовладыки, а не родовые патриархи становились основателями новых поселений, особенно на севере Руси. Новые общины при такой мобильности населения уже не носили родового характера, а скорее имели вид общинных союзов семей во главе со своими домовладыками.
Эти колонизационные процессы сохраняли народную энергию, давая ей поле для активной деятельности и сохраняя важные для народа свободы. На севере в Новгороде, во Пскове развивалось народное самоуправление, вполне определённые демократические элементы.
Новгородское вече. Фото: www.globallookpress.com
Там князь был лишь нанятым военным и административным «менеджером». В Вятке, например, управлялись и вовсе без князя.
На юге же Русской Земли мы видим более развитое аристократическое, боярское начало, которое иногда даже спорит с началом княжеским. Но в целом безуспешно.
Сильное развитие и народного самоуправления, и боярско-дружинного аристократизма вызывало между этими силами определённое противостояние, которое всё чаще находило своего примирителя только в княжеской власти.
Разветвление династии Рюриковичей, переход к общинному строю, особенно во Владимиро-Суздальской Руси, и влияние византийских представлений о власти начали ещё во времена домонгольские реформировать «лествичную» систему передачи власти по старшинству в роде, всё более склоняя к принятию передачи власти от отца к сыну.
Это ярко проявляется уже во времена Св. благоверного Андрея Боголюбского (ок. 1111–1174).
Мономаховичи и царская идея
Особую роль в становлении идеи самодержавия сыграли потомки Великого князя Владимира Мономаха (1053–1125). В дальнейшем все великие князья, кроме трех, были потомками этого Святого благоверного князя.
Этот род дважды роднился с греческими императорскими фамилиями. Сам Владимир Мономах предположительно родился от дочери от первого брака Императора Константина IX Мономаха (ок. 1000–1055).
Владимир Мономах даже именовал себя архонтом всея земли Русской. Сохранились печати с этим византийским термином, означающим высокопоставленного вельможу, князя.
Великий князь Юрий Долгорукий. Фото: www.globallookpress.com
Сын Владимира Мономаха — Великий князь Юрий Долгорукий (1090-е–1157) во втором браке также был женат, скорее всего, на какой-то родственнице греческого императора. Поскольку его сын Великий князь Всеволод Большое Гнездо (1154–1212), будучи в изгнании (1162–1169), за пределами Русской Земли жил со своей матерью и братьями у Византийского императора Мануила I Комнина (1118–1180).
Мономахович Великий князь Юрий Долгорукий основал Москву.
А мономахович Великий князь Андрей Боголюбский первым перенёс центр Руси из Киева на Север, во Владимиро-Суздальскую землю, единолично без совета с другими князьями. Он был первым из князей, который начал выделять свою власть на фоне власти земской и других князей.
Престолонаследие при северных Мономаховичах пробуется передаваться от отца к сыну, а Русская Земля в большинстве своём концентрируется в руках семьи Великого князя. Но эти процессы борьбы с удельной разделённостью, не доведённые до конца, разрушаются вместе с нашествием монголов на Русь и оттягивают на несколько столетий консолидацию самодержавной власти и появление единого русского государства.
Дали ли монгольские ханы идею власти московским царям?
Весьма распространённым заблуждением является приписывание ханам Золотой Орды влияния на власть московских Государей. Ещё и до евразийцев раздавались голоса, что, мол, Цари Московские наследовали власть ханов Золотой Орды, и те передали свои представления о единодержавии своим победителям.
Это очень странное мнение. Ханская власть, во-первых, была властью родовой, а во-вторых, в великие ханы часто выдвигались, не сообразуясь с чётким правом наследования, а по принципу успеха, связанного с убийствами родственников или военными предприятиями. Это особо проявлялось после принятия ислама в 1320-х годах и «великой замятни» (1359–1380), когда сменилось более 25 ханов и к власти пришёл Мамай, не являвшийся вообще чингизитом и ставивший ханов по своей воле.
Тамерлан. Фото: Curioso / Shutterstock.com
Так что ханская власть носила типичный деспотический характер, с весьма туманными нравственными религиозными установками. Постоянное дробление на более мелкие орды контрастировало с тем единовластием, которое транслировала Византия в своей практике династии Палеологов и многочисленных русских летописцев, пропагандировавших самодержавие.
В русском государстве XIV–XV столетий полным ходом шло религиозное возрождение, основывались монастыри, становившиеся духовными центрами стремления церковного и национального движения к самостоятельности.
В этом процессе народ отдал власть своим Государям, понимая их тяжёлую миссию, часто сопряжённую и с неблаговидными поступками, как Божиим служителям, которые сами должны отвечать перед Небом.
Это было, по сути, отдание своей народной воли в Волю Божию, в волю Его слуг великих князей и царей, с верой, что Бог Сам найдёт пути возродить Русь теми путями, которыми Он захочет.
И здесь нет места евразийству, этому внерелигиозному представлению времен упадка национального духа.
В следующей статье цикла «Монархическая идеология» мы поговорим о идеократическом развитии Власти в период Московского государства.