что такое государство по марксу
Государство и его понимание в марксизме
Эта статья является небольшим ликбезом по теме государства с марксистской точки зрения. Данная статья технически есть подведение итогов последних марксистских кружков Рязанского обкома ЛКСМ РФ, темой которых было произведение В.И.Ленина «Государство и революция».
Актуальность темы
Ленин, когда писал свою работу, ссылался на впадение в оппортунизм всего II Интернационала и подчеркивал важность марксистского понимания государства. До Ленина были работы и Маркса(Критика готской программы), Энгельса(Происхождение семьи, частной собственности и государства), которые лишь местами описывали государство.
Сейчас актуальность этой темы велика, ведь давая ответ на вопрос о государстве, мы сможем критиковать как учебник обществознания, так и приверженцев анархизма.
Государство
Государство — продукт непримиримости классовых противоречий.
Именно такое определение дал Ленин в первой главе. Она была приведена не случайно. Ещё до написания этой книги в марксистских кругах преобладали взгляды на то, что государство якобы примиряет классы для того, чтобы территория государства не превратилась в кровавое поле для бойни. И эти взгляды были у людей, которые называли себя марксистами!
Дело в том, что у государства, как института есть «особые отряды вооруженных людей, тюрьмы». Например, когда мы видим разгон митингов, которые вроде бы не такие и радикальные, но разгоняют их очень жестко. Люди, которые выходят на улицы даже просто погулять испытывают это на себе. На них набрасываются с дубинками, и без разницы дедушка это или 12-летний ребенок. Сегодня мы видим прекрасную картину проявления государства. Здесь стоит упомянуть одну из важнейших работ Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
«Государство — говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, — никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель.
Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» В.И. Ленин
Так же стоит вспомнить цитату:
«Государство как аппарат организованного насилия может возникнуть только тогда, когда в обществе уже назрело противоречие между личными стремлениями отдельных индивидов и общими целями всех людей».
Стоит понимать, что государство, как и классы существовало не всегда.
Природа буржуазного государства
Буржуазное государство, как и всё до него существовавшие, неустанно угнетало трудовой народ, и, если прошлые революции (буржуазные) были на то, чтобы усилить власть государства, то пролетарская революция призвана уничтожить такой институт, как государство.
Любая форма государства — это диктатура какого-либо класса
В буржуазном государстве это буржуазия. Она всячески пытается скрыть свою диктатуру, особенно это было видно после Великой Октябрьской социалистической революции. После того, как власть впервые в истории перешла в руки трудящихся, пошел огромный ряд реакции со стороны буржуазии. И тут то она стала создавать мнимые парламенты и становится «демократичнее». Тут мы просто обязаны перейти к понятию буржуазной демократии. Буржуазная демократия — это демократия для меньшинства, для богатых. Угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и подавлять их. Буржуазия тщательно маскирует вопрос о государстве, что якобы в США была демократия, а в Италии и СССР был тоталитаризм.
Это лишь буржуазная уловка и не стоит в нее сразу верить, хоть нас этому и настоятельно учат в школе. Ведь все учебники(в особенности история и обществознание) часто фальсифицируются, и всё это делается для того, чтобы замыть классовую природу государства.
Даже в самой демократической, даже в самой свободной республике, пока остаётся господство капитала, пока земля остаётся в частной собственности, государством всегда управляет небольшое меньшинство, взятое на девять десятых из капиталистов или из богатых. (Что такое советская власть?) В.И. Ленин
Диктатура пролетариата, как единственный выход
Мы выяснили природу государства. Теперь перейдем к тому, какую форму принимает государство в переходный период между коммунизмом и капитализмом, то есть во время социализма. Как мы знаем, при социализме еще сохраняется государство. Так зачем оно пролетариату, если коммунисты всегда выступали против всякой эксплуатации?
Пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. Во-вторых, трудящимся нужно «государство», то есть «организованный в господствующий класс пролетариат». Пролетариату нужно государство лишь для подавления реакции буржуазии, которая неумолимо будет.
При этом, это будет уже не государство в собственном смысле слова. Ведь всегда государство было устроено так, чтобы меньшинство, а именно капиталисты и другие имущие классы подавляло большинство(пролетариат), которое хоть как-то пытается совладать с такой огромной машиной, как государство. Н о после перехода власти к трудящимся, теперь это большинство встанет у руля и будет подавлять то меньшинство, которое когда-то их эксплуатировала. При этом как мы знаем, конечно, меньшинству нужно пролить больше крови, чтобы подавлять большинство. Но в государстве нового типа большинству, а сейчас это 93% будет запросто подавить остальные 7%.
Тут стоит заметить формулировку «отмирание». Она идеально подходит для описания пролетарского государства. Потому что социализм-это лишь переходный период между капитализмом и коммунизмом, при котором еще во всех сферах жизни остаются «родимые пятна» капитализма. И государство постепенно отмирает. Тут всплывает вопрос:» А когда мы преодолеем государство?»
Тут всплывает такая тема, о которой еще говорил К. Маркс. А, конкретнее, о буржуазном праве и равном праве. Дело в том, что все люди, как мы знаем, разные. Например, кто-то обременен семьей и детьми, а кто-то нет. Коммунистов часто обвиняют в том, что мы пытаемся всех уравнять, но это не так. Капитализм уже и так сделал это, предприниматель не будет смотреть на твоё семейное положение, ему главное это прибыль, а наибольшую прибыль он может получить только в случае, если будет брать самого эффективного рабочего, который согласится на наименьшую заработную плату. Так вот, это пример буржуазного права. При социализме это право сохраняется, но в несколько другой форме(появляются общественные фонды потребления). Буржуазное право отлично описывается формулировка «каждый по способностям, каждому по труду». А смысл равного права заключается в том, что оно учитывает, что люди неравны и ему подходит формулировка «каждый по способностям, каждому по потребностям». Это и есть тот лозунг, который подходит коммунистической формации. Так вот, когда мы сможем выполнить этот лозунг, тогда надобность в государстве отпадет.
Рабочая демократия и буржуазная
Мы пришли к тому, что в соц. государстве правящий класс — пролетариат(сейчас он составляет 93% от общества). Только при диктатуре пролетариата достигается настоящая демократия, демократия для большинства! Далее я приведу несколько факторов, определяющих какая эта демократия, рабочая или буржуазная.
Рабочая
1. Избрание по производственному принципу – от рабочего коллектива. Люди лучше знают выдвигаемых из своей среды депутатов — не один год и не один пуд соли вместе съели. Адекватное представительство коллектива — однородного по интересам и требованиям. Больше депутатов — меньше возможность ими манипулировать; все приобщаются к управлению — рушатся касты “избранных” политиков, массы влияют на политику, знают, какие решения принимаются.
2. Полупрофессиональная работа с зарплатой не выше средней по рабочим специальностям – для карьеристов и алчных мещан это преграда. Работа на прежнем месте в коллективе и командировки на “парламентские” сессии не даёт оторваться от простых людей и их нужд, которые не дают депутату разложиться и оторваться от коллектива.
3. Подконтрольность, подотчетность и отзываемость депутата — коллектив, который его выдвинул, может в любое время заставить отчитаться, за плохую работу – отозвать. А попробуй вернуться в коллектив, если не оправдал доверия — морально раздавят. “Демократия” не один раз в 4 года — а всегда!
4. Настоящий выбор, большинство решает все — всеобщие выборы, вне зависимости от монополий разрешённых партий, наличия денег у кандидата, оценка избирателями только деловых и личностных качеств кандидата. Избрание большинством от списочного состава коллектива, тайным голосованием при альтернативности кандидатов из состава самого коллектива, наличие графы «против всех».
5. Рациональные и наименее затратные выборы – избрание в коллективе не требует бешеных денег на рекламу, бесконечных гор газет в подъездах и ящиках, подкупа избирателей. Просто это бессмысленно — все тебя и так знают. Деньги из бюджета выделяют только на организационные расходы, нет соревнования денежных мешков. Отмена на деле имущественного ценза и ограничений из-за доходов. Как следствие – реально равные возможности.
6. Власть в интересах труда. Депутаты-рабочие – без привилегий, спецпайков и спонсоров; а значит, у них общие с избирателями-рабочими проблемы и потребности.
7. Максимальная связь власти и общества, вытеснение бюрократии и эффективность, согласованность власти. Госаппарат — часть народа, сменяемая и контролируемая им, прозрачна и понятна народу, минимум бюрократов под контролем рабочих. Власть – единая корпорация — сама издает законы, назначает их исполнителей (правительство) и контролирует исполнение; трактует принятые законы и вносит по\правки; корректирует, а затем следит за их исполнением и доводкой под контролем широких масс через коллективы.
Буржуазная
1. Избрание по территориальному принципу — месяц на агитацию, неизвестные кандидаты, как следствие — подкуп избирателей, грязные технологии и голосование за «кота в мешке»
2. Профессиональная и высокооплачиваемая должность депутата, президента и сытая пенсия – 75 % от зарплаты — стимул для проходимцев и шарлатанов; оторванность депутатов от жизни простых избирателей; ярмо для рабочих, оплачивающих их шикарную жизнь.
3. Неподконтрольность, неподотчетность и неотзываемость депутата, президента после избрания – далее он на недосягаемой высоте. На такой, что на все обязательства и наказы – ему без разницы на 4 года!
4. Формальность выбора, меньшинство решает за большинство — отменён порог явки: проголосует 1 человек и выборы состоялись, он решит за всех. Не нравятся кандидаты из списка, угодных власти — не сможешь проголосовать “против всех” — графу отменили.
5. Дорогостоящие выборы – для участия в выборах нужны деньги, поддержка олигархов и разрешение властей. Чтобы провести нужных лоббистов во власть, капиталисты не скупится на предвыборные траты, дорогостоящую рекламу, превращая выборы в соревнование денежных мешков и их ставленников.
6. Власть в интересах капитала — практически только прямые ставленники капитала или сами капиталисты могут стать кандидатами и членами предвыборного списка.
7. Отчуждённость власти от общества, разбухание бюрократического аппарата, несогласованность и неэффективность власти.
Еще хотел бы добавить, что в буржуазных выборах деньги решают все. Дело в том, что в буржуазном обществе политика и экономика неразрывно связанны, и, следовательно, власть экономическая перетекает во власть политическую, и наоборот. Тут даже примеров не надо.
Понятие народного и свободного государства
Часто слышны упоминания в стиле «создадим свободное и народное государство!». Надо знать, что эти популистские лозунги на первый взгляд кажутся правы, но это в корне не так. Ведь мы выяснили, что государство имеет классовую природу, это означает что свободного государства быть не может т.к. в государстве есть правящий класс и есть угнетаемый и любой класс подстраивает под себя законы. Теперь разберемся в вопросе о народном государстве. Народное государство — то есть государство, где управляет большинство народа, это есть прообраз демократии. Народное государство может быть, но только тогда, когда правящий класс — пролетариат. А пролетариат потому-что сейчас пролетариат — это абсолютное большинство.
Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.(В.И. Ленин)
Анархизм, как не пролетарская идеология
Как мы знаем, краеугольный камень марксизма — теория о прибавочной стоимости, у анархизма этот камень — уничтожение всякого государства.
Анархисты хотят со дня на день отменить государство, как ненужный инструмент. В это и вся соль, они попросту не признают революционной борьбы пролетариата. Ведь если подумать, то пролетариат глупо отказывается от такой огромной машины как государство, именно по этому теория анархизма несостоятельна в этом вопросе.
Но все же анархисты — наши ближайшие товарищи и нужно уметь с ними сотрудничать и указывать на их ошибки.
Огромное спасибо за прочтение данной разъяснительной статьи. Теперь вы вооружены марксистской точкой зрения на государство. Так же настоятельно рекомендую прочитать работу В. И. Ленина «Государство и революция». Это очень большая по смыслу работа, она подходит к прочтению как начинающему, так и более опытному.
Диктатура пролетариата избавит человечество от ига капитала и от войн!!
Содержание
Государство — основное орудие политической власти в классовом обществе. В более широком смысле под государством понимают политическую форму организации жизни классового общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти — особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения. Государство является политической надстройкой над классовым обществом.
Поскольку государство строится по территориальному принципу, этот термин иногда неточно употребляют как синоним понятия «страна».
Типология государства опирается на марксистское учение об общественно-экономических формациях. Тип государства определяется тем, какому классу (или классам) оно служит, а значит, в конечном счёте — экономическим базисом данного общества. Истории известны следующие основные социально-классовые типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, государство диктатуры пролетариата. На этапах перехода от одной формации к другой существовали и существуют государства исторически переходного типа.
Государства различаются по формам правления и устройства основных институтов политической власти. Известны различные формы правления: монархия (абсолютная и конституционная), республика (парламентская и президентская). С точки зрения государственного устройства государства подразделяются на унитарные (единое государственное образование); федерации (союз юридически относительно самостоятельных государственных образований); конфедерации (государственно-правовые объединения).
Как и всякая форма, политическая форма — государство — обладает свойством консервативности, поэтому в переходных периодах может сохраняться форма государства предыдущей формации при наполнении её новым содержанием.
Основные признаки государства:
Государство — основное, но не единственное политическое учреждение классового общества; наряду с государством в развитом обществе функционируют различные партии, союзы, религиозные объединения и т. д., которые в совокупности с государством образуют политическую организацию общества. Отличие государства от других политических институтов классового общества состоит в том, что ему принадлежит высшая власть в обществе. Верховенство государственной власти конкретно выражается в универсальности (её властная сила распространяется на всё население и общественные организации данной страны), прерогативах (государственная власть может отменить любое проявление всякой другой общественной власти), а также в наличии таких средств воздействия, которыми никакая другая общественная власть не располагает (например, монополия законодательства, правосудие).
Государство представляет собой социальное явление, ограниченное определёнными историческими рамками. Первобытнообщинный строй не знал государства. Оно возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привилегий и закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось государство и его аппарат. С появлением государства этот механизм уже не совпадает с обществом, как бы стоит над ним и содержится за счёт общества (налоги, сборы). Как ни различны исторические формы государства, государственной власти и организации аппарата государства, его сущность, природа его отношений с обществом — это политическая власть господствующего класса (диктатура класса). Классы, владеющие средствами производства, становятся с помощью государства политически господствующими и тем самым закрепляют своё экономическое и социальное господство и руководящую роль внутри данного общества и в его взаимоотношениях с другими государствами и странами.
Государство, таким образом, обусловлено в конечном счёте характером производственных отношений и способа производства в целом, оно является надстройкой над экономическим базисом. Вне этой зависимости не могут быть поняты и объяснены генезис государства, переход от одного исторического типа государства к другому. В ходе истории государство приобретает по отношению к базису значительную, хотя и относительную, самостоятельность. Его самостоятельное воздействие на основные сферы жизни общества (в том числе на экономику), исторические и социальные процессы весьма существенно и осуществляется в разных направлениях, т. е. государство может способствовать развитию общественных отношений или, наоборот, тормозить его. По мере усложнения государственно-организованного общества роль этого воздействия возрастает.
На протяжении длительного периода истории в классово антагонистических формациях государство существовало как орудие господства имущего меньшинства над эксплуатируемым большинством. Основная функция государства этого типа состояла и состоит в закреплении и охране экономических и политических условий эксплуатации и господства имущих классов, подавлении сопротивления неимущих масс населения. В отношении господствующего класса государство выступает как особый орган, управляющий общими делами индивидов и групп этого класса, а в отношении трудящихся классов, т. е. большинства населения, — как орудие подавления. Вместе с тем государство как официальный представитель общества и управляющая система не может не осуществлять и общесоциальную деятельность, призванную поддерживать необходимые условия существования цивилизованного человеческого общежития (организация транспорта, связи, просвещения, здравоохранения и т. п.). В этой связи К. Маркс выделял в деятельности государства «…выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами» [2]. Однако главное в деятельности эксплуататорского государства определяется именно этой противоположностью: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» [3].
Лишь в 20 в. в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции в России возникает совершенно новый тип государства — государство диктатуры пролетариата, представляющее собой политическую власть трудящегося большинства и открывающее перспективу перехода, с ликвидацией классов, к безгосударственным формам управления обществом.
Социалистическое преобразование общества ставит перед государством диктатуры пролетариата разнообразные задачи, с учётом уровня развития экономики и культуры, социальной структуры, национальных особенностей и традиций каждой страны. Но независимо от специфических условий той или иной страны в переходный от капитализма к социализму период перед каждым государством диктатуры пролетариата встают задачи, вытекающие из самой сущности этого периода: подавление сопротивления свергнутых эксплуататорских классов, ликвидация частной собственности на основные средства производства, создание экономической основы социализма (социалистическая индустриализация, социалистическое преобразование сельского хозяйства, создание социалистической системы хозяйства), формирование социалистической культуры, воспитание нового человека, обеспечение обороноспособности страны. В соответствии с этими задачами государство осуществляет ряд функций (внешних и внутренних): хозяйственно-организаторскую, культурно-воспитательную, контроля за мерой труда и мерой потребления, защиты социалистического правопорядка и социалистической собственности, обороны страны от нападения извне и борьбы за мирное сосуществование государств с различными социальными системами.
К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли историческую перспективу пролетарского государства. Они утверждали, что при коммунизме надобность в государстве отпадёт, поэтому пролетарское государство постепенно само отмирает, хотя это и не означает отмирания всякой общественной власти вообще. Под отмиранием государства они понимали устранение специального аппарата принуждения, публичной политической власти. Ленин подчёркивал коренное отличие государства диктатуры пролетариата, являющегося диктатурой большинства населения, от государств эксплуататорского типа, называя пролетарское государство «полугосударством» [6]. Он связывал вопрос постепенного отмирания государства с отмиранием некоторых функций пролетарского государства, например функции подавления побежденных эксплуататорских классов в связи с ликвидацией таких классов.
Можно предположить, что отмирающее государство переходного периода от капитализма к социализму — бесклассовому обществу — сохранится, как форма, некоторое время и после того, как политическое содержание будет этой формой полностью утрачено, т. е. уже при социализме. Энгельс пишет о «засыпании» государства, а не об его «отмене» и употребляет выражение «политическое государство», предполагая, таким образом, существование в течение какого-то времени «неполитического» государства, т. е. уже не государства вообще, но такой организации общества, которая сохраняет «государственный» облик, поскольку выполняет некоторые функции, до этого бывшие функциями «политического государства». Именно так понимает вопрос и Ленин, говоря о «государственных» функциях контроля и учета и борьбы с «эксцессами отдельных лиц».
В зрелом социалистическом обществе нет надобности в государстве, а потому нет и самого государства. Некоторые прежние функции государства осуществляются органами общественного самоуправления, которые можно, по традиции, называть «государством», но которые таковым являются не в большей степени, чем «рабочие квитанции» — деньгами, даже если они называются деньгами и очень на них похожи внешне. См. Коммунистическое общественное самоуправление.
8. О понятии государства и его происхождении
Сколько раз ни перечитывай труд «Государство и революция», в нем не отыщешь всестороннего обсуждения вопроса о понятии и происхождении государства. Аналогичное положение и в работе «О государстве», и в других сочинениях Ленина. Практически никакого исследования этих проблем в огромном литературном наследии основателя большевизма нет.
И это – лишнее свидетельство теоретической ущербности воззрений Ленина на государство. Почти полное отсутствие теоретических рассуждений по общим вопросам государства даёт основание высказать мнение, что Ленин не был теоретиком государства.
И всё же в названных сочинениях Ленина, равно как и в нескольких иных, содержатся его разрозненные высказывания о понятии и происхождении государства, об отдельных сторонах его деятельности и структуре. Известная систематизация этих высказываний позволяет составить впечатление о представлениях Ленина по рассматриваемым вопросам.
Хотя в этих работах нет достаточно полного раскрытия понятия государства и его происхождения, но по отрывочным высказываниям, относящимся к данным проблемам, можно сделать вывод, что Ленин приемлет из марксизма узко классовое понимание государства и его происхождения.
С точки зрения Ленина, сложный вопрос о государстве – один из наиболее запутанных буржуазными учеными, писателями и философами, как умышленно, так и неумышленно. Ленин объясняет эту «запутанность» тем, что вопрос о государстве затрагивает интересы господствующих классов больше, чем какой-либо иной вопрос, уступая в этом отношении лишь основам экономической науки.
В работе «Государство и революция» Ленин писал: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены» (33, 7). И далее следует утверждение, что само существование государства доказывает непримиримость классовых противоречий. Это положение Ленин ничем не аргументирует, никак не доказывает – он выдвигает его как постулат, по примеру положения, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» Ленин просто утверждает: «. Что такое государство? Это организация господствующего класса. » (34, 191).
Точно такое же определение содержится в ленинской статье «О необходимости основать союз сельских рабочих в России», опубликованной в июле 1917 г. Ничего иного Ленин в государстве не видит и не желает видеть.
Как же он далёк от более широкого взгляда своих учителей на государство, видевших в нем иные различные стороны и грани. Ленин использовал только одно положение марксизма о государстве: что это есть организация господствующего класса. Именно это помешало Ленину увидеть многообразные аспекты государственности, его в целом общечеловеческий социальный характер и значимость. И все эскапады о государстве буржуазном, пролетарском и т.д. основаны именно на чрезвычайно узком, чтобы не сказать примитивном, и схематичном взгляде на широкое и многогранное понятие.
Что же представляет собой государство как организация господствующего класса? На этот вопрос Ленин отвечает так: государство «всегда было известным аппаратом, который выделялся из общества и состоял из группы людей, занимавшихся только тем или почти только тем, или главным образом тем, чтобы управлять» (39,72). Отсюда и деление на управляемых и управителей, являющихся представителями государства.
По концепции марксизма-ленинизма, в условиях классового общества и наличия государства всегда существовала группа лиц, которые управляли, командовали, господствовали и имели в своих руках для удержания власти аппарат физического насилия, аппарат принуждения.
Отсюда и ленинские определения: «Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим» (39, 73); «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (39, 75); «государство по-прежнему оставалось машиной, которая помогает капиталистам держать в подчинении беднейшее крестьянство и рабочий класс» (39, 79) и т.п.
«По Марксу, – писал Ленин, – государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов» (33, 7).
Но если это действительно так, если классовые противоречия непримиримы, то государству, будь то буржуазному или пролетарскому, отводится роль органа насилия, террора по отношению к противоположным классам и социальным слоям.
Если, говорит Ленин, государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса, то какой же класс должен подавлять пролетариат? И отвечает: «Конечно, только эксплуататорский класс, т.е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат. » (33, 24).
Согласно Ленину и марксизму вообще государство есть надстройка, обусловленная экономическим базисом. Именно базисные отношения определяют собой государство и это положение наводит на мысль понимания государства как второстепенного социального явления. Однако Ленин, как и Маркс, подчеркивая всемерно активную роль надстройки, исходит из того, что государство может перевернуть всё.
Это страшный рычаг, который и перевернул в бывшем СССР за 75 лет экономику, культуру, мораль, человеческие отношения, нарушил экологию так, что нужны многие десятилетия, если не века, чтобы восстановить всё порушенное.
Сердцевину ленинского понимания государства составляет и утверждение о возникновении государства как продукта распада общества на враждебные классы, противоречия между которыми и борьба которых непримиримы. Это ленинское понимание государства четко выражено в «Государстве и революции» и в лекции «О государстве».
В теории большевизма преобладает утверждение, что все государственные формы, все институты публичной власти являются воплощением диктатуры того класса, который руководит обществом. Пожалуй, наиболее ясно о происхождении государства Ленин высказывается в лекции «О государстве»: «История показывает, что государство, как особый аппарат принуждения людей, возникло только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы – значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого» (39,69).
Лишь тогда, когда появилась первая форма деления общества на классы, тогда, когда появилось рабство, полагает Ленин, когда упрочилось существование класса рабовладельцев, явилось рабовладельческое государство.
Ленин не расшифровывает, кто эти противники. Но по смыслу это – все собственники, т.е. абсолютное большинство населения, которое и должен подавлять пролетариат. Таков конечный вывод этого большевистского Евангелия насилия и террора.
Абсолютизация одной из этих сторон вела к признанию, что суть государства либо в насилии, либо в определенном способе государственной власти, которая и обеспечивает общие блага.
В связи с социально-историческим контекстом теоретических представлений о государстве складывается либо теория насилия, либо наука о благой жизни. К чести представителей буржуазной политико-правовой мысли, они рассматривали обе ипостаси государства, а не абсолютизировали ни одну из названных сторон, во всяком случае большинство теоретиков государства признавали как принудительный характер государственной власти, так и стремление и способность государства осуществлять общие блага, действовать во всеобщих интересах.
Безусловно, Маркс и Энгельс абсолютизировали в целом насильственную сторону государства, исходя из идеи непримиримости классовой борьбы. Это чётко выражено, начиная с их первых совместных трудов: «Немецкой идеологии» и «Манифеста Коммунистической партии».
Но уже в «Капитале» Маркс выдвигает идею о том, что каждое государство, с одной стороны, осуществляет правительственную, насильственную власть, а с другой – осуществляет общие дела, вытекающие из природы всякого общества.
Маркс далее не разрабатывал этого положения, но в «Гражданской войне во Франции» он проявляет понимание, что человечество объединяет не только угроза гибели, но и способность к выживанию, преодолению тех препятствий, которые встают на пути общества. И в названной работе он выдвигает мысль о правомерных функциях государственной власти.
Не исключено, что новейшие исследования в области археологии, антропологии и этнографии побудили Маркса и Энгельса отойти от чисто классовой теории происхождения и сущности государства.
Вот что писал в 1871 г. Маркс в «Гражданской войне во Франции»: «. Задача состояла в том, чтобы отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, её же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать общественным слугам общества» (МЭС, 17, 344).
Это был новый подход, мимо которого не должны были пройти последовательные сторонники и ученики Маркса. Но Ленин проходит мимо приведенного положения. Правда, он цитирует его в «Государстве и революции» (33, 51). Но никаких суждений, размышлений о новом марксовом подходе к анализу многогранной деятельности государства у Ленина нет. Он остался на старой марксо-энгельсовской позиции, сформулированной основоположниками марксизма еще в 40-х годах XIX в.
«Правомерные функции» означают не что иное, как функции, осуществляемые в интересах всего общества. Это был новый подход, мимо которого не должны были пройти последовательные сторонники и ученики Маркса. Но Ленин проходит мимо приведенного положения. Правда, он цитирует его в «Государстве и революции» (33, 51). Но никаких суждений, размышлений о новом марксовом подходе к анализу многогранной деятельности государства у Ленина нет. Он остался на старой марксо-энгельсовской позиции, сформулированной основоположниками марксизма еще в 40-х годах XIX в.
Государство, по Энгельсу, это сила, стоящая над обществом. Ленин ссылается в «Государстве и революции» на то, что «Энгельс развертывает понятие той «силы», которая называется государством, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более и более отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В особых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и прочее.
. Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственной власти, но – разве может это быть иначе» (33, 9).
Это положение повторяется несколько раз в «Государстве и революции», а затем и в других ленинских работах. Так, в статье «К лозунгам», написанной в середине июля 1917г., Ленин говорит: «Государство есть прежде всего отряды вооруженных людей с материальными привесками вроде тюрем – писал Фридрих Энгельс» (34, 14).
Это одномерное, одностороннее понимание государства как только силы. Другие грани государства остаются вне поля зрения Ленина.
Но у Энгельса в «Анти-Дюринге» намечается более широкое понимание государства, связанное с разделением труда и развитием родовой общины.
Если государство есть лишь орудие насилия в руках господствующего класса, а именно так понимал Ленин государство, то оно представляет собой абсолютное зло, которое подлежит уничтожению. Отсутствие действительно теоретического подхода привело Ленина к отказу от идеи скрепления элементов общества в единое целое с помощью государства.
В лекции «О государстве» Ленин утверждает, что буржуазия, называя свое государство свободным, лжёт, ибо до тех пор, пока есть частная собственность, буржуазное государство, будь оно демократической республикой или монархией, всегда является машиной для подавления рабочих. И Ленин в качестве примера ссылается на Швейцарию и Соединенные Штаты Америки. При этом он не затрудняет себя соответствующими аргументами.
Его вывод: «. Сила капитала – всё, биржа – всё, а парламент, выборы – это марионетки, куклы. » (39,83). Так Ленин отказался признать прогрессивный характер парламентских институтов. Большая неправда и в утверждении, что нигде так цинично и беспощадно не господствует капитал, как в Швейцарии и в Соединенных Штатах Америки. Ленин, проживший полтора десятка лет в Швейцарии, дававшей пристанище различного рода революционерам, в том числе и большевикам, так и не понял существа современного ему демократического буржуазного государства.
В то же время Ленин, для того чтобы противопоставить буржуазному или иному «эксплуататорскому» государству переходное государство рабочих, использует понятие «государство в собственном смысле слова» и «не государство в собственном смысле слова».
К первым он относит государства, действующие как аппарат насилия меньшинства над большинством, а ко вторым – государство, переходное от капитализма к коммунизму, государство, подавляющее сопротивление меньшинства большинством бывших угнетенных.
В работе «Задачи пролетариата в нашей революции (проект платформы пролетарской партии)» – апрель 1917 г. – Ленин пишет, что жизнь и революция создали на деле, хотя и в зачаточной форме, новое «государство», которое не является «государством в собственном смысле слова».
А что же такое государство в собственном смысле слова? Это, по Ленину, «командование над массами со стороны отрядов вооруженных людей, отделенных от народа.
Но наше рождающееся, новое государство не есть уже государство в собственном смысле слова, ибо в ряде мест России эти отряды вооруженных людей есть сама масса, весь народ, а не кто-либо над ним поставленный, от него отделенный, привилегированный, практически несменяемый» (31, 180).
Это различение «государства в собственном смысле слова» и «государства не в собственном смысле слова» вовсе не есть плод теоретических рассуждений. Ничего кроме банальности вроде «стол в собственном смысле слова» и «стол не в собственном смысле слова» оно не содержит.
Пожалуй, на этом заканчиваются «теоретические» суждения Ленина о государстве в труде «Государство и революция», где они встречаются несколько раз.
Ленин считает, что большевики ставят своей конечной целью уничтожение государства как всякого организованного и систематического насилия над людьми. В процессе перерастания социализма в коммунизм, по мнению автора «Государства и революции», будет исчезать надобность в насилии вообще, в подчинении одних людей другими, одной части населения другой. И постепенно люди привыкнут к соблюдению элементарных правил поведения без всякого насилия и подчинения.
«Чтобы подчеркнуть, – пишет он, – этот элемент привычки, Энгельс и говорит о новом поколении, «выросшем в новых, свободных общественных условиях, которое окажется в состоянии совершенно выкинуть вон весь этот хлам государственности», – всякой государственности, в том числе и демократически-республиканской государственности» (33, 83).
Именно коммунизм, по мнению Ленина, создаёт всякую ненадобность государства, ибо некого подавлять в смысле класса, в смысле постоянной борьбы с определенной частью населения. А до тех пор пролетариату и эксплуатируемым классам необходимо политическое государство в целях полного уничтожения всякой эксплуатации, «т.е. в интересах громаднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабовладельцев, т.е. помещиков и капиталистов» (33, 25).
Ленин в 1917 г., когда Россия превратилась в результате Февральской революции в самую свободную демократическую (по словам того же Ленина) страну мира, так и не понял страшного вреда проповеди разжигания классовой борьбы, вместо того чтобы заняться самоотверженным строительством государственной жизни. Так и не понял он, что только взаимные уступки, компромисс и согласие могут быть надежным фундаментом общественной жизни.
Но если, по Ленину, государство в тех условиях было орудием для подавления и эксплуатации пролетариата, то отсюда вытекает и задача пролетарской революции – уничтожить отчуждённое от общества государство, весь его аппарат. По Ленину, задача пролетарской революции чисто отрицательная – уничтожить насильственное буржуазное государство, буржуазное общество.
И, как прямо пишет Ленин, «полное уничтожение буржуазии», уничтожение огромного класса. В представлении Ленина, единственной творческой страстью является страсть к разрушению. На смену уничтоженной государственности должна, по Ленину, прийти диктатура пролетариата.
Ссылка:
Розин Э. О. Ленинская мифология государства. – М.: Юристъ, 1996.