что такое докапитализация банков простым языком
Докапитализация компании через конвертацию долга в уставный капитал: как не «размыть» долю
Один из законных способов докапитализации компании – привлечение вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (ст. 19 Закона об ООО). При этом доля прежних участников неизбежно сокращается.
«Размытие» доли – термин неюридический, однако он используется в судебной практике в контексте оценки действий участников, использующих корпоративные процедуры с противоправной целью. В силу ст. 10 ГК РФ возникающие в результате таких действий права не подлежат судебной защите.
Одно из таких дел – дело ООО «Сибстайл-ВС», рассмотренное СКЭС ВС РФ еще в 2018 году (№А40-36041/2017). Напомним, участники компании в обход мнения миноритария приняли ряд корпоративных решений по созданию подконтрольных дочерних обществ, которым затем были переданы почти все активы компании. ВС РФ признал такие действия нарушающими права незаинтересованного участника, а принятые по делу судебные акты отменил (обсуждение тут, тут и тут).
Выводы суда по делу ООО «Сибстайл-ВС» были положены в основу требований истца по одному из недавно рассмотренных дел.
Расскажем, как защитить законность конвертации долга в уставный капитал дочерней компании по иску участника основного общества о восстановлении корпоративного контроля.
На момент принятия корпоративных решений, которые оспаривал участник (на схеме Участник-1), структура владения обществами выглядела так:
Генеральным директором Основного общества было принято решение об увеличении уставного капитала дочернего за счет вкладов третьих лиц (кредиторов) и последующем зачете их денежных требований к обществу (debt-to-equity swap) (п. 4 ст. 19 Закона об ООО).
По мнению Участника-1, обратившегося в суд от имени и в интересах Основного общества, такие решения представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов компании, а также причинение ущерба Дочернему обществу. Оспариваемые сделки совершены генеральным директором Основного общества (он же Участник-2), но имеют признаки крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, которые подлежали одобрению Участником-1 в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об ООО.
Ссылаясь на аналогичные, по мнению Участника-1 выводы суда по делу ООО «Сибстайл-ВС», истец просил применить последствия недействительности решений, связанных с принятием в Дочернее общество участников и зачетом денежных требований, путем восстановления Компании в правах участника Дочернего общества с долей уставного капитала в размере 100%.
Состав участников Дочернего общества после увеличения уставного капитала стал следующим:
Суды трех инстанций отказали Участнику-1 в восстановлении корпоративного контроля Основного общества над Дочерним.
Уменьшение доли участия Основного общества в уставном капитале Дочернего само по себе не может нарушать корпоративные права участников материнской компании, если только необходимость одобрения таких решений специально не была предусмотрена Уставом и не будет доказано, что в такие действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).
Дочернее общество находится в корпоративной зависимости от основного по основаниям, предусмотренным ст. 67.3 ГК РФ. При этом участники Основного общества не приобретают корпоративных прав в отношении Дочернего общества, за исключением случаев, предусмотренных уставом. Например, если уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок (п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО).
В этой связи основным способом защиты прав участников Основного общества, нарушенных недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа, является взыскание убытков, причиненных юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ), а не восстановление корпоративного контроля над зависимыми обществами.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.
Довод о потере корпоративного контроля над деятельностью дочернего общества не свидетельствует о незаконности оспариваемых экономически обоснованных решений.
Единоличный исполнительный орган, действующий от имени юридического лица, обладает широкой дискрецией при принятии управленческих решений при осуществлении предпринимательской деятельности. Показателем экономической эффективности принимаемых им управленческих решений является рост капитализации компании в результате эффективного использования ее активов. В то же время участие Основного общества в Дочернем представляет собой доходный актив в форме финансового вложения, который должен приносить дивиденды.
Поэтому защите прав участников материнской компании подлежит только экономический интерес, но не «косвенный контроль», который сам по себе не является самоценным, и который не должен превалировать над достижением основной цели деятельности коммерческой организации – извлечением прибыли (ст. 50 ГК РФ)
В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу сторонами были представлены отчеты оценщиков о рыночной стоимости доли участия в уставном капитале Дочернего общества.
Обстоятельства, которые помогли ответчикам доказать законность корпоративных процедур:
Налоговые последствия докапитализации компании: новые правила
В конце 2020 года законодатели пришли на помощь компаниям, попавшим в сложное финансовое положение, приняв ряд поправок в Налоговый кодекс РФ, которые дают дополнительные возможности увеличения стоимости чистых активов компании без уплаты налогов. Расскажем, почему об увеличении собственного капитала компании стоит задуматься заранее и какие условия нужно выполнить, чтобы докапитализация была безналоговой.
Почему стоит задуматься о докапитализации
Во-первых, в связи пандемией очень многие заемщики могут столкнуться со сложностями при обслуживании займов, полученных от акционеров (участников), как в части выплаты процентов, так и основной суммы долга. В результате займы могут стать невозвратными, как минимум, на среднесрочном горизонте.
Соответственно, налоговые органы могут попытаться переквалифицировать задолженность по таким займам в инвестиции, и как результат — отказать в вычете не только процентных расходов, но и отрицательной курсовой разницы[1]. Учитывая, что критерии переквалификации долга в «инвестиционный договор» достаточно расплывчаты, на практике успешно противостоять таким претензиям могут только однозначно «здоровые» компании, которые могут продемонстрировать, что способны обслуживать долг[2].
Во-вторых, учитывая ослабление рубля, компании, получающие финансирование от иностранных взаимозависимых лиц, могут утратить право на вычет процентных расходов в результате применения правил недостаточной капитализации. В отношении контролируемой̆ задолженности, возникшей̆ до 1 января 2020 г., законодательством предусмотрены специальные корректировки, призванные исключить влияние переоценки в случае превышения курса иностранной валюты над его значением по состоянию на 28 февраля 2020 г[3]. Такие корректировки можно сделать ретроспективно при расчете нормативных процентов начиная с 1 января 2020 года. Однако в отношении контролируемой̆ задолженности, которая номинирована в иностранной валюте и возникла после 1 января 2020 г., указанные льготные правила пересчета не действуют.
Таким образом, финансирование путем увеличения долговой нагрузки не всегда может обеспечить желаемую налоговую эффективность для компании-заемщика: право на вычет процентных расходов может быть утрачено. Кроме этого, не стоит забывать о том, что действующее законодательство устанавливает требования относительно величины собственного капитала (чистых активов) общества. Невыполнение таких требований не влечет негативных налоговых последствий, но может стать препятствием к заключению сделок и повлечь за собой репутационные риски для компании.
Решением в такой ситуации, помимо вклада в уставный капитал, может стать получение имущества (прав) в качестве вклада в имущество общества или безвозмездная помощь.
Вклад в имущество общества
Поступления в размере денежной оценки имущества, имущественных и неимущественных прав, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством, освобождаются от налога на прибыль[4]. Иначе говоря, если акционеры (участники) общества осуществят вклад имущество общества, тем самым увеличивая его собственный капитал (чистые активы), то общество не должно будет уплачивать налог на прибыль в отношении полученного вклада.
Российская компания, передающая имущество (права) в счет вклада в имущество, не вправе заявить налоговые вычеты по налогу на прибыль в отношении такого имущества (прав) в момент его передачи. Однако если вклад в имущество был осуществлен денежными средствами и впоследствии будет принято решение об их возврате, то безвозмездно полученные денежные средства в пределах суммы ранее осуществленного вклада в имущество будут освобождены от налога на прибыль[5]. Для подтверждения права на освобождение компания-налогоплательщик обязана хранить документы, подтверждающие сумму соответствующих вкладов в имущество и суммы полученных безвозмездно денежных средств.
При уменьшении уставного (складочного) капитала (фонда), а также при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее участниками суммы, полученные акционером (участником) в пределах ранее осуществленного им вклада в имущество денежными средствами также освобождаются от налога на прибыль [6]. Иными словами, безналоговый «возврат» вклада в этих случаях возможен, только если вклад был осуществлен денежными средствами.
С 1 января 2021 года акционер (участник) также может заявить вычет в размере вклада в имущество общества, осуществленного в виде денежных средств, при продаже акций (долей) в пределах первоначально внесенного вклада[7]. Этот вычет в также доступен лишь в том случае, если вклад в имущество был осуществлен денежными средствами. Величина вклада в виде денежных средств в имущество организации, уменьшающая доходы от реализации акций (долей), рассчитывается пропорционально реализуемым акциям (долям) в общей величине акций (долей), принадлежащих налогоплательщику.
Таким образом, при внесении вклада в имущество денежными средствами получающая сторона может не уплачивать налог на прибыль на законных основаниях, а передающая сторона - не облагать возврат денежных средств в пределах первоначального вклада.
Для достижения указанных выше благоприятных налоговых последствий нужно выполнить все формальности, предусмотренные действующим гражданским законодательством и уставом общества для осуществления вклада в имущество. При этом, если иное не предусмотрено уставом общества, осуществить вклад в имущество общества может любой акционер (участник) независимо от доли участия в капитале общества.
Однако вклад в имущество не всегда является приемлемым решением: устав общества может ограничивать возможность вклада в имущество, а у акционеров (участников) может не оказаться свободных средств. В таких случаях выходом может стать безвозмездная передача обществу имущества (имущественных прав) другими компаниями группы.
Безвозмездная передача
Безвозмездная передача не предполагает осуществления каких-либо корпоративных действий, если иное не предусмотрено уставом общества, и при выполнении определенных условий она может быть безналоговой.
Так, начиная с 1 января 2020 года российским компаниям-налогоплательщикам предоставлены дополнительные возможности получить освобождение от налога на прибыль в части безвозмездно полученного имущества (имущественных прав)[8].
В частности, воспользоваться таким освобождением может российская компания- налогоплательщик, получающая имущество (имущественные права) от лиц, которые являются прямыми или косвенными акционерами (участниками) и доля их участия в компании-налогоплательщике составляет не менее 50% (при этом акционером/участником может быть физическое лицо). Освобождение также доступно, если российская компания-налогоплательщик получает денежные средства от лиц, в которых она прямо или косвенно владеет не менее 50% акций (долей̆).
То есть, указанная норма позволяет не только прямым акционерам (участникам), но и «бабушкам», и «прабабушкам», а также «дочками» и «внучкам» докапитализировать российские компании без дополнительных налоговых расходов при выполнении указанных выше условий.
При этом уровень косвенного участия в компании-получателе имущества (имущественных прав) не органичен, а передающей̆ имущество (имущественные права) стороной̆ может быть иностранная организация (структура без образования юридического лица), при условии, что государство ее постоянного местонахождения не включено в «чёрный̆ список» Минфина РФ[9]. Для получения освобождения полученное имущество (кроме денежных средств) и имущественные права в течение одного года со дня их получения не должны передаваться третьим лицам.
Однако для организации безвозмездно передающей имущество (имущественные права) какие-либо налоговые послабления не предусмотрены: российские организации, передающие имущество (права) безвозмездно, не смогут завить налоговые вычеты в отношении его стоимости. Если такие российские организации являются прямыми акционерами общества, то при выходе из общества, его ликвидации и продаже акций (долей) они также не смогут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму имущества (прав) ранее переданных безвозмездно. Соответственно, налоговые последствия безвозмездной передачи для передающей стороны менее благоприятны, чем последствия вклада в имущество денежными средствами.
Подводя итоги, можно отметить, что новые правила дают больше возможностей увеличить капитал общества без дополнительной налоговой нагрузки. Эти возможности стоит принимать во внимание выбирая форму финансирования общества: путем увеличения долга или капитала.
[1] Налоговые органы предъявляют такие претензии начиная с 2012 года (см. дело А40-18786/13-140-58 ЗАО «Инвестпроект»)
[2] Дело А70-8087/2018 (ООО «Кнауф Инсулейшн»)
[3] П. 3 ст. 8 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
[4] Пп.3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ
[5] Пп.11.1 п.1 ст. 251 НК РФ
[6] Пп.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, п.2 ст. 277 НК РФ
[7] П.3 ст. 280 НК РФ и пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2020 г. № 368-ФЗ)
[8] Пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020г. N 374-ФЗ)
[9]Приказ Минфина России от 13.11.2007 N 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный̆ налоговый̆ режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)»
Докапитализация банков через ОФЗ
В связи с этим просим вас ответить на следующие вопросы:
Насколько остро стоит вопрос о необходимости докапитализации для банков разных уровней: крупных, средних и малых?
Докапитализацию через ОФЗ получат до 30 банков. Позволит ли докапитализация через ОФЗ только их эффективно расширить кредитование экономики?
Какие альтернативные способы повышения капитала банков наиболее удобны сегодня для средних и малых банков?
Не видите ли вы дополнительных рисков в повышении доли государства в капитале банков?
Благотворно ли сказались на уровне достаточности собственных средств вашего банка решения ЦБ РФ в области банковского регулирования, принятые в конце 2014 г.?
Насколько остро стоит вопрос о необходимости докапитализации для банков разных уровней: крупных, средних и малых?
С одной стороны, увеличение капитала всегда является одной из главных задач для любого банка. С другой стороны, в настоящее время для большинства банков этот вопрос ОСТРО не стоит. Это, скорее всего, «игра на опережение», поскольку в недалеком будущем эта проблема действительно может возникнуть.
Докапитализацию через ОФЗ получат до 30 банков. Позволит ли докапитализация через ОФЗ только их эффективно расширить кредитование экономики?
Естественно, что эти 30 крупнейших банков перекрывают львиную долю потребностей в кредитовании инвестиционных проектов и крупнейших заемщиков страны. В то же время, когда мы говорим о необходимости поддержки и развития среднего и малого бизнеса, то надо понимать: в этом сегменте гораздо более существенную роль играют средние и региональные банки. Поэтому, если и можно говорить об эффективности названной меры, то только в части кредитования крупных корпоративных проектов.
Какие альтернативные способы повышения капитала банков наиболее удобны сегодня для средних и малых банков?
На наш взгляд, главным фактором повышения капитала банков должно служить повышение рентабельности их деятельности. Для этого средним и малым банкам нужны определенные преференции.
В частности, можно рассмотреть вопрос о направлении на докапитализацию части уплачиваемых этими банками налогов.
Также необходимы преференции не только самим банкам, но их клиентам из сегмента МСБ. В частности, это может быть субсидирование процентных ставок по приоритетным направлениям, налоговые льготы или каникулы для предприятий МСБ.
Не видите ли Вы дополнительных рисков в повышении доли государства в капитале банков?
Здесь опять же «у медали две стороны». С точки зрения населения, у которого за долгие годы сформировался определенный стереотип, повышение роли и участия государства в капитале банка является признаком его надежности. Поэтому «поведенческих» и психологических рисков со стороны клиентов не произойдет, скорее наоборот.
В то же время, для многих кредитных организаций в этом факте есть определенная доля риска – возникает опасность недобросовестной конкуренции. Кроме того, известно, что государство – неэффективный собственник. Поэтому существует риск снижения гибкости, оперативности управления банками.
Благотворно ли сказались на уровне достаточности собственных средств вашего банка решения ЦБ РФ в области банковского регулирования, принятые в конце 2014 г.?
Являясь Председателем АКФОРБ, могу утверждать, что для большинства банковских учреждений Республики Башкортостан эти меры стали положительными – особенно для тех, кто работает с ОФЗ и имеет значительные объемы валютных пассивов.
Насколько остро стоит вопрос о необходимости докапитализации для банков разных уровней: крупных, средних и малых?
Остро стоит вопрос о докапитализации у тех банков, у которых норматив достаточности капитала находится на пределе. Поэтому необходимость в докапитализации может требоваться банку любого размера.
Докапитализацию через ОФЗ получат до 30 банков. Позволит ли докапитализация через ОФЗ только их эффективно расширить кредитование экономики?
Крупнейшие 30 банков занимают абсолютно большую часть банковского рынка. Но я не думаю, что докапитализация напрямую будет коррелировать с ростом объемов кредитования экономики. Скорее всего, докапитализация приведет к росту конкуренции со стороны крупных банков, которые получат возможности перекредитовывать качественных работающих клиентов, обслуживающихся в малых и средних банках, по низким процентным ставкам.
Какие альтернативные способы повышения капитала банков наиболее удобны сегодня для средних и малых банков?
Не думаю, что большинству малых и средних банков интересна докапитализация за счет средств государства. Более опасным является предоставление возможности докапитализироваться одним без предоставления такой же возможности другим. Это порождает недобросовестную конкуренцию и порождает безнаказанность для банков, которые проводят агрессивную кредитную политику.
Не видите ли Вы дополнительных рисков в повышении доли государства в капитале банков?
Риски уже сегодня достаточно высоки. Это же очевидно, что один государственный банк может кредитовать под 15% годовых, другой государственный банк может привлекать вклады под 16% годовых на условиях вкладов до востребования, а третий может привлекать клиентов на бесплатное обслуживание. Все это возможно только при наличии поддержки государства.
Отсутствие и недостаток рыночных механизмов, отсутствие честной конкуренции, переход на ручное управление несет в себе большую опасность, чем докапитализация сама по себе.
Благотворно ли сказались на уровне достаточности собственных средств вашего банка решения ЦБ РФ в области банковского регулирования, принятые в конце 2014 г.?
Насколько остро стоит вопрос о необходимости докапитализации для банков разных уровней: крупных, средних и малых?
Вопрос докапитализации банковской системы стоит достаточно остро для всех игроков рынка. В последнее время наблюдается снижение усредненного норматива достаточности капитала банков. Также в ближайшем будущем с учетом роста ставок и ситуации на рынках банкам придется перестраиваться под новые реалии, а для этого потребуется время и другие ресурсы. В течение этого периода прибыльность банков будет снижаться.
Кроме того, сейчас банкам тяжело пополнить капитал за счет размещения субордов. Меры ЦБ, принятые в конце года, сгладили ситуацию с нормативными значениями капитала банковской системы, однако, вопрос докапитализации остается актуальным.
Докапитализацию через ОФЗ получат до 30 банков. Позволит ли докапитализация через ОФЗ только их эффективно расширить кредитование экономики?
Меры по докапитализации должны положительно сказаться на кредитовании экономики, однако, в условиях текущих высоких ставок будет тяжело наращивать кредитный портфель. Ведь необходимым условием на докапитализацию указан рост портфеля на 12% в год, что примерно соответствует росту корпоративного кредитного портфеля системы в 2014 году.
Не видите ли Вы дополнительных рисков в повышении доли государства в капитале банков?
На данный момент «вливание» государственных денег становится необходимостью для банковской системы, т.к. прочие источники либо ограничены, либо полностью закрыты. Во время кризиса 2008 года государство также помогало деньгами банковской системе.
Благотворно ли сказались на уровне достаточности собственных средств вашего банка решения ЦБ РФ в области банковского регулирования, принятые в конце 2014 г.?
Решения ЦБ благотворно сказались на достаточности собственных средств многих банков.
Также к позитивно влияющим решениям стоит отнести указание 3452-У от 25 ноября 2014г., которое внесло изменения в нормативные документы Банка России по особенностям использования рейтингов кредитоспособности. Уже 19 января 2015 года ЦБ зафиксировал даты отсечки для применения рейтингов от международных рейтинговых агентств. Данная мера положительно скажется на достаточности капитала банков.
Насколько остро стоит вопрос о необходимости докапитализации для банков разных уровней: крупных, средних и малых?
Вопрос стоит остро уже на протяжении нескольких месяцев, разговоры о необходимости докапитализации банков инициировались давно. Переломный момент произошел в декабре, резкое повышение ключевой ставки привело к тому, что банки покупали деньги по очень высоким ценам. Не все были к этому готовы. Если в 2014 году основной причиной ухода банков с рынка была отзывы лицензий, то в 2015 года мы увидим уход по причине банкротств. Банкам не хватает капитала, особенно — мелким игрокам.
Докапитализацию через ОФЗ получат до 30 банков. Позволит ли докапитализация через ОФЗ только их эффективно расширить кредитование экономики?
Инструмент докапитализации должен работать одновременно со снижением ключевой ставки и, как следствие, снижением ставок в банковской системе. Вероятнее всего, докапитализацию через ОФЗ получат банки, которые обслуживают б о льшую часть рынка. У нуждающихся банков вновь появится возможность кредитования предприятий, которые, в свою очередь, влияют на развитие экономики.
Какие альтернативные способы повышения капитала банков наиболее удобны сегодня для средних и малых банков?
Среди альтернативных способов повышения капитала — помощь акционеров, дополнительные эмиссии, невыплата дивидендов (оставление прибыли в компании), взносы имуществом, субординированные займы.
Не видите ли Вы дополнительных рисков в повышении доли государства в капитале банков?
Нет, повышение доли государства в капитале банков путем внесения облигаций федерального займа не позволяет новому акционеру в лице государства оперативно управлять банком. Соответственно, система принятия решений в банке остается прежней. Другой вопрос в том, что докапитализированные таким образом банки получат более детальный и жесткий контроль со стороны Центробанка.
Благотворно ли сказались на уровне достаточности собственных средств Вашего банка решения ЦБ РФ в области банковского регулирования, принятые в конце 2014 г.?
Решения Центробанка, принятые в декабре, благотворно повлияли на сектор в части улучшения нормативов достаточности капитала и нормативов ликвидности многих банков. В 2014 г. собственный капитал банка вырос на 42,4% — с 17,4 млрд рублей до 24,8 млрд рублей (по данным на 1 января 2015 года).
Насколько остро стоит вопрос о необходимости докапитализации для банков разных уровней: крупных, средних и малых?
Вопрос докапитализации актуален для банков всех уровней. В случае с крупными банками выбор достаточно широк: получить дополнительный капитал от акционеров, в том числе и от государства, использовать инструментарий ЦБ, привлечь суббординированный заем, выпустить и разместить долгосрочные рыночные обязательства и другие возможности, но чем меньше банк, тем меньше вариантов. Для мелких банков, порой, единственным выходом из ситуации, кроме инвестиций акционеров, остается присоединение к более крупной финансовой структуре.
Докапитализацию через ОФЗ получат до 30 банков. Позволит ли докапитализация через ОФЗ только их эффективно расширить кредитование экономики?
Какие альтернативные способы повышения капитала банков наиболее удобны сегодня для средних и малых банков?
В настоящее время на фоне возросших кредитных и валютных рисков вопрос повышения капитализации банковского сектора стоит чрезвычайно остро не только перед средними и малыми банками. У целого ряда крупнейших финансовых институтов на начало декабря показатель Н1 находились на низких уровнях (к примеру, у ВТБ – 10,2%, Банк Москвы – 10,2%, АК Барс – 10,5%, Уралсиб – 10,4%). Таким образом, вопрос докапитализации актуален для банков всех уровней. Но если надежность крупных, системообразующих банков вызывает беспокойство у ЦБ в свете необходимости поддержания стабильности банковской системы РФ, и для крупных банков Правительство подготовило постановление о возможности докапитализации через ОФЗ, то малые и средние банки не могут рассчитывать на данный инструмент. В условиях кризиса приходится рассматривать либо варианты объединения с другими финансовыми институтами, либо потери самостоятельности через вхождения новых акционеров. Такие варианты наиболее возможны, ведь увеличить капитал за счет действующих владельцев в условиях кризиса многие малые и средние банки просто не могут.
Принимая во внимание, что существенная часть реального бизнеса обслуживается именно в средних банках, финансовая помощь государства, скорее, должна быть обращена не на традиционных реципиентов государственных средств в виде крупных государственных банков, а на частные банки, в том числе средние. Данный подход, с разработанными параметрами отбора, поможет не только поддержать стабильность банковской системы, но и станет положительным стимулом для развития предпринимательства, особенно в регионах, что в перспективе является даже более важной задачей для восстановления экономики страны.
Не видите ли Вы дополнительных рисков в повышении доли государства в капитале банков?
Прежде всего, следует отметить, что механизм ОФЗ предусматривает некоторую конечность мер поддержки. По мере истечения срока обязательств доля государства в капитале банка будет возвращаться на исходный уровень. Кроме того, участие через ОФЗ не подразумевает увеличение числа голосующих акций, то есть, на характер принимаемых общим собранием акционеров кредитной организации решений такая докапитализация не повлияет. Кроме того, в текущих условиях адекватная капитализация банковской системы важней вопроса структуры собственности. Если речь идёт о выборе между существованием банка и независимостью от государства, то сейчас ответ на него очевиден.
Благотворно ли сказались на уровне достаточности собственных средств Вашего банка решения ЦБ РФ в области банковского регулирования, принятые в конце 2014 г.?
Предпринятый ЦБ РФ в конце прошлого года комплекс мер по смягчению последствий финансового кризиса не мог не оказать благотворного воздействия на финансовые показатели российских банков. Не является исключением и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В результате переклассификации части портфеля ценных бумаг, а также переоценки ценных бумаг при расчете норматива достаточности собственных средств банка, были произведены изменения, которые коснулись как величины капитала банка (увеличение порядка 0,8 млрд. рублей), так и активов, взвешенных по риску (сокращение на 8 млрд. рублей). В целом, данные изменения позволили увеличить коэффициент достаточности капитала банка (Н1) на 1,8%.