ленд ровер сбил корову чем закончилось
Верховный суд отказался признавать корову источником повышенной опасности
Судьи разбирали необычное ДТП, в котором погибло домашнее животное
В каком случае корову можно признать источником повышенной опасности, разъяснил Верховный суд. Высшая инстанция разобрала необычный спор о ДТП с автомобилем и буренкой.
До Верховного суда дошла жалоба жительницы Северной Осетии. В начале сентября 2019 года женщина отпустила свою корову пастись на лугу. Но рогатая путешественница решила исследовать окрестности и добрела до дороги. По ней ехал мужчина на «Газели».
Водитель с опозданием разглядел буренку и сбил ее. Корова погибла, а машина получила повреждения. Автомобилист решил, что авария произошла по недосмотру хозяйки животного, и подал на нее в суд. В первой инстанции он проиграл. Зато в апелляции одержал победу. Суд признал корову источником повышенной опасности. То есть домашняя скотина оказалась в одном ряду с автомобилями, мотоциклами, самолетами и травмоопасной техникой.
В пользу владельца побитого авто суд взыскал в общей сложности около 50 тысяч рублей. Ответчица с таким раскладом не согласилась и подала жалобу в Верховный суд. Коллегия высших судей разобралась в споре и объяснила, в каких ситуациях животное действительно может считаться источником повышенной опасности.
Как говорится в определении ВС, такое возможно лишь в случае, если вред причинен в результате каких-то действий этого источника или является проявлением его вредоносных свойств. Например, если бы корова забодала бедолагу-автовладельца, рогатую хулиганку можно было бы признать источником повышенной опасности. Или, скажем, если бы хозяйка оседлала корову и верхом на ней отправилась по проезжей части, живность тоже могла бы рассматриваться в таком качестве.
Даже автомобиль — самый популярный источник повышенной опасности, может быть признан таковым не всегда, заключил Верховный суд. К примеру, если пассажир стоящей на парковке машины открывает дверь и ударяет ею проходящего мимо пешехода, никакой повышенной опасности у автомобиля не будет. Дело коллегия высших судей в итоге вернула на пересмотр.
Письменный ответ директора молокозавода по факту ДТП с участием автомобиля и коровы
В районный суд г. Ростова пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер и коровы. Водитель джипа, некая Наталья М., написала заявление о возмещении материального ущерба на имя директора молокозавода. Письменный ответ директора достоин аплодисментов!
Комментарии 29
А теперь поопладируем таким «таймановым», которые за своим скотом не следят
Согласен. Раздолбаи полные.животных жалко
То картинка из интернета
Развальцевали уже выхлопуху этому Тайманову. Причём давно. Довыёживался
Я понимаю, что вы не водитель и очень коровок любите, но это не означает, что вы правы, а водители нет. А там по суду с этого колхоза всё сдёрнули. Почитайте архивы. И этот чудо юдо, которого вы так нахваливаете, развалил этот колхоз и людей на улице без работы оставил.
И прежде чем такую дичь про «полёты коровоненавистников» писать, коли уж сами далеки от руля, посмотрите видео на ютубе как это происходит. Это очень внезапно, непредсказуемо и очень печально. И никакая скорость тут не при чём.
Этой «байке» больше 10 лет. И каждый раз вспыхивает похожий спор. Раньше я находил это решение, сейчас оно уже давно в архиве. И как вы можете голословно утверждать о нарушении правил и покупки решения, не будучи ознакомленным с материалами дела?
Не в обиду вам сказано будет, но иметь права 35 лет и быть водителем 35 лет — это колоссальная разница! Вы можете быть таксистом в городе и стаж по годам и моточасам иметь огромный, но в жизни не увидеть и не узнать, как ведёт себя лошадь, корова и овца на дороге. А можете 40 лет в деревне проездить и знать повадки всех животных, но жутко тупануть на элементарном перекрёстке или перед жестом регулировщика.
Так что не стоит по себе судить всех и вся, жизнь она гораздо разнообразнее вымысла.
Я не сужу по себе, гонщик по жизни и сейчас и был и буду всегда. Но есть разумные вещи и водитель, как математик просчитывает каждую ситуацию, если этого нет, то это такой, как Вы, рассудитель и не более. Я не был в авариях, потому как просчитываю все и всегда. Пункт правил сейчас искать не буду, нужно убегать, но четко везде написано, ЧТО ВОДИТЕЛЬ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО ДОЛЖЕН ПЕРЕСТРОИТСЯ, СНИЗИТЬ СКОРОСТЬ И ТОМУ ПОДОБНОЕ. КОРОВА, ЧТО ИЗ ПОД ЗЕМЛИ ПОЯВИЛАСЬ? ИЛИ С НЕБА УПАЛА? Спор безсмыслен, если Вы, уж не обессудьте, не понимаете и доказываете что то из космоса. Есть правила, читайте. Почитайте на досуге правила для себя. Кстати, не таксист, но средний пробег в день 160- 200 км.
Я опираюсь на правила, законы и материалы дел, при составлении дтп. Кто не сталкивался с коровами никогда не поймёт как они себя ведут. Я не зря привёл в пример ещё двух животных, часто встречающихся на трассе, где им не место, и все они ведут себя абсолютно по разному. Без опыта вы ничего не предпримете. Не успеете. И если уж вы пдд знаете, то пастух(погонщик животных) приравнивается к водителю и ОБЯЗАН соблюдать пдд. А коровам, как и любому скоту, на дороге не место!
Отличный пост, а если перегон скота требуется по регламенту, то тоже нельзя перегонять? Ладно, закончим этот спор, у каждого своя правда.
Вот! Именно перегон скота, именно в зоне действия соответствующего знака! А на деле как? Рассказать?
Люди не хотят платить 2000р в месяц пастуху и просто выпинывают своих подопечных из дома по утру, где они целый день предоставлены сами себе. Без присмотра. У разорявшегося колхоза то же самое.
Если бы я не видел как есть, как должно быть и как бывает, я бы скорее всего выслушал все стороны и просто сделал выводы. Но! Немецкий район Алтайского края. В самом селе вы не увидите ни одной коровей лепёхи, не то, что самих животных. Почему? Потому, что в этом селе скот гонят через задний двор и провожая корову в стадо, хозяйка идёт следом с лопатой и ведром и всё, что выпадает из коровы, хозяйка тут же убирает. Есть и колхоз и стадо племенных коров, но ни одной на трассе вы не увидите, хотя с дороги из автомобиля вы их увидите. Почему так? Всё просто. Есть хозяин. И места пастбищ огорожены от дороги километровыми заборами и всё равно пастух есть. Выводы делать людям самим. Как жить, что делать. Но просто нападать на одну сторону, не изучив все материалы дела как минимум неприлично, как максимум бессмысленно. За сим наш диспут я закончу.
И правильно, что закончите, потому что нам до немцев, как до космоса! А мы живем у себя и по своим правилам. У нас и люки открываются на дороге, не то что перебегают коровы и можно примеры приводить целый день
Так то Россия. Алтайский край. Сибирь. Не германия
Вы не правы и это факт, но мнение своё можете не менять.
Я прав 10000 процентов! А Вы со своей идеологией не правы точно! Если бы это был ребёнок, а не корова, то, наверное, Вы бы запели другую песню! И то, что мать должна смотреть- Вас бы не задело!
Этой «байке» больше 10 лет. И каждый раз вспыхивает похожий спор. Раньше я находил это решение, сейчас оно уже давно в архиве. И как вы можете голословно утверждать о нарушении правил и покупки решения, не будучи ознакомленным с материалами дела?
Не в обиду вам сказано будет, но иметь права 35 лет и быть водителем 35 лет — это колоссальная разница! Вы можете быть таксистом в городе и стаж по годам и моточасам иметь огромный, но в жизни не увидеть и не узнать, как ведёт себя лошадь, корова и овца на дороге. А можете 40 лет в деревне проездить и знать повадки всех животных, но жутко тупануть на элементарном перекрёстке или перед жестом регулировщика.
Так что не стоит по себе судить всех и вся, жизнь она гораздо разнообразнее вымысла.
Я Вася, рассказывайте мне сказки😁
Чего спорить так, много времени ушло.
Но письмецо веселое☝️🙂
Эпичное ДТП на траcсе: Landrover, корова, ответ директора ввели в замешательство приморцев
Источник фото: dpscontrol / aerosus.ru
Необычное ДТП с участием Landrover и коровы произошло на трассе в Приморье, сообщают «Вести:Приморье».
Районный суд возбудил дело об аварии с участием автомобиля Landrover и коровы. Так, в паблике dpscontrol
отмечается, водитель джипа, некая Наталья М., написала претензию о возврате материального ущерба на ФИО директора молочного завода, который владел стадом. Однако доводы о том, что мужчину выставили виновным он не принял, и ответил пострадавшей стороне, вероятно, в свойственной ему манере. Многие приморцы отметили чувство юмора у мужчины.
Письменный ответ директора, достойный аплодисментов
«Уважаемая Наталья Юрьевна! С интересом ознакомился с вашим высказыванием.
На мой взгляд, другое объяснение логичнее:
— Водитель, не соблюдающий скоростной режим и должные предосторожности, чтобы избежать ДТП.
Как правило, водители снижают скорость, увидев скот на стороне (особенно если он большой и рогатый). Поскольку объяснение коровы пропало, мне трудно поверить, что мои подопечные замаскировались в кустах и холодно ждали, пока ваша машина резко выскочит.
Готов предоставить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальную подготовку и характеризовалась добрым, медленным и нерушимым существом. Не было ни склонения к самоубийству, ни терроризму, ни личной неприязни к автомобилям Ландровер.
С уважением и благодарностью, директор Ю.Г. Тарасенко.»
Но не все граждане поддержали ответчика. Многие встали на сторону водителя Landrover, посчитав, что она реально пострадала. И морально и финансово.
«Ответ написан очень грамотно и аргументированно. Не подкапаешься».
«Обожаю людей с чувством юмора».
«Автоледи перепутала педали газ и тормоз потому, что «зависла» в телефоне. Корову очень жалко».
«За такое дтп должен отвечать пастух и директор колхоза, животные должны быть под присмотром».
Орфография и пунктуация авторов поста и комментариев сохранены.
Про ДТП с участием автомобиля Лендровер и коровы
В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы. Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада. Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!
ОАО Ново-Петровская птицефабрика
Внешний управляющий
Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область
Почтовый адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6
Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58
Исх.? 257 от 26 июня 2001г.
Владельцу Лендровера
госпоже Моверлик Н.Ю.
Уважаемая Наталья Юльевна!
С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.
Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).
На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый).
Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.
Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно.
В производственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак. Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.
Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.
Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной. Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).
С уважением и благодарностью за
Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие,
внешний управляющий
Н.Г. Тайманов
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Объяснительная о ДТП с коровой, баян но старый (надеюсь не читали)
В суд пpишло дело по ДТП с участием автомобиля Лендpовеp (под упpавлением некой Мовеpлик Hатальи Юльевны) и коpовы. Эта дама написала пpетензию о возмещении матеpиального ущеpба внешнему упpавляющему птицефабpики, котоpая является собственником стада.
ОАО Hово-Петpовская птицефабpика
Владельцу Лендpовеpа
госпоже Мовеpлик H.Ю.
Уважаемая Hаталья Юльевна!
С интеpесом ознакомился с Вашим заявлением и пpиложенными к нему документами. Был бы готов пpинести извинения за ДТП, котоpое пpоизошло по моей вине, но воздеpжусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.
Более того, не исключено, что пpинадлежащее Вам тpанспоpтное сpедство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как оpудие убийства невинной коpовы (pадуйтесь, что это пpоизошло не в Индии, где коpова является священным животным).
Из матеpиалов, котоpые Вы пpислали, не следует, что вина была моя, то есть коpова, действуя по моему пpямому указанию, пpиняла мученическую смеpть с целью нанесения Вам кpупного матеpиального ущеpба. Я даже не был знаком с безвpеменно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.
Hа мой взгляд, более логичным пpедставляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоpостной pежим и не pуководствуясь ни здpавым смыслом, ни водительским опытом, ни пpавилами доpожного движения, не пpинял должных меp пpедостоpожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать доpожно-тpанспоpтного пpоисшествия. Обычно водители снижают скоpость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он кpупный и
pогатый).
Поскольку объяснения водителя и коpовы в матеpиалах отсутствуют, мне тpудно повеpить, что коpова, замаскиpовавшись в пpидоpожном кустаpнике, хладнокpовно дожидалась в засаде пpиближения пpинадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на доpогу в последний момент.
Готов пpедставить в суд документы, подтвеpждающие, что покойная не пpоходила специальной подготовки, и вообще хаpактеpизовалась как добpодушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или теppоpизму не отмечалось, личных непpиязненных отношений к автомобилям Лендpовеp не усматpивалось. В быту вела себя пpавильно.
В пpоизводственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о меpтвых или хоpошо, или никак.
Таким обpазом, от добpовольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам пpичиненного (водителем?) ущеpба, как Вы понимаете, я воздеpжусь.
Пpошу не pассматpивать это как отказ от добpовольного исполнения обязательств в указанный сpок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный сpок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие pасходы на котоpых не пpедставляются целесообpазными. Обpащение к внешнему упpавляющему уже говоpит любому гpамотному юpисту о том, что имущественные тpебования к должнику пpедъявляются не в pамках гpажданского или иного судопpоизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкpотстве).
Как только Вы заявите тpебования в соответствии с этим Законом, они будут pассмотpены в установленный Законом (а не Вами) сpок.
Дополнительно инфоpмиpую, что поскольку ни моей, ни коpовьей вины не доказали, мной изучается вопpос о пpивлечении к ответственности (гpажданской, администpативной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабpики. И о возмещении ущеpба и моpального вpеда, пpичиненного коллективу молочно-товаpной феpмы нашей птицефабpики, а также pодным и близким покойной.
Ваши пpедложения о добpовольном возмещении ущеpба или об отступном будут с пониманием pассмотpены (даже по истечению дневного сpока).