кто подставил кролика роджера про что
Кто подставил кролика Роджера
«Кто подставил кролика Роджера» (англ. Who Framed Roger Rabbit) — выпущенный в 1988 году компаниями «Touchstone Pictures» и «Amblin Entertainment» комедийный художественный фильм, обладатель 4 премий «Оскар».
Фильм типа актёры с мультяшками — фактически кодификатор. Сцены, сыгранные живыми актёрами, режиссировал Роберт Земекис, они снимались в основном на киностудии «Borehamwood» в Хартфордшире (Англия). Мультипликационный материал был режиссирован Ричардом Уильямсом и снят на его лондонской анимационной студии. Фильм был выпущен в прокат «Buena Vista Distribution» при поддержке филиала «Touchstone Pictures». В США получил рейтинг PG от MPAA.
В основу сюжета лёг роман 1981 года «Who Censored Roger Rabbit?» Гэри Вульфа, который уже никто не помнит. Сначала роман был адаптирован сценаристами Джеффри Прайсом и Питером Симаном, а потом и сам автор решил подзабыть, написав продолжения
Содержание
Сюжет [ править ]
Частный детектив расследует загадочное преступление, в котором подозревается… мультипликационный персонаж кролик Роджер! Сыщик попадает в непредсказуемый мир, где его ожидают нарисованные злодеи с настоящими револьверами, говорящий автомобиль и соблазнительная мультяшная красотка. Наконец, на горизонте появляется мрачная фигура того, кто подставил кролика Роджера.
Кто подставил кролика Роджера.
История знаменитого фильма берет начало ещё в 1981 году, когда Гэри Вульф опубликовал роман «Кто зацензурил кролика Роджера?». Кролик Роджер нанимал детектива Эдди Вэлианта, чтобы выяснить, почему с ним расторгли контракт. Затем начиналась серия убийств, одной из жертв которой становился сам Роджер. Вэлиант приступал к расследованию смерти мультяшки вместе с его двойником, способным просуществовать три дня.
В финале детектив узнавал, что самое первое убийство (главы студии) совершил сам Роджер. Он нанял Вэлианта, чтобы впоследствии подставить его, и создал двойника, чтобы обеспечить себе алиби. Двойник Роджера признавал, что это правда, искренне благодарил Вэлианта за то, что тот очистил его имя и вообще оказался таким хорошим человеком, после чего исчезал.
Как нетрудно заметить, по духу «Кто зацензурил кролика Роджера?» был совсем не похож на будущий фильм. Но, как это часто бывает, продюсерам понравилась сама идея сюжета, в котором живые персонажи действовали вместе с анимированными.
Роберт Земекис предложил Disney свои услуги в качестве режиссёра «Кролика Роджера» ещё в 1982 году. Но он быстро получил отказ. На тот момент в активе Земекиса было два полнометражных фильма, и оба с треском провалились в прокате. В Disney не собирались доверять многомиллионную постановку человеку, не имеющему ни одной финансово успешной ленты.
К счастью для Земекиса, производство «Кролика Роджера» вскоре застопорилось. Подбив смету, продюсеры оценили бюджет постановки в огромнейшие по тем временам 50 миллионов долларов. В Disney серьёзно засомневались в перспективах ленты и на несколько лет заморозили её.
В 1985 году проект был реанимирован новым директором студии Майклом Айснером. Для этого он пригласил команду продюсеров — известных в определённых кругах Стивена Спилберга, Фрэнка Маршалла и Кэтлин Кеннеди. Те убедили Айснера, что смогут сделать кино всего за 30 миллионов.
Предложение снять фильм получил Терри Гиллиам. Но он отказался, мотивировав это сомнениями в возможности снять кино. Позже Гиллиам честно признался, что всё дело заключалось в его лени и нежелании вникать в показавшиеся весьма сложными технические детали. Сейчас он весьма жалеет о своём решении.
Вскоре на экраны вышел фильм «Назад в будущее», который окончательно превратил Земекиса из режиссёра-неудачника в одного из создателей главных хитов поколения. Спилберг предложил ему снять «Кролика Роджера». Земекис, не раздумывая, согласился.
Фильмография английского актера Боба Хоскинса насчитывает свыше сотни различных ролей. Он снимался у многих культовых режиссёров, у него была номинация на «Оскар» и несколько номинаций на «Золотой глобус». Но если спросить среднестатических зрителей о том, где они его видели, уверен, большинство назовет «Кролика Роджера».
То, что именно Хоскинс в итоге сыграл детектива Эдди Вэлианта, сейчас кажется весьма удивительным. В поисках исполнителя главной роли создатели фильма рассмотрели практически всех популярных актеров той эпохи. Изначально Спилберг планировал пригласить Харрисона Форда. Но бюджет фильма рос как на дрожжах, а времена, когда Форд работал за тысячу долларов в неделю и тарелку супа, остались в далёком прошлом. Так что продюсерам пришлось искать менее высокооплачиваемого актёра.
Предложения сыграть главную роль были сделаны Чеви Чейзу и Эдди Мёрфи, но оба отказались. Также рассматривалась кандидатура Робина Уильямса. Весьма странная история приключилась с Биллом Мюрреем. В одном из интервью Земекис сказал, что из-за известных причуд актёра попросту не смог с ним связаться. По словам Мюррея, когда он впервые прочитал об этом факте в газете, то не выдержал и начал громко кричать, сожалея о бездарно упущенной возможности.
Перебрав всех оставшихся кандидатов, создатели остановили выбор на Хоскинсе, который на тот момент в основном был известен по ролям различных гангстеров. Как это часто бывает, актёр, изначально воспринимавшийся с большим скепсисом из-за уже сложившегося у него устойчивого амплуа, в итоге оказался наилучшим вариантом.
Хоскинс выложился по полной. Находясь на съемочной площадке, он наяву представлял своих мультяшных коллег и даже разговаривал с ними. Сам Хоскинс употреблял в отношении своей рабочий методики термин «галлюцинирование».
К концу съёмок актёр начал страдать от самых настоящих галлюцинаций — он повсюду видел мультяшек. После выхода фильма ситуация не улучшилась. Например, маленький сын Хоскинса на некоторое время перестал разговаривать с отцом, обидевшись, что он не позвал домой никого из своих «мультколлег». Чтобы прийти в себя, после завершения работы над «Кроликом Роджером» Хоскинс почти год не снимался в кино.
Еще один актёр, без которого сейчас невозможно представить «Кролика Роджера», — это, конечно же, Кристофер Ллойд. Но и он был далеко не первым кандидатом на роль Судьи Дума. Первоначально продюсеры хотели позвать на роль другого Кристофера — Кристофера Ли. Но тот необдуманно отказался от предложения. Также известно, что создатели устроили прослушивание Тима Карри. Но тот перестарался и так сильно вжился в образ, что показался слишком пугающим для роли. В итоге Земекис позвал в фильм хорошо ему знакомого Кристофера Ллойда.
Что интересно, изначально предполагалось, что свита Судьи Дума будет состоять из семи хорьков (это было пародией на семь гномов), а у него на плече должна была восседать хищная птица. Но эту задумку оказалось слишком сложно реализовать с точки зрения мультипликации.
При просмотре фильма можно заметить, что Кристофер Ллойд вообще не моргает в кадре. Это известный киноприём, который помогает усилить чувство, что с персонажем определённо что-то не так и его стоит опасаться. Точно так же Энтони Хопкинс ни разу не моргнул в «Молчании ягнят».
Съёмки фильма начались в декабре 1986 года и завершились спустя семь месяцев. Пост-продакшен занял ещё 14 месяцев. Чтобы люди и мультяшки органично смотрелись в кадре и актёрам было проще играть, создатели прибегали к разным методам — от специальных устройств, держащих предметы, до полноразмерных кукол, которые изображали нарисованных героев.
С последними связана забавная история. Случайно забредавшие на съемки зеваки видели резиновых кукол и приходили к выводу, что мультяшки в фильме будут выглядеть именно так. На основании этого некоторые газеты даже напечатали сенсационные статьи о том, что ленту явно ждут большие проблемы, потому что у неё весьма убогие спецэффекты.
В реальности же все приспособления и куклы затем заменялись анимацией. Она была полностью рисованной — до начала использования CGI оставалось ещё несколько лет. В общей сложности над фильмом на полную ставку работало 326 аниматоров. Они создали свыше 82 тысяч рисованных кадров. По оценкам Уильямса, если добавить к ним множество раскадровок и концептов, то общее количество сделанных для фильма рисунков достигнет примерно миллиона. Из-за этого кино установило своеобразный рекорд — у него на тот момент были наиболее длинные финальные титры из всех голливудских картин.
Спилбергу удалось договориться со многим студиями об использовании их мультперсонажей. Но некоторые ставили свои условия. Так, Warner Bros. согласилась «одолжить» своих героев лишь при условии, что у них будет ровно столько же экранного времени, сколько у диснеевской братии.
Основной причиной запуска «Кролика Роджера» в производство стало то, что Спилберг и компания убедили Айснера, что смогут сделать кино за 30 миллионов долларов. Это, мягко говоря, оказалось значительным преуменьшением. Создание анимации оказалось куда более сложным процессом, чем предполагалось изначально, и потребовало колоссального объёма работы. В результате бюджет фильма фактически вышел из-под контроля. В итоге на кино потратили около 70 миллионов долларов. На момент выхода «Кролик Роджер» был одним из самых дорогих фильмов в истории Голливуда.
Руководство Disney ощутимо занервничало. Когда боссы отсмотрели отснятый материал, то забеспокоились ещё сильнее. Они сочли, что в фильме содержится слишком много сексуального подтекста, что расходилось с семейным имиджем компании. Однако Земекис наотрез отказался что-то менять в своей картине (благодаря покровительству Спилберга у него было право на финальный монтаж). В результате фильм решили выпустить в прокат под баннером Touchstone Pictures.
Ощущение надвигающейся катастрофы усилилось после тест-просмотров. По словам Земекиса, на них в основном позвали молодых людей в возрасте 18–19 лет. Им кино категорически не понравилось. Но, несмотря на все просьбы боссов, Земекис снова отказался вносить какие-либо изменения в картину.
«Кто подставил кролика Роджера» вышел в широкий прокат 24 июня 1988 года. За первый уик-энд кино собрало 11 миллионов долларов. Сейчас бы такой старт назвали сокрушительным провалом. К счастью, 30 лет назад фильмы обладали куда большей выносливостью в прокате, нежели сейчас. Во второй уик-энд «Кролик Роджер» собрал больше денег, чем в первый.
В следующие полгода кино принесло свыше 150 миллионов долларов в американском и ещё 170 миллионов долларов в мировом прокате. Вместо провального фильма Disney получила одну из самых кассовых картин 1988 года. Позже кино отхватило заслуженные «Оскары» за звук, монтаж и визуальные эффекты, а Боб Хоскинс удостоился номинации на «Золотой глобус».
«Кто подставил кролика Роджера» — весьма редкий для нашего времени пример голливудского хита, так и оставшегося без продолжений. Всё ограничилось лишь парой короткометражек с участием анимационных персонажей.
— She married a Roger Rabbit?!
— Yeah, what a lucky girl.
А какие причуды у Билла Мюррея?
Спасибо Вам огромное. Один из самых любимых киномультов моего взросления 80-90-х. С моноголосым переводом и на кассете.
Еще раз спасибо за ностальгию, аж пересмотреть захотелось.
Я щитаю что это очень большой успех что не стали снимать продолжения. Такой шикарный фильмы оставили не испорченный.
Буду рад если запилят подобный пост про «Космический баскетбол».
отличный фильм, смотрел за рубль в подпольном кинотеатре
а Ллойд типа не слишком пугающим получился.
Я эту кассету в детстве пересматривала почти каждую неделю и мне не надоедало. И каждый раз волновалась за Роджера и Джессику, чтобы их «супом» не растворило
обожаю Роберта Земекиса, так снять Фореста Гампа, например (наверно, единственная история, когда фильм намного круче книги), реально крутой мужик, который душу вкладывает в синему
точнее (в статье на мире фантастике ссылка в начале и конце), а то получается перепост на перепост 😉
https://kiri2ll.livejournal.com/995676.html
В одном из интервью Земекис сказал, что из-за известных причуд актёра попросту не смог с ним связаться. По словам Мюррея, когда он впервые прочитал об этом факте в газете, то не выдержал и начал громко кричать, сожалея о бездарно упущенной возможности.
Люблю этот фильм, но кажется, что если бы ГГ был Эдди Мерфи, или Уильямс, было бы намного круче.
В мире еще существуют люди, которые планируют только посмотреть его. А у вас сразу спойлер размером с континент. Предупреждать надо! Спасибо, теперь совсем желание смотреть пропало.
Спецэффекты в фильме «Кто подставил кролика Роджера?»
Не знаю, можно ли говорить во множественом числе, т.к. весь фильм, можно сказать, является одним большим спецэффектом.
Немножко ностальгии 24 : за кадром «Изгой»
В 2000 году в прокат вышел фильм Роберта Земекиса «Изгой»,с Томом Хэнксом в главной роли. Фильм стал современной версией «Робинзона Крузо»,в которой неприспособленный человек выживал на необитаемом острове используя подручные средства и смекалку.
Фильм стал кассовым хитом,собрав 430 млн.долларов при бюджете 90 млн.,а Том Хэнкс получил премию Золотой глобус за Лучшую мужскую роль.
Для того, чтобы исполнитель главной роли Том Хэнкс скинул 20 кг веса и отрастил добротную растительность на лице, пришлось сделать перерыв продолжительностью в год. Том Хэнкс не только всё это время находился на изнуряющей диете, но и занимался физически. Каждый месяц актёр терял по 2-3 кг.
Служба доставки FedEx, логотип которой постоянно мелькает в кадре на протяжении всего фильма, не потратила на проект ни единого доллара. Просто когда киношники обратились к ним с просьбой об использовании названия, они не стали возражать. Позже глава FedEx рассказывал, что компания благодаря фильму получила большой толчок в развитии на международной арене, ибо повысилась узнаваемость бренда.
Том Хэнкс очень хотел поработать над «Изгоем» из-за того, что, по его мнению, большинство людей при вопросах о выживании на необитаемом острове, вспоминают только Робинзона Крузо.
Когда герой Тома Хэнкса впервые разжёг огонь, он радостно поёт песню группы «The Doors» «Light my fire» (Зажги мой огонь).
Монурики,остров на котором проходили съемки. Небольшой и действительно необитаемый остров, принадлежащий группе островов Маманука, что на востоке Фиджи.
Для волейбольного мяча Wilson написали диалоги, дабы Тому Хэнксу было проще с ним общаться. За кадром их зачитывал специально нанятый человек.
Продюсеры составили список практически бесполезных вещей, которые герой должен был найти в посылках: коньки, вечернее платье, документы на развод, видеокассеты и прочее. Затем список был передан экспертам по выживанию, которые предложили, как именно можно использовать найденное: топор, рыболовная сеть и так далее.
Алан Сильвестри написал всего 15 минут музыкального сопровождения к фильму (включая музыку к финальным титрам). На протяжении 103 минут экранного действия (именно столько герой Тома Хэнкса проводит на острове в полном одиночестве) не звучит ни одной музыкальной вставки лишь тишина и редко звучащие реплики Хэнкса.
Источник-сборка из разных сайтов
БМ не показывает совпадений, но если кто найдет повтор,то вы знаете кого звать
Немножко ностальгии 6 : за кадром «Назад в будущее(1985-1990)»
В 1985 году на экранах появилась легендарная фантастическая лента «Назад в будущее»,ставшая кассовым хитом и породившая 2 не менее популярных продолжения.
Отличный выбор для тех,кто не знает,чтобы пересмотреть на выходных.
БМ показывает какую то ерунду как всегда. Так что если кто выяснит,что это баян,вы знаете кого нужно звать)
Он существует
«Шум и яркость»: как «Форрест Гамп» за 25 лет превратился в абсолютную классику
На днях исполнилось 25 лет оскаровскому триумфу «Форреста Гампа». На церемонии 1995 года картина выиграла шесть золотых статуэток, обогнав всех конкурентов, среди которых были могучие «Побег из Шоушенка» и «Криминальное чтиво». Кинокритик Андрей Загудаев вспоминает великий фильм Роберта Земекиса, который за два с половиной десятка лет трансформировался из трогательного фильма про удачливого дурака в классику мирового кино, обладающую невероятными терапевтическими свойствами.
В это трудно поверить, но студия Warner Bros., купив права на экранизацию романа Уинстона Грума, в итоге отказалась от создания фильма. По легенде, планы продюсеров изменились после выходя «Человека дождя» Барри Левинсона. В студии посчитали, что американская и мировая публика не готова смотреть еще одну картину про «неполноценного» героя, несмотря на популярность романа. Права в итоге перешли к Paramount, которые сразу начали действовать со второй передачи. Терри Гиллиам и Барри Зонненфельд отказались от постановки, но последний, отправившись снимать за какие-то невероятные по тем временам деньги сиквел «Семейки Аддамс», посоветовал боссам студии Роберта Земекиса, а коллеге — Тома Хэнкса на главную роль. В то время карьера Хэнкса только набирала обороты: за год до «Форреста Гампа» он снялся в «Филадельфии», где сыграл больного СПИДом юриста, роль, за которую впоследствии получит первый из двух персональных актерских «Оскаров». В итоге хоть Зонненфельд и не приложил напрямую руку к созданию фильма, именно он дал ему главное — безупречного актера на центральную роль.
Сегодня, разглядывая «Форреста Гампа» со всех сторон, сложно понять решение боссов Warner Bros., ведь в истории американского кино трудно найти фильм более народный, понятный и даже витринный для истории США (а на самом деле и всего мира) ХХ века. Возможно, все дело в книге. В произведении Грума история Форреста была не такой яркой и цветастой, какой она предстала в фильме. Земекис, как блестящий кинорассказчик, усилил изначальный текст в тех местах, где потребовалось, превратив «книжную» тягучую биографию Гампа в более событийный кинематографический 2,5-часовой рассказ. В фильме после обработки Земекиса и сценариста Эрика Рота появились многие узнаваемые черты: знаменитая коробка с шоколадными конфетами в придачу с метафорой про судьбу, все, что связано с бегом Форреста — от школьных стычек до марафона через все США, уморительные сцены с президентами, трагическая развязка любовной линии между Форрестом и Дженни и еще много мелочей и деталей, которые выступили в роли эдаких аэродинамических обвесов, сделав сюжет более стремительным и эффектным.
Беби-бумер Земекис всегда блистательно разбирался в американских архетипах и истории свой страны (ретроэлементы есть почти во всех его фильмах начиная с «Я хочу держать тебя за руку»), но именно «Форрест Гамп» стал вершиной его карьеры в этом смысле — с густым историческим контекстом, десятками популярных деятелей, аккуратно расставленных на заднем плане, и характерным запахом быстро сменяющих друг друга эпох. Далее прославленный постановщик ушел покорять новые технологии (скорее неудачно), а затем вернулся к традиционному киноформату (тоже не так здорово, как в начале карьеры).
За два с половиной десятилетия эта прямолинейная и понятная история про деревенского идиота (не зря Гамп родился в Алабаме, южном и неоднозначном штате США, который одним из последних перешел на индустриализацию), рассказанная от первого лица, как в великом романе Фолкнера «Шум и ярость» на ту же тему, обросла неожиданными смысловыми наростами. Сегодня «Форрест Гамп» воспринимается уже не просто как еще один фильм, восстанавливающий в правах так называемых иных — социальные группы, которые даже сегодня не везде могут вести полноценный образ жизни. И не как картина о пресловутой американской мечте и даже не как сказка о том самом дурачке. Сегодня «Форрест Гамп» — в первую очередь ода целеустремленности и самоорганизации, лучший бизнес-тренер среди возможных, который всего за 2,5 часа доходчиво вложит любому в голову простую, но очень важную мысль, что увлеченность любимым делом, помноженная на бытовую и профессиональную смелость, способна свернуть любые горы.
Основная характеристика Гампа, на которую почему-то мало кто обращает внимание, — его маниакальная работоспособность, а также игнорирование такой психологической особенности, как самооценка. Первая помогает ему в спорте. Он становится звездой студенческой футбольной команды не потому, что обладает талантом, а потому, что бегает каждый день и ему это нравится. Он превращается в очень сильного игрока в настольный теннис, потому что постоянно в него играет, даже когда у него нет спарринг-партнера. То есть возводит в абсолют прописную спортивную истину: успеха может добиться любой, если будет посвящать все свободное время тренировкам.
Вторая черта помогает ему, скажем так, в профессиональной деятельности. Во Вьетнаме он спасает лейтенанта Дэна не потому, что их связывают какие-то особенные отношения (хотя и это тоже), а потому, что не задумывается, что на поле боя можно бросить товарища. Форрест открывает креветочный бизнес, не зная о нем ничего, но отсутствие малейшего сомнения при запуске бизнеса вместе с той самой работоспособностью в итоге разворачивает к нему и его конторе лицо фортуны. То же самое можно сказать и про акции компании Apple. В спорте есть такое выражение «Везет тому, кто везет». И Форрест Гамп, лишенный из-за не самого высокого интеллекта привычных человеческих сомнений, человек, принимающий почти все за чистую монету, оказывается единственным героем, который может изменить свою судьбу. Он, сам того не подразумевая, каждодневным трудом и чистыми помыслами в итоге оказывается наделен очень редким качеством — способностью выстраивать собственную жизнь без оглядки по сторонам. Остальные — от Дженни до лейтенанта Дэна — слишком часто задумываются о своих мечтах, слишком часто сомневаются в дальнейших шагах, поэтому так часто ошибаются.
Конечно, Земекис и Рот упрощают многие моменты, некоторые — особенно усиливают, почти всегда — чтобы ни в коем случае не упустить чуть сказочный тон повествования. В жизнь Гампа сегодня сложно поверить. Военные заслуги, карьера студенческой спортивной звезды, затем — встреча с президентами, звездами, далее — успешный бизнес и состояние. И все это «сваливается» на голову человеку с IQ 75, которого не хотели, если бы его мать не переспала с директором, зачислять в обычную школу. Даже в современном, более толерантном и открытом, мире такая биография выглядит как невыносимая фантазия. Но тут важен правильный зрительский фокус: как и приключения Дон Кихота или Гашека в свое время, схожая идеалистическая история Гампа не пытается казаться былью, а, наоборот, наплевав на реализм, превращается практически в эпос, в котором выдающиеся подвиги уравновешиваются бытовыми идеалами капитализма. Но именно в таком формате жизнь Гампа, особенно сегодня, ценна не только как удивительный, но и как показательный пример. Глядя на то, как тщедушный трогательный молодой человек разрезает своей судьбой всю историю своей страны, ни разу не меняя вектор своего существования и оставаясь собой, испытываешь даже после 10-го и 20-го просмотра и 25 лет спустя щемящее чувство. «Форрест Гамп» — это идеальный фильм, чтобы напомнить себе и всем остальным, что в любой ситуации надо оставаться человеком и двигаться только вперед. В этом смысле картина Земекиса обладает мощнейшим терапевтическим эффектом, который в ситуации сегодняшней пандемии только усиливается.
Есть у «Форреста Гампа» и еще одна удивительная черта. Эта картина — рубикон между аналоговым и цифровым кинематографом. Конечно, картины с визуальными эффектами существовали задолго до фильма Земекиса (у которого в портфолио уже числились визуально насыщенные «Назад в будущее» и «Кто подставил кролика Роджера»), но именно в 1990-х они стали органичной частью кинематографа. А «Форрест Гамп» стал первой большой лентой за пределами мира блокбастеров, в которой спецэффекты были не просто украшательством, а частью авторского режиссерского языка. Переделанная хроника с вклеенным в нее Гампом была настолько круто сделана, что одной из шести завоеванных статуэток в тот вечер на «Оскаре» стал приз за визуальные эффекты, а Леонид Парфенов затем своровал прием для «Намедни».
What a magical movie — этими словами заканчивается рецензия классика американской кинокритики Роджера Иберта на фильм, и, кажется, это самое емкое и одновременно всеобъемлющее описание «Форреста Гампа». Действительно, картина Роберта Земекиса обладает какой-то удивительной простодушной магией, как и ее главный герой — честный и приятный дурачок Форрест Гамп. Это один из тех на самом деле довольно редких случаев в истории кинематографа, как бы ни казалось наоборот, когда во время просмотра хочется отключить всю критическую оптику и просто поддаться обаянию фильма и броситься к нему в объятия.
На той самой церемонии вручения наград Американской киноакадемии в 1995 году (кстати, она прошла 27 марта, в день рождения Квентина Тарантино) «Форрест Гамп» разбил не просто двух сильных конкурентов — он разбил две картины, которые до сих пор существуют как будто в золотых клетках. «Побегу из Шоушенка» мешает его вечный статус «лучшего фильма всех времен» по версии главного киносайта в мире IMDb, который он носит последнее десятилетие, кажется, больше по недоразумению, чем по заслугам. А «Криминальное чтиво» стало для всего авторского кинематографа 1990-х настолько питательным первоисточником, что молодые режиссеры до сих пор мечтают стать «новым Тарантино», копируя снова и снова его приемы. А «Форрест Гамп», как то самое птичье перышко, обрамляющее рассказ Форреста, уже давно взвился к небу, минуя все, и за 25 лет превратился в абсолютную киноклассику, которой не страшны ни зрительские оценки, ни контекст эпохи, ни вот теперь даже коронавирус.