что такое запретительный период в банке
Что изменилось в правилах контроля за снятием наличных и переводами в 2021 году
10 января 2021 года вступили в силу новые правила контроля за денежными переводами и сделками. Эти изменения коснулись всем известного федерального закона № 115-ФЗ — того самого, из-за которого блокируют счета в банках и передают данные о сделках в Росфинмониторинг.
В интернете ходят слухи, что теперь контроль за обычными переводами будет строже, а если человек снимет со счета от 600 000 Р — данные попадут в Росфинмониторинг и ФНС спросит об источнике дохода. А за переводы с карты на карту чуть ли не штрафовать собираются. Еще усиливается контроль за почтовыми переводами и сделками с недвижимостью.
Вот что писали СМИ об этом законе:
Что из этого правда — разбираемся на основании закона, а не статей в интернете.
Как победить выгорание
Оборот наличных
Как было раньше. Есть операции, которые подлежат обязательному контролю. То есть информация о них передается в Росфинмониторинг. В числе таких операций покупка валюты, приобретение ценных бумаг за наличные, внесение наличных в уставный капитал. Полный список — в статье 6 ФЗ № 115-ФЗ.
Если фирма снимала наличные со счета, такая операция тоже могла попасть под контроль.
Что изменилось. Контролю подлежат операции по снятию или зачислению наличных на счет организации или ИП. Раньше такое условие тоже было, но с оговоркой: если операция не связана с обычной деятельностью. Например, на счет лесопилки поступают наличные за консультационные услуги. Или химчистка снимает деньги на покупку бензовоза. С 10 января оговорка отменена — теперь любые операции с наличными по счету юрлица на сумму от 600 000 Р подлежат контролю. Например, если деньги снимают на зарплату или командировки.
Контролировать операции юрлиц банк должен только в том случае, если деньги снимают или вносят непосредственно в этой кредитной организации. То есть операция должна проходить по счету, открытому в этом банке. Если деньги на счет фирмы зачислены через банкомат или кассу другого банка, контролю они не подлежат.
Но физлиц и самозанятых все это не касается. В законе нет и не было такой нормы, чтобы любое снятие наличных с карты на сумму больше лимита попадало в Росфинмониторинг. Там еще с 2019 года есть условие о контроле за операциями по снятию наличных в банкоматах — но только с карт, выпущенных иностранными банками. Причем не во всех государствах, а только в тех, что есть в специальном перечне.
Это не значит, что банк не может запросить пояснения по другим операциям. Но такой запрос будет инициативой финмониторинга банка, а не федерального ведомства.
Операции с недвижимостью
Как было раньше. Сделки с недвижимостью контролировались и до поправок. Это касалось сумм от 3 000 000 Р или эквивалента в валюте. Но до 10 января в Росфинмониторинг нужно было сообщать только о тех сделках, что касались перехода права собственности.
Что изменилось. С 10 января все операции по сделкам с недвижимостью на сумму от 3 000 000 Р подлежат обязательному контролю — как при наличном, так и при безналичном расчете. Хорошая новость в том, что информацию о таких операциях больше не должны предоставлять посредники — ИП и фирмы, которые работают в риелторском бизнесе. Все обязанности по контролю с них не сняли, но информировать о сделках больше не нужно.
Операции по зачислению денег на счет эскроу под контроль не попадают. При возврате денег с такого счета — тоже. А вот если деньги переводятся бенефициару — это уже интересно Росфинмониторингу.
Почтовые переводы
Если перевод в валюте, учитывается эквивалент по курсу ЦБ. Раньше почтовые переводы обязательному контролю не подлежали.
Баланс мобильного телефона
Это еще один новый вид операций под обязательным контролем. С 10 января возврат неиспользованного аванса за услуги связи привлечет внимание Росфинмониторинга, если сумма составит 100 000 Р и более. Сведения о выводе денег таким способом передают операторы связи.
Покупка ювелирных изделий
Цифровая валюта
Криптовалюта и токены официально считаются имуществом. А операции с ними с 1 января 2021 года подлежат обязательному контролю, если сумма составит 600 000 Р и более.
Операторы финансовых платформ и информационных систем для выпуска и обмена криптовалюты должны сообщать о сделках в Росфинмониторинг.
При этом принимать оплату криптовалютой запрещено, предлагать такой способ расчетов — тоже. Хотя в том же законе указано, что цифровая валюта может использоваться для инвестиций и быть средством платежа.
Отмена контроля
Из списка операций, которые подлежат обязательному контролю, с 10 января исключены такие:
Что еще изменилось в правилах контроля за расчетами
Поправки коснулись зачисления и списания денег для лизинговых платежей от 600 000 Р : они попали под обязательный контроль. Аналогично — с операциями иностранных структур, если они работают не дольше трех месяцев и раньше движений по счету не было.
Формулировки о контроле операций, связанных с азартными играми, стали конкретнее, но такие выплаты и раньше были под наблюдением.
Под контроль попали страховые выплаты юрлицам — для физлиц так было и раньше. Росфинмониторинг будет получать информацию о выплатах по страхованию на случай смерти, дожития, пенсионному страхованию или полисам с периодическими выплатами.
Что делать с этими изменениями
Контроль операций по закону № 115-ФЗ не предусматривает участия людей и компаний. То есть владельцу счета или участнику сделки ничего делать не нужно. Информацию должен передавать банк, ломбард, магазин, нотариус, адвокат, организатор азартной игры, страховая компания, почта или оператор связи.
Если вы не отмываете доходы и не занимаетесь запрещенной деятельностью, новый закон ничего не изменит. Даже если информация о сделке попадет в Росфинмониторинг, это совершенно не означает, что дальше будет что-то происходить.
Кроме Росфинмониторинга операции контролируют еще и банки. Они могут отказать подозрительному клиенту в дистанционном обслуживании или запросить у него документы по сделке.
Налоговая никакой информации о снятии наличных не получает, и контролировать движение денег по счету новый закон ей не позволяет. Это по-прежнему возможно только в рамках проверки, но не автоматически. А штрафы могут быть, только если удастся доказать незадекларированный доход. Денежные переводы не признаются им по умолчанию, а дарить подарки деньгами в России пока никто не запрещал.
Если все же получаете доход, но хотите сэкономить на налогах и не бояться вопросов о поступлениях — присмотритесь к самозанятости.
Судебные споры по 115-ФЗ. Оспаривание ограничений банка по счету владельца счета
Автор: Давид Гликштейн, менеджер юридической фирмы «Ветров и партнеры»
1. В качестве основания для удержания денежных средств Истца Банком был указан штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Судом было отмечено, что Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016).
Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-200763/2016 – аналогичное дело. Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-22837/2016 такое же.
2. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис», в противном случае, зная о их существовании, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган – правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по Делу № А40-226881/2015).
3. Уведомлением, направленным в адрес истца, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уведомило ООО «Октан» о расторжении Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку: 1. установил, что по расчетному счету Ответчика были совершены операции, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что эти операции обладают признаками транзитных операций, предусмотренными Письмом ЦБ РФ№236-Т; 2. Банк пришел к выводу, что деятельность истца не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операции по счету истца требуют повышенного внимания со стороны Банка, в связи с чем, Банк применил блокировку системы Интернет Банк-Клиент; 3. Банк уведомил клиента/истца, что оставляет за собой право отказать Клиенту в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае непредставления документов (сведений) в срок, установленный в запросе отказать в приеме и/или исполнении ЭПД (электронных платежных документов) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы «Интернет-Банк- Клиент». Суд посчитал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона №115- ФЗ от 07.08.2001.Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы (Постановление 9 ААС от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-111576/2016).
4. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по установлению заградительного тарифа, изложенной в уведомлении. Ответчик ссылался на то, что запрос о предоставлении экономического обоснования операций по расчетному счету был произведен в рамках обеспечения выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (ФЗ № 115-ФЗ). Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление спорной комиссии («заградительного тарифа»), не предусмотренной ФЗ N 115-ФЗ, фактически является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о штрафном характере указанной комиссии, являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение «сомнительных» операций (Постановление 17 ААС от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-38917/2016).
5. Исковые требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 1 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, не обосновано прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности, тем самым нанес ущерб деловой репутации истца на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб. Поскольку истец несколько раз в течение небольшого промежутка времени транзитом переводил денежные средства со счета ИП Истца, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ИП истца, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», с последующим незамедлительным переводом всех поступивших средств обратно в ПАО «Сбербанк» на счет Истца как физического лица, данные операции были обоснованно квалифицированы АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как необычные операции. Довод истца, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что распространение порочащих сведений выразилось в информировании операциониста банка, оформляющего отказ в проведении операции по счету и доверенному лицу истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету, судом отклоняется как несостоятельный. Оснований для признания распространенными сведений о легализации доходов суд не находит (Решение АС города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-211675/2016).
6. В Арбитражный суд обратилось ООО « Амурмехтранс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными. Пунктом 4.4.8 Условий банка банку предоставлено право оказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору. Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета. Кроме того, оказание услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде, является дополнительным, а не общеобязательным для банка.На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Решение АС Амурской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-9692/2016).
7. АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе указывает, что Банк, отказывая клиенту в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, осуществлял действия и выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Суды указали, что единственным основанием для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало «наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», согласно уведомлению об отказе в заключении договора о расчетно- кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Суды исходили из того, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих АО «Альфа-Банк» отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-31759/2016).
9. Банк отказал Истцу в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям, ссылаясь на п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и просил предоставить документы, являющиеся основанием для проведения платежей, по списку в приложении. При отсутствии удостоверяющих документов тариф (штраф) составляет 15 % от остатка на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа. На основании изложенного банк списал со счета клиента штраф в размере 503 799 рублей 77 коп. в виде штрафа за несвоевременное предоставление, непредоставление, предоставление документов, не отражающих смысл экономических операций в размере 15% от остатков на счете в момент допущенного по мнению Ответчика деликта. В соответствии с п. 2 Дополнительных условий Тарифного плана, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей и в пределах остатка денежных средств на счетах. Суд посчитал, что списание суммы штрафа в оспариваемом размере с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета (Решение АС города Москвы от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-232450/2016).
10. Суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений Истца не имеется. Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015). Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций. Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016 письмом, суд пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится (Решение АС Смоленской области от 31 января 2017 г. по делу № А62-7337/2016).
Вывод: наиболее распространенными спорами с применением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются:
1) о взыскании с коммерческой организации суммы неосновательного обогащения. Как правило, поводом для обращения в таких случаях служит установление Банком штрафных санкций за несвоевременное исполнение или же за неисполнение запроса Банка о предоставлении определенных документов, позволяющих сделать вывод о характере финансовой операции, в проведении которой Клиенту было отказано.
2) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания. В данном случае Банк апеллирует тем, операции Клиента признаны сомнительными, что послужило основанием для приостановления на неопределенный срок обслуживания.
3) о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании. Отказ правомерен при наличии факторов, указанных в ФЗ 115-фз, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.
Отказ в проведении операций: что должны знать клиенты российских банков
Главная » Новости и статьи » Отказ в проведении операций: что должны знать клиенты российских банков
Открытие и использование расчетного счета юридического лица связаны, помимо прочего, с соблюдением норм Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – «Закон 115-ФЗ»).
Закон 115-ФЗ предусматривает возможность приостановления банками операций клиентов или отказа в их проведении, а в некоторых случаях и блокирования (замораживания) их банковских счетов. Кроме того, клиенты часто сталкиваются с такими мерами, как ограничение использования системы «банк-клиент», а иногда и с отказом в обслуживании (в заключении договора банковского счета).
Указанные ситуации, если они не находят своевременного разрешения (урегулирования), парализуют нормальный коммерческий оборот, препятствуя надлежащему исполнению условий сделок и формируют для организаций и предпринимателей, столкнувшихся с такими мерами, неблагоприятную историю на будущее. В ряде случаев такие меры приводят даже к закрытию бизнеса. Тем не менее, для снижения напряженности в отношениях банков и клиентов по поводу непроведения платежей и блокировки счетов могут быть даны некоторые рекомендации.
В настоящей статье мы рассмотрим только те случаи отказа в операциях, которые осуществляет сам банк в рамках действующего банковского и противолегализационного регулирования. Мы не рассматриваем здесь такие случаи, как приостановление операций по счетам налоговыми органами, наложение ареста на денежные средства в порядке обеспечительных мер или в рамках исполнительного производства и т.п.
Ограничения, о которых пойдет речь, могут быть применены банком в случае выявления «сомнительных операций» (их критерии устанавливаются Центральным банком РФ и Росфинмониторингом) либо «операций, подлежащих обязательному контролю» (их перечень установлен Законом № 115-ФЗ).
Какие операции подлежат обязательному контролю?
Это операции на сумму, равную или превышающую 600000 руб. либо эквивалент в иностранной валюте, и относящиеся к одному из следующих видов операций (ниже приводим наиболее актуальные для юридических лиц):
Полный перечень операций, подлежащих обязательному контролю, приводится в части 1 статьи 6 Закона 115-ФЗ.
Операции, подлежащие обязательному контролю, не запрещены. Однако они являются предметом контроля со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) на основании предоставляемой банком информации. Банк обязан документально фиксировать и представлять в Росфинмониторинг не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения об операциях клиента, подлежащих обязательному контролю (перечень таких сведений — подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона 115-ФЗ).
Какие операции считаются «сомнительными»?
Сомнительные операции — это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (см. Приложение к письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т).
Сомнительные операции» — чрезвычайно широкое понятие. Главным (обобщающим) признаком сомнительных операций является «необычный» характер сделки. В банковской практике существует около двухсот признаков необычных сделок.
Признаки, указывающие на необычный характер сделки, можно найти в приложении к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утверждено Банком России 02.03.2012 № 375-П), а также в Приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103.
К общим признакам необычного характера сделки, в частности, относятся:
Для отдельных типов операций (например, операций в наличной форме, операций по кредитам/займам, при международных расчетах, расчетах по банковским картам) существует ряд специальных признаков, свидетельствующих о возможной легализации преступных доходов.
Следует учитывать, что при характеристике клиента, а также при описании признаков, указывающих на необычный характер сделки, такие оценочные категории, как «систематичность», «значительность», «излишняя озабоченность клиента», «необоснованная поспешность», «неоправданные задержки», «небольшой период» и тому подобные, определяются кредитной организацией в каждой конкретной ситуации самостоятельно исходя из масштаба и основных направлений ее деятельности, характера, масштаба и основных направлений деятельности ее клиентов, уровня рисков, связанных с клиентами и их операциями.
Таким образом, в рамках существующего регулирования банки имеют весьма широкое поле для собственного усмотрения в оценке «сомнительности» или «подозрительности» операций, поручаемых клиентом, а равно при решении вопроса о принятии потенциального клиента на обслуживание.
«Отказ» или «блокирование»?
Данные термины часто путают, когда говорят о том, что «банк заблокировал счет».
Если клиент не может совершить платеж в интернет-банке или статус операции отмечен как «приостановлена», речи о «блокировании» счета в значении, предусмотренном статьей 3 Закона № 115-ФЗ, скорее всего не идет. Вероятнее всего, что клиент столкнулся с отказом в проведении конкретной операции либо ему было ограничено дистанционное банковское обслуживание (ДБО). Это неприятная, но все же «рабочая» ситуация, которая еще может быть разрешена при условии своевременного сотрудничества с банком со стороны клиента.
В данном случае банк принимает решение о проведении конкретной операции, по которой у него возникли вопросы, исходя из имеющейся информации, или рассматривает запрошенные у вас документы, необходимые ему для снятия опасений о возможной сомнительности ваших операций.
Запрошенные банком документы важно предоставить в срок, установленный банком. Если по каким-либо причинам клиент этого не сделает либо не уведомит банк о том, как скоро он сможет это сделать (если клиенту требуется больший срок, чем определил банк), банк может отказать в проведении операции и направить сообщение об этом в Росфинмониторинг.
Замораживание (блокирование) средств – это уже экстраординарная ситуация, связанная с применением ключевых положений Закона № 115-ФЗ. Оно заключается в запрете осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими клиенту, включенному в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, терроризму или распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.
Банк обязан применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня со дня размещения на сайте Росфинмониторинга информации о включении организации или физического лица в указанные перечни.
Чем руководствуются банки?
Банк не имеет целью доказать факт отмывания денежных средств своими клиентами. Однако банки связаны большим количеством требований закона и банковского регулятора. В частности, на банки возложена функция по осуществлению контроля на основе оценки уровня риска клиентов, в том числе по выявлению операций, в отношении которых возникают подозрения, что их целью является отмывание денег или финансирование терроризма, информированию Росфинмониторинга об этих операциях, применению мер по их пресечению.
В идеале, банк должен быть заинтересован в том, чтобы снять такие подозрения еще на своем уровне. Поэтому в отношении подозрительных операций банк формирует запрос клиенту, рассчитывая\ на то, что по результатам анализа представленных клиентом обосновывающих документов и более детального изучения «портрета клиента» подозрения будут сняты. Это связано еще и с тем, что банк заинтересован в том, чтобы самому не быть вовлеченным в осуществление сомнительных операций, что может грозить последствиями уже для самого банка со стороны регулятора.
В реальности же нередки случаи, когда банки своими собственными действиями (без решения суда и вне рамок деятельности правоохранительных или налоговых органов) могут легко парализовать бизнес (особенно малый), который, в отсутствие возможности расчетов с контрагентами, часто вообще прекращает свое существование. Именно к таким последствиям подчас приводит существующее регулирование в сфере банковской деятельности и ПОД/ФТ и формальный подход к его исполнению.
В этой связи очевидна необходимость внесения изменений в соответствующие законы и акты ЦБ РФ, которые обеспечили бы баланс между соблюдением интересов клиентов и требований противолегализационного законодательства, ограничивали бы дискрецию банков при решении вопроса об отказе в проведении операций либо об отказе в обслуживании, ускоряли бы процедуру обжалования таких решений и т.п. Несмотря на имеющиеся поручения Правительству РФ подготовить поправки в законодательство, призванные исключить необоснованные отказы в операциях и блокировки счетов, данный вопрос по-прежнему не решен.
Что может сделать банк при выявлении признаков сомнительных операций?
Градация ограничительных мер, которые может применить банк, руководствуясь Законом № 115-ФЗ и внутренними правилами банка, выглядит следующим образом:
Прежде всего, банк может запросить у клиента документы и информацию (например, о проводимой операции, источнике происхождения денежных средств, о контрагентах, реальности ведения бизнеса и т.д.), использовать иные источники информации. Если ранее предоставленная информация оказалась недостаточной, банк вправе запрашивать дополнительную информацию.
Банки в соответствии с внутренними документами и условиями заключенных договоров самостоятельно определяют перечень и состав запрашиваемых документов и информации, сроки их представления и рассмотрения в разных ситуациях (выборочная или постоянная проверка всех клиентов). Это стандартная процедура любого банка в отношении любого из клиентов в рамках выполнения обязанностей по финансовому мониторингу. Кроме того, банк может пригласить клиента на рабочую встречу для получения устных объяснений.
По результатам анализа полученной информации банк может:
Если банк присвоил конкретному клиенту повышенный уровень риска, банк вправе:
Что касается ограничения использования ДБО, оно может быть не связано с решением банка по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ (признание операций клиентов подозрительными/сомнительными). Формально отключение ДБО не является отказом от проведения операций, а представляет собой лишь ограничение способа совершения операций, что конечно не умаляет его негативного эффекта.
При этом, банки часто применяют ограничения использования ДБО без истребования от клиента каких-либо документов и/или сведений, а также без пояснения клиенту правовых последствий применяемых ограничений, в частности, отличий таких ограничений от отказа в совершении операции. К сожалению, такие меры воздействия на сегодняшний день носят системный характер, что признает и сам ЦБ РФ (см. Методические рекомендации ЦБ РФ от 22.02.2019 № 5-МР).
Если клиент не представил запрошенные банком документы в установленный им срок либо представил не все документы, банк вправе отказать в проведении операции и обязан направить сведения об этом в Росфинмониторинг. В этом случае рекомендуется в возможно короткие сроки представить в банк ранее запрошенные или недостающие документы/информацию. Только тогда банк будет вправе принять решение об устранении оснований для отказа в проведении операции и проинформировать об этом Росфинмониторинг, который направит соответствующую информацию в ЦБ РФ, а ЦБ РФ, в свою очередь, доведет полученную информацию до сведения всех кредитных организаций.
Если в отношении непроведенной операции клиент представил все запрошенные банком документы (либо банк не запрашивал документы), но операция так и не была проведена, рекомендуется как можно скорее выяснить причины отказа, а именно – направить в банк заявление на представление информации о причинах, послуживших основанием для отказа в проведении операции. Данное право клиента следует из пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Следует иметь в виду, что банк не обязан направлять клиенту информацию об отказе в проведении операции по собственной инициативе, если от клиента не был получен соответствующий запрос.
Получив информацию о причинах отказа, клиент вправе представить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для отказа в проведении операции. Банк, рассмотрев такие документы/сведения не позднее 10 рабочих дней, обязан сообщить клиенту либо об устранении оснований для отказа либо о невозможности их устранения.
Согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 22.02.2019 № 5-МР банк должен предоставлять клиенту информацию в объеме, достаточном для того, чтобы клиент мог реализовать свое право на реабилитацию. Важно, чтобы ответ банка о «невозможности устранения оснований» для отказа в проведении операции был направлен клиенту в письменной форме (в том числе через ДБО).
Как осуществляется реабилитация клиента?
Если клиент в ответ на свое заявление получил от банка официальный ответ о «невозможности устранения оснований» для отказа в проведении операции, он праве обратиться в Межведомственную комиссию при Банке России (далее – МВК). Она состоит из представителей ЦБ РФ и Росфинмониторинга и создана в целях оценки обоснованности решений финансовых организаций об отказе в проведении операций (либо отказе в заключении договора банковского счета).
Порядок и сроки рассмотрения МВК заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядок принятия ею решений и сообщения о принятом решении заявителю и банку, установлены Указанием Банка России от 30.03.2018 N 4760-У.
К заявлению в МВК следует приложить:
МВК рассматривает обращение 20 рабочих дней со дня поступления документов в Банк России (абзац 2 пункта 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Однако даже при положительном решении МВК прохождение реабилитирующей клиента информации «по всей цепочке» ведомств может занять еще некоторый срок.
После получения банком решения МВК об отсутствии оснований для отказа в проведении операции банк, в случае обращения заявителя, не вправе отказать заявителю в проведении операции. В то же время, решение МВК по одному случаю отказа в проведении операции не будет распространяться на другие случаи, возникшие у того же клиента, по каждому из которых потребуется отдельное разбирательство.
Общие рекомендации
Чтобы минимизировать риск отказа в проведении операции или блокировки счета рекомендуется: