что такое встречный иск в гражданском процессе
Встречный иск
При рассмотрении дела в порядке искового производства ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск. Суд в этом случае может рассмотреть два требования — истца и ответчика. Цель встречного иска, как правило, составляет защита от первоначального иска и стремление доказать необоснованность требований истца либо добиться зачета взаимных требований.
Такой иск можно подать как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства. Причем необходимо учитывать правила предъявления иска и особенности, установленные ст. 167 ХПК. Когда встречный иск заявляется в процессе рассмотрения дела, суд с учетом обстоятельств, представленных доказательств и мнений сторон о готовности к рассмотрению встречного иска вправе отложить судебное разбирательство и предоставить лицам, участвующим в деле, время для подготовки.
В силу ч. 2 ст. 167 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает встречный иск, если:
— он касается зачета первоначального требования;
— его удовлетворение исключает в целом или части удовлетворение первоначального иска;
— между ним и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому разрешению спора.
На примере из судебной практики рассмотрим, по каким основаниям суд может принять встречный иск или отказать в его принятии.
Пример 1
Ответчик (резидент России) при рассмотрении дела о взыскании с него в пользу истца (резидент Беларуси) основного долга предъявил встречный иск о взыскании с истца пеней. Основанием требований стало неисполнение сторонами обязательств по одному и тому же договору. Первоначальный иск основывался на том, что ответчик не исполнил обязательство оплатить истцу выполненные работы. Встречный иск — на том, что истец не исполнил обязательство своевременно выполнить работы.
В силу п. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования.
В рассматриваемом случае о зачете речь не шла, поскольку требования — основной долг по первоначальному иску и пени по встречному — не были однородными. Таким образом, основания, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 167 ХПК, для принятия встречного иска отсутствовали.
Суд первой инстанции установил, что удовлетворение встречного иска о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ не исключало в целом или части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга за выполненные работы. Соответственно, отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные абз. 3 ч. 2 ст. 167 ХПК.
С учетом характера спора, места нахождения сторон, порядка извещения ответчика через российский компетентный суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не привело бы к правильному и более быстрому разрешению спора. Наоборот, это затянуло бы процесс, затруднило рассмотрение и разрешение обоих исков.
Данное обстоятельство означало, что отсутствовали основания для принятия встречного иска, предусмотренные абз. 4 ч. 2 ст. 167 ХПК. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска.
Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов сослался на то, что:
— встречный иск — эффективное средство защиты от первоначального иска, которое имеет зачетный характер;
— требования по первоначальному и встречному иску были однородными, т.к. имели денежный характер и могли быть зачтены в погашение друг друга;
— требования встречного иска не исключали удовлетворения первоначального иска в заявленной сумме;
— удовлетворение встречного иска могло не повлечь отказа в первоначальном иске, поскольку оба требования были правомерными. Но в этом случае в резолютивной части суд должен был указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета;
— раздельное рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к тому, что суд дважды исследовал бы одни и те же доказательства, устанавливал одни и те же факты и неоднократно давал им правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом отметил следующее.
Ответчик неоднократно сообщал о несогласии с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на некачественность работ, непоступление средств от заказчика, финансовые сложности, введение временной администрации в обслуживающем банке и приостановлении в связи этим операций.
Ответчик по первоначальному иску лишь в судебном заседании заявил, что хотел взыскать с истца пени за нарушение сроков оплаты. Этим и объяснил несвоевременность погашения основного долга. До этого наличие или отсутствие просрочки в выполнении работ и виновность сторон в ее возникновении не устанавливались, т.к. не имели отношения к иску.
В соответствии со ст. 290 ГК стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства. При отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 701 ГК заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком работы. Размер оплаты определяет смета; сроки и порядок — законодательство и договор строительного подряда. При отсутствии указаний в законодательстве или договоре оплата производится в соответствии со ст. 665 ГК.
В силу п. 3 ст. 309 ГК, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения, эта сторона обязана предоставить исполнение. Поэтому при наличии подтвержденного факта выполнения работ заказчик должен оплатить их независимо от наличия или отсутствия просрочки выполнения. От этой обязанности заказчика не освобождает возможное взыскание с подрядчика пеней.
Таким образом, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не могло способствовать более правильному и быстрому разрешению спора. Это, наоборот, привело бы к затягиванию процесса, тем более что ответчик по первоначальному иску был нерезидентом Беларуси. В связи с указанным применяется особый порядок уведомления через компетентный суд иностранного государства и устанавливаются более длительные сроки судебного разбирательства. При этом отказ в принятии встречного иска не лишил ответчика права и возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании пеней.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что возможное взыскание пеней не лишило истца по первоначальному иску права требовать оплаты долга за выполненные работы. Встречное требование не предполагало зачета первоначального требования, т.к. требования не были однородными.
Суд кассационной инстанции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Пример 2
При рассмотрении дела о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами экономический суд принял встречный иск ответчика. Тот требовал взыскать с истца пени. Иск ответчик обосновал тем, что встречное требование предполагало зачет первоначального требования, между встречным и первоначальным иском была взаимная связь (одни и те договоры).
Суд вынес решение по делу в день принятия встречного иска. Суд учел частичное удовлетворение требований по первоначальному иску и полное удовлетворение требований по встречному иску. Поэтому на основании ч. 9 ст. 193 ХПК в резолютивной части решения указал суммы, подлежащие взысканию со сторон в результате зачета.
В заключение еще обратим внимание на обстоятельства, необходимые для надлежащего предъявления встречного иска.
ХПК не предусматривает оснований для оставления встречного иска без движения. Поэтому за его подачу уплачивается государственная пошлина. В противном случае суд откажет в принятии встречного иска.
Суд, исходя из требований абз. 3 ч. 1 ст. 164 ХПК, откажет в принятии встречного иска, если имеется вступившее в законную силу постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Встречный иск в гражданском процессе
Добрый день, уважаемые коллеги!
Вопрос, на мой взгляд, очень интересный, может быть кто-то из Вас сталкивался с его решением на практике.
Вопрос собственно вот в чем.
Имеется Администрация города. Имеется Департамент землепользования, который, несмотря на то, что является функциональным органом Администрации города, также наравне с Администрацией является и самостоятельным юридическим лицом в полном смысле этого понятия.
Департамент землепользования обращается в суд за взысканием задолженности по арендной плате.
Этому всему предшествовал тот факт, что Администрация незаконно бездействовала на поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату собственнику здания, расположенного на таком земельном участке.
Иными словами, у нас образовались убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который мы должны были платить при надлежащем рассмотрении заявления о выкупе земельного участка.
Возвращаясь к началу. Могу ли я в процессе по взысканию арендной платы Департаментом землепользования обратиться со встречным иском к Администрации города о взыскании убытков, или нет? Однозначного ответа так и не нашел. Логика подсказывает, что поскольку это разные юридические лица и сами требования не однородны, то взаимозачет не удастся и такое заявление вернут, но с другой стророны, это бы упростило дальнейшие действия и куда проще было бы разрешить оба этих вопроса в одном процессе.
Что вы думаете по поводу обращения со встречным иском к иному лицу?
ВС напомнил порядок принятия и рассмотрения встречных исков
Верховный Суд опубликовал Определение № 23-КГ20-8 от 9 февраля, в котором разъяснил порядок рассмотрения встречного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи иностранных ценных бумаг, проданных на момент действия иных норм Гражданского кодекса.
Иск о взыскании займа и встречный – о взыскании долга
8 апреля 2014 г. между Иваном Муравьевым и Константином Драчуком был заключен договор займа, по условиям которого первый передал последнему денежные средства в сумме 838 тыс. евро, а заемщик в соответствии с распиской обязался вернуть сумму следующими платежами: 100 тыс. евро в срок до 15 апреля 2014 г., 200 тыс. евро в срок до 1 мая 2014 г., 200 тыс. евро в срок до 15 мая 2014 г., 338 тыс. евро в срок до 1 июня 2014 г. Свои обязательства по договору займа Драчук не исполнил.
Иван Муравьев обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Константину Драчуку о взыскании долга по договору займа в размере более 71 млн руб., процентов за пользование займом в размере более 14,5 млн руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 450 тыс. руб. Определением Савеловского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в связи с тем, что ответчик с 10 марта 2015 г. зарегистрирован в г. Гудермесе.
Константин Драчук предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Ивана Муравьева оплату цены по договору купли-продажи акции в размере почти 90 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере почти 30 млн руб.
Константин Драчук сослался на то, что 9 октября 2013 г. передал Ивану Муравьеву акцию зарубежной компании «Компонент индастриз ЛТД», однако Муравьев не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем ее стоимость может быть определена в размере стоимости активов компании. Константин Драчук также сослался на безденежность договора займа.
Гудермесский городской суд Чеченской Республики удовлетворил ходатайство о принятии встречного иска, а 21 июля 2017 г. удовлетворил и сам встречный иск, отказав в иске Муравьеву.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, а представленная истцом расписка от 8 апреля 2014 г. не позволяет установить дату заключения договора займа, в ней не указывается на заключение договора займа, вид договора, срок и место его заключения, факт передачи денежных средств, срок, место и валюта их передачи. Суд также указал, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем ответчику.
Удовлетворяя встречный иск Драчука к Муравьеву, суд исходил из того, что Драчук продал акцию компании, стоимость которой соответствует взыскиваемой сумме. При этом суд сослался на п. 1 ст. 485 ГК. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что доводы Муравьева о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа Драчуку не опровергают выводов суда первой инстанции о незаключенности договора.
ВС посчитал, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Изначально судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы Ивана Муравьева на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам, однако после обращения к председателю ВС дело было истребовано, а жалоба – направлена на рассмотрение.
Судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Верховный Суд заметил, что Драчук в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания. Однако суды не дали какой-либо оценки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке и позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, не учтено, что слово «вернуть» означает «отдать взятое или полученное ранее». Также, указал ВС, в нарушение ст. 198 ГПК суды не указали правовые нормы, которым противоречит указанная расписка и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условия.
Кроме того, заметил Суд, нельзя согласиться с законностью судебных актов, постановленных по встречному иску. Удовлетворяя требование Константина Драчука о взыскании стоимости акции компании, суды исходили из доказанности того факта, что Драчук имел право на отчуждение ценной бумаги и оно было произведено им в пользу Муравьева, в результате чего последний стал собственником акции. Суды применили положения п. 1 ст. 485 ГК, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Однако, обратил внимание ВС, в нарушение ст. 198 ГПК выводы судов о переходе права собственности на акцию от Константина Драчука к Ивану Муравьеву не мотивированы и в судебных актах отсутствует ссылка на какое-либо законодательство, из которого исходили суды при разрешении вопроса о вещных правах сторон на акцию, а также в связи с этим в нарушение ст. 56 ГПК не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судами было установлено, что спор связан с переходом права собственности на акцию компании «Компонент индастриз ЛТД», которая учреждена на территории Британских Виргинских островов, по договору купли-продажи акции, совершенному в устной форме и подтвержденному «документом о передаче» от 9 октября 2013 г. Согласно этому документу, подписанному сторонами, Константин Драчук за ценное и действительное встречное предоставление передает в собственность Муравьева акцию (без номинальной стоимости), а Муравьев приобретает права бенефициара по данной акции.
Как отметил Верховный Суд, признавая договор заключенным и исполненным в части передачи акции, нижестоящие инстанции не приняли в качестве доказательства договор купли-продажи той же акции, заключенный 20 августа 2015 г. между Памелой Наташей Пупонно (продавцом) и Иваном Муравьевым (покупателем), на который последний ссылался как на основание возникновения у него права собственности на акцию компании и как на возражение против требований Константина Драчука взыскать плату за акцию.
Верховный Суд указал, что встречный иск не мог быть рассмотрен
ВС добавил, что суды исходили из положений п. 1 ст. 1211 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В связи с этим для разрешения настоящего спора было применено законодательство России.
Вместе с тем суды не учли, что согласно п. 1 ст. 1205 ГК в редакции закона, действовавшего на момент сделки от 9 октября 2013 г., и ст. 1205 в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 20 августа 2015 г., право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Поскольку спорная акция является движимым имуществом, то указанная коллизионная норма об определении вещного статуса акции применяется к настоящему спору.
Верховный Суд посчитал, что анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что по настоящему спору в части определения вещных прав на акцию подлежало применению законодательство Британских Виргинских островов, а к обязательственным отношениям сторон по договору между Драчуком и Муравьевым (определение цены акции и взыскание ее стоимости) подлежало применению российское законодательство.
«В материалах дела имеется переведенный на русский язык текст устава компании, в котором содержится правило, позволяющее установить принадлежность акции и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего дела, однако данный правовой акт также не был применен судами», – заметил ВС.
В связи с тем что судами не применено законодательство, подлежащее применению, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, посчитал Верховный Суд.
Кроме того, ВС отметил, что в силу ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство о принятии встречного иска Константина Драчука, Гудермесский городской суд ЧР указал, что встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст. 137 и 138 ГПК, а рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты.
Верховный Суд заметил, что обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК. Однако Гудермесский городской суд, квалифицируя предъявленные Константином Драчуком требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование средствами как встречные, не учел, что предусмотренные ГПК основания для принятия встречного иска отсутствуют: встречные требования не были направлены к зачету первоначального требования, их удовлетворение не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а взаимная связь между иском Драчука и иском Муравьева отсутствовала, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания.
ВС указал, что эти существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания апелляцией, несмотря на то что Иван Муравьев и его представитель изначально возражали против принятия встречного иска.
Суд посчитал, что в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции при отмене судебных актов, постановленных по иску Драчука о взыскании с Муравьева денежных средств, дело в этой части надлежит направить в Никулинский районный суд г. Москвы, которому указанные требования подсудны, исходя из места жительства Муравьева. Относительно дела в части первоначального спора ВС указал, что оно подлежит направлению в Гудермесский городской суд на новое рассмотрение.
Адвокат первоначального истца прокомментировала выводы ВС
Адвокат АБ «Падва и партнеры» Александра Бакшеева, представляющая интересы Ивана Муравьева, отметила, что правовые позиции Верховного Суда во многом воспроизводят доводы кассационной жалобы, на которые она просила обратить внимание.
«Позитивным моментом является то, что Верховный Суд продолжил развивать свой подход, который ранее уже отражал в других судебных актах: при рассмотрении споров о взыскании долга по расписке суды должны исходить из буквального толкования текста расписки. В настоящем случае судом первой инстанции не было учтено, что текст расписки содержал словосочетание “обязуюсь вернуть”. Верховный Суд в свою очередь указал, что слово “вернуть” означает “отдать взятое или полученное ранее”, что уже свидетельствует о том, что денежные средства были получены заемщиком», – обратила внимание адвокат.
Александра Бакшеева посчитала правильным вывод о том, что суды нижестоящих инстанций ошибочно не применили к спорным отношениям иностранное законодательство, ограничившись российским.
Также она назвала важным вывод Верховного Суда о том, что встречный иск был ошибочно принят судом к рассмотрению вместе с первоначальным ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого: «Верховный Суд, по сути, разделил дело, направив первоначальный иск в прежний суд, а встречный – в суд по месту нахождения ответчика».
«Я полагаю, что сформулированные Верховным Судом правовые позиции будут положительно восприняты судами нижестоящих инстанций, в том числе по другим делам, что также будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дел», – посчитала Александра Бакшеева.
Адвокат предположила, что на принятие нижестоящими инстанциями таких решений повлиял ряд факторов – достаточная правовая и фактическая сложность дела, а также отсутствие на момент его рассмотрения «сплошной кассации» на уровне суда субъекта РФ, что существенно сузило процессуальные возможности для полноценного обжалования. «Возможно, были и другие факторы, которые повлияли на выводы суда. По большому счету, это уже значения не имеет, главное, чтобы суды нижестоящих инстанций конструктивно восприняли выводы, которые сделал Верховный Суд, учли все нарушения, на которые он обратил внимание, и с учетом этого приняли законные и обоснованные судебные акты в точном соответствии с законом», – заключила Александра Бакшеева.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили позицию ВС
Адвокат АП Калининградской области Владимир Сорокин отметил, что в нарушение требований ст. 138 ГПК судом первой инстанции необоснованно принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском, так как между ними отсутствовала взаимная связь. «Каждый иск был основан на самостоятельных отдельных гражданско-правовых сделках, поэтому их совместное рассмотрение не соответствовало установленным законом процессуальным основаниям принятия судом встречного иска», – указал он.
Он посчитал, что отказ суда первой инстанции в признании денежной расписки доказательством заключения договора займа также является необоснованным, так как ст. 808 ГК прямо предусматривает расписку заемщика доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы в подтверждение совершения сделки.
Владимир Сорокин заметил, что предметом договора купли-продажи (по встречном иску) являлись акции иностранной компании, поэтому ВС обоснованно сослался на ст. 1205 ГК, согласно которой право собственности и иные вещные права на движимое имущество определяются по праву той страны, где это имущество находится, то есть где зарегистрировано юридическое лицо, акции которого являлись предметом сделки, положения устава которого не учтены судом первой инстанции.
Руководитель группы практик «Гражданское судопроизводство и исполнение судебных решений» юридической фирмы «INTELLECT» Андрей Тишковский согласился, что в определении содержится несколько важных правовых позиций: о заключенности договора займа, правах на акцию и условиях принятия судом к производству встречного иска.
«Выводы по первым двум позициям не вызывают критики. Действительно, доказательство выдачи займа истцом по первоначальному иску подтверждено собственноручной распиской ответчика, и неверно отказывать истцу в защите нарушенного права. Право на акцию должно быть определено законом БВО – страны, в которой находится эмитент», – считает он.
В то же время эксперт заметил, что с позицией Верховного Суда о невозможности рассмотрения встречного иска ответчика согласиться сложно. «Суд в качестве обоснования сделал вывод о том, что заявленные встречные требования не направлены к зачету. Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам по своему существу денежные, то по смыслу ст. 410 ГК (прекращение обязательства зачетом) такие требования нельзя назвать “незачетопригодными”, следовательно, основания для рассмотрения указанных исков раздельно вряд ли имеются», – пояснил Андрей Тишковский.
По его мнению, решения нижестоящих инстанций интересны тем, что ими был применен повышенный стандарт доказывания факта выдачи займа, который выработан судами по делам о банкротстве. «Строго говоря, ГК РФ не содержит основания для признания договора займа незаключенным по безденежности в связи с отсутствием финансовой возможности кредитора выдать заем», – указал он.
«Учитывая, что иск рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, где требования каждого кредитора противопоставляются друг другу и у должника всегда есть соблазн получить большинство голосов путем заключения безденежных договоров с дружественными лицами для целей контроля своего банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы, в обычном гражданском деле вряд ли можно говорить об обоснованности применения такого подхода», – резюмировал Андрей Тишковский.