что такое военная диктатура
Военная диктатура
Вы будете перенаправлены на Автор24
Понятие военной диктатуры
Военная диктатура представляется формой правления, в которой всей полнотой власти обладают военные, обычно захватившие власть в итоге проведения переворота в государстве.
Она схожа, но не является идентичной по отношению стратократии, при которой государственными делами управляют именно военные силы. Подобно любой диктатуре, военная диктатура может являться официальной или неофициальной, определенные военные диктаторы (Мануэль Норьега в Панаме) номинальным образом подчинены гражданскому правительству, невзирая на силовую устроенность режима, и в зависимости от данного фактора может быть квалифицирована в форме стратократии. Действуют и смешанные типы форм правления, при которых военные задают наиболее сильное воздействие, но не единовластным образом осуществляют контролирующие меры в данной ситуации.
Виды военной диктатуры, возникновение и эволюция
Африка, Латинская Америка и Ближний Восток представляются обширной зоной для разрастания влияния военной диктатуры.
Одной из причин того представляется то, что у военных наиболее высок уровень сплоченности и наилучшая структура организационного характера, в сравнении с гражданскими институтами общества, что является характерным для развивающихся государств, которые склонны к переворотам в государстве.
Готовые работы на аналогичную тему
В Чилийском государстве ситуация с генералом Аугусто Пиночетом Угарте, пребывавшим у власти с 1973 по 1990 год, складывалась несколько иным образом: он начал в должности председателя правления, а позже консолидировал власть возле собственной персоны, находился на этом посту до конца правления, становясь сенатором на пожизненный срок в периодику перехода государства к режиму демократизма. Подобное и с Дези Бутерсе в Суринаме.
Иные военные диктатуры сосредотачивались целиком в руках единого должностного лица, каудильо, традиционно главнокомандующего армией. Так произошло и с Боливией, которой управлял генерал Уго Бансер с 1971 по 1978 год. В Парагвае военным диктатором являлся генерал Альфредо Стресснер, правивший этим государством на протяжении тридцати пяти лет, с 1954 до 1989 год. Следующий военный диктатор, Анастасио Сомоса Гарсия, правил в Никарагуа с 1936 по 1956 год, образовал семейную династию, находящуюся у истоков власти в государстве до 1979 года. Во всяком случае, председатель Хунты или командир часто сам заступает в должность в образе главы государства.
В Африке и на Ближнем Востоке военные правительства обычно возглавляются одним единоличным влиятельным правителем, являясь режимами авторитаризма в дополнение к военной диктатуре. Лидеры, как Сани Абача и Иди Амин трудились над формированием культа личности и становились лицами наций внутри и за гранями собственных государств. При том необходимо отметить военный переворот в Таиланде. Он совершался группировкой военных, которая оставила монархию в качестве формы правления. Большая часть военных диктатур формируются после происшествия государственного переворота, в процессе которого упраздняется предыдущее правительство. Совершенно другая картина наблюдалась в случае с режимами:
Два этих режима позиционированы начальным образом в форме государств с однопартийной системой управления, но в процессе своей жизнедеятельности были трансформированы в военные диктатуры, когда их лидирующие лица облачились в форму, а военные начали активно участвовать в правительственных решениях.
С иной стороны, различные военные диктатуры обладают возможностью постепенного восстановления элементов гражданского правительства, в тот период как исполнительная власть до сих пор сосредотачивается в руках верховного военачальника. В Пакистане управляющие генералы Мухаммед Зия-уль-Хак (1977—1988) и Первез Мушарраф (1999—2008) произвели каждый в своё время единственный референдум для того, чтобы заступить на должность президента Пакистана, что противоречило конституции.
В прошлые периоды военные хунты оправдывали собственную власть в форме обеспечения политической стабильности в государстве или его спасения от угрозы «опасных идеологий».
К примеру, в Латинской Америке угроза коммунизма наиболее часто была использована как оправдание образующемуся режиму, а крупнейшая часть военных диктаторов проходили подготовку в Школе Америк, учреждении, которое обеспечивало в контексте холодной войны лояльность проамериканских войск по отношению к внешней политике США.
Начиная с 1990-х годов, военные диктатуры становились все менее часто проявляющимся явлением. Причиной этому послужили следующие факты:
С учётом данных фактов множественные нации в настоящий момент не имеют склонность к принятию участия в спорах политического характера.
Военная диктатура
Военная диктатура — форма правления, в которой всей властью обладают военные, как правило, захватившие власть в результате государственного переворота. Она похожа, но не идентична стратократии, при которой государством управляют непосредственно военные. Как и любая диктатура, военная диктатура может быть официальной или неофициальной (некоторые военные диктаторы, такие, как Мануэль Норьега в Панаме, номинально подчинялись гражданскому правительству, несмотря на силовую структуру режима), и в зависимости от этого квалифицироваться как стратократия. Существуют и смешанные формы правления, в которых военные оказывают очень сильное влияние, но не единовластно контролируют ситуацию.
Содержание
Виды военной диктатуры
Латинская Америка, Африка и Ближний Восток — обширная зона для распространения военной диктатуры. Одной из причин этого является то, что у военных зачастую больше сплоченности и лучшая организационная структура, чем у гражданских институтов общества, что характерно для развивающихся стран, склонных к государственным переворотам.
На Ближнем Востоке и в Африке военные правительства чаще возглавляются одним влиятельным человеком, являясь авторитарными режимами в дополнение к военной диктатуре. Такие лидер ы, как Иди Амин, Сани Абача, Муаммар Каддафи и Гамаль Абдель Насер, работали над созданием культа личности и стали лицами наций внутри и за пределами своих стран. При этом следует выделить военный переворот в Таиланде. Он был совершен группой военных, которая оставила в качестве формы правления монархию.
Возникновение и эволюция
Большинство военных диктатур образуются после государственного переворота, в ходе которого свергается предыдущее правительство. Тем не менее, совсем иная картина наблюдалась с случае с режимами Саддама Хусейна в Ираке и Ким Ир Сена в Северной Корее. Оба режима позиционировались изначально как государства с однопартийной системой правления, но на протяжении своего существования трансформировались в военные диктатуры, когда их лидер ы надели форму, а военные стали принимать активное участие в правительственных решениях.
С другой стороны, другие военные диктатуры могут постепенно восстанавливать элементы гражданского правительства, в то время как исполнительная власть по-прежнему находится в руках верховного военначальника. В Пакистане правящие генералы Мухаммед Зия-уль-Хак (1977—1988) и Первез Мушарраф (1999—2008) провели каждый в свое время единственный референдум, чтобы вступить в должность президента Пакистана, что противоречило конституции.
В прошлом военные хунты оправдывали свою власть как способ обеспечения политической стабильности в стране или её спасение от угрозы «опасных идеологий». Например, в Латинской Америке угроза коммунизма часто использовалась как оправдание возникающему режиму, а большая часть военных диктаторов прошли подготовку в Школе Америк, учреждении, обеспечивавшем в контексте холодной войны лояльность проамериканских войск в отношении внешней политики Соединенных Штатов. [2] [3] Военные режимы, как правило, склонны представлять себя как «нейтральную» партию, которая может предоставить временное руководство страной в смутные времена. Военные режимы также изображают гражданских политиков как коррумпированных и неэффективных. Одной из почти универсальных характеристик военного правительства является институт военного или постоянного чрезвычайного положения, который упраздняет все правовые гарантии, защищающие людей от злоупотреблений со стороны государства. Военные режимы, как правило, не считаются с правами человека и используют силу и репрессии, чтобы заставить замолчать инакомыслящих и политических оппонентов. В связи с этим два американских политолога, Р. Дюваль и Майкл Стол, разработали в 1983 году концепцию государственного терроризма, которая, конечно, относится не только к военной диктатуре.
Военные диктатуры в 1990-е годы
С начала 1990-х годов военные диктатуры стали менее распространенным явлением. Причиной тому являются следующие факты:
С учетом этих фактов многие нации в настоящее время не склонны принимать участие в политических спорах.
Примеры современных военных диктатур
Примеры военных диктатур прошлого
Примечание: в связи с наличием большого количества исторических режимов, которые могли бы, вероятно, быть классифицированы как военные диктатуры, этот список ограничен теми из них, которые находились у административной власти с начала 19-го века.
Африка
Северная и Южная Америка
Азиатско-Тихоокеанский регион
Европа
См. также
Литература
Примечания
Полезное
Смотреть что такое «Военная диктатура» в других словарях:
Военная диктатура в Уругвае — Военная диктатура в Уругвае военный гражданский режим, установленный в Уругвае 28 июня 1973 года в результате переворота и завершившийся 28 февраля 1985 года. Этот период отмечен запретом политических партий, профсоюзов, гонениями на… … Википедия
Временная военная диктатура Мугани — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия
Военная интервенция в Россию во время Гражданской войны — Военная интервенция в Россию Гражданская война в России Американские войска во Владивостоке Дата 1918 1920 … Википедия
Военная интервенция в Россию — Гражданская война в России Американские войска во Владивостоке Дата 1918 1920 … Википедия
Диктатура Центрокаспия — [[Бакинская коммуна|←]] … Википедия
Диктатура — Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия … Википедия
Диктатура чёрных полковников — Чёрные полковники (термин, использовавшийся в советской печати), или Режим полковников (греч. το καθεστώς των Συνταγματαρχών) или просто Хунта (греч. η Χούντα) военная диктатура правого толка в Греции в 1967 1974. Лидеры хунты: Георгиос… … Википедия
Диктатура черных полковников — Чёрные полковники (термин, использовавшийся в советской печати), или Режим полковников (греч. το καθεστώς των Συνταγματαρχών) или просто Хунта (греч. η Χούντα) военная диктатура правого толка в Греции в 1967 1974. Лидеры хунты: Георгиос… … Википедия
Диктатура — Диктатура ♦ Dictature В широком и расплывчатом смысле, распространившемся в новейшее время, – всякая власть, основанная на силе. В узком и историческом смысле – авторитарная или военная власть, ограничивающая не только личные и групповые… … Философский словарь Спонвиля
Новое в блогах
Россию спасет только военная диктатура
Националисты тоже не спасут, потому что у них нет рецептов, которые позволяют решить ключевые проблемы России. Назначить на высшие посты этнических русских – это не выход. Потому что русские «бояре» умеют грабить страну не хуже евреев – доказано Ельциным с соратниками. И предавать страну русские тоже умеют – доказано генералом Власовым. И служить британской королеве умеют – доказано Горбачевым. И продувать умеют – доказано Брежневым. Проблемы России – не в национальной, а в идеологической плоскости. В общественно-политической и экономическое модели, в сырьевой экономике, в вашингтонском консенсусе, в свободном движении капитала и так далее.
Националистам нечего предложить кроме их национализма, а этого недостаточно в остром экономическом и политическом кризиса, когда надо действовать быстро и конструктивно, а не искать виноватых.
У националистов нет единой организации с развитой структурой, и грамотных специалистов среди них очень мало. Зато много буйных и особо буйных, готовых устраивать погромы и решать проблемы методом этнических чисток.
Поэтому националисты будут больше ломать, чем строить. Мы же это уже проходили – сам Ельцин начинал с того, что ратовал за Россию для русских, отделял «нахлебников» в виде советских республик, боролся с «клятыми коммуняками», якобы защищая русский народ. И что? Много хорошего он получил от Ельцина?
Все, кто разыгрывал национальную карту, ввергали свои страны в хаос, нищету и войны – так было в России 90-х, на Украине, в Германии 30-40-х годов…
Современные националисты чем-то похожи на анархистов начала 20-го века, чьи идеи были тогда очень популярны; и революционные матросы были часто анархистами. Матрос-анархист Железняков фактически распустил Учредительное собрание. Однако анархистам нечего было предложить кроме своего анархизма. Программы действий и структуры у них не было – как и желания строить все это.
Так и сегодня националистам претит действующая антинародная власть, но как построить народную, какой должна быть политико-экономическая модель – они не знают. Они просто хотят снести антинародную власть и все. А что потом? Пес знает!
Националисты могут в лучшем случае повторить успех анархистов столетней давности и помочь в сносе старой власти, однако новую они не построят.
Так кто спасет страну? Может быть, народ, гражданское общество?
Но нет его, этого гражданского общества как зрелой силы, способной на что-либо. Какие-то зачатки есть – но еще более разрозненные, чем у идейных коммунистов, у которых есть хотя бы программа действий и понимание, что надо делать.
Поэтому в критический для государства момент наше гражданское общество просто не успеет сформировать новую власть и выработать программу действий. А народ без власти – это просто толпа, которая может шуметь на площадях и только.
Если будет затяжной период смуты и безвластия – тогда, может, и случится самоорганизация и народ, устав от безвластия, начнет выдвигать своих лидер ов, и те сформируют какую-то дееспособную структуру. Примерно так было в период Смуты начала 17-го века. Но в наше время события развиваются стремительно, а ключевые решения принимаются в Москве, поэтому у народа за МКАДом просто не будет тех нескольких лет, чтобы сформировать новую власть.
И жители Москвы тоже новую власть не сформируют, потому что большинство из них – либо те, кто будет спасать самих себя и нажитое, либо те же националисты, либо инфантильные либералы, ни на что вовсе не способные.
Полиция и спецслужбы в лучшем случае будут заниматься охраной порядка, хотя скорее всего – охраной собственности оставшейся в стране элиты и обеспечением отхода тех, кто решит бежать.
Остаются только военные – как единственная крупная и хорошо организованная сила, способная быстро прийти к власти и обеспечить управление страной.
Кто-то тут возразит, что наши военные ничем не лучше нынешней власти, служат ей и т.д. Да, служат. Потому что принимали присягу и служить государству – их функция, их учат этому с первого дня службы.
Но это лишь до тех пор, пока есть власть и есть государство.
Как только наступит кризис государственности – военным станет просто некому служить, кроме. кроме народа.
Полиция охраняет порядок, спецслужбы охраняют власть, а военные защищают государство и народ.
Именно поэтому военных почти никогда не используют для подавления беспорядков – они не умеют воевать с народом, это деморализует армию и разлагает ее.
И в ситуации, когда власть утратит контроль над страной, перестанет быть легитимной – военным не останется ничего иного, кроме как служить народу и взять страну под свою защиту.
И не нужно путать военных с министерством обороны. Министерство – это не военные, а чиновники. И Шойгу – не военный, он даже в армии не служил.
Качество и состояние генералитета тоже ни на что по большому счету не влияет – для установления военной диктатуры не нужна тысяча генералов. Да и вообще не нужны никакие генералы, они могут продолжать сидеть на попах. Чтобы в ситуации безвластия установилась военная диктатура – достаточно всего несколько полковников, командующих неполной дивизией.
Как уже было сказано выше, все будет решаться в Москве – и кто займет Кремль и здание правительства, тот и будет управлять страной.
Сколько матросов брали Зимний в 1917-м году?
Штурм Зимнего был вообще не нужен по большому счету, Временное правительство уже было частично арестовано, а частично разбежалось. Учредительное собрание распустил один-единственный начальник караула, а весь караул состоял из нескольких матросов.
Поэтому если наступит момент безвластия – двух-трех полков окажется достаточно, чтобы занять Кремль и здание правительства и Останкинскую башню.
И будет объявлена военная диктатура.
Остальные просто подчинятся ей, потому что больше подчиняться будет некому. Воевать с занявшими Кремль и здание правительства полковниками никто не станет, так как в этом не будет смысла. За сбежавших демократов, что ли, воевать? За результаты приватизации?
Кому будут так дороги сбежавшие демократы и итоги приватизации – тот сбежит вместе с демократами из страны под прикрытием полиции и спецслужб. А остальные подчинятся первому, кто займет Кремль и возьмет на себя ответственность за судьбу страны.
Точно так же было в 1991 году: Ельцин с соратниками взяли власть, вообще не имея никаких войск под своим командованием. Войска перешли на их сторону, просто потому что на митинг Ельцина вышел миллион москвичей, а военные не могут воевать с народом. Вот и взяли сторону демократов – потому что их признал народ.
Так было и в 1917 году: Ленин с большевиками тоже взяли власть, не имея под собой никаких войск – они просто объединились с матросами, поднявшими бунт. Потом к большевикам примкнули солдаты, часть младших офицеров – и даже генералы, под командованием которых оставались крупные подразделения, не смогли ничего изменить.
Могу еще привести пример Донбасса – в ситуации переворота и государственного кризиса на Украине Стрелков с неполной ротой смог взять под контроль стотысячный город Славянск и окрестности. Еще несколько отрядов взяли под контроль Донецк и Луганск – и возникли две республики.
Для установления новой власти в Донбассе – регионе с населением 7 миллионов человек – оказалось достаточно нескольких отрядов общей численностью меньше батальона.
Другое дело, что установить власть и взять под контроль «банк, почту, телеграф» недостаточно – эту власть еще надо удержать.
Но еще раз напомню события 1991 года: никто из генералов не бросил войска на Ельцина с демократами, никто не стал защищать советскую власть – потому что она утратила легитимность. ЦК КПСС потерял контроль над ситуацией, Горбачев утратил доверие – власти, которую можно было защищать, просто не стало.
Поэтому при новом кризисе государственности тот, кто займет Кремль, возьмет под контроль ключевые объекты (Останкино, Центробанк, операторов мобильной связи) – и установит новую власть.
А военная диктатура это диктатура в котором военный эксперты осуществляют полный и существенный контроль над политический авторитет, а диктатор часто бывает высокопоставленным военным.
Содержание
Создание и эволюция
Военные диктатуры могут постепенно восстанавливать важные компоненты гражданское лицо правительство, в то время как старший военный командующий все еще сохраняет исполнительную политическая сила. В Пакистан, правящие генералы Мухаммад Зия-уль-Хак (1977–1988) и Первез Мушарраф (1999–2008 гг.) Провели референдумы избирать себя Президент Пакистана на дополнительные условия, запрещенные конституция.
Обоснование
Сравнение с другими формами авторитаризма
Сравнение с монархиями
С другой стороны, современные военные демократии обычно избегают наследственной преемственности с давними хунтами, часто подчеркивая традиционные методы продвижения в офицерских рядах как возможный путь к гражданской власти. Военные диктатуры, которые пытались утвердиться в качестве монархии или иным образом осуществлять наследственную преемственность, независимо от того, пытались ли они утвердиться в качестве монархии, часто очень быстро рушились. В одном примере Оливер Кромвель после свержения и казни короля Карл I Англии отказался от всех предложений принять английский Корона, но, тем не менее, попытался передать власть после его смерти своему сыну. Ричард Кромвель; однако младшему Кромвелю не хватало уважения или поддержки со стороны английского военного истеблишмента, и поэтому он был быстро вынужден отказаться от власти. В другом, через несколько лет после организация переворота и зарекомендовал себя как Французская Первая Республикадиктатор, Наполеон Бонапарт короновал себя Французский Император. Хотя впоследствии он женился на Габсбург принцесса и родила наследника своего недавно установленного престола, претензии Наполеона на власть никогда не были полностью приняты французскими роялистами, которые поддержали свергнутых Дом Бурбонов, ни другими европейскими монархиями. В конце концов, армии Наполеона были разбиты, и он был вынужден отречься от престола и отправиться в изгнание. Несмотря на то что Племянник Наполеона в конечном итоге восстановил Бонапартист монархии какое-то время, его захват власти лучше описать в контексте гражданская диктатура как описано в следующем разделе.
Сравнение с гражданской диктатурой
Военная диктатура также отличается от гражданская диктатура по ряду причин: их мотивации к захвату власти, институты, через которые они организуют свое правление, и способы, которыми они покидают власть. Часто считая себя спасением нации от коррумпированных или близоруких гражданских политиков, военная диктатура оправдывает свою позицию «нейтральных» арбитров своей принадлежностью к вооруженным силам, которые во многих странах номинально считаются аполитичными институтами. Например, многие хунты принять названия по типу «Комитет национального восстановления» или «Комитет национального освобождения». Военные лидер ы часто правят как хунта, выбирая во главе одного из них. [4]
Военная диктатура
Военная диктатура — это диктатура, при которой военные эксперты осуществляют полный и существенный контроль над политической властью, а диктатор часто является высокопоставленным военным офицером.
Обратной ситуацией является гражданский контроль над вооруженными силами.
Содержание
[править] Появление и эволюция
Большинство военных диктатур формируются после государственного переворота, свергающего предыдущее правительство. Однако были случаи, когда гражданское правительство формально сохранялось, однако власть фактически оказывалась в руках военных — гражданское правительство либо обходили стороной, либо заставляли подчиняться воле военных. Например, с 1916 года до конца Первой мировой войны Германская империя управлялась как эффективная военная диктатура, потому что ее ведущие генералы достигли такого уровня контроля над кайзером Вильгельмом II, что канцлер и другие гражданские министры эффективно служили им. С другой стороны, Японская империя после 1931 года никогда не меняла формально конституционную структуру своего правительства, но с этого момента ее обычно рассматривают как военную диктатуру, поскольку армия и флот имели эффективное законное право наложить вето на формирование нежелательных правительств (а также для того, чтобы принудить к отставке существующее правительство, потерявшее их расположение), в результате чего ключевые посты в кабинете министров, традиционно занимаемые гражданскими лицами (особенно премьер-министр), вместо этого были заполнены действующими офицерами.
Военные диктатуры могут постепенно восстанавливать важные компоненты гражданского правительства, в то время как старший военный командующий все еще сохраняет исполнительную политическую власть. В Пакистане правящие генералы Мухаммад Зия-уль-Хак (1977—1988) и Первез Мушарраф (1999—2008) провели референдумы, чтобы избрать себя президентом Пакистана на дополнительные сроки, что запрещалось конституцией.
[править] Обоснование
В прошлом военные хунты оправдывали свое правление как способ обеспечить политическую стабильность нации или спасти ее от угрозы «опасных идеологий». Например, часто использовалась угроза коммунизма, социализма и исламизма. Военные режимы склонны изображать себя беспартийными, «нейтральной» партией, которая может обеспечить временное руководство во время беспорядков, а также склонны изображать гражданских политиков коррумпированными и неэффективными. Одна из почти универсальных характеристик военного правительства — это институт военного или постоянного чрезвычайного положения.
[править] Отличия от гражданской диктатуры
Военная диктатура отличается от гражданской диктатуры по ряду причин: мотивами захвата власти, институтами, с помощью которых они организуют свое правление, и способами ухода от власти. Часто считая себя спасением нации от коррумпированных или недальновидных гражданских политиков, военная диктатура оправдывает свою позицию «нейтральных» арбитров своей принадлежностью к вооруженным силам, которые во многих странах номинально считаются аполитичными институтами. Например, многие хунты принимают названия по типу «Комитет национального спасения» или «Комитет национального освобождения». Военные лидер ы часто правят как хунта, выбирая во главе одного из своих.