что такое вклинивание вкрапливание изломанность границ земельного участка
Что такое вклинивание вкрапливание изломанность границ земельного участка
ЗК РФ Статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 11.9. ЗК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
(п. 7 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
Разъяснения Росреестра по вопросам комплексных кадастровых работ
— 13 октября 2020 года, 15:04 просмотров: 5496
При проведении пространственного анализа в автоматическом режиме в федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН) отображается информация о чересполосице, «буферная зона» которой согласно настройкам ФГИС ЕГРН составляет 5 м. Соответственно, информация о чересполосице отобразится в результатах проверки в случае, если смежные по сведениям ЕГРН земельные участки находятся на расстоянии до 5 метров друг от друга.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.
При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не установлены.
Закон № 218-ФЗ не содержит оснований для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с наличием «чересполосицы». «Пересечение» границ образуемого и исходного земельных участков в соответствии с пунктами 20 и 20.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не является основанием приостановления государственного кадастрового учета, поскольку является исключением из установленных указанными пунктами правил.
Вместе с тем выявление органом регистрации прав при проведении предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, несоответствий (несовпадений, разрывов) в местоположении границ земельных участков, являющихся смежными согласно сведениям ЕГРН или документам, на основании которых были образованы такие участки, является основанием для приостановления осуществления такого учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.
Что такое вклинивание вкрапливание изломанность границ земельного участка
Именем Российской Федерации
г. Череповец 17 мая 2018 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Савиловой О.Г.,
при секретаре Пешковой Н.А.,
с участием административного истца Ганичева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганичева А.С. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление в аренду земельного участка,
В судебном заседании административный истец Ганичев А.С. требования поддержал. Суду пояснил, что по представленной им для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не имеется вклинивания, вкрапливания, изломанности границ земельного участка. Схему составлял кадастровый инженер, который данные обстоятельства проверял и пояснил, что изломанности границ не имеется, за испрашиваемым земельным участком находятся земли сельхозназначения. Его семья является многодетной, в связи с чем он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ИЖС. В администрации Ирдоматского сельского поселения ему сообщили, что иного свободного для получения в аренду земельного участка не имеется. Поскольку действующий законодательством не определено понятие «изломанности» границ, то полагает, что испрашиваемый земельный участок не имеет изломанности границ, в связи с чем считает отказ ответчика незаконным.
В судебном заседании представитель административного ответчика – Кудрявцева А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований Ганичеву А.С. отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку земельный участок с треугольной формой не позволяет рационально его использовать в соответствии с видом разрешенного использования из-за слишком изломанной границы участка. В представленной схеме расположения земельного участка имеет место изломанность границ, которая подлежит устранению путем изменения формы и конфигурации земельного участка. Изломанность границ и вклинивания создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывают дробление участков, ухудшают их конфигурацию, что осложняет использование участка, приводит к межевым спорам. Ганичев А.С. может сформировать земельный участок иной формы. Суду пояснила, что единственной причиной отказа в предварительном согласовании земельного участка является изломанность границ земельного участка треугольной формы. Понятия «изломанность» границ в действующем законодательстве не имеется, нормативные акты для разъяснения данного понятия отсутствуют, специалисты администрации района считают треугольную форму земельного участка изломанностью границ. Из скриншота кадастровой карты территории следует, что смежный с испрашиваемым истцом земельным участком является земельный участок, отнесенный к землям сельхозназначения, с учетом формы и расположения которого сформировать испрашиваемый земельный участок прямоугольной формы истцу не представляется возможным.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает требования административного истца Ганичева А.С. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 228 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
В силу п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
В силу п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Так, порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок на рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам которых уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
На заседании земельной комиссии администрации Череповецкого муниципального района года установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности Ж-4; рекомендовано отказать в согласовании предоставления в аренду земельного участка, поскольку образование земельного участка приведет к изломанности границ.
Письмом администрации Череповецкого муниципального района от года Ганичеву А.С. сообщено, что образование земельного участка, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведет к нарушению требований земельного законодательства, а именно к изломанности границ. Вышеуказанное обстоятельство, в соответствии с п.6 ст.11.9, п.2 пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15, пп.2 п.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка (л.д.7).
В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из Письма Минэкономразвития от 13 июня 2013 г № Д23и-1564 «Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы» следует, что в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.
Из исследованных в судебном заседании документов: схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, скриншота с кадастровой карты территории следует, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет правильную треугольную форму, расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами, границы земельного участка не пересекают земли общегопользования Ирдоматского сельского поселения, в том числе проезды, улицы, дороги. Смежным с испрашиваемым является поставленный на кадастровый учет земельный участок неправильной формы, при этом возможность формирования на местности испрашиваемого истцом земельного участка прямоугольной формой либо иной, кроме треугольной, не представляется возможным. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем административного ответчика.
Кроме того, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (часть 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), что в оспариваемом истцом ответе отсутствует.
Доказательства несоответствиясхемырасположения спорного земельного участкаутвержденномупроекту планировки территории, землеустроительной документации представителем административного ответчика в судебное заседание не представлены. Иных предусмотренных действующим законодательством оснований, кроме как изломанности границ, дляотказав заключении соглашения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка истцу ответчиком не представлено, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что предварительное согласование предоставления в аренду испрашиваемого истцом земельного участка приведет к нарушению требований, предъявляемых к образуемым земельным участка, в том числе изломанности границ образуемого земельного участка и нарушению требований, установленных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренные частью 1 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюдены.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца суд не усматривает и полагает требования Ганичева А.С. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
требования административного истца Ганичева А.С. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области – удовлетворить.
Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области сообщить об исполнении решения в суд и Ганичеву А.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Текст мотивированного решения составлен 22 мая 2018 года.
Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова
Чем руководствоваться при защите своих прав, если законодательно не закреплены определения?
1 вариант. Участки находятся в частной собственности. В таком случае на основании п. 2. ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Таким образом, вам необходимо прийти к соответствующему соглашению со своими соседями.
2 вариант. Перераспределение между участками, находящимися в частной собственности, с участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Судя по логике запроса, у вас как раз этот вариант.
В пп. 2, п. 1. ст. 39.28 ЗК РФ среди прочего указано, что перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
При отсутствии утвержденного проекта межевания территории перераспределение осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка. Уполномоченный орган может отказать в перераспределении только в следующих случаях:
1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 статьи 39.28 ЗК РФ;
2) не представлено в письменной форме согласие лиц, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;
3) на земельном участке будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц;
4) перераспределение осуществляется с участками, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте;
5) перераспределение осуществляется с участками, зарезервированными для государственных или муниципальных нужд;
6) перераспределение осуществляется с участками, являющимися предметами аукциона;
7) перераспределение осуществляется с участками, в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;
8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.
Максимальные размеры устанавливаются муниципальным органом. Например, решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 22.11.2006 N 100/10 «О предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство и строительство гаражей» установлены максимальные границы в размере 36 кв.м.;
9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок;
10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;
11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;
12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.
Таким образом, необходимо точно понимать основание, по которому был получен отказ, и подобрать документы, доказывающие обратное.
Действующее законодательство на самом деле не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Ссылка на иные источники возможна, но лицом, обладающим специальным образованием. В таком случае лучше ходатайствовать о возврате в первую инстанцию с целью назначения судебной экспертизы.
Кроме этого, рекомендую вам рассмотреть другой способ защиты права, а именно подать заявление об исправлении кадастровой ошибки. Предметом ваших требований будет следующее:
признать недействительными результаты межевания;
признать кадастровой ошибкой содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения в части описания координат поворотных точек границ и площади земельного участка;
исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН в части описания координат поворотных точек границ и площади земельного участка в соответствии с фактическим пользованием земельного участка и признать правильными указанные координаты.
В рамках указанного дела потребуется также судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, оьладающими смежными земельными участками. В ст. 28 указанного закона определено, что ошибками в ГКН является в том числе воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Полагаем, что такая ошибка была допущена в Межевом плане. Например, межевой план составлялся кадастровым инженером без осуществления выезда на местность или без согласования со всеми лицами.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2389-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лепетюхи Елены Николаевны и Малик Марии Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2017 г. N 2389-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛЕПЕТЮХИ
ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ И МАЛИК МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 11.9 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Н. Лепетюхи и М.Н. Малик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.Н. Лепетюха и М.Н. Малик оспаривают конституционность пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, суды отказали Е.Н. Лепетюхе и М.Н. Малик в удовлетворении исковых требований, связанных с выделом земельных участков по определенному варианту, отметив, что данный вариант приведет к дроблению исходного земельного участка, создаст чересполосицу, затруднит доступ к земельным участкам, которые не включены в предполагаемый выдел, будет препятствовать рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и нарушит права других собственников земли.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащихся в нем понятий (в том числе таких как чересполосица, недостатки, препятствующие рациональному использованию) допускает их произвольное толкование и препятствует участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реализовать свое право на выдел земельной доли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лепетюхи Елены Николаевны и Малик Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.