что такое вече кратко
Значение слова «вече»
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
Функции веча сближают его со скандинавским тингом и англосаксонским витенагемотом.
ВЕ’ЧЕ, а, ср. (истор.). Собрание горожан в древней Руси для обсуждения государственных
и общественных дел.
|| Место, где собирается вече.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
ве́че
1. истор. народное или городское собрание для обсуждения важных государственных и общественных дел на Руси X–XVI вв. ◆ Новгородское вече. ◆ Псковское вече.
2. полит. истор. название палаты представительного органа Югославии, скупщины
3. перен. ирон. шумное многолюдное собрание
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова завихриться (глагол), завихрились:
Что такое вече кратко
Участниками веча могли быть «мужи» — главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права на вече могли быть равными либо различаться в зависимости от социального статуса. В случае смерти мужа семью на вече должна была представлять его жена. Функции веча сближают его со скандинавским тингом и англосаксонским витенагемотом.
Связанные понятия
Упоминания в литературе
Связанные понятия (продолжение)
Согласно поздней Никоновской летописи, учреждение в Пскове отдельного княжеского стола было произведено Владимиром Святославичем, который в 1014 году выделил город в удел своему сыну Судиславу. Во время усобицы Владимировичей Судислав был посажен в темницу, а псковское княжение ликвидировано. Наиболее вероятно, что это Ярослав (Мудрый), опасаясь каких-либо притязаний на киевское княжение со стороны Судислава, заточил его — своего последнего брата и самого младшего из Владимировичей — в темницу (поруб.
Служилые князья, служебные князья, подручники — в средневековой Руси класс князей, находящихся на службе у владетельных князей. Одна часть их была безземельными, обычно насильственным путём лишившаяся земельных владений (с X века). Вторая часть сама была мелкими вотчинниками, вынужденными прибегать к покровительству великих князей Московских и Литовских (с XIV века), после чего сохранявшими в своих руках суд, управление и наследственное владение. Известия о служилых князьях встречаются с середины.
Уде́льные кня́жества (уде́лы) (от делить) — территории (земли) на Руси, в XII—XVI веках, находившиеся во владении отдельных князей.
Зале́сская земля́, или Зале́сье (в современных источниках также Залесская Русь и Залесская Украина) — средневековое название территории, употреблявшееся в конце XIV — начале XV века для обозначения русских земель, располагавшихся в Волго-Окском междуречье. Согласно «Списку русских городов дальних и ближних», Залесская земля включала в себя 55 городов и поселений, расположенных в следующих областях.
Что такое вече кратко
Ве́че (общеславянское; от славянского вѣтъ — совет) — народное собрание в древней и средневековой Руси — и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества — для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи» — главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права на вече могли быть равными либо различаться в зависимости от социального статуса.
Функции веча сближают его со скандинавским тингом и англосаксонским витенагемотом.
Содержание
Общие сведения
Поскольку становление феодального строя шло медленно, так же медленно шёл и отход от первобытной демократии — в первобытном строе решения принимали те, от которых зависел весь материальный уклад жизни или унаследование. Последняя стадия первобытного строя — военная демократия, переросла в накоплении имущества в узком круге лиц, которые были заинтересованы в переемности, то есть сохранить имущество для потомков. Защита от захватчиков влекла за собой концентрацию власти и имущества в узких кругах — люди тоже постепенно стали имуществом. Сначала пленники, потом пошла кабала за долг. Получился замкнутый круг — для защиты от внешних нападений свободные землепашцы и ремесленники сначала выдвинули профессиональных военных, которые потом, накопив власть и имущество, ввергли в подчинение своих же. Несмотря на наличие определенных устойчивых вечевых традиций, само понятие «вече» в средневековой Руси было полисемантично, означая не только легитимные городские, кончанские или уличанские сходы, но и любые многолюдные сборища. Например, стихийные собрания в Белгороде Южном (997 год), Москве (1382 год), внегородской военный совет новгородцев (1228 год), направленные против политики легитимных городских сходов или знати, узкосословные собрания городского плебса (в Новгородской республике в 1228, 1291, 1338, 1418 годах и др., в Нижегородском княжестве в 1305 году) тоже носили названия веча.
Рыночные собрания
Известны также анархические «рыночные» собрании горожан на Торгу, прослеженные П. В. Лукиным в Киеве и западнославянских землях. В Новгородской республике тоже существовали своеобразные рыночные собрания. Например, в 1403 и 1406 годах решение городского веча выкликалось «на Торгу». Описывающая реалии XV века новгородская Повесть о посаднике Добрыне явно намекает на отдельное от легитимного городского схода у церкви Иоанна Предтечи, стоящей «посреди города [Великого Новгорода] на Торгу». Примечателен отмеченный Д. Г. Хрусталевым один из пунктов немецкого варианта договора Новгорода с Западом 1268—1269 гг. Согласно этому пункту, новгородцам запрещалось загромождать дорогу между Немецким двором и Николо-Дворищенским собором, То есть пространство, расположенное к северо-востоку от Св. Николы. Возможно, помимо простого запрета эксплуатации пролегавшего там ганзейского тракта, воспрещалось также стоять на этой дороге во время «рыночных» сходок.
Функции рыночных собраний, очевидно, в каждой земле были разными — в западнославянских землях они носили едва ли не откровенный характер легитимных городских сходов, в Киеве использовались горожанами для выступлений против политики князя (как в 1068 году). В Новгороде, по-видимому, помимо описанного в повести о посаднике Добрыни направленного против посадников сборища рыночные собрания служили местом всенародного сбора для объявления вечевого решения (как в 1403 и 1406 годах), так как на самом новгородском городском вече согласно археологическим данным помещались лишь 300—500 его представителей — те самые упомянутые в ганзейском донесении 1331 года «300 золотых поясов».
Функции веча
Вече возникло из племенных собраний славян. В летописях вече впервые упоминается в Белгороде Южном под 997, в Новгороде Великом — под 1016, Киеве — под 1068. Однако сведения о явно вечевых корпоративных действиях горожан упоминаются и под более ранними датами. Вечевые собрания получили широкое распространение на Руси с ослаблением княжеской власти в период феодальной раздробленности (вторая половина XI—XII века). Согласно наиболее распространенной точке зрения, вече в Древней и Средневековой Руси не было подлинным народовластием, фактически все решали князь и его «мужи» — бояре, от имени которых и составлялись все дошедшие до нас княжеские акты (начиная ещё со времён договоров Олега, Игоря, Святослава и т. д.) не считая нескольких совместных с вечем ранних новгородских актов. Однако, И. Я. Фроянов настаивает на том, что в древнерусский период вече было высшим правящим органом во всех русских землях, а не только в Новгородской республике. Согласно И. Я. Фроянову, несмотря на то, что представители знати (князья, бояре, церковные иерархи) являлись непременными участниками веча, и руководили его работой, они не обладали достаточными средствами, чтобы саботировать его решения или подчинять своей воле. В компетенцию вечевых собраний входил широкий круг вопросов — заключение мира и объявление войны, распоряжение княжеским столом, финансовыми и земельными ресурсами. [1]
Согласно М. Н. Тихомирову и П. П. Толочко, в княжеских областях Руси в домонгольский период было своеобразное двоевластие княжеской и вечевой властей. То есть была не монархическая, но и не полностью республиканская в отличие от новгородских порядков, форма правления. Впервые эту идею фактически высказал ещё И. Н. Болтин, высказавший мнение, что и княжеская, и вечевая власти были сильны. Из летописей и княжеских уставов известно, что князь обладал отдельными от веча судебными и законодательными полномочиями, иногда составляя законопроект лишь в узком кругу приближенных (как, например, Церковный устав Ярослава Мудрого в XI веке). Известны случаи, когда князь самостоятельно распоряжался финансовыми и земельными ресурсами. Князю же принадлежали полномочия сбора дани. В этом плане вполне понятно, почему вечу, нередко активно влиявшему на политику, не всегда удавалось договориться с князем. Например, восстание 1113 года в Киеве произошло сразу после смерти тогдашнего князя-антагониста, при жизни которого киевляне вынуждены были мириться с его политикой. Показательны и общенародные грабежи княжеского имущества владимирцами и боголюбовцами, развернувшиеся сразу после смерти Андрея Боголюбского. С Боголюбским при его жизни горожанам-вечникам было не договориться, и те были вынуждены ждать смерти князя, чтобы потом активно выместить свое недовольство.
Социальный состав
Тем более, что нейтральный характер этого сообщения свидетельствует, что явно продиктованное сугубо личными целями откровенное господство бояр в межкончанской борьбе уже в то время считалось естественным. Что касается дальнейшей истории новгородского веча, то в 1136 году в Новгороде окончательно победил вечевой строй и властные полномочия перешли к местной боярской аристократии. С XIII века городское вече вырождается в совет представителей нескольких сот городских боярских семей. В то же время большинство новгородских актов — «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц. Тот факт, что в 1392 году созывая городское нижегородское вече, звонили в колокола, дает основание полагать что наличие предварительных кончанских сходов было общерусским явлением. Что касается самой кончанской системы, она была во всех русских городах. Кроме городских вечевых собраний, были также веча в «пригородах» — подчиненных главному городу городах и в селах. Традиции сельских сходов «всем миром» — общиной сохранялись до аграрной реформы Столыпина нач. XX века. Исходя из новгородских, псковских и нижегородских традиций (в 1392 году созывая вече в Нижнем Новгороде, звонили в колокола) вече созывали звоном особого «вечного» колокола. В Новгороде вечевые городские, кончанские, и уличанские вечевые колокола размещались в особых башнях — гридницах. Наиболее отображенный в источниках новгородский вариант вечевого уклада демонстрирует что кроме гридниц на вечевой площади стояла трибуна — «степень» — откуда вещали ораторы. Вечевые площади были также оборудованы скамьями. В 1359 году жители новгородского Славенского конца придя на городской вечевой сход «подсели» к своим противникам. В 1146 году по Лаврентьевской летописи, киевляне «седоша» на городском вече. Правда согласно Ипатьевской летописи, киевские вечники «вставшем», однако сам факт наличия первой версии говорит о том, что сидели на вече не только в Великом Новгороде.
— Лаврентьевская летопись//Полное собрание русских летописей. Т.1. М., 1997. Стб.377-378
В Северо-Восточной Руси, где города были ослаблены монголо-татарским вторжением, укреплявшаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения.
Однако, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными и вечу иногда даже удавалось влиять на княжескую политику. Так, в 1304 году вечники Переяславля-Залесского не пустили призванного ими князя Юрия Даниловича в Москву на похороны отца. В 1392 году нижегородское вече деятельно участвовало во взаимоотношениях с Москвой. Как минимум вплоть по 1296 год сохранялась памятная по договорам Олега (907 год) и Игоря (945 г)древняя традиция участия в межкняжеских переговорах земских представителей. В 1296 году в одном из таких переговоров участвовали переяславские вечевые делегаты. Как видно по проходившей в Костроме в 1304 году вечевой казни нескольких местных бояр, веча сохраняли и некоторые судебные функции. Однако, власть князя усиливалась и в этих землях. Если в домонгольский период можно было говорить о примерно равном соотношении сил, то теперь княжеская власть была сильней вечевой. Уже князю, а не вечу, принадлежали основные судебные полномочия. Когда в 1305 году в Нижнем Новгороде черные люди восстали против бояр, вече их не казнило. Напротив, оно специально дождалось приезда из Орды князя. Показателен и комплекс смоленских актов XIII—XIV веков, представляющий собой исключительно княжеские грамоты, без каких-либо упоминаний веча. Не удивительно, что такое положение дел сказалось и на терминологии. Если в домонгольский период русские земли носили название «земли» «волости», «области» такого-то главного города, что символизировало деятельное участие в управлении государством не только князя но и всего города — веча, то уже с XIV века появляется официальный термин «княжество» применимый не только к Великому княжеству Московскому, но и к другим княжеским областям, что свидетельствовало об откровенном приоритете княжеской власти над земской. Немудрено, что уже применительно к XV веку о вечевой деятельности даже в тех княжествах, которые ещё не были присоединены к Москве (Тверское, Рязанское, Ростовское, Ярославское и др.), до нас не дошло никаких известий. Вполне возможно, что летописи во многом правы, персонифицируя все принимаемые политические решения в этих землях в лице князя и его приближенных. Если вечевой уклад ещё формально и сохранялся, то фактически вече уже перестало играть роль в управлении государством.
Наибольшего расцвета вечевой уклад достиг в Новгородской земле (до 1478) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510), а также в тоже изначально входившей в состав Новгородской Руси Вятской земле. Там вечевой уклад просуществовал вплоть до присоединения этих земель к Москве.
Что касается южнорусских и западно-русских земель, с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества Литовского, то там вечевой уклад сохранился до Люблинской унии 1569 года, вече формально сохраняло всенародный характер (новгородский пример вырождения городского веча был уникален), однако, как это видно по Полоцким актам, фактически было подконтрольным знати.
Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением масс. Однако вечевые акты XV — начала XVI веков, где, несмотря на всенародный характер городского веча, упоминаются не все городские сословия вечников, показывают, что естественные для кастового [уточнить] общества олигархические тенденции развивались и там.
Вече в Новгороде
Вече было высшим органом власти в Новгородской земле во время Новгородской республики. Новгородский вечевой орган был многоступенчатым, так как кроме городского веча имелись также собрания концов и улиц.
До сих пор не ясна природа новгородского городского веча. По мнению В. Л. Янина, Новгородское городское вече представляло собой искусственное образование, возникшее на основе «кончанского» (от слова конец — представители разных концов города) представительства, его возникновение относится ко времени формирования межплеменной федерации на территории Новгородской земли. Мнение Янина опирается на данные археологических раскопок, результаты которых склоняют большинства исследователей к мнению о том, что Новгород как единый город сформировался лишь в XI веке, а до этого было несколько разрозненных поселков, будущих городских концов. Таким образом, исконно будущее общегородское вече служило как бы федерацией этих поселков, но с объединением их в единый город приняло статус городского собрания.
В начальный период место сбора веча (вечевая площадь) находилось в Детинце, на площади перед Софийским собором, в дальнейшем, после перемещения княжеской резиденции за пределы города, вечевая площадь перемещается на Торговую сторону, и вечевые собрания проходят на Ярославовом дворище, перед Никольским собором. Но даже в XIII веке, в случаях противоборства разных концов Новгорода, вечевые собрания могут проходить одновременно и на Софийской, и на Торговой сторонах.
Однако в целом по крайней мере с начала XIII века чаще всего новгородцы собираются «на Ярославли дворе» перед Николо-дворищенским храмом (статус собора Св. Никола получил уже в московский период).
Конкретная топография и вместимость вечевой площади до сих пор не известны. Проходившие в 1930-40 гг. археологические раскопки на Ярославовом дворище не дали определенного результата. В 1969 году В. Л. Янин вычислил методом исключения вечевую площадь на неисследованном участке перед главным (западным) входом в Николо-Дворищенским собором. Сама площадь таким образом обладала весьма малой вместимостью — в первой работе В. Л. Янин называет цифру 2000 м², в последующих трудах — 1200—1500 м² и вмещала вовсе не всенародный, а представительный состав из нескольких сот участников, коими по мнению В. Л. Янина являлись бояре.
Правда, в 1988 году В. Ф. Андреев выразил мнение о всенародном характере городских сходов и локализовал вечевую на более, как ему казалось, просторном месте, к югу от Николо-Дворищенского собора. Существует также теория о расположении вечевой площади к северу от Николо-Дворищенского собора. Однако наиболее авторитетной является концепция В. Л. Янина, которая даже попала в учебники.
Наиболее авторитетным считается мнение об аристократическом характере веча на Ярославовом Дворище во времена поздней республики (вторая половина XIV—XV века). Впрочем, вырождение общегородского вечевого органа в действительности произошло раньше. Составленный от одних «старейших» — бояр знаменитый «ряд» 1264 г. [2] убедительно говорит о том, что воля прочих свободных новгородских сословий — «меньших» — уже в то время порой официально не учитывалась, даже исходя из их прямого участия в общенародных кончанских вечах, предваряющих общегородские вечевые собрания на «Ярославли дворе». В немецком источнике 1331 года общегородское вече носит название «300 золотых поясов». Работа веча шла под открытым небом, что предполагало гласность народного собрания. Из письменных источников, в том числе летописей, известно, что на вечевой площади стояла «степень» — трибуна для посадников и других руководителей «республики», занимавших «магистратские» посты. Площадь также была оборудована скамьями.
В основе решений веча лежал принцип единогласия. Для принятия решения требовалось согласие подавляющего большинства присутствующих. Однако достигнуть такого согласия удавалось далеко не всегда и не сразу. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218 году после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно».
Посадники избирались на вече из представителей боярских семей. В Новгороде по реформе Онцифора Лукинича (1354) вместо одного посадника было введено шесть, правивших пожизненно («старые» посадники), из среды которых ежегодно избирался «степенный» посадник. Реформой 1416—1417 число посадников было увеличено втрое, а «степенные» посадники стали избираться на полгода.
В 1155 Юрий Долгорукий изгнал «незаконного» киевского митрополита Климента. По его просьбе Константинополь назначил нового митрополита Константина I. За верность в поддержке своей политики и за поддержку епископа Нифонта во время киевского раскола Константинопольский патриарх предоставил Новгороду автономию в церковных делах. Новгородцы стали избирать на своём вече епископов из числа местных священнослужителей. Так, в 1156 новгородцы впервые самостоятельно избрали архиепископом Аркадия, а в 1228 сместили архиепископа Арсения.
Кроме общегородского, в Новгороде существовали кончанские и уличные вечевые собрания. Если общегородское представительное вече было по существу искусственным образованием, возникшим в результате создания межкончанской политической федерации, то низшие ступени веча генетически восходят к древним народным собраниям, и их участниками могло быть все свободное население концов и улиц.
Всенародное вече кратко
Вече на Руси
Вече (совет) – народное собрание в древней и средневековой Руси и других славянских племенах, игравшее роль главного государственного органа.
История возникновения всенародного вече
Вече было основным государственным органом у восточнославянских племен, которые позднее объединились под властью Киева и образовали Киевскую Русь и раннефеодальное общество.
Основная функция вече заключалась в решение важных насущных проблем племени или иной территории, а также в решении вопросов внешней и внутренней политики, территориальных вопросов, культурных и общественных. Вече считается одной из ранних форм прямой демократии, так как вступить в вече могли представители всех слоев населения.
Участниками могли стать свободные мужи – главы рода, семейства, княжества или определенного участка территории. Права мужей в составе совета были либо равными, либо, на некоторых территориях, зависели от социального положения.
Схожие государственные органы самоуправления существовали у скандинавов и англосаксов.
С постепенным развитием феодализма, традиции военной демократии, царившие в племенах, постепенно начали отходить на второй план, уступая место более организованным и цивилизованным способам решать проблемы и управлять государством.
Вече становились все более крупными, принимали официальный государственный статус.
Одна, несмотря на это, само понятие «вече» в тот период использовалось для того, чтобы обозначать любые собрания людей, как официальные, так и неофициальные, не имеющие государственного статуса – например, люди могли стихийно собираться на рыночных площадях для решения тех или иных вопросов.
Первые упоминания о славянском вече на Руси относятся к началу 10 века, однако есть основания полагать, что практика подобных собраний существовала в племенах еще в конце 8-начале 9 века, просто позднее они сформировались в нечто более определенное и четко структурированное. В том или ином виде вече просуществовало на Руси вплоть до 16 века. Всенародное вече заседало в Киеве, так как это была столица государства
Краткая характеристика и функции вече
Сегодня историки не имеют единого мнения насчет реальной власти, которой обладали бы вече. Существует две противоположные точки зрения. Согласно одной считалось, что, несмотря на то, что вече сами выбирали князя, они на самом деле не обладали реальной властью, все важные вопросы решались самим князем или его дружинниками.
Вторая точка зрения гласит, что вече, напротив, само брало на себя решение всех важных вопросов, в том числе и вопросов, связанных с самим князей. Князья, которые также были частью вече, не обладали достаточной силой для того, чтобы оспаривать решение совета. В целом, на Руси существовало двоевластие – власть вече и власть князя.
Вече занималось решением широкого спектра вопросов – заключение мира или объявление войны, вопросы торговли, распоряжение финансовыми, земельными и хозяйственными активами вверенной территории и самого князя.
Князья могли лишь взимать налоги и принимать ряд решений, но должны были согласовывать их с советниками в вече.
Важно сказать, что именно вече на раннем этапе развития Руси занималось «призванием князей» на трон, проще говоря, выборами.
Во всех землях, за исключением Новгорода, в вече могли войти так называемые свободные мужи (не находящиеся в зависимости от кого-либо).
Именно критерий свободы в итоге и привел к тому, что позднее в вече могли войти лишь достаточно богатые, зажиточные люди, которые были свободны, в отличие от крестьян.
В итоге по факту вече представляло собой аристократию, верхушку общества, а не полноценное народное собрание.
К сожалению, на сегодняшний день сведения о вече и их деятельности довольно отрывочные, поэтому невозможно составить полноценную достоверную картину. Известно, что вече не имело председателя или какого-то четкого протокола, они могли собираться по необходимости, часто это происходило стихийно.
Власть и полномочия народного собрания, а также его состав, очень часто зависели от того, в каком регионе заседало вече. Наивысшего расцвета такой народный орган достиг в Новгороде, а затем и в отделившейся Псковской республике.
На этих территориях вече не только прижилось, но и просуществовало дольше всего.
Вече в Новгороде
Новгородское вече является своеобразным образцом того, какими должны были быть подобные собрания на Руси. В Новгороде вече являлось главным органом власти и занималось решением всех важнейших государственных вопросов.
Основным принципом работы Новгородского вече было единогласие, это значило, что решение не может быть принято до тех пор, пока с ним не согласятся все участники собрания.
Это создавало определенные трудности – собрания могли проводить очень долго – но давало и результаты, решением вече в итоге оставались довольны все слои населения.
Вече в Новгороде призывало и изгоняло князей, решало вопросы военной политики, разбирало насущные вопросы, свершало суд. Новгородское вече имело пирамидальную структуру, помимо главного городского совета существовали и местные вече, например, уличные.
Конец вече
В разных регионах вече просуществовало разное количество времени и в разном статусе – где-то оно прижилось, а где-то нет.
Там, где народные собрания имели реальную политическую власть, как в Новгороде, вече просуществовало до 16 века и было отменено лишь Иваном Грозным.
В большинстве других регионов, в Галицко-Волынском, Владимиро-Суздальском и многих других княжествах эти собрания распались сами собой.
Древнерусское вече
Вече (от славянского слова «совет») — народное собрание в древней и средневековой Руси, а также во всех восточнославянских племенах.
История вече
Вече было основным государственным органом у славянских племен во время того, как начало формироваться раннефеодальное общество, а славянские племена стали объединяться в единое государство.
Основная функция вече заключалась в обсуждении всех важных общих дел племени, на нем решались вопросы, связанные с территорией, политической, культурной и общественной жизнью. Вече считается одной из форм ранней исторической прямой демократии на территории славян.
Участниками вече могли быть «мужи» — то есть главы всех свободных семейств (а также племен, родов, поселений, княжеств и т.д.). Права мужей в вече были равными в большинстве случаев, однако в некоторых племенах права зависели от социального положения мужа.
Подобные органы существовали также у скандинавов и англосаксов. Всенародное вече заседало в Киеве, так как это была столица Древнерусского государства.
С постепенным развитием феодализма начали отходить на задний план традиции военной демократии, решение всех государственных вопросов принимало более организованную форму, вече стали более крупными и принимали официальный статус государственного органа. Несмотря на это, само понятие «вече» в тот период относили практически к любому собранию людей, вне зависимости от того, являлось ли оно официальным (вече также могли называться стихийные собрания граждан для решения того или иного вопроса).
Первые упоминания о вече на Руси относятся к началу 10-го в., однако в летописях упоминается наличие подобных собраний у славян еще в конце 8-9-го вв. В том или ином виде вече просуществовало на Руси до 16-го в.
Краткая характеристика вече
Сегодня историки расходятся во мнении о том, какую реальную силу имело вече. Некоторые полагают, что, хотя вече считается органом народовластия, реальной силы оно не имело, потому что, как правило, все самые важные государственные решения принимали князья и бояре.
Другие говорят о том, что на раннем этапе развития Древней Руси вече имело огромное влияние и реальную политическую силу. Князья, которые также входили в вече, все же не обладали достаточной силой и средствами для того, чтобы саботировать принятые на собрании решения.
На Руси в этот период существовало двоевластие — власть князя и власть вече.
Вече занималось решением широкого спектра вопросов: заключение мира или объявление войны, распоряжение финансовыми, земельными и хозяйственными делами государства и самого князя.
Князь же имел возможность самостоятельно взимать дань и распоряжаться рядом своих ресурсов, однако большая часть казны контролировалась собранием.
Важно отметить, что именно вече занималось «призванием князя», то есть его выбором, и могло поставить на престол только того человека, который был выбран на общем собрании.
Во всех землях, кроме Новгородской, в вече могли входить так называемые свободные мужи — главы родов и семейств. Это накладывало определенный отпечаток. С течением времени расслоение общества все больше усиливалось, в вече, по сути, входила лишь аристократия, которая могла себе это позволить. Однако это характерно лишь для позднего периода существования вече.
Из-за отрывочности сведений о функционировании вече в Древней Руси трудно сформировать единую четкую картину. Известно, что вече не имело председателя или какого-то официального документа, часто собиралось стихийно.
Власть и полномочия народного собрания, а также его состав могли сильно разниться в зависимости от региона. Так, своего наивысшего расцвета вече достигло в Новгородской земле, а позднее и в отделившейся Псковской республике.
На этих землях вече просуществовало в своей наивысшей форме вплоть до присоединения к Москве, в отличие от других княжеств (например, Владимиро-Суздальского и Галицко-Волынского).
Вече в Новгороде
Русское народное вече
Что такое вече? Вече– это народное собрание, которое играло роль органа государственного управления у древних славян.
По-сути, русское вече было собранием всех свободных людей, которые проживали в городе, и именно вече являлось, если высказаться современным языком, городским институтом.
В древнерусских летописях множество раз упоминается о вече, которые созывались в таких крупных городах, как:
В науке звучит следующее определение народного вече : вече произошло от славянского слова вѣтъ, которое обозначает «совет». Вече у древних славян обозначало народное собрание, которое происходило в древней и средневековой Руси, а также по всех восточных племенах славян.
Вече являлось основным государственным органом в славянских племенах до того времени, когда впервые начали формироваться раннефеодальные общества. После появления раннефеодальных обществ все племена древних славян объединились в единое государство.
Учреждение народного вече позволяло обсуждать вместе со всеми жителями деревни основные вопросы деревни.
На данном собрании решались вопросы, которые касались территории, культуры, политики и общественной жизни. В народное вече были «мужи» — главы всех вольных семейств, родов, племен и поселений.
Их права, как правило, были равными, но иногда большую роль в истории играло именно социальное положение «мужа».
Вече в древней Руси было не единственным. Подобные собрания также существовали у скандинавских и англосаксонских народов. Именно в Киеве заседало всенародное вече, так как Киев на то время являлся главной столицей Руси.
С развитием и расширением власти феодализма на задний план постепенно отошла военная демократия, а решение всех важных государственных вопросов приобрело более организованную форму. С годами суд вече на Руси решал все вопросы, связанные с государством, поэтому он принял официально статус государственного органа.
Не смотря на все реформы, в древней Руси вечем называли любые собрания людей, причем это не зависело от того, официальное собрание или нет. Вечем также часто называли стихийные собрания простых граждан, которые собирались для решения обычных будничных вопросов своей деревни или своего племени.
Понятие, что значит вече, постепенно теряло свое основное значение.
Официально принято считать, что вече появилось в начале XX века, но в летописях упоминаются и более ранние годы его возникновения – конец VIII и начало IX веков.
Тогда о том, что означает вече никто не задумывался, так как основную свою роль оно всегда выполняло, поэтому вече называли как крупные официальные собрания, так и небольшие сборища простых граждан.
Тем не менее, в том или ином виде, но вече смогло просуществовать до XVI века.
Многие историки сегодня спорят о том, какими полномочиями обладало вече в древней Руси? Не смотря на то, что вече – это народное собрание, которое после приобрело статус официального органа, какой-либо силы оно на самом деле не имело, так как на самом деле важные вопросы государства решались князьями и боярами.
Другая же половина ученых утверждает, что вече имело огромную силу, и не редко влияло на решение политических глав Руси. Князь и вече в древней Руси часто обсуждали вместе некоторые вопросы государственной важности, но вот прислушивался ли к ним князь и соглашался с ними – вопрос остается открытым.
Таким образом, в государстве образовалось двоевластие – с одной стороны был князь, а с другой – народное вече.
Из-за того, что в летописях много отрывистых сведений, сформулировать единую четкую картинку о народном русском вече довольно сложно. Точно известно, что у вече никогда не было единого председателя или же какого-то официального документа, поэтому все собрания происходили стихийно.
В зависимости от региона, его состав и полномочия могли значительно различаться друг от друга. В своей наивысшей форме вече проявило себя в Новгородской области, а позже и в отделившейся Псковской республике.
Свою силу на этих землях вече потеряло лишь после присоединения городов к Москве.
Тайны Славянской Цивилизации. Книга Богов
Поделитесь с друзьями
, одна из самых популярных черносотенных газет, одно время орган Московского Союза Русского Народа (СРН). Начала выходить в Москве с 11 дек. 1905. Основателем и фактическим редактором-издателем был В. В.
Оловеников, однако формально он числился секретарем редакции, а издателем была его жена. Первоначально выходила в форме сборников, поскольку издатель не имел разрешения на выпуск газеты.
Номер первый имел подзаголовок «Новая московская ежедневная политическая газета».
В№ 2, вышедшем 18 дек. и имевшем подзаголовок «Московская политическая газета», было опубликовано объявление: «Газета «Вече» будет выходить, когда нужно, ибо денег редактор-издатель не имеет; субсидий никаких не желает». В этом номере редактором-издателем назван В.Владимирович.
В № 3 была опубликована статья «К православным русским крестьянам», имевшая печальные последствия для Оловеникова (он был арестован и провел в тюрьме два месяца), с преамбулой, что этот материал распространялся в списках среди крестьян.
Суть статьи была следующей: некто, приехавший из Петербурга, где он встречался с одним из камердинеров Императора, передает разговор Царя со своим камердинером, в котором Государь жаловался, что он находится в плену у Витте, который делает с ним, что хочет, что чиновники не дают Ему ничего сделать в интересах народа.
Автор призывал крестьян подумать, как Царя спасти, и предлагал выбирать верных людей, направлять их к Царю, умолять Государя, чтобы Он бросил Петербург и переехал в Москву, где его защитят русские люди и, тем самым, спасут Россию. В выпуске четвертом (3 янв. 1906) сообщалось о решении издавать еженедельную газету, о чем издатель подал прошение. 9 и 19 янв.
газета выходила под нарочитым заглавием «Назад» (19 янв. был напечатан материал «Счастливый день русского народа» о Высочайшем приеме 23 дек. депутации СРН). 23 янв. газета вышла под названием «Московское вече» (резонанс в обществе вызвал материал «Политическая речь еврейского раввина, читанная им около 30 лет назад»). 8 февр. — под названием «Наше вече». Наконец, к 13 февр.
газета приобрела окончательный вид и начала выходить под названием «Вече. Общественная, политическая и литературная газета, с портретами, рисунками и карикатурами». Выходила сначала по понедельникам, затем два раза в неделю, наконец, — три раза в неделю, тираж временами достигал 25 тыс. экз.
В дополнение к газете в 1908 печатался еженедельный журнал «Вече», в котором помещались литературные произведения и фотографии видных монархистов. Фирменным стилем газеты были карикатуры на злобу дня, которые печаталась в каждом номере, и, в основном, были посвящены еврейской теме (многие карикатуры были выполнены художником Л. Т. Злотниковым).
Среди авторов и сотрудников газеты были известные монархические деятели П. А. Крушеван, Н. И. Еремченко, М. Д. Плетнев. Антиеврейская тема была преобладающей в публикациях газеты. В 1907 почти в каждом номере публиковался лозунг «Прочь жиды — Русь идет». С 3 окт. 1908 в каждом номере печатался аншлаг «Жиды должны быть выселены из России обязательно».
Причем, в отличие от других монархических изданий газета занимала терпимую позицию в отношении поляков, рассматривая их скорее как своих союзников. Так, 9 нояб. 1906 была опубликована статья А. И. Балицкого «Русских с поляками ссорит жид», причем, было подчеркнуто, что автор — поляк и католик.
В газете публиковалось много стихов, большинство из которых были тоже антисемитской направленности. Представление об их содержании дают строки из стихотворения Д. Павлова «Вон из России!» («Вече» от 7 нояб. 1906): «Вон из России! Вон, Иуда!/ Довольно с нас твоих «свобод»,/ Беги, предатель злой, покуда/ Не возмутился весь народ!».
Из других материалов газеты, имевших широкий резонанс в обществе, следует отметить опубликованную 24 окт. 1906 статью «Святительская измена» (подписана псевдонимом «Патриот»), в которой ряд влиятельных архиереев обвинялся в пособничестве революционерам и прочим врагам Самодержавия. 7 дек. 1906 было опубликовано знаменитое «Открытое письмо А. И. Дубровина митрополиту Антонию».
Причем, издатель эту тему не оставлял, вслед публикации письма появилось несколько материалов, возвращавших читателя к теме, смысл которых сводился к следующему: мы ждем откликов, а их нет.
Не менее жесткой критике, чем либеральные архиереи, подвергались на страницах газеты министры правительства и чины местной администрации, за что «Вече» неоднократно подвергалась денежным штрафам, запретам и конфискации. За публикацию в июле 1907 (№ 61) письма С. Ф. Шарапова, в котором содержались обвинения в адрес министра финансов В. Н.
Коковцова, газета была оштрафована на тысячу рублей. Вскоре газета была оштрафована еще на тысячу рублей за статью «Накануне баррикад», опубликованную в предыдущем номере, в которой служащие Петербургского градоначальства (связанные с евреями поляки) обвинялись в убийстве В. Ф. фон-дер Лауница (письмо было подписано псевдонимом «Наблюдатель», за которым скрывался Л. Е. Катанский). Оловеников не смог уплатить штраф, в результате его жена (официальный издатель) была посажена на месяц в тюрьму.
В янв. 1909 газета была оштрафована на огромную сумму в 3 тыс. руб. за публикацию статьи «Колоссальный заговор жидо-масонов» (автор укрылся под псевдонимом «Патриот», печаталась 21 и 23 дек. 1908). За эту статью тогдашний редактор Н. И. Добровольский был арестован и посажен в тюрьму. Однако Оловеникову доставалось не только от властей, но и от некоторых правых изданий и деятелей.
В канун 1908 в ярославской газете «Русский народ» выступил Л. Е. Катанский, заявивший, что у «Вече» видна «жидовская ермолка». В связи с болезнью В. В. Оловеникова и его отъездом на лечение газету редактировали его близкие помощники Ф. А. Слепов, затем несколько номеров М. Д. Плетнев (псевдоним Ачадовский). После кончины В. В.
Оловеникова газету продолжала издавать его мать под именем «наследники В. В. Оловеникова». С 3 апр. 1908 до н. 1909 газету вел ответственный редактор Н. И. Добровольский. После его ареста газету редактировали снова М. Д. Плетнев, затем — Д.А.Федоров. Из-за отсутствия средств с 10 марта 1909 газета была передана Московскому СРН, т. е. фактически о. И. И.
Восторгову, редактором стал снова М. Д. Плетнев. Газета стала называться «Вече. Орган Московского Союза Русского Народа», затем «Вече. Орган русских монархистов-союзников. Издание Московского Союза Русского Народа». Новые владельцы пытались оживить издание, в объявлениях в течение 1909 сообщалось о намерении издавать с 1910 уже ежедневную газету «Вече».
Однако переход газеты в руки прот. Восторгова, напротив, привел к кризису: ряд бывших сотрудников Оловеникова, являвшихся политическими противниками протоиерея, публично заявили об отказе участвовать в издании. Видимо, не набрав необходимого числа подписчиков, Московский СРН отказался от планов издания «Вече». В 1910 вышел единственный номер газеты под заглавием «Вече.
Еженедельная общественно-политическая газета». Номер был издан 15 февр. накануне 2-й годовщины со дня кончины основателя газеты В. В. Оловеникова. В объявлении редактора-издателя Ф. А.
Слепова об открытии подписки на 1910 говорилось, что «главное место в газете отводится удивительному чудовищному росту проснувшегося русского национального самосознания и самосохранения, вылившегося в Черносотенное Освободительное движение». Однако призыв не возымел действия и газета окончательно прекратила свое существование. А. Степанов
Источник: Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900–1917 гг.
главнейшая форма самоуправления в Древней Руси, собрание, сходка взрослых домохозяев, жителей одного города, для решения сообща каких-либо дел, касающихся их городской жизни.
Сходки эти существовали издавна, задолго до призвания князей, при первых князьях и до самых тех пор, как поднялась Москва, вобравшая в свои пределы отдельные земли или волости, на которые распадалась в древнейшее время Русь.
Волостью, или землею, назывался в XI-XII вв. целый округ, вмещавший в себе несколько городов. Один из этих городов считался старшим, или «великим», а другие города были только «пригородами» этого старшего города, по имени которого называлась обыкновенно и самая земля. Летописец, живший в к. XII в.
, отметил такое устройство Русской земли как исконное: «Новгородци бо изначала, — писал он, — и смоляне (жители Смоленской области), и кыяне (киевляне), и полочане (жители Полоцка), и вся власти (волости), яко же на думу, на веча сходятся; на что же старейший (города) сдумают, на том же и пригороди станут».
Вече, следовательно, было формой, в которой выражалась тогдашняя государственная власть. Надо, впрочем, отметить, что вечем называли тогда вообще совещание и вообще народное собрание, даже в тех случаях, когда и то и другое не имели своей задачей вынести какое-нибудь решающее то или иное государственное дело постановление.
Но по преимуществу вече в киевское время является органом политической власти народа. Другой формой выражения государственной власти в Древней Руси был князь.
Вече правило волостью наравне с князем, и, конечно, строгого разделения власти веча и князя не могло существовать в то время. Люди тогда жили не по писаному закону, а по обычаю, одинаково обязательному и для князей, и для народа, но не вносившему никакого строгого распорядка в течение дел.
Можно говорить, что вече управляло волостью, но и князь тоже ею управлял; ход этих двух управлений и определялся обычаем, причем, при всегда возможных столкновениях, немалое значение приобретало то, какие люди стояли во главе веча: очень ли рьяно стоявшие за самостоятельность веча или нет.
Пожалуй, еще большее значение имело то, каков был князь — легко или не легко поддающийся вечевому требованию, умеющий или не умеющий с ним ладить. Взаимные чувства народа и князя определяли все в их отношениях, как правителей.
Любил народ князя, как, например, киевляне любили Мономаха или сына его Мстислава, — и никаких разногласий не возбуждалось; а был князь не по нутру народу в силу своего поведения или характера, и тогда столкновения его с вечем бывали часты и не всегда оканчивались благополучно для князя. В 1146 Киевский кн. Игорь был убит разбушевавшимся народом.
Когда умирал князь, горожане собирались на вече и сговаривались, кого из князей звать к себе, если ближайший по старшинству был не по нраву и если под силу было городу не допустить его к себе. Остановившись на каком-нибудь известном им князе, горожане посылали сказать ему: «Поиде, княже, к нам! Нашего князя Бог поял, а мы хощем тебя, а иного не хощем!»
Когда князь приезжал в город, вече целовало ему крест на верность, а князь целовал крест перед вечем в том, чтобы ему «любити народ и никого же не обидети».
Вот как, например, рядились киявляне в 1146 с кн. Игорем, вместо которого на вече присутствовал, замещая Игоря, его брат Святослав.
«Ныне, княже Святославе, — говорили киевляне, — целуй нам хрест из братом своим (за брата своего): аще кому нас будет обида, то ты прави!
Святослав на это отвечал:
— Яз целую крест за братом своим, яко не будет насилья никоторого же».
Затем киявляне целовали крест Игорю.
Заключая «ряд» с князем, горожане уговаривались, какой доход должен получать князь с города, как он должен судить, сам ли или через тиунов своих, т.е.
особых, князем назначенных судей; уговаривались далее о том, чтобы князь поручал управление отдельными частями страны мужам добрым и справедливым и т.п.
Заключенные условия соблюдались свято обеими сторонами, и вече зорко следило, чтобы они не нарушались.
По своей форме вече было непосредственным участием народа в государственном управлении, а не через представителей. Участвовать на вече имел право каждый свободный взрослый и материально независимый горожанин. Но это право никого ни к чему не обязывало.
«Людин» мог пойти на вече, а мог и не пойти, мог там стоять и молчать, мог и говорить, отстаивая полюбившееся ему мнение. Созывались веча, смотря по надобности: в одну неделю могло быть несколько вечевых собраний, а иной раз и в целый год не созывалось ни одного.
Созывать вече имел право каждый «людин», но, конечно, пользоваться этим правом по капризу было опасно: можно было дорого поплатиться, и небольшие группы людей рисковали созванивать вече только тогда, когда были уверены, что вопрос, подлежащий вечевому обсуждению, — важный вопрос, всем близок и всех интересует.
Обыкновенно вече созывалось по почину городовой старшины или князя. Созывалось вече или по звону особого колокола, или через герольдов — бирючей. Сходилось на вече обыкновенно «многое множество народа», и, конечно, такие собрания могли помещаться только под открытым небом.
Во всех городах были постоянные места для вечевых собраний, но вече могло собираться и на других местах, если это почему-либо было удобнее.
Так, в 1147 киевляне собирались на вече раз под Угорским, другой — у Туровой божницы, несмотря на то что у собора Св. Софии было место, издавна предназначенное для вечевых собраний: там были даже поделаны скамьи, на которых вечники могли сидеть.
Случалось и так, что горожане, разделившись резко в мнениях, собирали одновременно два веча в разных местах.
Особого порядка совещаний на вече не было. Как только соберется народ и наполнит площадь, так и начиналось обсуждение дела. Конечно, не все, собравшиеся на вече, в один голос говорили и решали все дела; из всего «многолюдства» выделялись наиболее решительные, смелые и лучше понимавшие дело, они-то и вели весь разговор.
Размещались на вече люди в некотором порядке. В середине, ближе к князю и епископу и к выборной городской старшине — посаднику и тысяцкому, — собирались те, кто пользовался большим значением в городе или за свое богатство, или за услуги, или по преклонному возрасту.
В этой сравнительно небольшой кучке и сосредоточивалось все обсуждение дела, а толпа присоединялась к какому-либо одному из мнений, и тогда оно торжествовало.
Бывало, разумеется, и так, что толпа, возмущенная или раздраженная тем делом, которое обсуждалось, и пришедшая на вече с заранее решенным мнением, заставляла «лучших людей» принять то, что она принесла с собой, быть может, после долгих предварительных рассуждений по дворам и горницам.
Понятно, что при таких условиях вече становилось иногда слишком шумным и беспорядочным сборищем, и тогда «людие, по словам летописи, (были) яко взбеснеша, или яко звери дикие, и речи слышати не хотяху, бияху в колоколы, кричаху и лаяху…»
Вече Древней Руси (стр. 1 из 5)
2. Социальный состав вече ………………………………………. 13
Глава II. Вече в древнем Новгороде …………………………….. 18
Список источников и литературы ………………………………. 27
Изучение такого историко-правового института, как древнерусское вече, не потеряло актуальности до сих пор, несмотря на многие тома исследований, посвященных этому вопросу. При написании данной работы были изучены труды таких исследователей, как М. В. Владимирский-Буданов, [1] Б. Д. Греков,[2] Ю. А. Дмитриев и Е. Ю. Дудкин,[3] П. П. Епифанов,[4] В. О.
Ключевский,[5] К. Конюхов,[6] О. В. Мартышин,[7] В. Т. Пашуто,[8] А. Е. Пресняков,[9] С. М. Соловьев,[10] М. Н. Тихомиров,[11] П. П. Толочко,[12] И. Я. Фроянова и А. Ю. Дворниченко,[13] В. Л. Янин.
[14] Дискуссии между этими учеными, отраженные в основной части работы, позволяют заключить, что вопрос о древнерусском вече далек от своего окончательного разрешения.
Кроме того, в последнее время предпринимаются попытки взглянуть на проблему с совершенно новых точек зрения. Например, К. А. Соловьевым в статье «Эволюция форм легитимации государственной власти в Древней и Средневековой Руси: Легитимная формула»[15] поднят интересный вопрос о т. н. вечевой легитимности.
В связи с этим тема данной работы представляется весьма актуальной. Ее цель – всестороннее изучение института древнерусского вече. Для этого предлагаются следующие задачи:
1) дать общую характеристику древнерусского вече, его происхождения, географии, социального состава;
2) представить основные позиции историков по этим вопросам.
Работа по своей структуре состоит из введения, заключения, основной части из двух глав, заключения, списка источников и литератруы, научно-справочного аппарата. В структуре работы отдельной главой выделяется история новгородского вече как наиболее яркого примера древнерусской вечевой демократии.
В качестве источников использовались как сочинения византийских писателей,[16] так и древнерусские летописные источники, в частности, Лаврентьевская летопись (летопись по Лаврентьевскому списку), представленная на сайте http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr.htm на древнерусском языке с использованием соответствующих букв.[17]
ГЛАВА I . ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ДРЕВНЕРУССКОГО ИНСТИТУТА ВЕЧЕ
1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЕЧЕ
Большинство исследователей сходятся во мнении, что история вече уходит своими корнями в глубокую древность.
Историки здесь опираются как на свидетельство Прокопия Кесарийского: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом»;[18] так и на различные русские источники, примером которых может служить Лаврентьевская летопись: «В лето 6684 [1176 г.] Новгородци во изначала, и смоляне, и кыяне, и полочане, и вся власти, Якож на думу; на вече сходятся; на что же старейшин сдумають, на том же пригороди стануть».[19]
Как считал В.И. Сергеевич, опиравшийся на уже цитировавшийся текст Лаврентьевской летописи: «по мнению начального летописца и позднейшего, жившего в конце XII века, вече было всегда».[20] И продолжал, ссылаясь на легендарные известия начальной русской летописи (о хазарской дани, о переговорах древлян с Ольгой, о белгородском киселе и др.
): «Вече как явление обычного права существует с незапамятных времен… Событием первостепенной важности, проложившим путь к новому порядку вещей, является татарское завоевание… Нашествие татар впервые познакомило русские княжения с властью, которой надо подчиняться безусловно. Почва для развития вечевой деятельности была уничтожена сразу».
Рассмотрение летописей позволяет понять, что смысл слова «вече» мог расцениваться довольно различно в разных источниках. Интересно наблюдение А. Е. Преснякова о том, что вечем называли всякое сборище, а так как вечем западнорусские источники позднее называют копу, т.е.
а самом деле вече имело более широкое распространение.
То, что вече существовало непрерывно вплоть до монголо-татарского нашествия (кроме Новгорода и Пскова, где вече функционировало до присоединения к Москве) не вызывает сомнений у большинства историков, хотя есть и исключения. Б. Д. Греков писал о молчании вече в Х – XIIвв.: «….
в Киевском государстве, как таковом, вече, строго говоря, не функционировало. Рассвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности.
Только в конце периода Киевского государства можно наблюдать в некоторых городах вечевые собрания, свидетельствующие о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя.
…в литературе по вопросу о вече далеко не всегда различаются два периода в истории нашей страны: период Киевского государства, когда вече молчит, и период феодальной раздробленности, когда оно говорит, и даже достаточно громко».[23]
Безусловно, с переменами, происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, менялась и сущность самого учреждения коллективной власти. Раннее, «племенное» вече эпохи первобытного строя или военной демократии, видимо, серьезно отличалось от «волостного» вече второй половины XI – XII вв.
Но говорить об исчезновении вече представляется не совсем правильным. Эта точка зрения вызывает серьезные сомнения, так как такое утверждение не только не логично, но и попросту не подтверждается фактическим материалом. В летописях присутствуют упоминания о вече именно на тот период, который обозначил Греков.
При рассмотрении различных летописных документов оказывается, что круг вопросов решаемых вече довольно широк. Прежде всего, это вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и княжеской администрации.
Кроме того, на вече рассматривались проблемы, связанные с денежными сборами среди горожан, распоряжением городскими финансами и земельными ресурсами. О последнем, в частности, говорит новгородская грамота середины XII в.
:»Се яз князь великий Изеслав Мстиславич по благословению епискупа Ниффонта испрошал семь у Новагорода святому Пантелемону землю село Витославиццы и смерды и поля Ушково и до прости».
Согласно довольно выводу Фроянова, «испросить» пожалование монастырю «у Новагорода» Изяслав мог только на вече».[24] Круг вопросов, решавшихся на вече, практически совпадал со сферой тех проблем, которые князь обсуждал со своей дружиной.
Следовательно, все они — князь, дружина и вече — могли совместно (или напротив, порознь и совершенно по-разному) решать одни и те же задачи. При этом, несомненно, рано или поздно должны были возникать конфликты. Как показывают приведенные примеры, князь далеко не всегда мог действовать по своему усмотрению.
Часто ему приходилось сталкиваться не только со своим ближайшем окружением, но и с горожанами (независимо от того, сколь широкие городские слои имеются в виду в данном случае). Фроянов пишет: «Летописные данные, относящиеся к XI веку, рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью.
Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей. Столь важная компетенция вечевых собраний еще более отчетливо выступает на фоне источников, освещающих события XII века. … В письменных памятниках вече выступает в качестве распорядителя государственных финансов и земельных фондов..
. Кроме земли, вече… распоряжается смердами… Заключение международных договоров вече тоже держало под присмотром».
В преамбуле соглашения Новгорода с Готским берегом и немецкими городами значится: «се яз князь Ярослав Володимеричь, сгадав с посадникомь с Мирошкою, и с тысяцкым Яковомь, и с всеми новгородъци, потвердихом мира старого с послом Арбудомь, и со всеми немецкыми сыны, и с гты, и с всемь латиньским языком».
Со «всеми новгородци» Ярослав общался, надо думать не в приватной беседе за чашкой вина, а на вече. Фраза «вси новгородци» достаточно красноречива: она с предельной ясностью определяет участников сходки, не оставляя ни малейших сомнений в том, что мы имеем дело с массовым собранием горожан, где вероятно присутствовали делегаты от новгородских пригородов и сельской округи».[25]
В то же время не лишены оснований и наблюдения А. Е. Преснякова, утверждавшего: «Если правы историки права, что вече, а не князь должно быть признано носителем верховной власти древнерусской политии-волости, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусской волостной администрации сходились в руках князя, а не вече или каких-либо его органов.
В этом оригинальная черта древнерусской государственности». А потому, считает исследователь, «видна, как и зависимость князя от вече, так и малая дееспособность вече без князя… Известные нам проявления силы и значения вече носят всецело характер выступлений его в чрезвычайных случаях.
Властно вмешивается оно своими требованиями и протестами в княжное управление, но не берет его в свои руки».[26]
Вече и князь в древнерусском государстве. Система государственных органов власти
Вече — всенародное собрание, обладавшее силой высшего органа власти и полномочиями по разрешению важнейших государственных вопросов.
Города и волости управлялись вече. Наряду с вечем, где правом голоса пользовались все главы семейств, появилась власть князей, которые не упразднили вече, а правили землею либо при содействии, либо при противодействии последнего.
Законным называлось вече, созванное князем, а незаконным — созванное против его воли. Поэтому политическое значение веча снижалось при сильном князе и усиливалось при слабом. Отношения между князем и вечем постоянно изменялись.
Вече обладало высшими судебными полномочиями. Именно оно не только ставило вопрос о доверии князю, но и разрешало этот вопрос. Призвание князя оформлялось договором между вечем и князем. Изгнание князя осуществлялось в форме уничтожения ранее подписанного договора.
Вече было чрезвычайным органом, формировавшимся из всех свободных вооруженных граждан Киевской Руси. Подобным институтом в отдельных городах было городское собрание. Вече заседало неограниченно по времени. Решения на вече принимались единогласно. Просуществовало вече до монголо-татарского нашествия.
Система государственных органов власти Киевской Руси:
— великий киевский князь; 0 удельные князья;
— всенародное вече (представительная власть);
— совет старейшин (совещательный орган при князе);
— посадники и волостели (судебная власть).
Признаки государственной власти:
— отсутствие регламента деятельности органов власти;
— различие органов власти в Киеве и на местах;
— подчинение всех князей великому киевскому князю.
Власть великого князя складывалась из самодержавной 3 власти монарха и поддержки народа. Монархия не была абсолютной и полностью наследственной, народ имел право свергнуть неугодного князя. Но князь опирался на собственную дружину и с ее помощью удерживал власть.
В случае военных действий формировалось народное ополчение.
Военные дружины мог иметь не только князь, но и крупные феодалы. Поэтому народное ополчение созывалось великим князем из свободных вооруженных граждан, участвующих в деятельности веча, а также из крупных феодалов и их собственных дружин. Таким образом, вооруженные силы Киевской Руси складывались из дружины великого князя и народного ополчения.
Как ранее уже говорилось, князь осуществлял свою власть по дворцово-вотчинному принципу. Эта идея выросла из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением.
Вотчина князя складывалась:
— из земли, населенной людьми князя;
— земли всего княжества с пригородами.
Дворцово-вотчинная система власти означала абсолютную власть в пределах вотчины князя, где проживали люди князя, и ограниченную — на другой территории.
Наряду с великим князем и вече судебными полномочиями в Киевской Руси обладала и церковная иерархия.
Вече — что такое? Каковы его функции? :
Сегодня мы поговорим о том, что значит «вече». Это народное собрание, которое было очень распространено на Руси с древних времен. Почему такое большое значение историки придают этому незначительному ростку демократии?
Вече: что такое?
Вече — это народное собрание. Оно могло состоять из городской знати или родоплеменной общности. Возникло вече в древней и средневековой Руси. Считается, что оно существует с 859 года.
Узнать точную дату получилось благодаря сохранившимся письменным документам, которые рассказывали и описывали вече. Значения слова нам известны разные.
Но часто под ним подразумевается собрание большого количества людей, которые объединены общей задачей.
Причиной возникновения веча стало желание простых крестьян и рабочих добиться прямого народовластия. При этом устроить самоуправление более организованным способом было практически невозможно. Поэтому простое собрание людей, которые высказывали своё мнение, стало идеальным вариантом.
Вече — каким оно было в Древней Руси? Для того чтобы понять это, следует вспомнить тот факт, что народные собрания были распространены до христианизации и образования феодальной государственной власти.
После этих событий подобные сборы просуществовали ещё определённое время, но особого веса глас народа больше не имел.
Это коренным образом повлияло на население, которое усвоило, что его мнение мало волнует власть имущих.
Для чего?
Мы разобрались, что такое вече. Но для чего его собирали? Неужели сбор народа был необходим для решения мелких и несущественных проблем? Конечно, нет.
Наши предки встречались на площади для того, чтобы совместно принять важное решение, которое может повлиять на судьбу каждого из них. Чаще всего люди собирались для того, чтобы избрать воеводу или князя для управления городом, союзом или краем.
Из этого становится понятно, что вече было распространено не только среди жителей города, но и среди кочующих племен, которые также нуждались в лидер е, вожде.
Кроме выбора управляющих, на собрание также выносились важные вопросы, которые касались ведения общего хозяйства, культурной и политической жизни. Исследуя понятие «вече», можно говорить о том, что прямая демократия была присуща славянскому народу с самых древних времен. Но всё кардинально поменялось после крещения Руси.
Участники
Участниками народного собрания могли быть «мужи» — главы семей или отдельных общин. Чаще всего они были равны в своих правах. Но эволюция вече привела к тому, что голос каждого мужа ранжировался в зависимости от его авторитета или власти.
Естественно, женщины не могли принимать участия в подобных собраниях, так как их роль ограничивалась рождением и воспитанием детей, ведением быта.
Также участниками вече могли быть старейшины – уважаемые люди семьи или племени, к мнению которых особенно прислушивались.
Распространенность
Традиции народного собрания дольше всего сохранялись в северном регионе России: Новгороде и Пскове.
Однако это длилось до разгрома территорий в 1569 году Иваном Грозным, который погубил всех старейшин города.
Кроме того, он поиздевался над народными сборами, лишив вечевой колокол города Новгорода «языка». Такое варварство было воспринято очень негативно. Но против властителя никто не выступил.
На территории Украины традиции собрания не исчезли, а переродились. Это произошло благодаря тому, что широкое распространение получило казачество. Казацкая Рада стала некой модификацией веча, причём весьма успешной. Также остатки демократического строя основывались на западной модели самоуправления – Магдебургском праве.
Но и на Украине традиции веча не могли существовать вечно. Екатерина II, ликвидировав гетманщину, также поспособствовала тому, что демократическое самоуправление в виде веча было уничтожено. Есть ли у других народов аналоги народного сбора, или это уникальное изобретение славян? Функции, которое выполняло вече, похожие на функции тингов у скандинавских народов и витенагемотов у англосаксов.
На Руси
Русское вече подразумевало не только собрание городских глав, знати или старейшин – это понятие со временем становилось всё шире. Под этим словом также подразумевались частые «рыночные» собрания, которые носили анархический характер. Говоря более просто, вече стало не только встречей для принятия важных решений, но также банальным способом выражения стадного чувства народа.
«Рыночные» собрания носили разный характер в зависимости от территориальных признаков. В Киеве собрание служило для критики политики князя, в западных землях — для принятия важных решений. Вот для чего в разных местах собиралось вече. Что такое истинная народная власть, как не единогласное движение вперёд?
Известное вече в Новгороде
Вече — что такое? Почему этот вид народного сбора так прижился на Руси? Например, на Новгородской земле вече долго оставалось верховным органом власти. Он был не так прост, как на других территориях. Данный орган управления представлял собой многоступенчатую систему. Кроме общегородского вече, также были собрания улиц и концов.
По мнению большинства ученых, природа новгородского вече неясна до сих пор. Некоторые исследователи говорят, что демократические собрания в Новгороде были продолжением «кончанского» представительства, которое означало съезд представителей власти с разных концов города.
Эти данные легко подтверждаются благодаря археологическим раскопкам. Именно они наталкивают множество исследователей на мысль о том, что как самостоятельная единица Новгород сформировался лишь к XI веку.
До этого же город представлял собой разрозненные поселки и концы, которые взаимодействовали самыми примитивными способами.
Таким образом, городское собрание было не самостоятельным изобретением, а лишь необходимостью, которая возникала из-за территориальной отдалённости большинства регионов. Изначально Новгородское вече находилось в Детинце перед Софийским собором. Немного позже народные сборы переместились на торговые площади в центре города.
Подводя определённые итоги, хочется сделать акцент на том, что демократия была присуща славянским народам с самой древности. И главным способом ее самовыражения и стало вече. Что такое это, вы уже поняли. В первую очередь это способ самостоятельного управления.
Проект «Всенародное Вече»
Критике существующей системы законодательной власти я уже посвятил немало статей. Можно начать с того, что процедура выборов по партийным спискам исключает представительство всех слоев народа и всех регионов страны, а, значит, делает такую власть и все принимаемые ею законы — нелегитимными.
Но что будет если отказаться от системы партийных списков и выбирать депутатов как в прошлые времена, по округам? Маловероятно, что от этого что-то изменится к лучшему, ибо те времена тоже не были «золотым веком» законодательной власти.
Ибо избиратели лишены знаний о личностях и деловых качеств избираемых, информацию о них представляет лишь пиар.
А пиар-кампания — производная от имеющихся материальных средств, как сказал в своей книге «Черный пиар» Антон Пониделко, «Выборы есть механизм по переводу финансового капитала — в политический».
Однозначно, что система выборов, как таковая, была создана вовсе не для того общества, которое ныне имеется в наличии. Время ее рождения — эпоха общинного строя, когда общинники в самом деле могли избирать своих представителей, ибо лично знали всех своих соседей. Потому чтоб выборы имели какой-то смысл, необходимо вернуться к общинности.
Это легко сказать, но слишком трудно сделать, ибо возврат к общинности в современных условиях связан с переменами в очень многих сторонах жизни. Начиная от системы расселения — вместо мегаполисов малые, но современные, города.
Даже при общем настрое всего народа на этот путь, потребуется несколько поколений для возврата к общинности на новом уровне ее развития.
Но, заметим, что и система общинного представительства не была лишена недостатков. Общинники очень хорошо выбирали непосредственную власть, которая должна была оставаться на месте, то есть — старосту.
А вот людей, которые должны были представлять общину в столице выбирали плохо, как правило избирая в качестве своих «депутатов» тех, от кого не было пользы в самой общине. Влияние высшей власти на жизнь самой общины для общинников всегда будет — абстракцией.
Человек же, покинувший общину пусть и для того, чтоб ее представлять, оказывается в ее представлении — потерянным.
Между тем, нам жизненно необходимо разрабатывать проект законодательной власти, применимый уже сейчас. Кроме того, любая законодательная власть, основанная на участии народа лишь в момент выборов в любом случае будет иметь ограниченные возможности.
А ее жизнь от выборов к выборам сделает цикличной саму жизнь страны, что в настоящих условиях не может не обойтись без негативных последствиях. Требования к законодательной власти в связи с многократным увеличением темпа событий — невообразимо выросли, она должна следить за ситуацией и принимать решения в режиме реального времени.
Потому даже выбранная с абсолютной справедливостью идеальная власть в настоящих условиях не будет эфективной.
Информационные сети представляют собой значительную, еще не до конца оцененную часть современной общественной жизни. В них люди могут свободно группироваться вокруг различных проблем и интересов.
В конечном итоге, взаимодействие через информационные сети позволяет знать о людях в современном мире много больше, чем их представление в пиар-кампаниях, не имеющих обратной связи. Главное, в этих сетях можно создать условия, позволяющие оценить главные — интеллектуальные, деловые качества человека.
Понятно, что личные качества можно оценить лишь при живом общении, но в современном обществе оно является большим дефицитом. К тому же и личное общение не всегда приносит полное знание о человеке, если, конечно, общающийся с ним не ставит себе целью его тотального изучения.
Потому даже наличие «однобокой», но правдивой информации о человеке все-таки лучше, чем получение внешне разноплановой, но по своей сути — ложной.
Но главное это то, что информационные сети делают возможным привлечение к законодательной власти всего народа, то есть дают возможность сделать ее подлинно всенародной. Конечно, едва ли возможность будет означать ее тотальную реализацию, ибо привлекаться будут не все люди, а только — заинтересованные. Что же, как говорится, насильно мил не будешь и было бы предложено.
Предвижу возражения оппонентов и воспоминание ими заезженной фразы В.И. Ленина о кухарке, которая управляет государством. Почему-то они забывают, что Ленин сказал не «кухарки будут управлять государством», а «научим кухарку управлять государством», и ключевое слово здесь именно — «научим».
Заметим, что кухарка — это не состояние организма и не каста, а всего лишь профессия, и нахождение в этом статусе может быть вовсе не связано ни со способностями, ни с интеллектом, ни даже со знаниями.
Понятно, что если непосредственно взять кухарку (соответствующую своими знаниями лишь своей профессии) и поставить ее во власть, от этого она не получит возможности ею пользоваться, и потому ее присутствие там окажется бессмысленным. Что было заметно по работе Верховного Совета времен СССР.
Но если деятельность, связанная с реализацией функций власти потребует овладения соответствующей информацией, а сама информация тоже будет представлена (что можно легко осуществить в нынешнюю, информационную, эру), то качество той же кухарки (которая в информационной сети вовсе не кухарка, а — участник), конечно, изменится.
Ни дипломы, ни ученые степени, ни дворянские титулы, ни награды не в силах изменить душу человека, они — не причина, а следствие, о чем мы часто забываем. И если человек, не имеющий соответствующих регалий способен грамотно решить какой-то вопрос, а обладающий ими — нет, то, согласитесь, закономерно у «регалиеносца» их отобрать и передать тому, кто смог решить проблему.
А плевать на разумные предложения талантливого «простолюдина» и безнадежно ожидать их от бездарного «аристократа», согласитесь, не лучший вариант ни для науки, ни для управления государством. Самим вопросам, в конце концов, безразлично, кто их решит, и сами мы, пользуясь теми или иными плодами человеческого ума, никогда не задумываемся о наличии у их авторов дипломов и ученых степеней.
Обсудив общие положения, приступим к делу. Оно остается за малым — изобрести такую форму управления государством, содержанием которой мог бы стать плод коллективного творчества множества заинтересованных людей.
После того, как мы уже разработали несколько проектов всенародных специализированных информационных сетей, изобрести ее уже не представляется сложным.
Дело остается лишь за малым — за волей людей к ее внедрению и участию в ее работе.
Для начала зададимся вопросом, что же делает законодательная власть? Правильно, она решает вопросы и проблемы, проводит свои решения в жизнь. Внешнеполитические и внутриполитические проблемы по процессу своего решения сходны с научными, только заинтересованных в этом людей может быть — больше.
Если есть принципиальное сходство в процессе, то могут быть применены и методы, аналогичные Всенародному Мозговому Штурму, о котором мы писали в предыдущей статье. Потому кроме национальной научной сети мы предлагаем создать и политическую, соответствующую ныне существующей законодательной власти.
Ее я предлагаю назвать — Всенародное Вече, ВВ.
Устройство самой информационной сети принципиально аналогично сети ВМШ. Она включит в себя участников-добровольцев, объединенных в группы, сформированные на темы политических проблем. Ставить эти проблемы могут сами участники группы, исполнительная (воинская) власть, эксперты в области различных вопросов.