что такое самоотвод в уголовном процессе
Что такое самоотвод в уголовном процессе
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 440-ФЗ, от 29.07.2018 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 440-ФЗ, от 29.07.2018 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
Ст. 72 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
Принят закон о порядке заявления об отводах в уголовном процессе
Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ об уточнении порядка заявления об отводах участниками уголовного судопроизводства.
В соответствии с законом устанавливается запрет подачи повторных заявлений об отводе тем же лицом и по тем же основаниям в случае отказа в удовлетворении первого заявления. Это касается заявления об отводе судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Данная норма направлена на исключение злоупотреблений процессуальными правами участниками уголовного судопроизводства с целью затягивания производства по уголовным делам.
Аналогичные нормы в отношении судей и участников судебного разбирательства имеются в КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ.
При этом уголовное судопроизводство – это особое производство, которое характеризуется наличием таких стадий, как досудебное и судебное производство. Заявление об отводе лица, участвующего в досудебном и судебном производстве (например, прокурора, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика), разрешается по‑разному. На досудебной стадии такое заявление разрешается следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении прокурора – вышестоящим прокурором. А в период судебного производства заявление об отводе разрешается судом.
«В этой связи в целях защиты процессуальных прав сторон предусматривается, что решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства», — сообщил Павел Крашенинников
Публикации
Сторона сомневается в беспристрастности всего суда. Шансы на отвод
Коллектив авторов, VEGAS LEX
Кухарь, Данцев_Арбитражная практика_Шансы на отвод всего суда_06.2019
ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ
Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.
Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).
Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).
АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).
В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).
Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).
Когда закон допускает отвод всего суда
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.
При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).
Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.
Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда
Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.
Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.
В другом случае представитель истца раньше занимал должность судьи в суде, где рассматривалось дело. Судья отказал в отводе всего суда по этому основанию (определение АС Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1619/2016).
Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.
Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).
В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).
Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются «коллегами и просто хорошими друзьями» и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).
Также отводы заявляются в случае, если заявитель полагает, что суд допускает грубейшие нарушения процессуального закона в пользу одной из сторон (определение 19 ААС от 23.04.2013 по делу № А08-2956/2009).
У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.
Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).
Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.
Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).
В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).
Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).
Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).
Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.
Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса
Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе
Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.
Пример № 1. В качестве третьего лица привлекли судью этого суда, не участвовавшего в рассмотрении дела. Заместитель председателя суда счел, что это может вызвать сомнение в беспристрастности любого из судей, в связи с чем в данном случае сформировать новый состав суда не представляется возможным (определение Четвертого ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).
Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).
Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).
Практика по отводам всего суда в СОЮ
Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.
Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
— в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
— судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
— есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).
Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.
Подход ЕСПЧ к отводу всего суда
Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.
Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.
Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, «в этом отношении даже видимость может иметь значение».
Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации»).
В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.
В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.
Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ
Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.
Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).
ВС РФ, в свою очередь, счел позицию Европейского суда в отношении ГПК РФ универсальной и применимой также и в уголовном процессе. ВС РФ указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).
Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).
Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою
С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.
В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.
КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).
Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).
Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.
В какой суд направят дело в случае отвода всего суда
Практика арбитражных судов. Небогатая практика арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единых критериев для определения суда, в который передается дело.
Четвертый ААС передал дело в «соседний» Третий ААС (определение Четвертого ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).
АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).
АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.
В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.
Практика СОЮ. В практике судов общей юрисдикции встречаются иные критерии определения суда при передаче дела. Например, дела передавались:
— в наиболее территориально близкий суд (определения ВС РФ от 21.06.2018 № 2-ААД18-3, Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014), при этом суды отдельно отмечают связь спора с недвижимостью (определение Забайкальского краевого суда от 06.07.2012 по делу № 3-35/2012);
— суд с наименьшим коэффициентом загруженности судей на конкретной территории (определение Липецкого областного суда от 11.04.2016 по делу № 33-1097/2016);
— суд, о выборе которого просили лица, участвующие в деле (определение Приморского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-3076).
Порядок рассмотрения отвода всему суду
При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).
Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).
Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).
Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).
Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.
Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.
Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
Круг обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по уголовному делу
Общепризнанные принципы правосудия предполагают не только рассмотрение уголовного дела беспристрастным судом, независимым от личных предрассудков и влияния, но и беспристрастную и объективную процессуальную деятельность дознавателей, следователей и прокуроров. Этому способствуют установленные гл. 9 УПК обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 61 УПК судья, прокурор, следователь или дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу,если он:
Принципиальными здесь являются положения о недопустимости участия указанных лиц в производстве по уголовному делу, если ранее они участвовали по данному уголовному делу в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судьи также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора.
Недопустимо участие и в случаях:
Иными обстоятельствами могут быть любые обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в тех или иных их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Это могут быть какие-либо связи с участником процесса (финансовые, деловые, дружеские), публичные высказывания по существу дел, находящихся в их производстве до вступления в законную силу принятых по ним судебных решений, приверженность одной из сторон, проявление предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера, грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и другие обстоятельства, относящиеся к поведению указанных лиц в ходе судопроизводства по делу и во внеслужебное время, умаляющее их честь, достоинство и репутацию. Так, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимает возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (п. 2 ст. 3).
Кроме общих оснований отвода, закон устанавливает специальные основания, исключающие повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с вынесением приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела или с участием в проверке такого решения судом кассационной либо надзорной инстанции. Все они направлены на обеспечение справедливого судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом. Статья 63 УПК называет эти основания:
1) судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной, кассационной инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде любой из этих инстанций в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления;
2) судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде апелляционной или кассационной инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием;
3) судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции.
Установление в законе оснований, исключающих повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, обусловлено тем, что при рассмотрении дела в любой инстанции судья высказывает свое мнение по делу. Он обязан высказать свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, положенных в основу судебного решения. Очевидно, что это в дальнейшем ограничивало бы его свободу и независимость.
Указанное в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, поскольку в силу требований ст. 38915, 40115, 4129 УПК проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность этого суда высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).
Предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном, кассационном порядке или порядке надзора не препятствует рассмотрению данного дела той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2 ст. 417 УПК).
Беспристрастность и независимость суда не нарушаются, если в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела. Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о направлении дела прокурору либо о выделении дела и направлении его прокурору. К числу таких решений могут быть отнесены и решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции на досудебных стадиях уголовного процесса (ч.2 и 3 ст. 29 УПК) и решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, принимаемые в судебных стадиях уголовного процесса.
Вместе с тем УПК устанавливает запрет возложения на одного и того же судью на постоянной основе полномочий, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением сроков содержания под стражей (ч. 13 ст. 108).
Судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.
Часть 2 ст. 63 УПК допускает повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления. Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции, и решение суда кассационной инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы на решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Указанные в ст. 61 УПК обстоятельства исключают участие в уголовном деле не только судьи, прокурора, следователя, дознавателя, но и секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и специалиста. Предыдущее участие в деле секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, эксперта в качестве специалиста, а специалиста в качестве эксперта не является основанием для отвода, поскольку они содействуют реализации главных процессуальных функций. При этом их деятельность не связана с принятием процессуальных решений (эксперт и специалист помогают устанавливать необходимые для правильного разрешения обстоятельства дела, секретарь ведет протокол судебного заседания).
Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, отличаются от обстоятельств, исключающих участие вышеназванных лиц, и установлены ст. 72 УПК.
Так, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
В качестве защитника в уголовном процессе, как правило, выступает адвокат, в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика также могут выступать адвокаты.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает более широкий круг обстоятельств, исключающих принятие адвокатами поручения об оказании юридической помощи. Так, адвокат не вправе принимать поручение в случаях, если он:
Устанавливая указанные запреты, законодатель способствует независимости и свободе усмотрения указанных лиц при отстаивании интересов своего доверителя, объективности и определенной свободе формирования позиции адвоката в интересах представляемых ими подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, обеспечению конфиденциальности информации о частной жизни, доверенной указанными лицами в целях собственной защиты, и тем самым обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Действующее законодательство определенно исходит из невозможности совмещения процессуальных функций защитника с обязанностью давать свидетельские показания по тому же делу. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля. Однако, если защитник как свидетель в данном деле не участвовал, не допрашивался, названное законное основание для отказа в допуске к участию в деле или отстранения от защиты отсутствует, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений.
Отводу подлежат также руководитель следственного органа, привлекаемые к участию в рассмотрении уголовного дела присяжные заседатели и в некоторых случаях законные представители несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.
Участие прокурора в ходе предварительного расследования, а равно в судебном разбирательстве не является основанием для его отвода в ходе дальнейшего участия по делу, что связано с особенностями его процессуальной деятельности. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному делу также не является основанием их отвода.
При наличии оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, т. е. заявить самоотвод. Если указанные лица не устранились от участия в деле, то отвод им может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, гражданским ответчиком или его представителем) или обвинения (государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом и их представителями). Кроме того, переводчику в случае обнаружения его некомпетентности отвод может быть заявлен также свидетелем, экспертом или специалистом.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» прямо указывает, что в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (ч. 2 ст. 3).
Порядок рассмотрения заявления об отводах
Отвод судье может быть заявлен только до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения дела с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. Исключение составляют случаи, когда основание для отвода ранее не было известно стороне.
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод судье, единолично рассматривающему уголовное дело (либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении), разрешается этим же судьей.
При принятии решений об отводе судьи суд обязан устанавливать наличие законных оснований для отвода судьи, т. е. выполнять требования ч. 4 ст. 7 УПК о законности, обоснованности и мотивированности решений. Указанное решение выносится в форме определения или постановления в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, и подлежит оглашению в судебном заседании.
Эти решения не являются окончательными и могут быть отменены вышестоящим судом при их обжаловании участниками уголовного судопроизводства, чьи права и свободы нарушены данными решениями. Проверка законности и обоснованности указанного решения может быть произведена вышестоящими судебными инстанциями только одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора или иного итогового решения по делу (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК). Отсутствие возможности безотлагательно обжаловать решение суда об отказе в отводе судьи и судей и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушают гарантируемые права граждан.
В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда судебное заседание откладывается и уголовное дело, ходатайство или жалоба передаются председателем соответствующего суда в производство другого судьи или судей в целях обеспечения его законного состава. Если одновременно с отводом судьи заявлен отвод кому-либо из участников производства по делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.
Решение об отводе прокурора на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства — суд, рассматривающий уголовное дело (ст. 66 УПК). Если отвод, заявленный прокурору в судебном заседании, удовлетворяется, то разбирательство дела откладывается и принимаются меры к замене прокурора. Отвод руководителя следственного органа разрешается вышестоящим руководителем следственного органа. Отвод следователя разрешается руководителем следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимается прокурором (ст. 67 УПК). Прокурор или руководитель следственного органа до разрешения отвода могут потребовать объяснения от лица, которому заявлен отвод.
Формы заявления отвода прокурору, следователю, дознавателю в УПК не установлены, поэтому отвод им может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме, при этом заявленное ходатайство об отводе должно найти отражение в материалах уголовного дела (должно быть приобщено к делу в качестве отдельного документа или внесено в протокол следственного или иного процессуального действия). Решение прокурора, руководителя следственного органа по поводу заявления об отводе принимается в форме отдельного процессуального документа — постановления, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и подлежит сообщению участнику процесса, заявившему отвод.
Решение об отводе секретаря судебного заседания принимается судом, рассматривающим уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей (ст. 68 УПК).
Решение об отводе переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в ходе досудебного производства принимается дознавателем и следователем, а в случаях, установленных ст. 165 УПК, судом. В ходе судебного производства отвод указанных лиц разрешается судом, рассматривающим уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК).