что такое презумпция виновности по закону о защите прав потребителей
Презумпция вины исполнителя
Откуда это укоренившееся во многих СОЮ мнение взялось?
Не совсем понял это Ваше согласие или нет с вышесказанным мной.
Ну тем не менее считаю, что и в данном случае, практика исходит опять таки и из Вами приведенного.
ст.56 ГПК
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Советую прочитать темы в конфе про назначение экспертизы потребителм по ходатайству последнего, где все процессуальное отдыхает перед «материальным». К сожалению.
Несовсем согласен. П. 2 ст. 401 ГК возлагает обязнность доказывания отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство. В свою очередь факт нарушения обязательсвта так же необходимо доказать. А в силу 56 ГПК это как раз должен сделать заказчег (в контексте сабжа).
пункты 4-6 ст.29 ЗОЗПП, а там опять-таки если исполнитель не докажет и прочее
Смейтесь, смейтесь. Только ежели есть требование, есть и какое-то фактическое основание.
А вдобавок п.5 ст.18 ЗОЗПП, ст.720 ГК РФ. И изготовителям,и исполнителям, и продавцам лучше самим доказать, что они здесь ни при чем, а не надеяться на милость божью в лице суда или бестолковго эксперта.
А случай про Вами указанный согласно ст.29 ЗОЗПП он самый что ни наесть распространенный.
Устанавливает ли ЗоПП или практика высших судебных инстанций презумпцию вины исполнителя?
Т.е. какие НПА кроме ст. 56 ГПК обязывают именно исполнителя доказывать что услуги были оказаны надлежащего качества.
Вас интересует презумпция виновности или распределение бремени доказывания надлежащего исполнения/неисполнения обязательств? Это немного разные вещи. Презумпция вины применительно к вопросу об ответственности исполнителя по ЗоЗПП не имеет практического, да и теоритического значения, в виду того обстоятельства, что исполнитель является субъектом предпринимательской деятельности, который несет ответственность безотносительно наличия или отсутствия вины в его действиях. Поэтому непонятны вышеизложенные ссылки коллег на ст.401 ГК РФ, где идет речь про презумпцию виновности.
Что касается бремени доказывания надлежащего исполнения обязательств, то судебной практикой в качестве общего правила бремя доказывания возлагается на исполнителя:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1994 г. N 7
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).