что такое правда сми
Как понять, где в СМИ правда, а где ложь и обман (5 правил)
Сергей Ачильдиев
Помните у Чехова — «Я иду по ковру, ты идёшь пока врёшь…»?.. Если б Антон Павлович столкнулся с нашим интернетом и СМИ, он бы в ужасе добавил: «Все идут пока врут».
Так как же не попасться на то враньё, которое нам скармливают неумелые, а иногда и откровенно лживые авторы? Как в средствах массовой информации отличить информацию от дезинформации или, проще говоря, правду от кривды?
Попробуйте следовать пяти немудрёным правилам…
1. Доверяйте только крупным и авторитетным СМИ или проверенным (как, например, наша «Мозгократия»)
Если перед вами новостное сообщение, помните, что лишь крупные информагентства имеют большой штат корреспондентов, к тому же в разных городах и странах. Остальные просто переписывают то, что добыли коллеги — иногда добросовестно, а иногда не очень. Но при этом в любом случае вы получаете информацию из вторых рук.
2. Не доверяйте информации, если она исходит от анонимного автора или автора, укрывшегося за ником
В различных социальных сетях, а также на небольших сайтах множество репортажей и рассказов об увиденном. Чаще всего это «художественная литература», причём «художественность» в ней, мягко говоря, относительная. Да и факты тоже. Даже если автор и вправду старается быть правдивым, он далеко не всегда обладает качествами профессионального репортёра и, по выражению следователей, врёт как очевидец, подчас даже сам того не понимая.
Особенно часто такими сообщениями и репортажами грешат авторы под вымышленными фамилиями и анонимы.
3. Обратите внимание, на какие источники ссылается автор информации
Некачественное сообщение выдают источники предлагаемых фактов.
В одних случаях этот источник бывает размытым: «как утверждают в администрации губернатора…». А в других — имя информатора не может внушать доверие: «по словам Ивана Иванова, который был уволен из комитета по здравоохранению в прошлом месяце…» (возможно, он был уволен за плохую работу и теперь рад отомстить своему начальству).
С осторожностью следует относиться к фактам, которые приводит спикер, представляющий ту или иную структуру. Надо понимать, что этот человек связан определёнными должностными обязанностями и корпоративной этикой, а потому высказывает не столько свою точку зрения, сколько позицию того учреждения или организации, где служит.
По-настоящему профессиональное сообщение содержит несколько источников информации (с указанием имени, фамилии и должности), в том числе являющихся независимыми экспертами-профессионалами.
4. Не могут вызывать доверие так называемые «фактоиды» и «эмпирические сообщения»
Светлана Распопова и Елена Богдан, авторы учебного пособия для вузов «Фейковые новости. Информационная мистификация», указывают, что фактоиды — «это описательная информация, в которой нет достаточной полноты и точности в отображении действительности», а эмпирические сообщения — «сведения с минимумом конкретики в виде обобщения, сделанного на глазок, из практического опыта».
Если короче и проще, это то, что по форме и смыслу близко народному ОБС — «одна баба сказала». Тут вам и версии, и домыслы, и слухи. Иногда вперемешку с фактами, иногда и вместо них. За примерами далеко ходить не приходится:
«Реставрация старинной крепости тянется уже сверх всяких сроков, и никто не знает, когда она завершится» (какие были сроки, кто эти «никто» и как может быть, что никто не ведает, когда закончится реставрация? Автор ничего этого не говорит, потому что не взял на себя труд всё это узнать);
«Как говорят свидетели случившегося, в ДТП был виноват владелец БМВ» (виновного в дорожно-транспортном происшествии устанавливают сотрудники госавтоинспекции, в наиболее сложных случаях — эксперты, поэтому, если автор говорит о свидетелях, это означает, что со специалистами он просто не говорил);
«Новый закон не имеет никакого отношения к реальной жизни…» (голословное утверждение о нереальности положений закона свидетельствует, что автор не только не читал его текст, но и не удосужился получить комментарии, по крайней мере, двух-трёх экспертов).
Фактически во всех трёх случаях это не информация, а личное мнение авторов, которые к тому же не владеют азами журналистики.
Современные новости пестрят оборотами типа «британские учёные установили…», «специалисты считают…», «по мнению экспертов…», но читателю-слушателю-зрителю так и не сообщают, как зовут этих учёных, специалистов, экспертов и кого они представляют. Почему? Да потому, что ни с кем из них автор не связывался!
5. Встречается и намеренное искажение информации — откровенный обман
Иногда это явление называют deep fakes. В таких случаях можно смело говорить о попытках манипулировать чужим сознанием. Чаще всего примеры deep fakes встречаются в видеосюжетах, и делается это двумя способами.
Первый: на изображение накладывается комментарий, в котором происходящее интерпретируется в соответствии с заранее заданной установкой, при этом комментарий противоречит показанному.
Этот приём нередко используют «зелёные» экстремистского толка. Они показывают отрывки из рекламных роликов нефтяных, автомобильных, самолётостроительных компаний, а диктор рассказывает о скором экологическом апокалипсисе. Каковы реальные угрозы современной индустрии для природы и реальные пути заботы об экологии, не говорится. Задача — сформировать общественное мнение, благодаря которому «борцы за экологию» смогут получить больше средств из общественных фондов и национальных бюджетов.
Второй: цитата вполне авторитетного эксперта искажается с помощью монтажа.
Например, эксперт сказал: «Противники прививок против COVID-19 утверждают, что вакцинация крайне опасна, потому что через год-два пагубно повлияет на внутренние органы человека и его ДНК, но такие опасности пока никем не доказаны». При монтаже отсекаются начало и конец высказывания, после чего остаётся только серединка про опасность вакцинирования. Увидев себя уже на экране, эксперт может возмущаться сколько угодно. Ему скажут, что, к сожалению, неправильно его поняли, ведь если «опасности пока никем не доказаны», то надо думать, в дальнейшем их могут доказать.
В итоге появляются миллионы людей, которые искренне полагают, будто наша планета плоская, Солнце вращается вокруг Земли, человечеством правит мировое правительство, кругом заговоры миллиардеров, технологии 5G разработаны, чтобы убивать простых людей, и т.д. и т.п. Один из популярных телеканалов уже немало лет демонстрирует на всю Россию такого рода «научные сенсации».
…И ещё одна заповедь: всё, что читаете, смотрите или слушаете, подвергайте сомнению и во всём руководствуйтесь здравым смыслом.
Легендарная газета «Правда» разменяла одиннадцатый десяток, а ее мультимедийная правопреемница Pravda.Ru в январе 2015 года отметит свое 16-летие. Председатель совета директоров медиахолдинга Pravda.Ru Вадим Горшенин рассказывает в эфире студии Высшей школы трейдинга об истории «Правды», зарождении интернет—журналистики и влиянии олигархов на СМИ.
— Что произошло с газетой «Правда« после распада СССР? Что такое Pravda.Ru?
— «Правда» — это известное советское издание. Я когда-то туда пришел на работу студентом журфака МГУ. Тогда было время перестройки. При газете «Правда» была создана молодежная приемная, которую вели мы, студенты. Нам выделили одну колоночку в неделю, иногда если были какие-то хорошие материалы, мы их тоже там публиковали. После окончания вуза я и остался работать в газете «Правда».
Мы общались с людьми, которые реально делали историю. Два года тому назад газета «Правда» отмечала свое 100-летие, и я приглашал самых разных людей вспомнить историю газеты. В частности, мы там поговорили с Евгением Максимовичем Примаковым, который помнит прекрасно, что и как было и все это рассказывал. Все связи, завязки, опыт он приобрел именно, когда работал собкором «Правды» на Ближнем Востоке.
Газета «Правда» пережила очень сложное время. Я думаю, что она фактически уничтожена, к моему большому сожалению. Бывший главный редактор, которого выбрали сразу после событий ГКЧП, через какое-то время, не ставя коллектив в известность, продал контрольный пакет акций газеты неким греческим бизнесменам. Понятно, что в данном случае газета была как приложение к их какому-то другому бизнесу. Потому что они нормально заходили в правительство, нормально общались с Виктором Черномырдиным, с Егором Гайдаром и другими. Им открывали двери, потому что они были владельцами газеты «Правда».
В 1993 году, когда случились известные октябрьские события, в газете у нас произошло такое восстание коллектива против этих самых греков. Заработная плата журналистов в «Правде» была тогда ниже плинтуса. Мы говорили о каких-то бизнесменах, которые действительно могут придти. Российский бизнес интересовался газетой «Правда». Ведь это бренд и он до сих пор известен в мире во всем, к нему с уважением относятся. Не получилось. Мы пошли по судам. Мне тоже пришлось переквалифицироваться в юристы. В результате через какое-то время мы выиграли суды и начали выпускать газету. Но выпускали мы ее где-то порядка года или полутора.
Потом мне уже рассказали, как все произошло. Тогда мы этого не знали. В рамках договоренности администрации президента с Геннадием Зюгановым газета была передана коммунистам обратно через Высший арбитражный суд. С коммунистами, в первую очередь с Геннадием Зюгановым, работать дальше не хочется. Поскольку во время того конфликта, который у нас был с греками, он зашел к нам, сказал, что всегда может улаживать все конфликты, какие только могут быть, да вы правы, газета должна быть только российской, никакого западного капитала, мы этого не приемлем и так далее. Но после разговора с нами он пошел непосредственно к грекам, с ними разговаривать. Оттуда он вышел с двумя бутылками «Метаксы», и мы все поняли.
Собственно говоря, после этого отношения достаточно большой части коллектива газеты «Правды» с Геннадием Андреевичем Зюгановым и Коммунистической партией прекратились.
Так вот, мы повыпускали газету, ее закрыли. Собственно говоря, тогда передо мной встал вопрос, чем дальше заниматься. Тогда уже был известен холдинг РБК, который, если я не ошибаюсь, первым начал выдавать какие-то новости бесплатно на всеобщее обозрение. Я на это посмотрел, и в январе 1999 года мы запустили Pravda.Ru.
Уже позже я узнал, что это было первое интернет-издание не только в России, но и, как выяснилось, даже в мире. Я имею в виду первое интернет-издание, которое создавалось профессиональными журналистами на профессиональной основе.
Потому что блоги и еще что-то, ну, конечно, существовали и до этого, но как интернет-издание оно было первым. Мы как-то достаточно быстро пошли вперед, и начали выпускать англоязычную версию, и начали выпускать португалоязычную версию, какое-то время выпускали на итальянском языке, но там у нас бизнес не пошел.
Кстати, у РИА «Новости», которое позиционировалось еще совсем недавно как агентство, работающее на зарубеж, посещаемость англоязычной ленты была намного меньше, чем наша. Я связываю это, конечно же, с тем, что бренд «Правды» он до сих пор на Западе нормально держится. Поскольку Запад более консервативен, нежели российское общество, несколько раз бывшее революционным в последние 20-25 лет.
В общем, так и получилось, что я создал Pravda.Ru, я и единственный акционер в этом обществе, и единственный его владелец.
— Как развивался ваш медиахолдинг? Насколько интернет-СМИ рентабельны?
— Бизнес этот достаточно интересен. Я могу сравнивать Pravda.Ru с другими изданиями. Мы, наверное, единственные, которые развивались по технологии step by step. Когда открылась Pravda.Ru и мы начали активно ее наполнять, ребята, и я в том числе, сидели по домам и добавляли и обновляли информацию на сайте. У нас не было никакого офиса и не было денег. Мы вместе собирались только раз в неделю. Потом появились какие-то договора, небольшие доходы от рекламы. Мы сняли офис, чуть позже еще один, компания начала разрастаться.
Но я всегда учитывал, что нужно сохранить издание от каких-то экономических неурядиц. К ним надо быть готовым и иметь возможность откатить назад. Один или два раза мы отправляли людей в неоплачиваемые отпуска на месяц. Мы собрались и договорились, кто, когда и как кому удобно и так далее. Это было, конечно. Но это давало нам устойчивость, в отличие, скажем, от «Газеты.ру» или «Ленты.ру», которые были созданы с помощью денег той же самой кремлевской администрации через Павловского.
— Или опальных олигархов. Мы с вами помним, что сначала «НТВ.ру» было, затем NEWSru.com стало, «Грани.ру» и так далее. За всеми стояли какие-то деньги. Я совершенно нормально себя чувствую, потому что мы работаем и зарабатываем. Нам никто просто так денег не дает. У нас нет богатого дяди, который просто финансирует политическую активность или еще что-то. Наши доходы полностью прозрачны: мы работаем по договорам с регионами, размещаем рекламу. Еще у нас есть отдельные проекты. Это позволяет нам самим определять собственную редакционную политику.
А кого олигархи финансируют, у тех как водится: кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Понятно, что любые медиа — это инструмент влияния. И понятно, что в инструмент влияния тоже вкладываться надо. Это не всегда плохо. Это нормально. Это обычная ситуация. Потому что у кого есть возможность выходить на площади и выступать перед большими аудиториями, тот использует эту возможность. У кого нет такой возможности, но есть деньги, могут нанять кого-то и открыть медиаресурсы, вещать через них. Во всем мире так.
— В чем разница между интернет-СМИ и традиционными СМИ? На ваш взгляд, есть ли свобода слова в России и на Западе, в Сети и в традиционных медиа?
— Виртуальные и бумажные СМИ — это две разные журналистики. Я в МГИМО как раз веду курс «Интернет-журналистика». И мы совсем недавно разбирали, в чем же различия, противоречия. Когда пишешь текст в газету ни в коем случае нельзя использовать одни и те же определения, нужно подбирать синонимы и так далее. В интернет-журналистике залог того, что текст будет жить не один день, — это SEO-оптимизация. Там нужно делать акцент на ключевые слова материала, нужно исходить из законов интернет-пространства.
Конечно, с литературной точки зрения текст испортится, если в нем все время повторять одни и те же слова. Но мы понимаем, что нам необходимо в любом случае учитывать действие поисковых систем, а поисковым системам такие повторы как раз нравятся.
Читая в печатном СМИ какие-то материалы, можно увидеть пометку: «Смотри наш предыдущий материал от такого числа». Но за всю свою жизнь я никогда не полез искать этот номер газеты, чтобы узнать, что там было написано. В интернете легко перейти по ссылке. Газета или журнал — это один продукт, который мы держим в руках. В интернете есть место такому явлению, как мультимедийность. Мы можем сразу найти сообщения о каком-то событии в текстовом формате и посмотреть беседу с кем-то на видео. Привлечь другие ресурсы.
Жаль, что из интернет-журналистики, как, впрочем, и из газетной, ушли многие жанры, которые были отличительной чертой именно русской журналистики от западной. Сейчас очень редко встречается очерк. А очеркисты — это практически малые писатели. Я не видел в последнее время такой жанр, как фельетон. Но я не знаю, как фельетон или очерк будет читаться в интернете. Очень много ушло. С одной стороны, это плохо. С другой стороны, это хорошо. А с третьей стороны, я понимаю, что время сейчас летит очень быстро и через десять лет все нынешние представления и форматы, скорее всего, устареют или очень изменятся. Так быстро научно-технический прогресс развивается.
— Когда появился интернет, считалось, что это профессиональные новости либо электронная почта. Если посмотреть, как интернетом пользуются сейчас, то останутся ли через 10-15 лет печатные СМИ, или все уйдет в Cеть?
— Как утверждалось в старом фильме, «будет одно сплошное телевидение». Я не знаю, будет ли Cеть. Но думаю, что технологии будут совершенно другие. Я не знаю. Потому что уже сейчас постоянно появляются новые технологии, многие еще в зародыше находятся, но скоро тоже реализуются и очень сильно все изменят, перевернут в очередной раз. Я думаю, что человек вполне сможет жить в какой-то виртуальной среде. После разрушения Советского Союза к нам с Запада на место коллективизма пришли индивидуализм и одиночество. Люди не знают, куда им деться.
Я не сомневаюсь в том, что через какое-то время будут созданы виртуальные вещи, куда человек сможет нырять, уходить в другую реальность, где ему нравится жить. И работать там тоже будет можно. Это совершенно что-то другое, какое-то сейчас непонятное, технологии, которые мы не можем пока себе представить.
Беседовал Александр Разуваев
Разоблачаем ложь о коронавирусе: Сколько раз нам соврали?
За те два неполных года, что мир живёт в условиях пандемии, на нас вывалили, пожалуй, столетнюю норму лжи. Хуже всего то, что ложь зачастую выглядит невероятно убедительно, а правда старательно замалчивается и скрывается. Попытаемся вспомнить, сколько раз нам соврали о коронавирусе.
Ложь №1. Китай не знал о коронавирусе
Летом 2020 года на весь мир прогремело заявление вирусолога из Гонконга Ли-Мэн Янь. Она сбежала в США, после чего обвинила Китай в сокрытии правды о пандемии.
В частности, утверждает Ли-Мэн, первые случаи в Китае были отмечены намного раньше декабря 2019 года, но КНР долго не сообщала ВОЗ о вспышке заболевания, вызванного новым коронавирусом, а также не допускала иностранных учёных к исследованиям.
Вирусолог рассказала, что раньше не могла раскрыть правду – в Гонконге ей грозила бы смертная казнь или тюрьма. Так кто врёт?
Ложь №2. «Прыгающие больные»
Когда правду о распространении новой страшной болезни скрывать больше не получилось, информации, напротив, стало слишком много. Тут же появилось огромное количество пугающих фейков.
Все мы помним страшные кадры, приходившие в начале пандемии из Уханя: больной коронавирусом в судорогах подпрыгивает на кушетке. К счастью, русский учёный, заместитель директора по научной работе НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова Николай Филатов разоблачил обман.
Филатов стал одним из участников круглого стола на «Первом русском», посвящённого проблемам коронавируса и ограничительных мер.
Что показывают нам китайцы? Они показывают нам больного, лежащего на кушетке, который в судорогах подпрыгивает на этой кушетке.
Это не лихорадка, которая в результате высокой температуры у больного, – пояснил учёный. – Это в лучшем случае эпилепсия, скорее всего. То есть фальшь уже в этом.
Ложь №3. Китай победил пандемию
Несмотря на катастрофическую ситуацию, связанную с распространением инфекции в начале пандемии, Китаю удалось на удивление быстро справиться с коронавирусом. Уже осенью 2020 года в КНР заявили о победе над пандемией – как будто и не было никогда переполненных госпиталей, ужасающих страданий больных, массовых погребений умерших.
Но русских обвести вокруг пальца непросто. Китаевед Николай Вавилов раскрыл загадку выздоровевших и объяснил, почему в КНР уже несколько месяцев не было зафиксировано ни одной смерти, вызванной коронавирусной инфекцией.
В эфире «Первого русского» Вавилов обратил внимание, что США задыхаются от количества новых случаев заражения коронавирусом, а в Китае – ноль заболевших к середине октября. Никакой «второй волны» и не было, люди ходят без масок. По словам эксперта, если сравнивать близкие антропологически и культурно нации с КНР (например, Японию и Корею), то обнаружилось бы огромное количество заражений в каждой провинции. Но этого не происходит.
Одна из причин – огромная производственная база Китая по выпуску санитарных средств. Их раздали населению, но истина кроется не в этом.
Причина только одна. Государственный аппарат в лице комитетов здравоохранения и пропаганды принял коллективное решение, что эпидемии больше нет. Они перестали тестировать большое количество людей. А если даже кто-то и попадался, то делали второй тест, и он уже показывал отрицательный результат,
По мнению Вавилова, через 10-20 лет появятся исследования на основе архивных документов, которые покажут, что в Китае в конце 2020 – начале 2021 года регистрировалось по 300 тысяч заболевших в день на каждую провинцию.
«Просто их регистрировали как условный грипп и в статистику не вносили», – полагает Николай Вавилов. Совсем как у Булгакова – очередной случай «так называемого вранья».
Ложь №4. Нас спасёт чудо-лекарство
С самого начала пандемии то одна, то другая страна мира заявляет о том, что, мол, вот-вот, ещё чуть-чуть – и будет изобретено лекарство от ковида. И мир будет спасён. Доходит до абсурда: например, Дональд Трамп на полном серьёзе предлагал лечить коронавирус отбеливателем, поскольку тот убивает любые вирусы. Собственно, и людей тоже, но кого это волнует?
И лишь немногие специалисты отваживаются сказать жестокую правду: человек пока не научился лечить вирусные заболевания и в ближайшем будущем чудо-таблетка не появится. Об этом чётко высказался известный русский телеведущий и врач Александр Мясников:
Вирусы на сегодня мы лечить не можем. За редким исключением в виде гепатита C.
Бывший кремлёвский доктор опроверг сообщения СМИ, что якобы есть большое количество препаратов, которые помогают от сезонных вирусных инфекций. Мясников подчеркнул, что таких лекарств не существует.
Помогают препараты, которые борются с осложнениями, а не с самим вирусом, уточнил специалист.
Ложь №5. Бессимптомные больные тоже опасны
К одному из самых обсуждаемых и неоднозначных относится утверждение о заразности бессимптомных больных. Якобы некоторые люди переносят ковид без всяких признаков инфекционного заболевания, но при этом являются заразными.
Доктор медицинских наук Владислав Шафалинов разоблачил этот миф, назвав его фейком.
Есть такой фейк – бессимптомные больные. Действительно, некоторые заболевания протекают без симптомов, это факт. То есть они не проявляются. В старых учебниках по инфекционным болезням это называется «инаппарантное течение», то есть неявное, не проявляющееся никак,
Например, есть случаи, когда человек легко переносит коронавирусную инфекцию без симптомов с температурой 36,9, продолжил доктор.
Но вопрос, разъяснил Шафалинов, не в том, есть бессимптомные больные или нет, а в том, заразны они или нет.
И моё глубокое убеждение – и не только моё, послушайте Люка Монтанье, ну, в конце концов, у нас великие вирусологи, профессора… Но вы хотите с нобелевским лауреатом в области вирусологии поспорить? Не бывает бессимптомных больных, которые заразны! Они не заразны! И это не открытие – это естественная вещь.
«Вся пандемия страха и лжи в 2020 году была построена на нескольких совершенно неверных постулатах, – подчеркнул учёный. – Неправильными были многие вещи. И по крайней мере бессимптомные больные – это обман».
Ложь №6. Маска и перчатки защищают от заражения
Конечно защищают – примерно как сетка-рабица от комаров, смеются специалисты.
Русский учёный, доктор медицинских наук Александр Полетаев заявил о том, что маски и перчатки имеют практически нулевой эффект в борьбе с распространением коронавируса. По словам Полетаева, маска защищает от COVID-19 не лучше, чем сетка-рабица защищает от комаров.
Обычная синяя маска из аптеки не просто бесполезна, пояснил Полетаев, но и наносит вред. Он указал на то, что мельчайшие синтетические кусочки маски не растворяются и оседают в лёгких.
Учёный подчеркнул, что подобная ситуация очень опасна для сердечников и страдающих лёгочными заболеваниями. «И скоро мы узнаем цифры по росту числа инсультов и инфарктов миокарда», – уверен он.
Ложь №7. Вакцинация эффективна и безопасна
В России кампания по вакцинации фактически провалилась, хотя и была, по сути, принудительной. Граждан заставляли прививаться любыми способами – начиная с запретов посещать рестораны и кафе, места отдыха и кончая угрозой увольнения с работы.
И это при том, что сам президент Владимир Путин во время «Прямой линии» подчеркнул, что вакцинация должна быть добровольной: «Требовать никто не имеет права».
Уже упомянутый нами доктор медицинских наук Владислав Шафалинов не раз объяснял, к каким последствиям может привести обязательная вакцинация.
Он напомнил, что, по последним данным, в Великобритании среди умерших от коронавируса доля тех, кто получил одну дозу вакцины, составляла порядка 30%, а тех, кому сделали обе прививки, было около половины.
«Получается, что вакцина неэффективна?» – задаётся логичным вопросом специалист. Правда, Шафалинов уточнил, что имеет в виду прежде всего зарубежные вакцины.
К вакцине вообще очень много вопросов, и не только у рядовых жителей, но и у медиков. Так, врач Кирилл Зверев не побоялся выступить с критикой сторонников обязательной вакцинации.
Например, утверждение о том, что вакцину «можно всем», доктор назвал враньём: «Даже апельсины всем нельзя. Мы что, все – «истинные арийцы»? Страна однояйцевых близнецов?»
Также медика возмущает тот факт, что вакцинируют всех подряд без консультации и тщательного осмотра врача. «Да, в принципе, можно и первый прыжок с парашютом делать без инструктора», – иронизирует он.
Но самое главное, с чем категорически не согласен Зверев, – это утверждение о том, что привитым коронавирусная инфекция не страшна.
«Вакцинированные «Спутником» не болеют. Вернее, болеют, но легко. Бывает тяжело, но редко. В реанимации попадают, но эти вообще купили сертификаты ещё зимой». То, что болеют, уже не секрет. Я лично знаю вакцинированного человека, которому повезло выехать из реанимации всё-таки ногами назад. С именем и фамилией. Это вообще удобно: не заболел – вакцина работает. Заболел – или купил QR-код, или не попал в наши 120% эффективности,
Тут нельзя не вспомнить о целом ряде нашумевших случаев, когда привитые люди умирали – как от коронавирусной инфекции, так и от возможных последствий. Многим памятна трагическая история гибели целой семьи под Краснодаром или молодого спортсмена в Ярославле. Беда в том, что ни доказать, ни опровергнуть связь прививки с летальным исходом невозможно.
Ложь №8. А была ли пандемия?
Неожиданный вопрос, правда? Ведь ещё в начале марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила о пандемии коронавируса. Казалось бы, такой солидной организации можно верить. Но, во-первых, ВОЗ за эти два года так себя дискредитировала, что её заявления перестали воспринимать всерьёз. А во-вторых, есть мнения авторитетных специалистов, которые считают, что никакой пандемии и близко нет.
Например, академик РАН, вирусолог Феликс Ершов считает, что масштабы эпидемии сильно преувеличили.
«Многие независимые эксперты, врачи и учёные утверждают, что пандемии COVID-19 не было, – пояснил Ершов. – Всё настойчивее высказывается мнение, что опасность заболевания COVID-19 сильно преувеличена и за всё прошедшее полугодие она не выходила за пределы нормального уровня эпидемий и была не больше, чем у других вирусов».
Ершов добавил, что у пандемий имеется два главных показателя – это заболеваемость и смертность. По международным правилам, заражённых при пандемии должно быть не меньше 5% населения, а смертность должна составлять от 1%.
Таким образом, в мире должно заразиться около 400 млн человек, а умереть – около 80 млн. На данный момент число случаев заболевания по всему миру составляет 232 млн, скончались менее 4 млн 800 тыс. человек.
Учёный напомнил в интервью «МК», что именно такими были последствия страшных пандемий прошлого. Например, во время эпидемии испанки заразился каждый третий житель Земли, а умерло не менее 100 млн.
Мы вспомнили всего восемь самых ярких примеров лжи, или, если хотите, недоговорённостей о коронавирусе, но кто подсчитает, скольким миллионам людей они стоили здоровья и даже жизни? Вопрос остаётся открытым.