что такое позитивизм в праве

ПРАВОВОЙ ПОЗИТИВИЗМ

Эта со­во­куп­ность и есть пра­во в жиз­ни, ко­то­рое об­на­ру­жи­ва­ет се­бя пре­ж­де все­го в ви­де пра­вил. Вся­кий за­кон, в ка­кую бы грам­ма­ти­че­скую или иную фор­му не об­ле­кал­ся, все­гда пред­став­ля­ет со­бой нор­му пра­ва или пра­ви­ло по­ве­де­ния.

Так как нор­мы пра­ва от­ли­ча­ют­ся от других со­ци­аль­ных норм тем, что со­блю­де­ние их под­дер­жи­ва­ет­ся тре­бо­ва­ни­ем (в ви­де убе­ж­де­ния или при­ну­ж­де­ния), ис­хо­дя­щим от го­су­дар­ст­ва, то от­сю­да по­зи­ти­ви­сты-за­кон­ни­ки де­ла­ют вы­вод: 1) что вне го­су­дар­ст­ва нет пра­ва и 2) что дей­ст­вие норм пра­ва ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся пре­де­ла­ми вла­сти го­су­дар­ст­ва. Та­кой го­су­дар­ст­вен­но цен­три­ст­ский под­ход к вос­при­ятию пра­ва иг­но­ри­ру­ет на­ли­чие пра­ва в ви­де обы­чая, ко­то­рый не обя­за­тель­но ис­хо­дит от го­су­дар­ст­ва и од­но­вре­мен­но не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние пра­во­твор­че­ст­во со­гра­ж­дан, ко­то­рые, например, за­клю­ча­ют дву­сто­рон­ние до­го­во­ры и тем са­мым об­ре­та­ют впол­не оп­ре­де­лён­ные юри­дической взаи­мо­свя­зи в ви­де воз­ни­каю­щих при этом прав и обя­зан­но­стей, а так­же под­ра­зу­ме­ва­ют оп­ре­де­лён­ные га­ран­тии сво­его осу­ще­ст­в­ле­ния, не обя­за­тель­но свя­зан­ные с государственным при­ну­ж­де­ни­ем.

Ино­гда по­зи­ти­ви­ста­ми име­ну­ют пред­ста­ви­те­лей юри­дической нау­ки с це­лью осу­ж­де­ния уз­ко дог­ма­ти­че­ских «фор­ма­ли­сти­че­ских по­зи­ций», со­глас­но ко­то­рым с пра­вом все­гда всё яс­но («за­кон есть за­кон») и, ка­ким бы бес­по­мощ­ным и не­пра­виль­ным оно ни ста­но­ви­лось, при­ме­нять­ся оно долж­но со всей стро­го­стью и не­ук­лон­но­стью. По­доб­ная ори­ен­та­ция на­хо­ди­ла оп­рав­да­ние и под­держ­ку в ра­бо­тах ло­ги­че­ских по­зи­ти­ви­стов с их те­зи­сом о том, что зна­че­ние сло­ва есть спо­соб ве­ри­фи­ка­ции (про­вер­ки на ис­тин­ность), а так­же сре­ди со­цио­ло­ги­че­ских по­зи­ти­ви­стов, где об­ще­при­ня­тым бы­ло пред­став­ле­ние о том, что со­ци­аль­ные яв­ле­ния долж­ны изу­чать­ся ме­то­да­ми ес­тественных на­ук.

Источник

Антон Михайлов → Юридический позитивизм: pro et contra

Далеко не секрет, что подавляющее большинство представителей юридического сообщества государств романо-германской правовой семьи, профессионально занимающихся юридической практикой, разделяют мнение, что право являет собой систему нормативных, общеобязательных, формально определенных правил поведения, создаваемых государством и обеспеченных возможностью применения к их нарушителям мер государственного принуждения.
Базовыми постулатами юридического (этатистского) позитивизма как типа правопонимания являются:
1) право исходит только от государства: большинство правил поведения, являющихся правом, создается государством в законотворческом процессе, в результате деятельности исполнительных, судебных органов; небольшая часть правовых правил поведения не создается государством, а лишь санкционируется им, т.е. официально признается в качестве действующего права и подкрепляется силой государственного принуждения (законодательное и судебное санкционирование обычаев, корпоративных норм, ратификация международных договоров и др.);
2) по своему содержанию право представляет собой нормы – общие правила поведения, адресованные неограниченному кругу лиц (неперсонофицированность норм) и рассчитанные на неоднократное применение;
3) право общеобязательно: каждая норма права безусловно обязательна для круга субъектов, кому она адресована, независимо от их личного отношения к ней;
4) право содержится в официальных текстах законодательных, исполнительных и судебных органов государства – актах законодательства (законах и подзаконных актах), судебных прецедентах, нормативных договорах и др. официальных источниках права (в этом заключается формальная определенность права);
5) право гарантировано силой государственного принуждения.
Таким образом, важнейшими признаками права для юридических позитивистов становятся: государственный характер права; нормативность; общеобязательность; формальная определенность; гарантированность государственным принуждением.
Если попытаться редуцировать данную совокупность признаков позитивистского правопонимания и выявить фундаментальные черты этатистского мировоззрения, то получается картина, не могущая не тревожить сознание либерально настроенных юристов современности: право – это общеобязательные правила поведения, снабженные силой субъекта, обладающего суверенной властью на определенной территории.
Данные правила поведения общеобязательны не потому, что они легитимны, признаются обществом, а потому, что исходят от суверенного в своей власти субъекта, способного принудить каждого к их соблюдению и исполнению. Содержание таковых правил поведения не является сущностным, определяющим для юриста-позитивиста – главное и важнейшее то, что они исходят от властного субъекта и безусловно обязательны.
Итак, девиз юридического позитивизма: суверенная политическая власть в лице государства определяет в одностороннем порядке, что есть право на подконтрольной ей территории. По сути, это девиз «теории легального деспотизма» (П.И. Новгородцев). Данный девиз находится в полном соответствии не только с «командной» теорией права одного из основателей юридического позитивизма Дж. Остина, но и с историей формирования многих государственно-правовых систем современности (вспомним «теорию насилия» Л.Г. Гумпловича, К. Каутского, Е. Дюринга).

1. Формирование развитых (отдифференцированных) правовых систем в Древнем Риме, Европе эпохи Средневековья и Нового времени было бы невозможно без гарантированности и защиты правовых норм со стороны самой мощной политической организации общества – государства. Постепенное выделение права из массива социальных нормативных регуляторов связано не только с качественными изменениями в структуре общественного сознания, но и с формированием институциональности и процедурно-формальной определенности как базовых качеств, которые достигают полноты своего выражения лишь в праве государственно оформленном. Юридическая доктрина, регулярное юридическое образование, массив профессиональных юридических текстов, равно как и различные виды юридической практики – в качестве важнейших «срезов» развитых правовых систем – генетически неразрывно связаны с государством.
2. Пусть и на основе сугубо формального критерия, но все же этатистский позитивизм, утверждая право как продукт целенаправленной деятельности государства, позволяет четко отграничить право от иных нормативных социальных регуляторов (нравственности, обычаев, религиозных, корпоративных, политических норм), определить массив действующих официальных правовых текстов, предмет доктринальных юридических исследований, позволяет систематизировать и совершенствовать нормативно-правовой массив. Только постулирование одного правотворческого центра, «монополиста» в правотворческой сфере, позволяет достичь формальной определенности права, его единообразной институциональности, большей степени системности, непротиворечивости системы права.
3. Понимая право как нормативный стандарт должного поведения, действительность которого не зависит от степени его воплощения в социальных отношениях (здесь воспринята черта религиозного мышления: правило поведения, установленное Богом, безусловно обязательно и действительно с момента его установления) этатистский позитивизм позволяет ясно осознать нормативно-регулятивную природу права и выступает необходимым условием для того чтобы право могло проектировать социальную реальность будущего, изменяя противоречивое социальное сущее.
4. «Объективация» правовой реальности (внешний характер права по отношению к жизненному миру человека, выражающийся в наличии внешнего «правотворческого» источника (государство), в институализации правовой системы, в наличии письменной его фиксации строго определенной формы, в скрупулезной процедурности права в социально «чувствительных» сферах) имеет свой собственный и достаточно важный функциональный смысл. Дело в том, что если сугубо социологическое правопонимание, при котором право предстает исключительно в качестве продукта интерсубъективного группового взаимодействия, станет нормой в общественном сознании, то это во многом снизит эффективность правового регулирования как на уровне государственно оформленного, так и, тем более, социального права, поскольку человек и социальные группы в целом гораздо быстрее и охотнее подчиняются чему-то, представляющемуся в их сознании объективным: человек гораздо реже «переступает черту» воспринимаемого объективного, нежели нарушает стандарты, воспринимаемые им сформированными интерсубъективным взаимодействием (корпоративные, бытовые, внутрисемейные правила и др.). Поэтому, на наш взгляд, определенная степень реификации права, которая успешно достигается при его этатистской трактовке, жизненно необходима правовому регулированию, иначе оно не будет являться легитимным, единообразным в пределах адресных социальных образований (нормативным) и социально и юридически результативным, эффективным.
5. В отдифференцированных правовых системах западной цивилизации подавляющее большинство юристов в своей профессиональной деятельности неразрывно связаны именно с позитивным правом, создаваемым правотворческими государственными органами. Разумеется, данный аргумент является скорее не научным, а практическим, но отрицать его некорректно: все виды юридической практики своим фундаментом имеют позитивно-правовые тексты, без которых адвокатская, судебная, нотариальная и др. виды профессиональной юридической деятельности лишаются своего основания.
6. Государственная организация на современном этапе является практически универсальной. Несмотря на общеизвестные недостатки и пороки государственной организации общества, многовековой политогенез не привел к формированию более эффективных альтернатив общественного устройства: общинная, коммунная организации стали либо предметом истории прошлого, либо нереализованными проектами будущего. Разумеется, внутренний суверенитет государств, предполагающий многообразный спектр исключительных полномочий государственной власти с неизбежностью приводит к тому, что ядро нормативного социального регулирования составляет именно государственно оформленное право, к которому, вполне оправданно, возможно добавлять социальное право, но которое невозможно отрицать.
7. Необходимо согласиться с тем, что в обществе, помимо государства, не существует иной организации, обладающей такими же исключительными полномочиями, за счет которых производится весьма эффективная защита социально наиболее значимых интересов и ценностей посредством охранительных норм позитивного права. Более того, есть все основания утверждать, что в подавляющем большинстве обществ государственная власть является легитимной (утверждение И.А. Ильина, что форма государства представляет собой функцию общественного сознания достаточно эффективно работает на практике); соответственно, и спектр ее исключительных суверенных полномочий воспринимается как оправданный и необходимый для регулирования социальных отношений. Воспринимаемая общественным сознанием органической взаимосвязь права и государства позволяет формировать устойчивые поведенческие модели, образцы, посредством которых упорядочивается жизнь крайне неоднородного в имущественном, ценностном, политическом и ином отношении обществе. Государственно оформленное право позволяет установить единообразный порядок отношений между крайне разнообразными социальными образованиями: естественно-правовой, социологический или психологический подходы к праву такого результата достичь изначально не в состоянии. Вполне понятно, что постулирование многими социологическими теориями правового плюрализма, множественности альтернативных государству субъектов правотворчества в поликультурном и ценностно гетерогенном обществе в достаточно короткое время приведет к «войне законов» и практической невозможности единообразно отрегулировать жизненно важные для воспроизводства общества социальные отношения. Более того, достаточно исследовать лишь несколько исторических примеров состояния гражданской войны в обществе, чтобы прийти к однозначному выводу, что государство является необходимым и крайне значимым фактором, предотвращающим социальный произвол и хаос, при котором никто не ощущает себя в безопасности и абсолютно господствует гоббсовский принцип «человек человеку волк».
8. Имеются определенные основания утверждать, что многие классические и неклассические типы правопонимания не сложились бы без существования позитивного права как феномена социальной действительности и этатистского позитивизма как типа правопонимания: представления о высшем, абсолютно справедливом, объективно существующем и совершенном естественном праве, по мнению многих правоведов, сформировались путем противопоставления качествам позитивного права, т.е. нормативного массива, официально установленного государством; социологизм и психологизм как типы правопонимания в свою очередь формируются через отрицание фундаментальных постулатов этатистского позитивизма и постулирование противоположных базовых – и в не меньшей степени «аксиоматичных» – утверждений.
9. Этатистский позитивизм не отрицает ценностного начала в праве (В.М. Хвостов) (творцы позитивного права тоже люди, которым также свойственно стремление к социальной справедливости: тревожащий фактор доверия остается и в юснатурализме (природе), и в социологизме (ценностям социальных групп)). Ни один тип правопонимания in se не может представить достаточных гарантий против тоталитаризма: этатистский позитивизм не теснее связан с авторитарными и тоталитарными режимами, нежели с демократическими (Дж. Бентам). Традиционно постулируемое на западе прогрессивное развитие демократических и гуманистических начал в истории правовых систем во многом связано с закреплением соответствующих идей именно в государственно оформленном позитивном праве.

Источник

ПОЗИТИВИЗМ В ПРАВЕ

Представителями П. в п. являлись Мюллер, Мэй, Поест, Меркель. Во многом примыкал к позитивизму Р. Иеринг. В дореволюционной России наиболее видными представителями П. в п. являлись Коркунов, Муромцев, Шершеневич.

П. в п. характеризуется крикливым призывом к отказу от признания каких-либо стоящих над действующим правом принципов, борьбой против концепции естественного права (см.), требованием ограничения науки права анализом действующего права, его конкретных предписаний и форм, не вдаваясь в вопросы о сущности права, его назначении и роли в обществе.

В возникновении и распространении П. в п. нашло своё проявление как отрицательное отношение утвердившейся у власти буржуазии к естественно-правовой доктрине (в том виде, как она была выработана передовыми буржуазными идеологами в период борьбы буржуазии против феодализма), так и обнаружившаяся несостоятельность старой идеалистической философии права вообще. Идеологам буржуазии в целях укрепления и обоснования господства буржуазии нужно было создать какие-то новые, имеющие подобие научности теории, приспособленные полностью к общей для всей буржуазной надстройки служебной роли. Естественно-правовая доктрина Руссо и других передовых буржуазных идеологов 18 в. была очень удобной для борьбы против феодализма, но в условиях утверждения господства буржуазии стала во многом неудобной для буржуазии и даже опасной, поскольку она поднимала на щит знамя буржуазно-демократических свобод, утверждала наличие священных и неотъемлемых прав человека и провозглашала права граждан, народа на восстание. Для прикрытия эксплуататорской сущности своего государства и права утвердившаяся у власти буржуазия нуждалась в более приспособленной для обслуживания её интересов доктрине. Гегельянские и кантианские концепции права, выработанные в условиях господства феодального класса и представляющие реакцию на правовые идеи французской революционной буржуазии, хотя и приспосабливались идеологами буржуазии к её интересам, всё же не могли полностью удовлетворить новые запросы. П. в п. и явился тем новым течением в праве, которое, оставаясь на позициях идеалистической философии, наиболее подходило к осуществлению буржуазной правовой «наукой» её служебной роли.

Современные социологические, реалистические и нормативистские учения в праве представляют собой разновидности П. в п. Особенно реакционный характер носят современные разновидности П. в п. в США, имеющие своей философской основой прагматизм. Современный П. в п. (в любой своей разновидности) открыто отказывается от принципа буржуазной законности, оправдывает произвол суда и администрации в борьбе с трудящимися и прогрессивными организациями и деятелями. В числе представителей современного П. в п. следует указать на представителя социологической школы права в США – Р. Паунда.

Этот юрист – «социолог» пытается реальные классовые противоречия, существующие в буржуазном обществе, изобразить как следствие индивидуальной враждебности людей, что обусловлено, го Паунду, безграничностью потребностей людей и ограниченностью средств удовлетворения этих потребностей. На примере доктрины этого буржуазного юриста можно ясно видеть и такую черту, характеризующую П. в п., как эклектичность и гибкость в обслуживании интересов реакционной империалистической буржуазии.

Полезное

Смотреть что такое «ПОЗИТИВИЗМ В ПРАВЕ» в других словарях:

Позитивизм в праве — (англ. positivism in law) одно из направлений юриспруденции, получившее распространение со 2 й половины XIX в. П. в п. характеризуется отказом от признания стоящих над действующим правом принципов, борьбой против концепции естественного права,… … Энциклопедия права

Позитивизм в праве — (англ. positivism in law) одно из направлений юриспруденции, получившее распространение со 2 й половины XIX в. П. в п. характеризуется отказом от признания стоящих над действующим правом принципов, борьбой против концепции естественного права,… … Большой юридический словарь

Научный позитивизм в праве — Научный позитивизм в праве. Согласно доктринам, восходящим к научному позитивизму, источником права являются факты истории, экономики или социологии, поэтому право должно изучаться с использованием методик соответствующих наук. Право не является… … Википедия

Позитивизм (значения) — Позитивизм: Позитивизм в методологии науки, направление, объявляющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования Логический позитивизм… … Википедия

ПОЗИТИВИЗМ — – научная доктрина, в основе которой лежит изучение общих закономерностей и тенденций развития научного познания как особого рода деятельности в противовес классической философии. Вычленение науки в качестве особого предмета исследования… … Философия науки и техники: тематический словарь

ПОЗИТИВИЗМ — (франц. positivisme, от лат. positivus положительный) направление в бурж. философии и социологии (возникло в 30 40 х гг. 19 в., основатель О. Конт), выступившее с утверждением, что философия как самостоят. наука, претендующая на содержат.… … Советская историческая энциклопедия

Факт — Позитивизм … Википедия

Прагматизм — Позитивизм … Википедия

ПРАВО — система социальных норм и отношений, охраняемых силой государства. Тесная связь с государством осн. отличие П. от правил поведения в доклассовом обществе, а также от др. нормативных систем (напр., морали). Связь П. с государством не… … Философская энциклопедия

Российский ежегодник теории права (СПбГУ) — Разуваев Н.В., Харитонов Л.А., Черноков А.Э. Российский ежегодник теории права. № 1. 2008 / Под ред. А.В. Полякова. СПб., 2009. – 872 с. Рецензия. Представляется, что максимальную сложность для юридической науки сегодня составляет, как ни… … Википедия

Источник

Основные типы правопонимания: правовой позитивизм и естественно­правовое мышление

Традиционно основными конкурирующими типами правопо­нимания считаются правовой позитивизм и теория естественного права.

Правовой позитивизм. Отличительными чертами право­вого позитивизма как философского способа осмысления права являются:

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берет начало еще в древности. Формами его проявления были: китай­ский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концеп­ция абсолютного государства Т. Гоббса и др. Однако в качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30 —40-х годах XIX века в связи с теоретическим обосно­ванием формально-догматической юриспруденции.

Его ближай­шим предшественником был И. Бентам (1748-1832). В развитии юридического позитивизма можно выделить три основные этапа: классический позитивизм Дж. Остина (1790-1859), отождеств­лявший право с приказами суверена, «чистая теория права» Г. Кельзена (1881-1973), связывающая право с правомочием принуждать, и аналитическая юриспруденция Г. Харта (1907-1993), ключевым понятием которой является «правило признания».

Правовой позитивизм тесно связан с позитивистской филосо­фией, в рамках которой он получил мировоззренческо-методологическое обоснование. Главные идеи философского позити­визма, наиболее интенсивное развитие которого приходится на середину XIX —начало XX века, заключаются в том, что любая наука может быть организована на основе таких же принципов, как математика и физика, достигших в то время серьезных успе­хов. Это значит, что науки должны быть организованы на эмпи­рическом «позитивном» знании, а не на спекулятивных умозак­лючениях.

Позитивизм в праве возник как реакция на метафизическую философию права XVII —XVIII столетий. Его представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права таким его изучением, которое бы опиралось на по­ложительный опытный материал, «факты» (непосредственно данные). Такими фактами являются прежде всего нормы права. Поэтому философия права, по мнению позитивистов, должна за­ниматься изучением их логического смысла и языкового выраже­ния. Право позитивно и иным оно быть не может. Позитивность права означает, что оно есть фактически действующее право.

Позитивизм опирается на определенную концепцию челове­ка. Человек для него — это «мыслящее животное», наделенное способностью понимать адресованные ему приказы, тем более, если они подкреплены угрозой применения наказания. Разум, а точнее, мышление такого человека допускает формализацию, которая начисто снимает все его субъективные особенности. Че­ловек как бы растворяется в формально-рационализированной реальности норм позитивного права. Его бытие в праве пред­ставлено незначительным аспектом человеческой природы — его логико-рассудочной стороной.

Юридический позитивизм отрицает возможность познания сущности права. Его метод является:

Аналитический метод представляет собой усо­вершенствование традиционного формально-догматического ме­тода, а в целом юридический позитивизм представляет собой теоретическое обоснование такого метода.

В конечном счете, отрицание сверхпозитивных оснований права ведет к абсолютизации роли государства и к утверждению его доминирующей роли по отно­шению к праву. Именно государство с его принуждающей силой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальность права, считаясь его творцом и единственным гарантом.

Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-то устойчивых оснований права вне реальности государственных установлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных моментов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации. Такая пози­ция может быть названа правовым релятивизмом.

Наконец, ценностная нейтральность позиции правового по­ итивизма приводит его на позиции «логицизма» , что означает представление реальности права как текста и видение своей задачи в выявлении логического и лингвистического смысла норм. Мир права оказывается искусственным порождением, в нем опе­рируют чисто условными положениями. Это мир формализован­ ной рациональности, которому нет дела до субъекта, ибо в нем нет ценностной рациональности.

Почему же оказывается возможным юридический позити­визм, что питает его? Он возможен, прежде всего, в силу объек­тивных оснований, поскольку отражает один из существенных аспектов правовой реальности — данность права как позитивно­го права в его тесной связи с государством. Но он имеет также и социокультурные корни.

Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обу­словливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоин­ства и недостатки.

Присущий ему охранительный характер социально обуслов­лен задачами эволюционного развития общества, когда уже за­ложены основы такого развития и по отношению к ним достиг­нут определенный консенсус.

Однако там, где такой консенсус отсутствует, для того чтобы позитивное право не превращалось в антигуманную силу, оно должно быть поддержано обоснованием и подвержено критиче­ кой оценке. Однако таких вопросов позитивизм не ставит, как и вопросов о внеюридических основаниях права, о справедливом и несправедливом.

Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в его отношении к главным вопросам философии права. Например, первый фундаментальный вопрос философии права — об осно­вании и критерии справедливости — позитивистами даже неста­вится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим во­просом, псевдовопросом.

По мнению позитивистов, действительность праву задает формальная правильность процедуры его формирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юри­дический позитивизм перестает играть практическую роль в под­держании мира и порядка, на что он претендует в первую оче­редь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни,
становятся, в конечном итоге, бесполезными.

Далее, в рамках юридического позитивизма второй вопрос философии права о нормативной силе права, или «почему я дол­жен подчиняться праву?», также не получает должного ответа. Отрицая какие-либо моральные основания «долженствования», позитивист нормативную силу права видит в воле законодателя, обеспечиваемой механизмом принуждения. Однако феномен подчинения закону может быть объяснен не только страхом пе ред санкцией, но и уважением к закону как таковому, или опре­деленным интересом (желанием использовать в своих интересах систему правовой защиты определенных действий). Источником действенности закона может оказаться не только команда суве­рена, но и выражение им естественной справедливости, какого- нибудь идеала или воплощения духа народа.

Наконец, третий вопрос — о сущности позитивного права — и есть, пожалуй, единственный вопрос, на который собирается отвечать юридический позитивист. Ставя вопрос «что есть право?», представитель аналитической юриспруденции, по сути, сво­дит его к вопросу о том, «что есть закон?» (позитивное право).

Естественно-правовое мышление. Диаметрально противо­положным позитивистскому является «естественно-правовое» правопонимание. В основе учения о естественном праве лежит идея о том, что все существующие правовые нормы должны основываться на ка­ких-то объективных началах, основаниях, не зависящих от воли человека (общества). Поскольку образцом таких объективных на­чал считалась природа, то и право, не зависящее от человеческой воли и желаний, было названо природным, или «естественным».

Теория естественного права направлена на поиски особой реальности права, несводимой к реальности государственно-вла­стных установлений. Она тесно связана с идеалистическим мировоззрением. Поскольку под естественным правом в его обоб­щенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или «совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человеческой практики», то и особенность естественно-правового мышления заключается, говоря более привычным языком, в разграничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости.

Это означает, что естественно-правовое мышление ставит пе­ред собой задачу нахождения основания позитивного права и критерия его оценки, а значит, проявляет себя в двух аспектах: сущностном (онтологическом) и аксиологическом.

Сущностный (онтологический) аспект естественно-правового мышления представляет собой ответ на вопрос «что есть право?» в его подлинности, то есть ответ на основной вопрос философии права. В этом аспекте сущность собственно правовых явлений («феномена права») раскрывается через понятие «справедли­вость», а естественно-правовое мышление выполняет функцию объяснения сущности и понимания смысла права. Здесь решает­ся задача выявления принципов справедливости (идеи права) и осуществления их философско-мировоззренческого обоснования.

В аксиологическом аспекте осуществляется оценка позитив­ного права («закона»), исходя из представления о сущности (смысле) права. Здесь естественно-правовое мышление по отно­шению к «закону» (правопорядку в целом) выполняет критиче­скую функцию. Эти два аспекта, две функции естественно-пра­вового мышления тесно между собой переплетаются, ибо имеют в виду одно и то же — поиск справедливости как сущности права и критерия оценки закона.

Поэтому можно сказать, что сущность естественно-право­вого мышления состоит в философской и, прежде всего, нрав­ственной критике права и государства. В процессе этой крити­ки происходит измерение правовых и государственных отноше­ний на соответствие их сущности и смыслу. Таким образом, эта критика направлена на легитимацию и ограничение права и го­сударства.

В силу заложенной в нем критической установки естествен­но-правовой способ мышления приобретает особую социальную значимость в переходные периоды развития общества, которые характеризуются обострением противоречий между идеалом и действительностью, новыми прогрессивными стремлениями и старым положительным правом, или, другими словами, опытом переживания несправедливости.

Поэтому наиболее активно и плодотворно естественно-правовые концепции развиваются в периоды реформ и изменений. Именно это обстоятельство объяс­няет «расцвет» естественного права в Западной Европе в эпоху Просвещения и «возрождение естественного права» в России на рубеже XIX-XX столетий, в Германии после Второй мировой войны и в посттоталитарных государствах в наши дни.

Естественно-правовое мышление содержит элемент утопии, поскольку исходит не из того, что есть, а из того, что должно быть, отрицая тем самым существующий порядок вещей. Как известно, в Новое время была популярна утопическая модель, построенная на «дихотомии» естественного и гражданского со­стояний, а средством перехода от одного состояния к другому выступал выражающий принцип согласия общественный дого­вор. Однако эти гипотетические состояния не являются лишь иллюзией, они обладали и обладают реальным стимулирующим воздействием на сознание и поведение людей.

Ведь хотя утопи­ческие проекты в действительности не сбываются, человек, на­ходясь под впечатлением новой действительности и воодушев­ленный этой картиной, своими поступками меняет социальный мир, пользуясь при этом символами и категориями утопического проекта. «Естественно-правовое мышление нового времени, — пишет О. Хёффе, — оказало инспирирующее воздействие на аме­риканскую и французскую революции и привело к возникнове­нию общности современного типа — демократического конститу­ционно-правового государства».

Смена одного правопорядка другим, как правило, мыслится и ожидается людьми как установление некоего «рая», идеально­го гармонического состояния человечества (высшей справедли­вости). И хотя в действительности такого «рая» на земле устано­вить невозможно, человек не может о нем не мечтать. Однако это не просто мечты, а выражение сути собственно правовой реаль­ности, носящей деонтологический характер.

Реальность естест­венного права представляет собой реальность человеческого императива достижения «рая человечности», иными словами, идеального гармонического состояния, основанного на началах высшей справедливости, как такого жизненного требования, ко­торое предъявляется самому себе в процессе человеческого сосу­ществования каждым, кто стал человеком хоть в какой-то мере.

Таким образом, то общее, что присуще многообразным фор­мам естественного права, может быть выражено формулой «критика государства и права» и «борьба за гуманизацию правопорядка». В этом заключается действительный (гумани­стический) смысл естественного права, в горизонте которого и осуществляются поиски основания и критерия для оценки правопорядка. Императив гуманизации правопорядка являет­ся «вечным» человеческим чаянием, однако реализация этого императива осуществлялась в различных формах, иногда да­же таких, в которых эта направленность получала совершенно противоположное воплощение.

Типология концепций естественного права. Могут быть вы­делены несколько подходов к типологизации концепций естест­венного права.

1. Первым из них является подход, в основании которого ле­жат ключевые категории естественно-правового мышления: «при­рода», «разум», «природа человека». В зависимости от того, на каком из этих ключевых понятий делается акцент, выделяются и различные типы естественно-правовых концепций: космологи­ческие (натуралистические и теологические), апеллирующие к такой инстанции, как мировой порядок, рационалистические, апеллирующие к разуму, и антропологические, апеллирующие к природе человека.

Достоинством первых было стремление под­черкнуть высший, трансцендентный характер права, однако не­достатком было стремление вывести естественное право из бы­тия, должное из сущего. Вторые акцентировали внимание на идее права, отмечали мощь человеческого разума, однако стави­ли перед ним недостижимые задачи, полагая, что усилием одно­го только разума, без обращения к реальным обстоятельствам, возможно сконструировать идеальную систему права, которая служила бы образцом для любых конкретных правовых систем. Третьи верно указывали на связь права с сущностью человека, однако при различной трактовке этой сущности (природы чело­века) иногда утрачивался гуманистический смысл права.

В зависимости от понимания смысла права следует разли­чать «старое» и «новое» естественное право. Первое характерно для традиционных обществ, и, прежде всего, для Средневеко­вья, где предполагалось природное неравенство людей и поэто­му справедливость трактовалась с акцентом на групповые при­вилегии — дворянству, духовенству и т. п. по принципу «каждо­му по его силе и чину». Сюда же следует отнести и те концепции, которые обосновывали просвещенный абсолютизм XVII века (Ж. Боден, Т. Гоббс, Б. Спиноза).

Требование равен­ства здесь ограничивалось лишь равенством граждан между со­бой перед лицом установленного государством закона, государ­ством, которому делегировались гражданами их права во имя мира и собственной безопасности. «Новое естественное право», в наше время получившее название прав человека, зародилось в эпоху Реформации на основе обоснования права на свободу со­вести как основополагающего «прирожденного» права и стало основой юридической доктрины Просвещения.

В XVIII веке «прирожденные» права получили статус «неотчуждаемых прав», которые ограничивали произвол государства и устанав­ ливали отношения свободы и равенства не только между гражда­ нами, но и между гражданами и государством.

По способу обоснования идеи права концепции «нового естественного права» могут быть подразделены на натуралисти­ческие, деонтологические и логоцентрические, различающиеся трактовкой онтологического статуса естественного права. По­следнее понималось, соответственно, в качестве существующего до позитивного права (как закон природы), над позитивным правом (как моральный идеал) и в самом позитивном праве (как его разумное ядро). Эти три типа классических учений естест­венного права представлены ключевыми фигурами философии права Нового времени — Дж. Локком, И. Кантом и Г. Гегелем.

В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современ­ность) концепции естественного права могут быть подразделены на классические и современные (неклассические). Такое деле­ние важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, буд­то естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нельзя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историче­кая форма такого мышления. Законным наследием традиции естественного права является мышление в категориях справедливости, или современные теории справедливости.

Источник