что такое оккама в японии
Как работает “Бритва Оккама” (иногда лезвие Оккама). Интересные факты о принципе (4 фото)
В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама» и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.
Бритва Оккама не противоречит эволюции, наоборот. Эволюция шла в гору усложнения, но выбирала самые “простые” пути
Точнее сказать, самые вероятные, но лишняя сложность всегда менее вероятна, чем её отсутствие. В итоге самые трудные конструкторы собираются из самых простых деталек. Чтобы сложное могло усложняться дальше, оно должно опираться на надежность. А надежность обычно чисто выбрита по Оккаму.
Диалог Наполеона с создателем первой теории возникновения Солнечной системы математиком и физиком Лапласом
Как это работает
Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.
Многообразие мира позволяет объяснять одно и то же явление несколькими возможными способами. Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется множество способов, которыми можно объяснить сие загадочное явление:
— Нажатие кнопки включило электрический двигатель, который осуществляет открытие-закрытие двери гаража;
— Кнопка подключена к фонарю, вспышка света которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к двигателю, поднимающему дверь;
— Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого, специально обученный человек крутит генератор, питая двигатель, который уже поднимает дверь гаража;
— Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который плазменным лучом передал двигателю энергию, и тот поднял дверь гаража;
— Нажатием кнопки вы указали на свою нужду, и добрый, милосердный и всемогущий «Кто-то» совершил чудо методом вознесения двери аккурат до стопора открытого положения;
Ну и так далее, в зависимости от вашей буйной фантазии.
Каждый из этих вариантов действительно может объяснить, почему после нажатия на кнопку поднялась дверь гаража. Не имея возможности исследовать, что там творится на самом деле (гараж-то чужой!), мы городим в своей голове бесконечные огороды объяснений этого феномена и начинаем тихо сходить с ума. И тут появляется бритва Оккама и напрочь отсекает все эти фонарики, датчики, вертолёты и прочую муть, оставляя только необходимый минимум сущностей, которые требуются для объяснения явления — а именно божественное вмешательство один электрический двигатель, подключённый к кнопке. Просто по той причине, что если двигатель с кнопкой объясняют происходящее, то не все ли нам равно, что воткнуто между ними. Однако если вдруг приходится ждать пару минут после нажатия кнопки, ворота двигаются со странными рывками, а неподалеку от двери гаража обнаружится алкаш во фраке, то кнопки с движком для объяснения нам уже не хватит (вот почему в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»).
Бритва Оккама
Логические инструменты на службе у физиков
Моя бритва
«Бритва Оккама» С чем её едят?
Многие слышали такое словосочетание как «Бритва Оккама», но к сожалению до сих пор не все до конца понимают что это за принцип, а так же где и как он работает. Я попробую популярно это объяснить.
Для тех кому «все же и так очевидно» просьба отойти от экранов, дальнейший текст может вызвать приступ занудства.
Что же, начнем с того как формулировал это сам Уильям Оккам: «Не следует множить сущее (сущности) без необходимости». Для тех кому «все же и так очевидно» просьба отойти от экранов, дальнейший текст может вызвать приступ занудства.
И так что же такое это «сущее (сущности)», на кой черт его «множить» и когда в этом есть «необходимость»?
Я бы проиллюстрировал этот принцип метафоричной ситуацией:
Вы с двумя товарищами сидите дома в одном из регионов необъятной. Потягиваете чаек, и слышите с улицы стук копыт. Начинаем выстраивать гипотезы что же это могло быть? Вы считаете что это лошадь, ваш товарищ No1, обзовем его Иван, предполагает что это зебра, тем временем товарищ No2, именуемый гордым именем Остап, изрядно перебравший с чаем, заявляет что это был солдат НАТО нацепивший для конспирации подковы.
Следует дополнить что «бритва Оккама» не говорит нам что единственный верный вариант-это лошадь, этот принцип лишь позволяет нам выбрать более вероятный и доказуемый исход.
БИТВА ОККАМОВ: Оккама или Оккама?
Бритва Окка́ма. или бритва О́ккама?
Значит, в дело вступило какое-то подспудное правило, с которым мы живем бок о бок, но которое при этом упорно не замечаем. И это правило будет явно посложнее, чем произноси как в языке-источнике: английский все мы знаем, но при этом фу́тбол с ударением на первом слоге никто не произнесет. При этом бу́ргер вообще не парится по поводу того, что звучит с родным ударением как-то не по-русски. Очевидно, что и простым переносом ударения на второй слог дело здесь тоже не ограничится.
Оказывается, ударение в большинстве случаев будет зависеть от состава слова. Если у него на конце есть какой-то морфемоподобный незначимый хвостик, то выделять его ударением нет смысла: приму́сы, глобу́сы, сину́сы, кону́сы (а вместе с тем и бурге́ры с шуле́рами) начнут звучать очень похоже, а слова-то разные. Но если такого кусочка (его принято называть субморфом) не наблюдается, то ударение хочет оказаться поближе к концу: тогда все слово станет более звучным (предударный гласный мы произносим длиннее, чем заударный). Полное правило я попыталась сформулировать в видео.
Зализняк А. А. Труды по акцентологии. Том 1, сс. 431-448, 464-513
Князев, Пожарицкая: Современный русский литературный язык: Фонетика, графика, орфография, орфоэпия, сс. 343-346
Снова о русском ударении: торты или торты?
Предупреждение: если вы видите язык исключительно в категориях «правильно / неправильно», лучше не читайте дальше. Пост написан для тех, кто любит русский язык по-настоящему.
Продолжаю тему, поднятую в предыдущих постах (звонит, творог). Сегодня мы поговорим об ударении в заимствованиях.
Места ударения в заимствованном слове зависит от нескольких факторов. Одним из них является звучание этого слова в языке-источнике. Например, в греческом слове κατάλογος «список, перечень», как мы видим, ударным является второе а (во всяком случае, в именительном падеже). Почему же норма предписывает говорить каталóг, а форму катáлог осуждает? Потому, что в современный русский каталог пришёл через французское посредство, а во французском ударение ставится всегда на последний слог.
Иногда слово заимствуется с одним ударением, но затем начинает ориентироваться на форму другого языка, и ударение меняется. Например, музыка была заимствована в русский из польского (именно поэтому она музыка, а не музика или мусика). Для разговорного польского характерно ударение на второй слог от конца, и поначалу именно так это слово по-русски и произносили: музы́ка.
Вот как рифмует ещё Пушкин:
Оттого-то шум и клики
В Питербурге-городке,
И пальба и гром музыки
И эскадра на реке.
Но затем тон в нашей музыкальной терминологии стал задавать итальянский, где musica произносится как /мýзика/, и ударение в русском сместилось на нынешнее. Кстати, древние греки, которые изобрели это слово, вообще ударяли последний слог: μουσική /мусикэ́/.
Компас наоборот был заимствован из итальянского (compasso /компáссо/) как компáс, а затем поменял ударение под влиянием немецкого Kompass /кóмпас/ или польского kompas. Но в речи моряков сохранилось старое ударение.
Слова астролог и гангрена изначально попали к нам с тем же ударением, что было в греческом: ἀστρολόγος – астроло́гъ, γάγγραινα /гáнграйна/ – га́нгрена. Впоследствии оно сменилось современным (астрóлог, гангрéна). А вот у трапезы и герцога ударение поначалу было иным, чем в греческом и немецком (τράπεζα – трапе́за, Herzog /хэ́рцог/ – герцо́гъ), а затем приблизилось к оригиналам.
Происхождением также объясняется разница между маркёром (человеком, ведущим счёт очков в бильярде) и мáркером (фломастером). Первое из французского marqueur, а второе – из английского marker. В форме дискýрс ударение ориентируется на французский, а ди́скурс – на английский. Йогýрт из французского yoghourt, а йóгурт – из английского yoghurt. Феномéн из французского phénomène, а фенóмен опирается на исходное греческое φαινόμενον.
И, конечно же, ударение у заимствований может меняться в силу неких внутренних процессов в русском языке, заимствования в этом плане ничуть не хуже тех же творога или щавеля.
Что касается слова торт, вынесенного в заглавие поста, то его проблема лежит в иной плоскости, а именно в колебании между акцентными парадигмами.
Напомню, что для современного русского литературного языка выделяют шесть основных акцентных парадигм существительных, то есть схем расстановки ударения при склонении слова:
Когда какое-либо слово попадает в русский язык, нам нужно решить, по какой парадигме оно будет склоняться. Свежие заимствования, как правило, попадают в парадигму (a), поскольку она намного проще остальных – ударение всегда стоит на основе и никуда не сдвигается.
Именно так норма требует поступать со словами торт и порт: тóрта, тóрты, тóртов; пóрта, пóрты, пóртов. Зачем же в разговорном русском (a) сменяется на несколько более сложную (b), то есть тортá, торты́, тортóв? Здесь в игру вступает такой фактор как освоенность. У часто используемых слов, которые воспринимаются носителями как привычные (вне зависимости от того, заимствование это или нет), иногда наблюдается переход из (a) в (b) или (c). Особенно это характерно для односложных существительных.
Формы парадигм (b) и (c) нередко воспринимаются как более фамильярные, обиходные, свои, в противовес более «правильным» формам (a). Попробуйте образовать множественное число от немецкой фамилии Шмидт. Почти наверняка вы скажете Шми́дты. Однако великий лингвист Николай Сергеевич Трубецкой, который после революции эмигрировал в Австрию, писал, как среди русских эмигрантов есть тенденция говорить Шмиты́ (а также Кинцы́ и Турны́). Почти наверняка вы чувствуете оттенок фамильярности в этой форме.
Хорошо почувствовать этот эффект можно на примере слова фирма. Фи́рма – это нечто нейтральное, просто предприятие, контора. Фирмá – совсем другое дело, это что-то близкое и дорогое сердцу модника.
Нередко эта тенденция создаёт разницу между «обывательским» и профессиональным произношением. Скажем, норма предписывает (a) для массажа (массáж – массáжа), однако в профессиональной речи отмечается (b), то есть массáж – массажá.
Я думаю, каждый найдёт в своей профессии такие примеры. например, я сам лишь недавно с удивлением узнал, что согласно норме нужно говорить ю́сы, поскольку вживую я слышал только юсы́.
Что интересно, у этой тенденции есть и другая сторона. У слов, которые уходят из обихода, (b) и (c) сменяются на (a). Так, старое ударение пи́сарь – пи́саря – писаря́ – писарéй, лéкарь – лéкаря – лекаря́ – лекарéй меняется на новое пи́сарь – пи́саря – пи́сари – пи́сарей и лéкарь – лéкаря – лéкари – лéкарей.
Таким образом, формы торты́ и порты́ возникли потому, что торт и порт перестали восприниматься как нечто заимствованное и чужеродное, и стали обыденными, «своими» словами. Просто, так же как звóнит или щáвель, их постигла стигматизация и теперь по ним граммар-наци отличают агнцев от козлищ. Аналогичная смена ударения у других слов их, как правило, не заботит. Поэтому если вас кто-либо тюкает за торты́ и порты́, попросите его поставить во множественное число без заглядывания в орфоэпический словарь слова грунт, шприц, тост, сват и дед. Если же вы любите тюкать людей за торты́ и порты́, будьте готовы к тому, что всякие умники начитаются постов в Интернете и будут задавать вам коварные вопросы. В любую свободную минуту листайте орфоэпический словарь (обязательно последнее издание, иначе можно попасть впросак), и это откроет перед вами новые горизонты. Можно будет клеймить неграмотными и не знающими русский язык также тех, кто говорит сваты́ и деды́.
Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. М.: Русский язык, 1980.
Зализняк А. А. От праславянской акцентуации к русской. М.: Наука, 1985.
Зализняк А. А. Закономерности акцентуации русских односложных существительных мужского рода // Зализняк А. А. Труды по акцентологии. Том 1. М.: Издательский Дом ЯСК, 2010.
Зализняк А. А. Древнерусское ударение: Общие сведения и словарь. 2-е изд., расширенное и переработанное. М.: Издательский Дом ЯСК, 2019.
Бритва Оккама
С точки зрения философии, понятие «бритва» интерпретируется как некий инструмент, предназначенный для отбрасывания (сбривания) маловероятных и/или неправдоподобных объяснений. Основное содержание принципа бритвы Оккама — это «Не следует множить сущее без необходимости». Не зря мы говорим «Всё гениальное просто».
С древнейших времён человечеству известно поистине неисчисляемое количество всевозможных философских изречений, раскрывающих особенности человеческой природы и направляющих его поведение, можно сказать, облегчающих жизнь, в различных жизненных ситуациях.
Назначание Бритвы Оккама
На подобные темы высказывались такие великие мыслители как Сократ, Платон, Аристотель, Демосфен, Ксенофонт, Пифагор и многие другие. Да и в нашу современность можно найти немало интересных мыслей, например, особый методологический принцип под названием «Бритва Оккама», который получил своё название в честь английского философа и францисканского монаха Уильяма Оккама. Давайте же и побеседуем по поводу этой самой Бритвы Оккама.
Что такое Бритва Оккама?
Если выразить рассматриваемый нами принцип коротко, то звучать он будет следующим образом: «Не следует множить сущее без необходимости».
Говоря о Бритве Оккама, очень важно сказать о том, что основное содержание этого принципа было создано не самим Уильямом Оккамом. Да, на предшествующем эпохе Возрождения этапе, называемом Проторенессанс, принцип сформулировал Оккам, но его суть была известна человечеству ещё очень давно — с того времени, когда жил Аристотель.
Суть принципа Оккама можно выразить так: в том случае, если какое-либо явление может быть объяснено при помощи двух разных способов, к примеру, первого, привлекающего термины, факты, факторы и т. д., т. е. сущности A, B и C, и второго, привлекающего сущности A, B, C и D, и оба объяснения приводят к одному и тому же результату, наиболее верным нужно считать именно первое объяснение, т. к. привлекаемая вторым объяснением сущность D в предложенном примере является избыточной, и привлекать её нет никакой нужды.
Но здесь важно уточнить, что Бритва Оккама является отнюдь не аксиомой, а презумпцией, другими словами, они не ставит никаких запретов на боле сложные варианты объяснений, но рекомендует прибегать к особому порядку рассмотрения гипотез, являющемуся наиболее оптимальным в большинстве ситуаций.
Интересные факты о Бритве Оккама
Исследователь философии средних веков Филотеус Бёнер в работе 1957 года под названием «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» говорит о том, что в большинстве случаев Бритва Оккама приводится самим Уильямом Оккамом в следующей форме: «Без необходимости не следует утверждать многое». А если рассмотреть более конкретное объяснение этого принципа, то Оккам говорил, что к множественности не нужно прибегать, если на то нет необходимости, и любое явление (или факт), которое может быть объяснено при помощи некоторого ряда оснований, может также быть объяснено, причём, даже гораздо лучше, посредством всего одного основания.
Кроме того, иногда Бритва Оккама формулируется и так: «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего». А наиболее часто встречающиеся формулировки, такие как, например, «Сущности не следует множить без необходимости», в работах Уильяма Оккама найдены не были. Первая же формулировка была впервые зарегистрирована в комментариях к работе шотландского теолога и философа Дунса Скота «Opus Oxoniense» 1639 года, данных францисканцем Джоном Понсом. А вторая формулировка была представлена в 1654 году немецким философом Иоганном Клаубергом. Самим же Уильямом Оккамом данный принцип был сформулирован, главным образом, в качестве подтверждения существования Бога.
Но по прошествии уже не одного десятка лет Бритва Оккама, так сказать, обросла новыми интерпретация и трактовками.
Как понимается принцип «Бритва Оккама» сегодня?
Современные исследователи понимают под Бритвой Оккама некий общий принцип, который указывает на то, что если имеется некоторое количество объяснений чего-либо, которые друг другу логически не противоречат, и которые интерпретируют это что-либо в одинаковой мере хорошо, то лучше всего, при наличии прочих одинаковых условий, верным считать то объяснение, которое является самым простым. А содержание принципа сводится ещё к более простому утверждению: не нужно вводить какие-то новые законы для объяснения каких-либо новых явлений, если эти новые явления прекрасно объясняются при помощи уже существующих старых законов.
Однако и здесь следует сделать уточнение: Бритва Оккама предлагает прибегнуть к более простому объяснению только тогда, когда оно может объяснить какое-то явление исчерпывающе, т. е. ни в коей мере не меньше, чем его может объяснить более сложное объяснение. При этом очень важно учитывать всю известную на текущий момент времени информацию, а также обращать внимание на то, что для использования более сложного объяснения нет никаких веских и объективных оснований.
Если посмотреть на Бритву Оккама с точки зрения логики, то она основывается на принципе достаточного основания, который ввёл Аристотель ещё в IV веке до нашей эры, а после уже в современном виде сформулировал немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц. Трактовка его такова: говорить о существовании объектов, явлений, связей, закономерностей и т. д. актуально только в том случае, если для этого есть основания, иначе говоря, факты или определённые выводы из этих фактов, которые подтверждают рассматриваемое суждение.
Если рассматривать простые и сложные объяснения с позиции только что упомянутого принципа достаточного основания, то можно без труда заметить, что, если более простое объяснение само по себе является исчерпывающим и полным, то для того чтобы вводить в процесс обсуждения какие-либо новые компоненты, просто нет никаких причин. Но с другой стороны, если такие причины всё же имеются, это означает, что более простое объяснение уже нельзя считать в достаточной степени исчерпывающим и полным, т. к. оно не будет охватывать собой эти причины. Таким образом, ситуация не соответствует условиям для применения Бритвы Оккама.
Теперь же давайте вкратце коснёмся того, что вообще представляет собой в рамках нашей темы термин «бритва».
Что значит «бритва»?
С философской точки зрения, понятие «бритва» интерпретируется как особый инструмент, предназначенный для отбрасывания (сбривания) маловероятных и/или неправдоподобных объяснений. А учитывая то, что бритва — это и есть инструмент для бритья, то и к инструменту, помогающему установить истину, было применено это же название.
Не будет лишним заметить, что помимо Бритвы Оккама, существуют и другие, например Бритва Хитченса, Бритва Хэнлона, Принцип фальсифицируемости Поппера и другие.
И для того чтобы объяснить, как применяется Бритва Оккама на практике, приведём несколько интересных примеров.
Примеры применения Бритвы Оккама
Альберт Эйнштейн немного переформулировал принцип Оккама, после чего он стал выглядеть так: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».
Бритва Оккама была переформулирована и информационным языком. Согласно информационной теории, Бритва Оккама говорит о том, что сообщением наибольше точности будет сообщение, имеющее минимальную длину.
После того как ученики мыслителя Платона попросили его объяснить, что такое человек, Платон ответил, что человек представляет собой животное, имеющее две ноги и не имеющее перьев. Современник Платона Диоген, услышав это объяснение, нашёл петуха, поймал его, ощипал и принёс в Академию, где были философы и их ученики, а затем показал этого петуха, во всеуслышание объявив, что это и есть тот самый «платоновский человек». Реагируя на всё это, Платон лишь дополнил своё первоначальное определение и сказал: «И с плоскими ногтями!».
И ещё один пример, который считается одним из самых известных — это ответ, данный физиком и математиком Лапласом (создателем первой теории возникновения Солнечной системы) императору Наполеону. Когда Наполеон спросил Лапласа, почему слово «Бог», которое постоянно повторяет Лагранж (итальянский математик и астроном французского происхождения), ни разу не фигурирует в его работах, Лаплас просто ответил, что он в данной гипотезе не имел никакой нужды.
Пожалуй, и мы не станем искать никаких новых гипотез и трактовок Бритвы Оккама, и закончим нашу статью на этой интересной и остроумной ноте.
Автор Кирилл Ногалес
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Что такое «Бритва Оккама» простым языком: примеры, значение
«Бритва Оккама» – один из философских принципов, который используется для упрощения принципов при подходе к суждению или объяснению конкретного явления, события или объекта. Данный подход был придуман еще в древности, однако продолжает сохранять свою актуальность в течение веков. В этой статье рассмотрим, как он используется в условиях современной жизни.
Что такое «Бритва Оккама»
«Бритва Оккама» — это философский принцип, в наиболее известной трактовке звучащий как: «не следует множить сущее без необходимости». Если говорить простым языком, то «Бритва Оккама» означает, что не следует преувеличивать или преумножать некоторые сущности или явления при объяснении конкретного события, явления или объекта, если в этом усложнении нет необходимости. То есть, проблему предлагается объяснять самым простым из имеющихся вариантов вместо того, чтобы создавать крайне сложные определения с привлечением дополнительных сущностей. При этом слово «бритва» подразумевает, что все дополнительные значения и усложнения будут срезаны.
Если же обратиться к практическому применению концепции, то она предельно проста. Допустим, у нас есть две подхода к определению какого либо в явления: в одном из них требуется использование некоторого набора фактов, определений и условий, то есть трех сущностей, а второй подход требует использование уже четырех сущностей, но при этом оба подхода приводят к одинаковому с качественной точки зрения результату. В таком случае требуется выбрать более простую формулировку, поскольку избыточная четвертая сущность не оказывает серьезного влияния на результат, а значит, в ее использовании нет нужды.
Здесь сразу хочется отметить, что «бритва Оккама» не является строгим правилом, обязательным к использованию и запрещающим внедрение сложных определений. Она всего лишь является рекомендацией, согласно которой все гипотезы предлагается подвергать тщательному анализу, поскольку возможно имеется более простой вариант решения проблемы.
Принцип «бритвы Оккама» был сформулирован и создан Уильямом Оккамом (1285-1347 гг.).
Уильям Оккам был францисканским монахом, который родился в Англии. Оккама можно считать одним из основных деятелей схоластики средневековья. Он был крайне образованным человеком — окончил Оксфордский университет.
Примеры использования «Бритвы Оккама»
Рассмотрим два ярких исторических примера. Первый из них связан с ситуацией, когда ученики Платона попросили своего учителя объяснить им, что такое человек. Платон ответил им, что человек является животным на двух ногах и без перьев. Диоген, который был современником Платона, возмутился такой формулировкой, принес ощипанную курицу и заявил, что тогда она является человеком, если верить Платону. Тогда Платон сделал незначительное замечание, сказав, что еще одним обязательным условием являются плоские ногти.
Вторым ярким примером является диалог между Наполеоном и математиком Лапласом. Наполеон, который большое внимание уделял науке, часто пересекался с учеными того времени, и его интересовало, почему итальянский математик и астроном Лаплас написал огромный труд о системе мира, но ни разу не упомянул о его творце. Когда Наполеон спросил Лапласа, почему, тот ответил: «Сэр, я не нуждаюсь в этой гипотезе».
Стоит отметить, что в последующие годы ученые и мыслители выдвигали различные мысли и варианты видоизменения определения бритвы Оккама. Так, например, Альберт Эйнштейн предложил пересмотреть принцип Оккама. Согласно формулировке Эйнштейна принцип должен был звучать следующим образом: «Все требуется упрощать до тех пор, пока это представляется возможным».
Также бритва Оккама была переделана под информационный язык в момент, когда информационные технологии стали развиваться все активнее и быстрее. Согласно этой версии бритвы Оккама, наиболее точным сообщением будет то сообщение, которое обладает минимальной длиной.
Как появился термин «бритва Оккама»
Как мы уже упомянули, появление данной гипотезы непосредственно связано с монахом и философом Уильямом Оккамом. Он постоянно указывал в своих работах, что если есть возможность описать конкретное явление или событие, исходя из меньшего количества определений и предположений, то не следует прибегать к большему количеству предположений. Однако справедливости ради, стоит отметить, что данная концепция принадлежит не ему, он лишь переформулировал и распространял ее, поскольку подобными же логическими размышлениями делился еще Аристотель.
Официально же термин «бритвы Оккама» появился значительно позже, и у священнослужителя не было и мысли, что ее назовут по его имени. Слово «бритва» в названии концепции выступает в качестве инструмента, который позволяет отсекать ненужные сущности и формулировки. К этой категории могли быть отнесены любые факты, теории или предположения, не доказанные эмпирическим способом, то есть на практике.
Существуют и альтернативные названия данного подхода, среди которых «лезвие Оккама», «Закон экономии».
Интересный факт заключается в том, что сам Уильям Оккам хотел использовать подобную концепцию, чтобы доказать существование Бога. По его мнению, ни одно из определений не имеет силы, если оно не было доказано на практике, не описывается в Библии или противоречит голосу здравого смысла. Однако он полагал, что нет причин сомневаться в существовании Бога, поскольку для него это был вопрос веры, который не стоило рассматривать с научной точки зрения.
Современный подход к «бритве Оккама»
С точки зрения современной науки «бритва Оккама» является некоторым принципом, который используется учеными при наличии большого количества теорий, не противоречащих друг другу по смыслу, но отличающихся сложностью формулировки. В таком случае предлагается использование наиболее простое объяснение явления или события. Также можно вывести и новую формулировку этого принципа: «Нет необходимости создавать новые правила или законы, которые будут описывать принцип работы новых событий или явлений, если они прекрасно описываются уже имеющимися правилами и законами».
Однако здесь следует сделать важную заметку. Данная философская концепция может использоваться только в том случае, если она не отсекает определенные логические утверждения, то есть не портит сути определения.
Определение, полученное за счет бритвы Оккама, должно настолько же исчерпывающе объяснять явление, как и более сложное определение.
Подобный вывод напрашивается и исходя из истории формирования термина, начиная от его введения Аристотелем в 4 веке до нашей эры и заканчивая современной формулировкой, созданной математиком Лейбницем. В таком случае становится понятно, что если простое объяснение способно полностью объяснить конкретное событие или явление, то нет необходимости вносить дополнительные факторы или объекты. Однако если же формулировка не является полной и исчерпывающей, то значит, что бритва Оккама не может быть использована, и требуется внедрение более сложного определения.
Заключение
Стоит отметить, что «бритва Оккама» несмотря на всю свою полезность, обладает некоторыми недостатками. Во многом они объясняются ограниченностью науки того времени. Современная же наука отлично осознает, что самое простое объяснение далеко не всегда является истинным.
А вот где точно полезна данная трактовка – повседневная жизнь, поскольку она позволяет нам понять, что не нужно усложнять свою жизнь при отсутствии необходимости в этом. Такому подходу даже посвящена целая концепция, под названием «Эссенциализм».