что такое непротивление злу в философии
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ
Полезное
Смотреть что такое «НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ» в других словарях:
Непротивление злу — Непротивленіе злу (новѣйшее ученіе Гр. Л. Н. Толстого). Ср. «Никто не правъ, никто не виноватъ. » Такъ и всѣ изувѣры разсуждаютъ, гасильники. Съ этимъ дойдешь до непротивленія злу. Прибаутку то эту мы теперь вездѣ слышимъ. Боборыкинъ. Василій … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ — принцип, укорененный в различных культурных парадигмах, идеал личной и общественной жизни, основанный на убеждении в том, что активное противостояние злу ведет к его усилению. Как правило, основные мотивы этических и социально политических… … Современный философский словарь
Непротивление злу — принцип христианской этики, провозглашающий идеалом личной и общественной жизни, основанной на убеждении, будто противостояние злу увеличивает и усиливает само зло. Данный принцип полностью или частично вошел во многие религиозные конфессии, в… … Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)
Непротивление злу насилием — Слово и понятие, которое Л. Н. Толстой (1828 1910) ввел в русский язык в качестве одного из основных постулатов своего религиозно философского учения («толстовства»), к которому он пришел в 1880 е гг. Существо своего учения писатель изложил в… … Словарь крылатых слов и выражений
непротивление злу насилием — сущ., кол во синонимов: 2 • кротость (34) • покорность (30) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ НАСИЛИЕМ — принцип поведения и учение, основанные на истолковании насилия (в т. ч. и революц. насильств. борьбы) как безусловного зла. Это учение составляет соц. нравств. ядро различных мелкобурж. идеологий, являясь отражением угнетения человека… … Атеистический словарь
Непротивление злу насилием — Книжн. Отказ от насильственного подавления зла, стремление к преодолению его покорностью, смирением. /em> Восходит к Евангелию. БМС 1998, 402 … Большой словарь русских поговорок
НЕПРОТИВЛЕНИЕ — НЕПРОТИВЛЕНИЕ, непротивления, мн. нет, ср. (книжн.). Только в выражении: непротивление злу (насилием) в религиозно философском учении Л.Толстого: преодоление зла посредством покорного и пассивного его приятия. Непротивление злу на руку… … Толковый словарь Ушакова
НЕПРОТИВЛЕНИЕ — НЕПРОТИВЛЕНИЕ, я и НЕПРОТИВЛЕНСТВО, а, ср. Отказ от активной борьбы со злом, противопоставление ему покорности, пассивности, смирения. Непротивление злу. | прил. непротивленческий, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 … Толковый словарь Ожегова
Что такое непротивление злу в философии
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ – нравственное требование, непосредственно выраженное в Христовой заповеди «Не противься злому» (Мф. 5:39) и сформировавшееся в процессе перехода от талиона к золотому правилу нравственности. В Нагорной проповеди оно и сформулировано в прямой оппозиции талиону; в ней заповедуются непротивление злу в собственном смысле слова, безграничная щедрость и великодушие (Мф. 5:40–41); ею опосредованы заповеди любви, прощения, любви к врагам и др. Как таковая заповедь непротивления злу содержательно сочетается с провозглашаемым блаженством изгоняемых за правду и поносимых за веру (Мф. 5:10–11). Утверждаемая в Евангелии заповедь непротивления злу представляет собой один из вариантов этого требования (или принципа), различные версии которого отражают указанное нормативное движение в нравственном развитии человечества.
В иудейскую традицию идея непротивления злу входит в период после вавилонского пленения в виде требования благоволения врагам (Пр. 24:19, 21). Однако доброе отношение к врагу мыслится лишь как средство поборения его: благородством и добрыми поступками враг унижается; возмездие же остается в руках Бога, и оно оказывается тем более неотвратимым, чем последовательнее человек сам от него воздерживается. У злодея нет будущности (Пр. 25:20), благоволя врагу, человек усугубляет его вину и заслуживает вознаграждения Господа: «Ибо делая сие, ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе» (Пр. 25:22). Даже если принять комментарий Феофана Затворника к аналогичному тексту апостола Павла (Рим. 12:20), показывающий, что т.о. указывается не на косвенное вреждение – посредством Бога,– а на раскаяние, вызываемое у злодея добрым отношением, и тем самым добром воспитывается добро,– используемая метафора («горящие угли на голову его») вполне соответствует духу талиона с его мотивами угрозы, возмездия и безусловной враждебности к врагу. Этот же стандарт отношения предполагается и у ветхозаветного Бога: «С милостивыми Ты поступаешь милостиво. а с лукавым – по лукавству его; ибо Ты людей угнетенных спасаешь, а очи надменные – унижаешь» (Пс. 17:26–28).
Близкую точку зрения проводит платоновский Сократ: не следует, вопреки мнению большинства, отвечать несправедливостью на несправедливость, поскольку несправедливость никогда недопустима (Критон 49bс), но не следует потому, что за несправедливость строже всего спросят в Аиде; иными словами, мотив деяния оказывается себялюбивым. Что же касается отношения к врагам, то, по Сократу, всеми силами стремясь искупить собственное преступление или преступление близких, следует, наоборот, утаивать преступления врагов, дабы сполна воздалось им после смерти (Горгий 481а, 525а). Ни о каком благоволении как таковом к врагу не идет речи, но подспудно задается стандарт таких отношений, которые практически утверждают принцип личного и непосредственного непротивления злу.
На основе этого формируется убеждение в необходимости бескорыстного непротивления злодейству и справедливости к врагу. Уже в шумерских текстах встречается утверждение о необходимости благоволения к злодею, при этом доброе отношение к человеку, совершающему злодеяние, рассматривается как средство приобщения злодея к добру. Точно такой же смысл добродеяния недобрым указывается в даосизме: добрым отношением к злодею воспитывается добродетель («Дао де цзин», 49). Позиция Конфуция в этом плане была другой: на вопрос «Правильно ли отвечать добром на зло?» он указывал, что добром отвечают на добро, – на зло же отвечают справедливостью («Лунь Юй», 14,34); такой ответ мог предполагать непротивление злу, но не непременно. В римском стоицизме, в частности у Сенеки, высказывается идея, вполне созвучная золотому правилу: инициативным отношением к другому задается стандарт человеческих отношений вообще.
В целом аналогичны и наставления апостола Павла (Рим. 12:17–18). Хотя у него и прорывается ветхозаветное понимание («дайте место гневу Божию. », благоволя врагу, «ты соберешь ему на голову горящие уголья» – Рим. 12:19, 20), главным оказывается другое: «Не будь побежден злом, но побеждай зло добром» (Рим. 12:21; ср. 1 Фес. 5:15). В последующей богословской и философской мысли в этом русле неоднократно высказывались аргументы относительно того, что ответным злом умножается зло, а ненависть увеличивается взаимной ненавистью.
Заповедь непротивления злу может быть существенно уточнена дополнением в той формулировке, которая встречается у Павла: «Не противьтесь злу силой». Речь не идет о том, чтобы попустительствовать злу, не противясь ему; противиться следует не с помощью силы (т.е. ответного зла), а с помощью добра и любви. Л.Н.Толстой настолько был уверен в очевидности именно такой трактовки заповеди непротивления злу, что приписывал ее евангельскому Христу (см. Толстовство).
М. Вебер в очерке «Политика как призвание и профессия» настаивал на том, что заповедь «Не противостоять злу насилием» невозможна для политика. И.А.Ильин в книге «О сопротивлении злу силой» в полемике с Толстым утверждал приоритетность принципа безусловного противостояния злу по отношению к принципу ненасилия.
2. Толстой Л.Н. В чем моя вера? [IV]. – Полн. собр. соч. в 90 т., т. 23, М., 1928–1958;
3. Ильин И.А. О сопротивлении злу силой. – Собр. соч. в 10 т., т. 5. М., 1995, с. 31–221.
Непротивление злу
Как же правильно понимать принцип непротивления злу?
Идеологи властьимущих, насаждая и популяризируя концепцию мученической жизни, часто ссылаются на следующие слова Спасителя:
«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую».
Чтобы правильно понять эти слова нам следует вспомнить как действовал сам Христос в подобных случаях.
Читаем в Евангелии:
«Когда сказал Он это, один из служителей, стоявших близко, ударил Иисуса по щеке, сказав:так отвечаешь Ты первосвященнику?
Иисус отвечал ему: если Я худо сказал, покажи что худо; а если хорошо, зачем ты бьешь Меня?».
Сам Христос не стал ждать удара по другой щеке, а сразу же попытался образумить человека и вывести его из состояния агрессии.
Но дело в том, что такое понимание смирения перед злом слишком поверхностно; и вот почему.
Христос учил никогда не делать ближнему ничего плохого даже в помыслах. А вот некоторые сторонники концепции добровольных мучений привыкли думать только о себе, только о своём собственном спасении путём мученичества, а о ближних своих совершенно забыли.
Христианин, через мучение, стремится попасть в Рай и такое его состояние, на первый взгляд, кажется ему совершенно логичным, поскольку якобы находится в согласии с учением Христа.
Куда попадёт человек совершивший злодеяние по отношению к потенциальному мученику?
По мнению верующих любителей мучений такой человек попадает в ад!
Надо ли спасти своего заблудшего ближнего от ада?
Христос учит: «не пожелай ближнему того, чего не желаешь самому себе».
Желает ли верующий самому себе попасть в ад?
Соответственно и другому человеку крайне необходимо помочь избежать ада.
А для этого следует не смиренно потакать наглости и агрессии духовно немощных людей, а уметь нейтрализовать потенциальное зло ещё на стадии зарождения и постараться всеми силами спасти заблудшего грешника от совершения плохого поступка и, тем самым, спасти человека от ада.
Следовательно мы должны стремиться на своём пути к Царству Небесному жить так, чтобы не стать причиной духовной гибели окружающих нас людей.
Ведь безропотно становясь мучеником, мы отправляем в ад нашего мучителя!
Конечно же методы спасения человека от ада должны быть мудрыми, то есть такими, которые не повлекут за собой наше духовное падение. Нельзя злом уменьшить количество зла в нашем обществе.
Христос говорит ученикам:
«Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак, будьте мудры, как змии, и просты, как голуби. Остерегайтесь людей. «. (Мф 10:16).
Вот как объяснил эти слова Спасителя Свт. Василий Великий:
«Вопрос. Кто мудр, как змея, и цел, как голубь?
Ответ. Мудр, как змея, кто предлагает учение с осмотрительностью и с разумением, как успешно привести слушателей к благопокорности. А цел, как голубь, кто не держит и в мысли, чтобы мстить злоумышляющему, но продолжает ему благодетельствовать, по заповеданному Апостолом: «Вы же, братия, не унывайте, делая добро» (2Сол.3, 13).
Таким образом ясно, что потакая злу, агрессии и прочим негативным проявлениям духовно немощных людей, мы толкаем их в ад, что очень пагубно как для злодеев, так и для нашего духовного роста, поскольку равнодушие к судьбе духовно слабого человека вовсе не одобряется Творцом.
По пути в Рай мы не должны стать причиной попадания кого-то в ад!
Следовательно христиане не имеют права безропотно потакать духовно заблудшим злодеям, тиранам и олигархам, поскольку наша задача не в поиске мучений, а в спасении ближних от ада духовной деградации!
Непротивление злу
Смотреть что такое «Непротивление злу» в других словарях:
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ — НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ нравственное требование, непосредственно выраженное в Христовой заповеди “Не противься злому” (Мф. 5:39) и сформировавшееся в процессе перехода от талиона к золотому правилу нравственности. В Нагорной проповеди оно и… … Философская энциклопедия
Непротивление злу — Непротивленіе злу (новѣйшее ученіе Гр. Л. Н. Толстого). Ср. «Никто не правъ, никто не виноватъ. » Такъ и всѣ изувѣры разсуждаютъ, гасильники. Съ этимъ дойдешь до непротивленія злу. Прибаутку то эту мы теперь вездѣ слышимъ. Боборыкинъ. Василій … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ — принцип, укорененный в различных культурных парадигмах, идеал личной и общественной жизни, основанный на убеждении в том, что активное противостояние злу ведет к его усилению. Как правило, основные мотивы этических и социально политических… … Современный философский словарь
Непротивление злу насилием — Слово и понятие, которое Л. Н. Толстой (1828 1910) ввел в русский язык в качестве одного из основных постулатов своего религиозно философского учения («толстовства»), к которому он пришел в 1880 е гг. Существо своего учения писатель изложил в… … Словарь крылатых слов и выражений
непротивление злу насилием — сущ., кол во синонимов: 2 • кротость (34) • покорность (30) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ НАСИЛИЕМ — принцип поведения и учение, основанные на истолковании насилия (в т. ч. и революц. насильств. борьбы) как безусловного зла. Это учение составляет соц. нравств. ядро различных мелкобурж. идеологий, являясь отражением угнетения человека… … Атеистический словарь
Непротивление злу насилием — Книжн. Отказ от насильственного подавления зла, стремление к преодолению его покорностью, смирением. /em> Восходит к Евангелию. БМС 1998, 402 … Большой словарь русских поговорок
НЕПРОТИВЛЕНИЕ — НЕПРОТИВЛЕНИЕ, непротивления, мн. нет, ср. (книжн.). Только в выражении: непротивление злу (насилием) в религиозно философском учении Л.Толстого: преодоление зла посредством покорного и пассивного его приятия. Непротивление злу на руку… … Толковый словарь Ушакова
НЕПРОТИВЛЕНИЕ — НЕПРОТИВЛЕНИЕ, я и НЕПРОТИВЛЕНСТВО, а, ср. Отказ от активной борьбы со злом, противопоставление ему покорности, пассивности, смирения. Непротивление злу. | прил. непротивленческий, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 … Толковый словарь Ожегова
Философский анализ непротивления злу с различных точек зрения
Беседа первая. Как надлежит поступить?
Если злодей в моем присутствии совершит нападение на беззащитного человека, то как надлежит поступить мне в этом случае:
1 силой защитить беззащитного, и тем самым воспротивиться злу?
2 безучастно смотреть на совершившееся зло?
3 убежать и предоставить событиям разворачиваться своим чередом?
4 позвать кого-либо на помощь?
На этот очень значительный не простой и важный философский вопрос разными людьми даются различные, порой противоречащие друг другу ответы. Так, например есть люди, которые считают, что они лично вмешиваться никуда не должны, так как каждый должен заниматься своим делом. А для усмирения хулиганов в обществе есть милиция, которая за свою работу получает зарплату. Так пусть она этим и занимается. Такой ответ явно противоречит критериям христианства, главными заповедями которого является любовь к Богу, исполняемая через совершение добрых дел, и любовь к ближнему, в виде помощи и заботы о нем.
Представители вышеизложенной точки зрения перекладывают свою любовь к Богу и ближнему на других лиц, тем самым уклоняясь от личного выполнения двух важнейших заповедей христианства – любви к Богу и ближнему. Более того, своим равнодушием такие люди попустительствуют процветанию насилия, и следовательно создают благоприятные условия для увеличения в мире зла. Согласно закону воздаяния, Господь накажет таких людей за бездействие и пассивность. «Воздам каждому из вас по делам вашим» ( Откр.2:23 ).
Согласно другому правилу христианства, Господь в дальнейшем, может создать в жизни этих людей аналогичную ситуацию, когда эти люди окажутся в беде, и им тоже никто не захочет помогать, так как все от них отвернутся. Ибо «какою мерою меряете, такою и вам будут мерить» ( Матф.7:2 ). Поэтому в указанной ситуации надо оказать защиту и помощь нуждающемуся, поскольку «как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» ( Матф.7:12 ). Все вышесказанное в полной мере относится к бегству с арены действий вместо оказания помощи, или к безучастному созерцанию того, как совершается зло вместо защиты невиновного и предотвращения противодействия злу.
Как видим эти примеры, данные нам Самим Спасителем, дают христианам право на самозащиту и указывают путь победы над злом. «Не будь побежден злом, но побеждай зло добром ( Рим.12:21 ).
Толстовцы ложно утверждают, что противление злу запрещено Богом. И поэтому если на разбойника не действуют уговоры и просьбы, христиане якобы не имеют права силой препятствовать разбойнику, и не должны помешать совершиться злодеянию. «Какой бы страшный разбойник ни напал на какого бы то ни было невинного и прекрасного ребенка, христианин не имеет основания, отступив от данного ему Богом закона делать над разбойником то, что разбойник хочет сделать над ребенком; он может умолять разбойника, может подставить свое тело между разбойником и его жертвой, но одного он не может: сознательно отступить от данного ему Богом закона, исполнение которого составляет смысл его жизни» (Л.Н. Толстой, «О непротивлении злу»).
Как видим, из неправильного понимания слов Спасителя Л.Н. Толстой делает неправильный вывод. И на основе этого неправильного вывода дает неверный совет в столь ответственной жизненной ситуации. Во-первых, Л.Н. Толстой неправильно понял слова Спасителя о непротивлении злу. Своими словами «А Я говорю вам не противься злому» Иисус Христос не запретил борьбу со злом, а рекомендовал особый способ поведения человека при встрече со злом. Суть этого поведения состоит в том чтобы человек не отвечал агрессией, враждебностью, местью, противностью, то есть злом на зло, но побеждая зло добром. В подтверждение правоты вышесказанного Сам Иисус Христос воспротивился злу и насилию и не позволил бить себя камнями (Иоанн 10,31–32), не подставил вторую щеку (Иоанн 18,22–23) и победил зло добром при помощи орудия добра: кротости, правдивости и любви.
Совет Л.Н. Толстого о том, чтобы «подставить свое тело между разбойником и его жертвой» (в ситуации когда я оказался очевидцем разбойного нападения) глуп и неверен, потому что нарушает все требования христианской морали. Л.Н. Толстой, давая такой совет, забывает о том, что по отношению меня (очевидца разбойного нападения) и разбойник и человек, подвергающийся нападению, являются моими ближними. А значит, по заповедям Христа я должен поступить с проявлением заботы и любви к ним обоим. Тем, что я разрешу совершиться на моих глазах насилию, я не проявлю добра к обоим.
Во-первых, потому что от моего бездействия погибнет подвергающийся нападению невинный ребенок (как говорит в своем примере Л.Н. Толстой). Во-вторых, своим бездействием я позволю злодею совершить страшный грех насилия (а возможно и убийства) губящий его душу. Добрым поступком с моей стороны по отношению к злодею будет отвращение его от совершения греха насилия. Добрым поступком с моей стороны по отношению к человеку, подвергающемуся нападению, будет его избавление от угрожающей ему опасности насилия.
Этот совет Л.Н. Толстого неверен также и потому, что своим самопожертвованием человек не принесет добра никому, а наоборот заставит бандита совершить ещё одно убийство, тем самым сделать ещё один грех. А человек, служа своей жизнью Богу, должен делать добро. А вместо этого, по совету Л.Н. Толстого, он должен попустительствовать совершению зла тем, что не останавливает злодея и уклоняется от выполнения заповеди «не будь побежден злом, но побеждай зло добром» ( Рим. 12,21 ) тем, что не защищает подвергающегося нападению человека, и не останавливает от совершения злого поступка злодея.
Ребенку толстовец своим самопожертвованием также приносит зло, выражающееся в том, что толстовец мог предотвратить убийство, спасти ребенка, но не сделал этого. Естественно это не забота о ближнем – ребенке, а вред. Самому себе толстовец также вредит бессмысленным самопожертвованием, так как нарушает все заповеди Божьи, чем совершает страшный грех, который выражается в том, что толстовец становится соучастником убийства через свое бездействие и попустительство.
В данной ситуации толстовец виновен в том что:
он вместо самоотверженной любви к ближнему (ребенку) проявил черствость и бездушие в виде невмешательства, не оказав необходимой помощи по предотвращению зла;
он допустил преступную бездеятельность, попустительствуя убийству ребенка;
он не победил зло добром, а способствовал своим молчаливым согласием совершению зла, чем выразил одобрение беспрепятственно проявляющемуся злу бандита;
своим ненужным самопожертвованием причинил вред троим людям (два из которых его ближние), себе, разбойнику и ребенку, не проявив заботы о них и не защитив их в опасной ситуации.
Из всего вышесказанного видно, что толстовец поступил не как добрый христианин, а как злодей, нарушивший все предписания христианской морали. На эти обвинения толстовец (основываясь на учении Л.Н. Толстого) мог возразить так: «Какое мне дело до того, что произошло убийство «невинного и прекрасного ребенка» и «страшный разбойник» совершил еще один грех. Ведь я не противился злому, значит буквально исполнил заповедь о непротивлении злу. Заповедь данного «Богом закона, исполнение которого составляет смысл. жизни». Но ведь подобные отговорки не оправдывают уход от борьбы со злом, а являются типичным фарисейством, в котором буква закона заменяла его смысл.
Так, например, фарисеи успокаивали свою совесть тем, что буквально исполняли закон Божий о субботе и считали грехом в субботу сделать даже доброе дело. Фарисей, наподобие толстовца, рассуждал так: «Какое мне дело до того, что человек, которому я не помог, погибнет? Ведь я отказал в помощи в субботу, когда нужно отдыхать, а не делать дела. Таким образом я благочестиво не допустил нарушения закона Божьего о субботе, который составляет смысл моей жизни».
Иисус Христос, разоблачая лицемерие фарисеев и предостерегая учеников своих от такого искаженного понимания и исполнения закона, говорил: «Если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное» ( Матф.5:20 ).
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что бездействие и не применение мер, связанных с защитой человека, подвергающегося нападению, является невыполнение заповеди о любви к ближнему. «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» ( Иоан.15:13 ). Не предотвращение зла, а преступное попустительство злодею совершать беспрепятственное зло, есть соучастие в совершении этого зла тем, что своим бездействием человек создал благоприятные условия для выполнения зла. Такой поступок является нарушением заповеди о том, что нужно побеждать зло добром. Таким образом применение насилия против злодея с целью недопущения совершения зла (при условии того, что ничем иным как кроме насилия в адрес злодея нельзя предотвратить зло) не только не является нарушением заповеди о непротивлении злому, но и составляет необходимое условие для осуществления заповедей о любви к ближнему и о победе зла добром!!
Беседа вторая. Ляжет ли вина за проступок?
Если я утихомирю хулигана, или при помощи силы остановлю разбойника, не дав совершить ему зло, ляжет ли на меня, как на христианина, вина за этот поступок? Ответ на этот вопрос искали лучшие умы человечества на протяжении всего развития земной цивилизации. Большинство различных философско-этических и религиозно-нравственных систем мира, например, буддизм, даосизм, магометанство, синтаизм, конфуцианство, рассматривая суть этого вопроса, склонялись к тому, что человек все же имеет право при вынужденных обстоятельствах причинить вред злу во имя самозащиты. Рассмотрим этот вопрос с позиций самой распространенной на свете, занимающей первое место в мире по количеству приверженцев и последователей христианской религии.
Но одно дело молиться в безопасных условиях о враге и прощать ему его зло, а другое дело, когда возникнет острая ситуация, в которой вопрос идет о жизни и смерти, когда или враг убьет тебя или ты его. Как же нужно поступить в этом случае с позиции христианства?
Истинный христианин должен жить в мире со всеми, не обостряя ни с кем отношений, чтобы не допустить вообще такой острой ситуации. Если позволяют условия, истинный христианин первоначально должен попробовать всевозможные средства для мирного решения проблемы с врагами. Вот примерный список таких защитных средств:
молиться Богу, Богородице и Святым о том, чтобы они помогли уладить конфликт;
в молитве просить чтобы Бог простил имеющиеся у человека грехи;
попробовать наладить отношения с врагом проявлением кротости, покорности, оказанием помощи в добрых делах врага.
в безвыходной ситуации;
для защиты и спасения себя или моего ближнего, на которого напал разбойник;
для того, чтобы разбойнику не дать совершить грех в виде насилия над беззащитным человеком.
Поскольку я помимо своей воли оказался в безвыходной ситуации и должен выбрать из двух одно решение:
или допустить свершения злодейства;
Выбрав наименьшее зло, я совершу два добрых дела:
спасу невинного человека от нападения разбойника;
спасу разбойника от греха насилия.
Поэтому мой поступок в виде вынужденного насилия, связанного с усмирением разбойника, по христианской этике хоть и будет считаться грехом насилия, но грехом, оправданным безвыходностью обстоятельств и выбором с совершением наименьшего зла. Поэтому такой грех при моем искреннем сожалении о случившемся и чистосердечном покаянии будет мне отпущен и снят с моей души и совести.
Беседа третья. Позволительно ли христианину участвовать в войне?
Из всего вышесказанного становится очевидно то, что поступая согласно своим неразумным убеждениям, толстовцы не только не исполняют заповеди Иисуса Христа, но и грубо искажают их. Совершением своего необдуманного поступка толстовцы нарушают заповедь о любви к ближнему тем, что не защитили своих ближних (хоть имели такую возможность), а предали их врагам на муки и унизительное рабское положение. Своим подчинением врагам толстовцы не исполнили заповеди о любви к врагам и о любви к ближним (так как враги тоже являются ближними), а нарушили эту заповедь тем, что позволили своим бездействием и покорностью врагам, творить зло в виде не сдерживаемого сопротивлением насилия. Вина толстовцев и в том, что они своим бездействием по отношению к врагам создали условия для совершения зла, нарушив заповедь «не будь побежден злом а побеждай зло добром», разрешив себя победить злу и не победив зло добром. Ко всему перечисленному толстовцы грубо нарушили и первую заповедь любви к Богу, которая рекомендует не пассивное обрядоверие, а систематическое изучение философско-религиозной литературы в плане просвещения и Богопознания, для того чтобы лучше понимать заповеди Божьи и не искажая, их исполнять.
В результате неверного понимания и ложного исполнения заповедей Божьих, толстовцы вышеописанным поступком не способствовали бы установлению Царства Божьего на земле, а содействовали бы процветанию насилия, агрессии и торжествующего зла. Рассматривая вопрос о войне на основе истинно правильного понимания заповедей Божьих, можно сказать о том, что народ, ведущий захватническую войну, безусловно повинен в совершении зла. Народ, который исчерпал все возможные меры воздействия в виде уговоров, убеждений и уступок, вынужденно участвует в войне с целью самозащиты, ради предотвращения агрессии, хотя и допускает зло (так как во время войны допускается насилие), но это зло оправдывается безвыходностью ситуации и вынужденным обузданием агрессии.
По христианским воззрениям убийство врагов на войне является грехом. Но более тяжким грехом является предоставление врагу беспрепятственно убивать ни в чем не повинных и беззащитных людей, подвергая их произволу и насилию. В этой ситуации разумным будет выбрать из двух зол наименьшее, защитив себя и близких от произвола, насилия и зла, и не допустив победы зла над собой, но победив и прекратив зло, хотя бы мерами вынужденного насилия.
Иоанн Креститель, проповедовавший до Иисуса Христа и выражающий взгляды Христа, на вопрос солдат о том, что им нужно делать, в лице этих солдат ответил всему воинскому сословию: «Никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем» ( Лук.3:14 ).