что такое кредит лизинг сертификат вексель или вклад
Вместо денег
Формула «деньги были, деньги будут, но сейчас денег нет», увы, оказалась весьма актуальной для российских компаний. Нехватка оборотных средств заставляет бизнес вспомнить о вексельных схемах.
В обороте
Взрывной всплеск популярности вексельных форм оплаты пришелся на 1991 год, когда Верховный совет РСФР вернул их в оборот вместе с первыми элементами рыночной экономики. К началу 2000-х значительная часть расчетов в стране осуществлялась при помощи таких суррогатных денег — векселей Сбербанка, Газпрома и других крупных компаний. Строго говоря, ничего плохого в этом не усматривают даже маститые экономисты. На фоне явной незащищенности национальной валюты и слабости молодого российского бизнеса оборот векселей позволял властям сдерживать денежную массу, а предриятиям — заключать масштабные сделки.
— К началу нового века в России сформировался особый вексельный рынок, который благополучно поделили между собой ведущие корпорации, — вспоминает финансовый аналитик компании «БСК Консалтинг» Владислав Чаицкий. — Рынок этот тогда нередко называли «газпромовским». Но с появлением дешевых западных денег — после выхода российских компаний на международный рынок заимствований — острая необходимость в векселях отпала. Ведь большинству компаний удалось решить проблему ликвидности.
Зато теперь Чаицкий прогнозирует возрождение вексельного рынка. Разве что, помимо безусловно ликвидных бумаг крупных госкомпаний, в расчетах, скорее всего, будут использоваться векселя, эмитированные мелкими компаниями. Это отчасти усложняет игру, зато делает ее доступной даже для относительно небольших предприятий.
Главное преимущество векселя в том, что выдать его можно вместо денег, которые «будут». Предположим, в цепочке участвуют три компании — поставщик, продавец и конечный покупатель. Продавец должен расплатиться с поставщиком, для чего ему требуется получить деньги от покупателя. Если же денег у покупателя пока нет (но точно будут), последний может выдать продавцу вексель, которым тот в свою очередь расплатится с поставщиком. В оговоренный срок поставщик предъявит вексель к оплате конечному покупателю и получит причитающуюся ему прибыль. «В таком случае вексель заменяет перевод долга, а находящаяся в середине цепочки компания напрямую соединяет должника с кредитором», — поясняет старший специалист отдела финансового планирования K&R Consulting Group Маргарита Никитина.
Вексель, как правило, передается с дисконтом, то есть со скидкой. Что ж, это вполне справедливо. Нужно же как-то компенсировать получателю средств потери, связанные с ожиданием денег! Размер дисконта зависит от множества факторов: финансового состояния векселедателя, времени оплаты, ситуации на рынке. Но и это не новость для профессионального финансиста. Ведь в этом смысле вексель мало чем отличается от любых других долговых обязательств.
Вексель — это ценная бумага, обеспеченная обещанием векселедателя заплатить векселедержателю определенную сумму в определенный срок. По сути вексель, выданный одной компанией другой, ничем не отличается от долговой расписки и является формой займа (ст. 823 ГК РФ). Однако, как только первый векселедержатель передает вексель другой компании (вексель третьего лица), эта ценная бумага тут же становится имуществом и средством оплаты, а не займом (ст. 128, 143 ГК РФ). Таким образом, векселя третьих лиц можно использовать в качестве законного средства оплаты на территории России — вместо денег.
Вексель — одна из самых древних ценных бумаг, которая появилась в Италии в XII веке, а в России в XVIII, после начала активной торговли с Германией. Ныне в РФ операции с векселями регулируются принятым 11 марта 1997 года ФЗ № 48 «О переводном и простом векселе», а также отдельными положениями Гражданского и Налогового кодексов. Согласно этим нормативным документам, передать вексель очень просто. Достаточно на его оборотной стороне сделать передаточную надпись — индоссамент. В этом случае деньги по векселю получит лицо, указанное в передаточной надписи.
Оплата векселем — разумный ход, особенно если бизнес сталкивается с нехваткой оборотных средств. Использовать можно как собственные векселя, так и бумаги других предприятий. Например — банков и крупных корпораций, что позволяет всем участникам сделки не испытывать особых волнений в части ликвидности используемых при взаиморасчетах документов.
Однако на практике все несколько сложнее. Так, нередко возникает ситуация, когда компания, даже обладая необходимыми средствами, оказывается не в состоянии распоряжаться ими в силу внешних ограничений. Например, из-за ареста счета или имущества (по нынешним временам — опять-таки случай не редкий). В таком случае юристы рекомендуют использовать векселя вспомогательных фирм, чтобы сохранить платежеспособность и привычный деловой ритм. Чаще всего подобную схему применяют производственные предприятия, владеющие дочерними сбытовыми фирмами. Впрочем, к тому же методу могут прибегать и непроизводственные компании.
Для использования схемы, помимо основной фирмы, как правило, требуется участие еще двух юридических лиц. Предположим, у головной компании холдинга арестован счет, и она технически не способна расплатиться с поставщиками. «Вспомогательное» юрлицо эмитирует вексель и передает его с дисконтом сбытовой компании холдинга. Та, в свою очередь, вручает бумагу проблемной фирме — в оплату поставленных товаров. «Проблемная» компания расплачивается векселем со своими поставщиками, которые в тот же день получают деньги во вспомогательной фирме. Таким образом испытывающее трудности с ликвидностью предприятие получает реальный шанс рассчитаться с поставщиками даже при заблокированном счете. По крайней мере, в теории.
Понятно, что «проблемная» компания холдинга должна финансировать еще и текущую деятельность. Что же, и эта задача решаема — обещают авторы вексельных схем. Другие компании холдинга могут передавать ей наличные средства по договору об оказании финансовой помощи или предоставлении займа. Главное — безупречно, с юридической точки зрения, «завести» деньги на вспомогательное юрлицо.
Крупные производственные холдинги чаще всего используют в качестве вспомогательных фирм упомянутые сбытовые подразделения или другие подконтрольные фирмы, способные выступать в роли агентов или представителей. Эта схема также довольно проста. Дочерняя сбытовая компания реализует товар, получает выручку, а затем покупает на эти средства векселя у вспомогательной фирмы. Если у основной компании возникают проблемы, расчеты также ведутся с помощью векселей (см. схему). В некоторых случаях вспомогательная компания и сбытовое подразделение могут являться одним и тем же лицом, однако юристы рекомендуют по возможности избегать подобных ситуаций (см. действия 1 и 2 на схеме).
Чтобы отвести от себя подозрения ревизоров, вспомогательное юрлицо должно вести реальную деятельность. В частности, речь может идти об оказании различных услуг холдингу. Зато отношения между компаниями холдинга могут быть оформлены одним из множества способов. Для реализации вексельной схемы подойдут и договор комиссии, и агентский договор, и договор о совместной деятельности, а также договоры аутсорсинга, подряда и другие.
— При использовании этой схемы многое зависит от региона России, в котором расположены организации. Например, в Москве и Санкт-Петербурге такая модель выглядит довольно безопасной, как и в республиках Северного Кавказа. Но вот в Сибири и на Дальнем Востоке подобные операции могут вызвать повышенный интерес у местных налоговых органов, — предостерегает член Палаты налоговых консультантов Борис Казанов. — Обычно эту схему применяют организации-производители, которые создают отдельное сбытовое подразделение. Каждая из сделок в цепочке является законной, но при проверке всей цепочки возникает риск переквалификации сделок. А значит, нужно быть готовыми к спорам с фискальными органами.
Чтобы не привлекать излишнего внимания контролирующих органов и не порождать дополнительных проблем, дисконт по векселю должен соответствовать требованиям статьи 269 Налогового кодекса (это ограничение распространяется на сделки первого уровня). Прежде всего, дисконт не должен превышать предельно допустимых процентов по займу (сегодня этот показатель равен 15% при расчетах в валюте или увеличенной в полтора раза ставке рефинансирования ЦБ при расчетах в рублях). Если этот предел будет превышен, эмитент векселя наверняка столкнется с повышенным интересом к себе со стороны «органов», включая отделы по борьбе с экономическими преступлениями МВД и налоговые инспекции.
На сделки второго уровня (когда вексель третьего лица передается в оплату товаров) также налагаются ограничения. Для того чтобы налоговые инспекторы не могли оспорить сделку, при передаче векселя его цена не должна отличаться более чем на 20% от цены аналогичных ценных бумаг (п. 6 ст. 280 Налогового кодекса). Таким образом, предельный «конечный» дисконт может составить около трети от номинала векселя.
В налоговом учете компаний, не являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, операции с векселями должны учитываться отдельно от остальных. Убытки, полученные по операциям с векселями (когда вексель продан за сумму меньше цены покупки), не уменьшат прибыль от основной деятельности. Сделано это для того, чтобы исключить использование дисконта в качестве повода для снижения налога на прибыль.
Каждая из описанных операций по отдельности (если они соответствуют законодательным ограничениям) действительно является вполне безобидной. Тем не менее, удобство и довольно широкое распространение вексельных схем привели к тому, что подобные сделки по традиции являются объектом повышенного внимания со стороны налоговых и других контролирующих органов. И совершенно не важно, совершались эти операции для того, чтобы обойти заблокированный счет, или всего-навсего являлись попыткой сохранить деловую репутацию на фоне нехватки средств (в условиях кризиса воспользоваться оперативным кредитом стало не так-то просто).
— Если компания активно использует расчеты векселями, особенно когда действует решение о приостановлении ее операций по счетам, с высокой вероятностью можно предполагать: в такой организации скоро произойдет выездная налоговая проверка, — констатирует советник государственной гражданской службы второго класса Константин Смильгин.
— Налоговое ведомство постоянно систематизирует накопленные знания, а также опыт выявления, пресечения и предупреждения налоговых правонарушений, — подтверждает руководитель департамента налогов и права компании «Независимые директора» Надежда Ермилова. — Различные операции с использованием векселей много раз попадали в обзоры ФНС как «высоко рискованные» и обладающие признаком «схемности». Достаточно изучить приказ ФНС от 30 мая 2007 года № ММ-3-06/333@. Кроме того, вексельные расчеты считаются признаком налоговой недобросовестности компании в глазах ФНС.
Некоторые специалисты полагают, что эту схему можно обезопасить. Чтобы избежать проблем, эмитирующей вексель вспомогательной компании достаточно вести реальную деятельность. «Внутри холдинга такой фирме разумно передать управленческие функции или обслуживание компьютеров всей группы компаний, переведя в нее двоих-троих специалистов», — советует налоговый консультант Борис Казанов. Иными словами, речь идет о попытке «размыть» вексельные операции в потоке финансовых проводок.
Другие эксперты считают, что эта схема как раз весьма опасна, причем для всех участников операции. «Безопасной можно считать лишь деятельность без схем с полной уплатой всех налогов, — уверена Надежда Ермилова. — Любая схема, как правило, содержит те или иные признаки недобросовестности. При этом можно отчасти снизить риски. Например, не допускать по таким сделкам появления дополнительных неблагоприятных условий, в том числе — «миграции» компаний-участников между налоговыми инспекциями».
Следует упомянуть еще об одной проблеме. Это риск — пусть и невысокий — уголовного преследования. В условиях, когда счет компании заблокирован, органы внутренних дел могут расценить оплату векселем как сокрытие имущества. «За это преступление предусмотрена уголовная ответственность по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, — напоминает адвокат Московской коллегии адвокатов «Защита» Константин Молчанов. — В период, когда операции по счету приостановлены, расчеты векселями и наличные займы могут послужить поводом для проверки. Если проблемы возникнут, важно доказать, что компания не укрывала имущество или денежные средства. По крайней мере, сегодня существует положительная судебная практика. В частности, определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 года № 55-о05-1».
С этим выводом согласна и Надежда Ермилова: «В таком случае о сокрытии имущества речи не идет. Ценные бумаги третьих лиц — такое же имущество, как и любое другое. Легко доказать, что его никто не прячет, не «уводит».
Увлекательная игра с властями в «кошки-мышки» — вполне цивилизованная практика, распространенная во всем мире. Любой бизнес стремится к экономии. Потому-то юристы и аудиторы давно стали одними из самых высокооплачиваемых специалистов. Но и чиновники не дремлют, наращивая арсенал средств слежения и контроля. Скорее, проблема в другом. При всех заявлениях о «поддержке бизнеса» в условиях кризиса государство так и не транслировало предпринимателям четких ответов на многие вопросы. А вопросы есть. Например, стоит ли использовать вексельные схемы оплаты, сохраняя товарооборот и репутацию надежного делового партнера, но одновременно вызывая повышенный интерес контролеров? С другой стороны, избегающая вексельных схем компания может быть кристально чистой с точки зрения фискальных органов, но растерять при этом клиентов и поставщиков. Что выбрать?
Ответ, разумеется, остается за руководителями каждого конкретного бизнеса.
Хватит гуглить ответы на профессиональные вопросы! Доверьте их экспертам «Клерка». Завалите лучших экспертов своими вопросами, они это любят!
Ответ за 24 часа (обычно раньше).
Вся информация про безлимитные консультации здесь.
ЦБ вспомнил про вексельные схемы
Интересная новость для тех, кто не забыл, что такое векселя и продолжает ими пользоваться в своих схемах. 16.09.2019 Банк России утвердил «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к операциям с векселями».
Данной методичкой Центробанк рекомендует кредитным организациям воздержаться от выдачи векселей при наличии подозрений, что они могут быть использованы в схемах по обналичиванию денежных средств.
В той же методичке Центробанк описывает старую как мир схему использования векселей:
«В частности, для обналичивания денежных средств недобросовестные клиенты, которыми могут быть как ведущие, так и не ведущие реальной хозяйственной деятельности юридические лица, приобретают векселя на крупные суммы и затем передают их по сделкам другим юридическим лицам (например, торгово-розничным предприятиям, платежным агентам, туристическим компаниям) в качестве компенсации полученной от них неинкассированной наличной выручки или физическим лицам, которые, в свою очередь, либо передают в оплату векселя наличные денежные средства юридическому лицу, либо предъявляют его к оплате банку в целях последующей передачи полученных наличных денежных средств предыдущим векселедержателям — юридическим лицам» (абз. 3 Методичеких указаний).
Центробанк в данной методичке обращает внимание на
значительное количество случаев использования недобросовестными участниками финансового рынка векселей, выданных кредитными организациями, в качестве инструмента для совершения операций, действительными целями которых является отмывание денежных средств и финансирование терроризма (ОД/ФТ).
Как указывает Центробанк в своей методичке,
действующее законодательство РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма непосредственно не определяет случаи, когда кредитная организация вправе отказаться от платежа по векселю, соответствующему требованиям вексельного законодательства.
Также Центробанк обращет внимание, что
отсутствие централизованной системы учета выдачи векселей, а также централизованной системы учета перехода прав на них позволяет отнести их к высокорисковым ценным бумагам, которые могут использоваться в целях ОД/ФТ.
Можно предположить, что появление данных методических указаний стало следствием отзывов лицензий у крупных банков, собственники которых «промышляли» подобными «схематозами» в ущерб вкладчиками и государству. Но, с учетом политики Центробанка по «обелению» финансового рынка, все-таки стоит рассматривать данные методические указания, как «прелюдию» к глобальной транформации надзора за всеми вексельными операциями, что не сулит работающему бизнесу ничего хорошего.
Да, и хочется надеятся, что в обозримой перспективе да и вообще, упоминание всуе слова «вексель» не станет уголовно наказуемым.
Хватит гуглить ответы на профессиональные вопросы! Доверьте их экспертам «Клерка». Завалите лучших экспертов своими вопросами, они это любят!
Ответ за 24 часа (обычно раньше).
Вся информация про безлимитные консультации здесь.
Вексель как обеспечительная сделка
Как известно, вексель – это ценная бумага, составленная по установленной законодательством форме и содержащая безусловное (абстрактное) обязательство уплатить определенную сумму [1].
При этом существующая правоприменительная практика до недавнего времени исходила из того, что основанием выдачи векселя (каузой) может быть только денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем. В противном случае, суды отказывали законному держателю во взыскании вексельного долга со ссылкой на «безденежность» векселя либо на «безосновательность» его выдачи.
Согласно статье 17 Положения «О переводном и простом векселе» (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 – далее «Положение») лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – «Постановление № 33/14») отмечается: «Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя».
Следовательно, при толковании пункта 17 Положения освобождение должника от обязанности платежа по векселю допускается только при совокупности следующих условий:
— отсутствие законных оснований выдачи или передачи векселя, в частности, завладение векселем незаконным путем;
— преступный умысел или иная злонамеренность (крайняя заведомая недобросовестность) в действиях векселедержателя, завладевшего векселем и предъявляющего его к платежу.
В иных случаях, с точки зрения закона, основание выдачи векселя и информированность векселедержателя о таких основаниях вообще не имеют значения.
При этом ни Положение, ни Постановление № 33/14, ни ГК РФ не устанавливают, что само по себе отсутствие встречного исполнения от получателя векселя делает сделку по выдаче векселя безосновательной.
Ввиду этого возникает вопрос, если вексель представляет собой абстрактное (безусловное) денежное обязательство, то почему в таком случае вексель не может быть выдан в качестве обеспечения векселедателем исполнения обязательств третьего лица по какой-либо сделке?
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета выдачи векселя в обеспечительных целях, в том числе в качестве обеспечения векселедателем исполнения обязательств третьего лица перед векселедержателем.
Несмотря на это, еще несколько месяцев назад не существовало судебной практики высших судов РФ касательно юридической силы так называемых «дружеских» векселей (accommodation promissory notes), которые выдаются не в обмен на товар или деньги, а в качестве обеспечения.
Представляя интересы своего клиента в суде надзорной инстанции, юристам практики разрешения споров и медиации Пепеляев Групп удалось доказать, что основанием выдачи векселя может являться обеспечительная сделка (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21 июня 2011 г. № 16623/10 по делу № А40-120754/09-55-921 далее также «Постановление ВАС РФ»).
Судами было установлено, что истец является законным векселедержателем простых векселей, выданных индивидуальным предпринимателем–ответчиком третьему лицу. При наступлении сроков платежей векселя были предъявлены истцом векселедателю, но последним так и не были оплачены.
В ходе рассмотрения данного спора нижестоящие суды квалифицировали названные векселя как выданные безосновательно, поскольку у векселедателя (ответчика) отсутствовали денежные обязательства перед третьим лицом (первым векселедержателем) и истец якобы знал о таких обстоятельствах. Ввиду чего истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, нижестоящие суды при рассмотрении данного дела придерживались того подхода, что единственным юридически действительным основанием (каузой) выдачи векселей может быть только денежное обязательство самого векселедателя, то есть, заем (в том числе, по смыслу данного подхода, заем в виде отсрочки оплаты, которую должен произвести сам векселедатель).
Тем не менее, Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении указал, что нижестоящие суды неверно истолковали положения п. 17 Положения о переводном и простом векселе. Также, Высший Арбитражный Суд разъяснил, что отсутствие денежного предоставления векселедателю на момент выдачи векселя не позволяет считать вексель выданным безосновательно, а действия истца не должны квалифицироваться как совершенные с намерением причинить ущерб векселедателю.
При этом Высший Арбитражный Суд согласился с доводом истца о том, что с точки зрения российского законодательства на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.
Наиболее важными являются выводы Высшего Арбитражного Суда о том, что закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.
В связи с этим, Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении указал, что нижестоящие суды неправомерно сделали вывод об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи спорных векселей, так как волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по их оплате в качестве гарантии оплаты по договорам купли-продажи.
Указанное Постановление ВАС РФ имеет большое правовое и экономическое значение. Ошибочный подход нижестоящих судов к юридической квалификации векселей, выданных в обеспечение обязательства оплатить поставленный товар, нарушал права и законные интересы широкого круга участников хозяйственного оборота. Выдача векселя может служить хорошим способом обеспечения обязательств для малого и среднего бизнеса: за выдачу банковской гарантии необходимо платить, порой немало, а поручительство зависит от судьбы основного обязательства. Вексель же является безусловным обязательством уплатить, а его выдача ничего не стоит. Единственный риск для векселедержателя – это неплатежеспособность должника по векселю. Однако этот риск не устраним также в случае с поручительством и носит не столько юридический, сколько экономический характер.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу «дружеских» векселей, выдаваемых в качестве обеспечения, интересна бизнесменам и юристам стран – участниц Конвенции «О Единообразном Законе о переводном и простом векселе» (Женева 07.06.1930), поскольку российский высший суд, по сути, дал свое толкование пункту 17 Единообразного закона о простом и переводном векселе, который совпадает с пунктом 17 действующего в России Положения о переводном и простом векселе.
В завершение отметим, что юристы практики разрешения споров Пепеляев Групп в конце 2011 г. также успешно завершили ряд судебных процессов в суде общей юрисдикции, предметом которых также являлось взыскание долгов по векселям, выданных в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.
Таким образом, в настоящий момент уже существует правоприменительная практика как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, подтверждающая возможность выдачи векселя в целях обеспечения исполнения обязательств.
[1] См. п. п. 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту – «Положение о переводном и простом векселе»), ст. 143 ГК РФ.