что такое корпоративные нормы
Корпоративные нормы: правовой характер, признаки, санкции и соотношение с законодательными нормами (А.Б. Козырева, журнал «Актуальные проблемы российского права», N 3, март 2017 г.)
Корпоративные нормы: правовой характер, признаки, санкции и соотношение с законодательными нормами*(1)
кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры теории государства
и права Московского государственного
юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
эксперт Центра развития современного права
Журнал «Актуальные проблемы российского права», N 3, март 2017 г., с. 28-40.
В последнее время тема корпоративных норм стала излюбленной у ученых-юристов. Данный интерес вполне понятен, так как в связи с быстрым развитием экономических и иных общественных отношений в науке назрела острая необходимость объяснить и изучить недавно появившиеся в новом «амплуа» нормы, которые уже успели сформировать собственную практику и закономерности применения. Однако, к сожалению, данные исследования не отражают практическую действительность современных корпоративных норм. Существуют следующие «тормозящие» научное развитие корпоративных норм факторы: «советское наследство» со своим «локальным» подходом к нормам организаций; непризнание правового характера корпоративных норм; отождествление корпоративного и акционерного права; смешивание законодательных норм, применимых к корпоративным организациям, и норм, устанавливаемых корпоративными организациями самостоятельно; а также другие факторы, которые представляют собой уже «отработавшую» и не укладывающуюся в современную деятельность корпоративных организаций теорию. Современные корпоративные нормы нуждаются в переосмыслении, что по некоторым позициям мы постараемся сделать.
Наличие правового характера корпоративных норм
Отсутствие или наличие правового характера корпоративных норм является на данный момент излюбленной темой споров ученых, мнения которых разделились на тех, кто отрицает правовой характер корпоративных норм*(2), и тех, кто его признает*(3).
Само признание автономности и самостоятельности корпоративных норм, на что указывалось выше, отнюдь не означает их оставление за гранями понятия права. Стоит согласиться с мнением Т.В. Кашаниной, что «право многогранно и включает в себя не только правовые нормы, созданные государством, но и корпоративные нормы, которые включаются в нормативно-правовую систему, образуя тем самым собственную подсистему»*(4).
Еще одним «мифом» о корпоративных нормах является то, что они не содержат своих собственных санкций, а только лишь дублируют меры принуждения, закрепленные в законодательных актах. Постараемся это оспорить.
В настоящее время корпорации все чаще создают свои собственные санкции, что обусловлено недостаточностью и неэффективностью государственных. Государственные санкции не могут предусмотреть все случаи и разумные пределы их применения, с этим наиболее эффективно справляются сами корпорации, которые лучше знают свой собственный потенциал, чем государство.
Легальное определение санкции содержится пока лишь в Налоговом кодексе РФ, где законодатель определяет налоговую санкцию как меру ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 114)*(10). В научной доктрине в зависимости от отраслевой принадлежности норм права санкции принято дифференцировать на уголовные, гражданско-правовые, административные, налоговые, бюджетные, корпоративные и др.*(11) И ученые, по сути, не спорят о понятии санкции. Адаптируем общепринятое определение санкции к предмету нашего исследования.
В зависимости от субъекта корпоративных правоотношений можно выделить следующие виды корпоративных санкций:
б) санкции по отношению к акционерам (например, в случае непредставления (несвоевременного предоставления) лицом, зарегистрированным в реестре или в депозитарии, если учет прав по ценным бумагам осуществляется в депозитарии, информации о своих данных (об изменении своих данных) либо предоставления несоответствующей действительности информации, делающим невозможным выплату дивидендов, выплата дивидендов такому лицу не производится до предоставления регистратору или в депозитарий, если учет прав по ценным бумагам осуществляется в депозитарии, необходимых данных для выплаты дивидендов)*(14);
г) санкции по отношению к третьим лицам (например, в одном из московских торговых центров*(16) к арендаторам кафе применяются санкции в виде штрафов за нарушения внешнего облика данного торгового центра, к примеру, это могут быть следующие случаи: сотрудник кафе нарушает правила дресс-кода торгового центра, в кафе стоят обшарпанные кресла для посетителей, не горит световое табло и т.д. Данные санкции регламентированы корпоративным актом о внешнем облике торгового центра, который арендаторы обязуются исполнять, на что имеется ссылка в договоре аренды. Также следует отметить, что в отношении к третьим лицам обязательно должно присутствовать их документально зафиксированное согласие на подчинение корпоративным нормам);
д) санкции по отношению к другим участникам корпоративной организации, не обладающим статусами наемных работников и акционеров, а также не входящим в состав органов управления (например, в корпоративном акте одного общества с ограниченной ответственностью предусмотрена санкция в виде отказа в регистрации кандидата (участника корпорации) на должность генерального директора за нарушение требований процедуры выдвижения кандидатов на нее (к примеру, предоставление ложных сведений о себе)).
2. Виды корпоративных санкций можно выделить в зависимости от сферы деятельности корпоративной организации, в которой они наиболее активно применяются. Как показывает практика, явно выраженная система корпоративных санкций присутствует в тех корпоративных организациях, которым государство делегировало полномочия по установлению санкций в той или иной сфере деятельности. За рубежом данная практика уже давно распространена и успешно работает с помощью трех механизмов:
а) государство на законодательном уровне делегирует полномочия конкретным объединениям корпоративных организаций устанавливать санкции в той или иной области деятельности общества;
б) объединения корпоративных организаций, пользуясь отсутствием в законодательстве запрета и регулирования того или иного вопроса, формируют санкции для входящих в ее состав корпоративных организаций без предварительного делегирования на законодательном уровне полномочий (следует отметить, что данные объединения, как правило, обладают высоким статусом и влиянием в своей сфере деятельности);
в) предоставление государством каждой корпоративной организации автономии самостоятельно устанавливать свои собственные корпоративные нормы (это может быть в виде либо прямого указания в законе на регулирование корпоративными актами того или иного вопроса, либо неупоминания о регулировании вообще (отсутствие запрета)).
В связи с этим можно предложить еще одну классификацию корпоративных санкций, в основу которой положить критерий сферы деятельности корпоративной организации. Так, можно выделить следующие сферы:
а) сфера рынка (например, в соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к компетенции некоммерческого партнерства «Совет рынка» отнесено установление отраслевой системы и порядка применения имущественных санкций*(17));
б) сфера спорта (например, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»*(18) общероссийская спортивная федерация вправе утверждать нормы, устанавливающие спортивные санкции для признающих такие нормы субъектов физической культуры и спорта);
в) сфера медицины (например, целью создания некоммерческого партнерства «Национальная медицинская палата» является объединение всего профессионального медицинского сообщества России на принципах саморегулирования для совершенствования системы охраны здоровья населения России*(19));
г) сфера благотворительности (например, в соответствии со ст. 9 и 21 Этического кодекса некоммерческого партнерства «Союз благотворительных организаций России»*(20) за высокомерие, пренебрежительное отношение или унизительное обращение с благополучателями членство благотворительной организации в Союзе может быть приостановлено на срок до одного года);
д) в сфере профессиональных отношений (например, в уставе некоммерческого партнерства «Российское объединение строителей» указано, что в случае неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования, член организации подлежит исключению из партнерства*(21)) и др.
На наш взгляд, приведенные выше доводы о наличии в корпоративных организациях собственных санкций, позитивных обеспечительных мер и механизмов принуждения к исполнению корпоративных норм, а также их потенциальной государственной защиты, безусловно, доказывают правовой характер корпоративных норм, которые можно назвать одним из видов норм права.
Основные признаки корпоративных норм
I. В большинстве случаев корпоративные нормы имеют точную количественную определенность.
Несмотря на то, что корпоративные нормы так же, как и законодательные, не персонифицированы (т.е. не адресованы конкретной личности), в случае если круг субъектов, по отношению к которым применяется общегосударственная норма права, не определен, субъект корпоративной нормы почти всегда имеет точную количественную характеристику. Например, нормы общества с ограниченной ответственностью распространяются на всех его членов, наемных работников и собственников, а нормы АО еще и на акционеров и т.д. Стать субъектом применения корпоративных норм можно различными формализованными способами, например одним из способов стать членом общества с ограниченной ответственности является подача заявления о принятии в общество.
II. Отсутствие ограничения сферы действия корпоративных норм территорией корпоративной организации.
Ранее считалось, что сфера действия корпоративных (в то время локальных) норм определена территорией организации*(22). Однако с переходом к рыночным отношениям ситуация на практике изменилась. Например, акционером АО может стать любое лицо, купившее акции, и даже если оно не находится в трудовых отношениях с корпорацией, все равно обязано подчиняться нормам данной корпорации. Таким образом, в отличие от законодательных норм права, где нормы действуют на определенной территории, границы которой строго определены в нормативном правовом акте, в корпоративных отношениях ключевым моментом является не принадлежность к той или иной территории корпорации, как это было в советское время в государственных предприятиях, а наличие статуса участника данной корпорации
III. Воля коллектива корпоративной организации является содержанием корпоративных норм.
В настоящее время корпоративные нормы выражают волю исключительно корпорации и ее участников. Для этого в каждой корпорации существуют собственные механизмы, которые сама корпорация разрабатывает в пределах принципа «разрешено все, что не запрещено»*(23). Например, принятие корпоративных актов с помощью референдума в корпорации, в котором принимают участие все ее участники. Законодательные же нормы, утверждаемые в интересах государства, лишь в исключительных случаях принимаются с учетом мнения населения, например, с помощью проведения референдума или с использованием специальных интернет-ресурсов*(24), пока это в России используется крайне редко и со сбоями.
IV. Корпоративные нормы формируются с помощью принципа согласования воль членов корпорации.
Одной из задач корпоративного правотворчества является одновременная оптимизация требований всех групп, имеющих свои интересы в корпорации. Достичь данной цели сложно и в абсолюте практически невозможно, но каждая корпорация обязана к этому стремиться, чему может как раз помочь прямое корпоративное правотворчество.
Данный вид корпоративного правотворчества заключается в том, что каждый участник корпоративной организации имеет возможность выразить свою правотворческую инициативу путем принятия корпоративного акта через три способа прямого корпоративного правотворчества: 1) принятие корпоративных актов на общем собрании; 2) проведение референдума; 3) проведение опроса.
1. Принятие корпоративных актов на общем собрании.
Данный способ имеет большое значение в корпоративном правотворчестве, так как выражает общую волю участников корпорации. На общем собрании принимаются фундаментальные акты корпорации (например, устав и другие учредительные документы), а также акты, решающие наиболее важные ее вопросы. Именно поэтому большое внимание уделяется обеспечению права участников корпорации на участие в общем собрании для выражения своей воли (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
2. Проведение референдума.
Данный способ подразумевает принятие корпоративного акта всеми участниками корпорации путем непосредственного их волеизъявления, выражающегося в голосовании по наиболее значимым вопросам корпорации. Процедура референдума регламентируется уставом и другими корпоративными актами.
3. Проведение опроса.
В настоящее время опрос встречается гораздо чаще в корпоративной практике, чем референдум. Он представляет собой выяснение мнения участников корпорации по тем или иным вопросам, влекущим принятие корпоративного акта. Процедура опроса должна быть также регламентирована уставом или другими актами корпорации. Руководством готовятся опросные листы, в которых формируется вопрос (вопросы) и несколько вариантов ответа на них. Результаты опроса также юридически закрепляются протоколом, после чего руководство корпорации решает вопрос о принятии корпоративного акта. В данном случае опрос носит рекомендательный характер и является лишь основанием принятия либо непринятия корпоративного акта.
На наш взгляд, для корпораций необходимо, чтобы способы реализации принципа «согласования воль» не только активно развивались и совершенствовались, но и появлялись все новые механизмы его обеспечения. Однако все чаще на практике встречаются случаи, когда «правящая элита» корпоративной организации старается сконцентрировать все бразды правления в своих руках, не спрашивая мнения других ее участников, но это уже больше вопросы корпоративного управления, которое для борьбы с подобными инцидентами создало целую теорию.
Тем самым мы видим, что корпоративная организация стремится достигнуть в своих нормах согласования интересов своих участников, что способствует ее эффективной деятельности.
V. Корпоративные нормы могут иметь собственные санкции.
Данный вопрос рассмотрен выше.
VI. Обладают собственным правотворческим субъектом.
Соотношение корпоративных и законодательных норм
О соотношении законодательных и корпоративных норм в разных контекстах начали говорить еще до революции. Так, Л.С. Таль, исследуя понятие теории хозяйской власти, отмечает, что предприятие, «как социальное образование, обладает способностью к правовому самоопределению, иными словами, социальной автономией. Хозяин осуществляет эту автономию не в силу делегирования со стороны государства, а как глава предприятия и носитель имманентной предприятию способности творить свой внутренний правопорядок»*(25). Тем самым Л.С. Таль развивает свой автономный подход к актам предприятий и ставит почти на одном уровне законодательные и автономные (корпоративные) нормы.
Далее советские ученые поддерживали в основном три точки зрения*(26) соотношения законодательных и корпоративных (локальных) норм:
1) организации реализуют предварительно санкционированное государством право на локальное установление условий труда в пределах, предусмотренных законом*(27);
2) государство управомочивает предприятия осуществлять локальное регулирование, принимать локальные правовые нормы*(28);
3) субъектами локального нормотворчества выступают администрация предприятия, как государственный хозяйственный орган, представитель государства и фабрично-заводского местного комитета (ФЗМК), являющийся представителем трудового коллектива, на основе правомочий, делегированных ФЗМК государством.
Представляется возможным определить варианты сотрудничества законодательных и корпоративных норм:
— в законодательных нормах делегируется право корпорациям создавать свои нормы для разрешения того или иного вопроса;
— в законодательных нормах отсутствует регулирование того или иного вопроса и корпоративные нормы руководствуются принципом «разрешено все, что не запрещено законом»;
— в законодательных нормах конкретной корпорации делегируются полномочия по регулированию той или иной сферы деятельности.
Также необходимо отметить, что наука не стоит на месте и децентрализация понимается учеными все более глобально. В настоящий момент активно ведется дискуссия на предмет мягкого права (soft-law), под которым в рамках международного права принято понимать «любой международный акт, не являющийся международным договором, содержащий принципы, нормы, стандарты или иные проявления ожидаемого поведения»*(34).
Нормы «мягкого права» представляются самостоятельной альтернативой законодательным нормам. В связи с этим возникает вопрос о правовом характере норм «мягкого права». С.А. Чеховская группирует подходы к пониманию «мягкого права» следующим образом:
1) «мягкое право» вообще не является правом;
2) о «мягком праве» говорят, когда имеют в виду все правила поведения, которые исходят не от государства (non-state based rules). В этом случае к мягкому праву относят и уставы юридических лиц, и lex mercatoria, и кодексы этики и т.д.;
3) «мягкое право» является также правом, но с новым механизмом создания и применения;
*(2) Алейник С.А. Корпоративные нормы: определение понятия // Вестник Российской правовой академии. 2003. N 3. С. 16-20; Кирилловых А.А. Корпоративное право: курс лекций. М., 2009. С. 34; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005; Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных правоотношений. Екатеринбург, 2004. С. 336.
*(3) Белов В.А. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2014. С. 292; Долинская В.В. Указ. соч. С. 167-170; Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010. С. 230-232; Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российско-американский опыт). М., 2002. С. 74; Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Контракт, 1991; Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М., 2001. С. 122; Шиткина И.С. Локальное (правовое) нормотворчество в акционерном обществе // Налоги. 2006. N 14, 15.
*(4) См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010. С. 230.
*(5) Шафиров В.М. Содержательность и формальность в праве // Вопросы правоведения. 2015. N 1. С. 69-71.
*(7) См.: Шафиров В.М. Указ. соч. С. 69-71.
*(8) Демин А.В. «Мягкое право» в эпоху перемен. Опыт компаративного исследования. М., 2016. С. 6.
*(9) Шафиров В.М. Указ. соч. С. 69-71.
*(10) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
*(11) Вишнякова А.С. Корреляция мер административной ответственности с корпоративными санкциями в сфере электроэнергетики // Административное право и процесс. 2011. N 8. С. 32-35.
*(12) Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010. С. 226.
*(13) В связи с соблюдением корпоративной тайны и правил конфиденциальности документы и реальное наименование корпоративной организации в работе отсутствуют.
*(14) См.: Порядок выплаты дивидендов ОАО «Газпром» от 28 июня 2013 г. // URL: http://ir.gazprom-neft.ru/corporate-governance/internal-regulations/ (дата обращения: 23.09.2016).
*(15) В связи с необходимостью соблюдать корпоративную тайну и правила конфиденциальности документы и реальное наименование корпоративной организации в работе не приводятся.
*(17) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.
*(18) СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6242.
*(19) URL: http://nacmedpalata.ru (дата обращения: 23.09.2016).
*(20) URL: http://www.sbornet.ru/sbor/uchreditelnye_dokumenty/jeticheskij_kodeks (дата обращения: 23.09.2016).
*(21) URL: http://sro-ros.ru (дата обращения: 23.09.2016).
*(22) См.: Левиант Ф.М. О юридической природе локальных норм права, регулирующих трудовые отношения на промышленных предприятиях. С. 66; Тарасова В.А. Указ. соч. С. 94.
*(23) См.: Указ. соч. С. 226.
*(24) Например, на сайте regulation.gov.ru была создана система раскрытия информации федеральными органами исполнительной власти, что предусматривает необходимость проведения ими общественного обсуждения каждого проекта нормативного правового акта. Также на сайте orv.gov.ru был создан информационный портал об оценке регулирующего воздействия, которая представляет собой набор определенных приемов и способов, помогающих государственным органам или чиновникам выработать адекватную политику и внедрить ее. Данные ресурсы совсем недавно были введены в оборот, однако в их работе уже имеется положительная динамика, с связи чем мы искренно верим в ее продуктивное будущее (см.: Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: http://regulation.gov.ru/# (дата обращения: 23.09.2016); Информационный портал об оценке регулирующего воздействия. URL: http://orv.gov.ru/Education (дата обращения: 23.09.2016)).
*(25) См.: Лушников А.М. Демократизм и локальное нормотворчество: теория и практика // Юридическая техника. N 8. 2014. Нижний Новгород. С. 63-70; Таль Л.С. Трудовой договор. Ярославль. 1918. Ч. 2. Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. С. 160-185.
*(26) Лушников А.М. Демократизм и локальное нормотворчество: теория и практика // Юридическая техника. 2014. N 8. С. 63-70.
*(28) Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985. С. 15.
*(29) См.: Участие трудовых коллективов в управлении производством / под ред. А.Д. Зайкина. М., 1980. С. 97-99.
*(30) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.
*(32) Hoeck M. Van. Laws as Communication. Oxford; Oregon, 2002. P. 54-55.
*(33) Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010. С. 228.
*(34) См.: Лютов Н.Л. Эффективность норм международного трудового права. М., 2013. С. 26; Shelton D. Normative Hierarchy in International Law // American Journal of International Law. Vol. 100. 2006. No. 2. P. 292.
*(35) Демин А.В. «Мягкое право» в эпоху перемен. М., 2016. С. 52.
*(36) См.: Демин А.В. Указ. соч. С. 52; Галгано Ф. Объявленная революция // Изв. вузов. Правоведение. 2013. N 3. С. 27.
*(37) Чеховская С.А. «Мягкое» корпоративное право: постановка проблемы // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 8-12.
*(38) См.: Чеховская С.А. Указ. соч. С. 8-12.
*(39) См.: Демин А.В. Указ. соч. С. 79.
*(40) См.: Демин А.В. Указ. соч. С. 78; Guzman A.T., Meyer T.L. International Soft Law // 2 J. Legal Analysis 171 (2010). P. 174.
*(41) Лютов Н.Л. Эффективность норм международного трудового права. М., 2013. С. 28.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Козырева А.Б. Корпоративные нормы: правовой характер, признаки, санкции и соотношение с законодательными нормами
Kozyreva A.B. Corporate rules: legal nature, features, sanctions and interrelation with legislative rules
В статье рассмотрен автономный подход к пониманию корпоративных норм, который является попыткой опровергнуть советский подход к пониманию корпоративных (локальных) норм, где единственным субъектом правотворчества является государство. Автор доказывает правовой характер корпоративных норм и формулирует их основные признаки, дает теоретическую характеристику корпоративным санкциям и их видам, а также соотносит корпоративные и законодательные нормы. На основании проведенного исследования автор делает вывод, что теория права нуждается в пересмотре многих вопросов, ответы на которые позволят говорить о смене парадигмы в науке о праве.
The article describes an autonomous approach to the understanding of corporate standards that amounts to an attempt to deny the Soviet approach to understanding corporate (local) rules, when the State act as the only one rule-maker. The author proves the legal nature of corporate rules and identifies their main features, gives a theoretical characteristic of corporate sanctions and their types, and also compares corporate and legislative norms. On the basis of the study, the author concludes that the theory of law should review a lot of questions the answers to which will let us talk about a paradigm shift in the science of law.
Ключевые слова: корпоративные нормы, корпоративные санкции, правовой характер корпоративных норм, соотношение корпоративных и законодательных норм.
Keywords: corporate norms, corporate sanctions, the legal nature of corporate rules, interrelation of corporate and legislative norms.
Журнал «Актуальные проблемы российского права»
Журнал «Актуальные проблемы российского права» издается с 2004 г.
Редколлегия журнала представлена ведущими учеными Академии.
Редакция журнала располагается по адресу:
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 22, кабинет 6.
Тел.: (499) 244-88-88 доп. 556
Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (свидетельство ПИ N ФС77-125128 от 28 июля 2006 г.)
Журнал включен в Перечень ведущих отечественных рецензируемых научных журналов и изданий гуманитарного и общественно-научного профилей, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук (решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России от 20 октября 2006 г. N 39/88).
Подписной индекс по каталогу Роспечать: 80412.
Бесплатная версия журнала доступна также через наш сайт и Научную электронную библиотеку
Периодичность журнала: два раза в полугодие (4 номера в год).