что такое канонерская лодка кореец

Канонерская лодка «Кореец»

В литературе и искусстве образ канонерской лодки «Кореец» неразрывно связан с образом крейсера «Варяг» и неравным боем при Чемульпо. Однако помимо боя 27 января 1904 г. эта канонерская лодка имеет интересную, хотя и менее известную широкой публике, военную биографию.

Последний командир «Корейца» Григорий Павлович Беляев

27 января 1904 г. японский ультиматум предписывал русским кораблям покинуть порт Чемульпо, в противном случае противник угрожал атаковать русские корабли на месте якорной стоянки. До сих пор в литературе по разному оценивается состав японских сил в бою у Чемульпо 27 января 1904 г. Чаще указывается, что крейсер «Варяг» и канонерская лодка «Кореец» были атакованы японской эскадрой контр-адмирала Уриу в составе 14 кораблей — 6-ти крейсеров и 8-ми миноносцев. Внешне громадный численный и качественный перевес японцев, которым в ходе боя противник так и не воспользовался. Необходимо учесть, что накануне боя у Чемульпо эскадра Уриу состояла даже не 14, а 15 вымпелов — броненосного крейсера «Асама», бронепалубных крейсеров «Нанива», «Такачихо», «Нийтака», «Чиода», «Акаси» и восьми миноносцев и авизо «Чихайя». Правда, накануне, как упоминалось выше, японцы понесли небоевые потери, и одной единицей в эскадре Уриу временно стало меньше. Не участвовало в бою и посыльное судно «Чихайя», которое, тем не менее, находилось в непосредственной близости от места сражения. Реально в силу узости пролива бой вела группа из четырех японских крейсеров, еще два крейсера участвовали лишь эпизодически, а наличие у японцев миноносцев так и осталось фактором присутствия.

Перед боем на «Корейце» срубили стеньги (верхнюю часть мачт), чтобы внести в стрельбу японских комендоров заведомую ошибку. Японцы рассчитывали расстояние до цели при помощи призм Люжоля, ориентируясь на табличную, а не реальную высоты рангоута цели. Поэтому во время стрельбы по «Корейцу» японские снаряды ложились с необъяснимыми для противника перелетами. В результате боя 27 января русская канонерка потерь и повреждений не имела (лишь один осколок пробил борт на 30 см. выше ватерлинии). Ответный огонь лодка вела из двух 203 мм и одного 152 мм орудий. При сближении с противником три выстрела было сделано из 107 мм. орудий, но огонь из них был тут же прекращен, когда стало понятно, что противник находится вне досягаемости. В литературе и искусстве создан художественный образ будто «Варяг» и «Кореец» оказались под градом японских снарядов. Однако цифры, приведенные в рапортах командиров русских и японских кораблей, дают несколько иную картину. Всего за 50 минут боя при Чемульпо шесть японских крейсеров израсходовали 419 снарядов. В ответ с «Корейца» было выпущено двадцать два 203-мм снаряда, двадцать семь 152 мм, три – 107 мм. «Варяг» за время боя, если исходить из рапорта В. Ф. Руднева, израсходовал 1105 снарядов.

Получается, что в бою при Чемульпо два русских корабля выпустили снарядов почти в три раза больше, чем вся японская эскадра. Дискуссионным остается вопрос о том, как на русских кораблях велся учет израсходованных снарядов или цифра была указана примерно по результатам опроса экипажей. О результативности огня «Варяга» и «Корейца» также не утихают споры. Русские источники указывают на очень большие потери противника: потопленный миноносец, 30 убитых и 200 раненых. Базируются они в основном на мнении представителей иностранных держав, наблюдавших за боем. Со временем в «потопленных» оказались уже два миноносца и крейсер «Такачихо» (кстати, эти данные и попали в худ. фильм «Крейсер Варяг»). И если судьба некоторых японских миноносцев действительно вызывает вопросы, то крейсер «Такачихо», пусть не очень благополучно, но пережил русско-японскую войну и погиб 10 лет спустя со всем экипажем при осаде Циндао. Рапорты всех командиров японских крейсеров указывают на отсутствие потерь и повреждений на своих кораблях. Другой вопрос: куда после боя в Чемульпо на два месяца «исчез» главный противник «Варяга» броненосный крейсер «Асама». Ни у Порт-Артура, ни в составе действовавшей против Владивостокского отряда крейсеров эскадры адмирала Каммимуры не было. И это в самом начале войны, когда исход противостояния далеко не был решен. Вполне вероятно, что корабль, ставший главной целью орудий «Варяга» и «Корейца» получил серьезные повреждения, но в начале войны в пропагандистских целях японской стороне об этом было говорить нежелательно.

Источник

Канонерская лодка «Кореец»

В литературе и искусстве образ канонерской лодки «Кореец» неразрывно связан с образом крейсера «Варяг» и неравным боем при Чемульпо.

27 января 1904 г. японский ультиматум предписывал русским кораблям покинуть порт Чемульпо, в противном случае противник угрожал атаковать русские корабли на месте якорной стоянки. До сих пор в литературе по разному оценивается состав японских сил в бою у Чемульпо 27 января 1904 г. Чаще указывается, что крейсер «Варяг» и канонерская лодка «Кореец» были атакованы японской эскадрой контр-адмирала Уриу в составе 14 кораблей — 6-ти крейсеров и 8-ми миноносцев. Внешне громадный численный и качественный перевес японцев, которым в ходе боя противник так и не воспользовался. Необходимо учесть, что накануне боя у Чемульпо эскадра Уриу состояла даже не 14, а 15 вымпелов — броненосного крейсера «Асама», бронепалубных крейсеров «Нанива», «Такачихо», «Нийтака», «Чиода», «Акаси» и восьми миноносцев и авизо «Чихайя». Правда, накануне, как упоминалось выше, японцы понесли небоевые потери, и одной единицей в эскадре Уриу временно стало меньше. Не участвовало в бою и посыльное судно «Чихайя», которое, тем не менее, находилось в непосредственной близости от места сражения. Реально в силу узости пролива бой вела группа из четырех японских крейсеров, еще два крейсера участвовали лишь эпизодически, а наличие у японцев миноносцев так и осталось фактором присутствия.

Перед боем на «Корейце» срубили стеньги (верхнюю часть мачт), чтобы внести в стрельбу японских комендоров заведомую ошибку. Японцы рассчитывали расстояние до цели при помощи призм Люжоля, ориентируясь на табличную, а не реальную высоты рангоута цели. Поэтому во время стрельбы по «Корейцу» японские снаряды ложились с необъяснимыми для противника перелетами. В результате боя 27 января русская канонерка потерь и повреждений не имела (лишь один осколок пробил борт на 30 см. выше ватерлинии). Ответный огонь лодка вела из двух 203 мм и одного 152 мм орудий. При сближении с противником три выстрела было сделано из 107 мм. орудий, но огонь из них был тут же прекращен, когда стало понятно, что противник находится вне досягаемости. В литературе и искусстве создан художественный образ будто «Варяг» и «Кореец» оказались под градом японских снарядов. Однако цифры, приведенные в рапортах командиров русских и японских кораблей, дают несколько иную картину. Всего за 50 минут боя при Чемульпо шесть японских крейсеров израсходовали 419 снарядов. В ответ с «Корейца» было выпущено двадцать два 203-мм снаряда, двадцать семь 152 мм, три — 107 мм. «Варяг» за время боя, если исходить из рапорта В. Ф. Руднева, израсходовал 1105 снарядов.

Получается, что в бою при Чемульпо два русских корабля выпустили снарядов почти в три раза больше, чем вся японская эскадра. Дискуссионным остается вопрос о том, как на русских кораблях велся учет израсходованных снарядов или цифра была указана примерно по результатам опроса экипажей. О результативности огня «Варяга» и «Корейца» также не утихают споры. Русские источники указывают на очень большие потери противника: потопленный миноносец, 30 убитых и 200 раненых. Базируются они в основном на мнении представителей иностранных держав, наблюдавших за боем. Со временем в «потопленных» оказались уже два миноносца и крейсер «Такачихо» (кстати, эти данные и попали в худ. фильм «Крейсер Варяг»). И если судьба некоторых японских миноносцев действительно вызывает вопросы, то крейсер «Такачихо», пусть не очень благополучно, но пережил русско-японскую войну и погиб 10 лет спустя со всем экипажем при осаде Циндао. Рапорты всех командиров японских крейсеров указывают на отсутствие потерь и повреждений на своих кораблях. Другой вопрос: куда после боя в Чемульпо на два месяца «исчез» главный противник «Варяга» броненосный крейсер «Асама». Ни у Порт-Артура, ни в составе действовавшей против Владивостокского отряда крейсеров эскадры адмирала Каммимуры не было. И это в самом начале войны, когда исход противостояния далеко не был решен. Вполне вероятно, что корабль, ставший главной целью орудий «Варяга» и «Корейца» получил серьезные повреждения, но в начале войны в пропагандистских целях японской стороне об этом было говорить нежелательно.

После возвращения «Варяга» и «Корейца» на рейд Чемульпо было принято решение об уничтожении кораблей. Командир «Корейца» Беляев так описал в рапорте гибель канонерки: «В 4 ч. 5 мин последовали два взрыва с промежутком 2−3 секунды. Лодка погрузилась на дно, причем носовая часть отделилась и перевернулась, а кормовая разорвалась на части. Этим взрывом пушки всех калибров уничтожены. Шифр, секретные приказы, бумаги, карты, таблицы опознавательных знаков сожжены. На шлюпки взяты два судовых образа, Царская грамота, серебряный Георгиевский рожок, деньги из сундука, вахтенный журнал и денежная отчетность. Взятые на шлюпки ружья приказано было бросить при приближении к французскому крейсеру «Paskal». Офицеры. Как и команда съехали без вещей». Команду «Корейца» разместили на французском «Паскале», где отношение к русским морякам было наиболее благожелательным. Формально экипаж «Корейца» сам уничтожил свой исправный корабль и не мог относиться к числу терпящих бедствие, в отличие моряков «Варяга» крейсера, который получил тяжелые повреждения.

Экипажи «Варяга» и «Корейца» были интернированы и через Сайгон и Одессу вернулись на родину. Все участники боя были отмечены наградами — орденом Св. Георгия 4-й степени все офицеры и знаком отличия Военного ордена нижние чины. Кроме того, была учреждена специальная серебряная медаль «За бой «Варяга» и «Корейца» при Чемульпо 27 января 1904 г.», которая выдавалась на нехарактерной для отечественной наградной системы длиной ленте цветов Андреевского флага. Имя героической лодки унаследовала канонерка Балтийского флота, также погибшая в неравном бою в 1915 году.

Источник

Что такое канонерская лодка кореец

Войти

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

Канонерская лодка “Кореец”

«По дальнейшим известиям, крейсер «Asama» сильно поврежден: у него подбита кормовая башня и разрушена во многих местах броня; он был введен в док в Японии. Крейсер же «Takashiho», после боя отправленный в Японию для исправления повреждений, затонул в море.

Как в бою, так и в эти трудные дни, весь личный состав, вверенной мне лодки, начиная со старшего офицера и кончая последним матросом, проявил высокие боевые качества и служил с непоколебимым мужеством и отвагой. Все исполнили свой долг. В бою сделано из 8 дм. орудия-22 выстрела, из 6 дм.-27 и из 9 фунтовой пушки-3 выстрела. Убитых и раненых не было.»

ХАРАКТЕРИСТИКИ И КОНСТРУКЦИЯ

«Кореец» — русская мореходная канонерская лодка с тяжелой артиллерией, предназначенная для защиты прибрежных вод. Головной корабль крупной серии русских мореходных канонерок. Заложен по русскому проекту в 1886 году в Стокгольме, спущен на воду 7 августа 1886-го, вступил в строй в 1888 году.

Водоизмещение 1334 т,
мощность горизонтальной паровой машины двойного расширения 1564 л. с.,
скорость хода 13,5 узла.
Длина наибольшая 66,3 м,
ширина 10,7,
среднее углубление 3,5 м.
Бронирование: палуба 12,7 мм.
Вооружение: 2 — 203-мм орудия, 1— 152-мм орудие, 4— 9-фунтовых, 2— 47-мм,
4— 37-мм и 1 десантная пушки.

Канонерская лодка «Кореец». Модель в бутылке (1л.) Автор Артем Попов.

Источник

Что такое канонерская лодка кореец

Рулевое устройство включало рулевую машину, управление которой осуществлялось со штурвальных колёс через передаточную систему. Машина управляла 1 полубалансирным рулём.

Средства спасения включали 1 баркас, 1 паровой катер, 2 вельбота и 1 шестивёсельный ял.

Силовая установка механическая, двухвальная с двумя горизонтальными паровыми машинами двойного расширения мощностью по 750 л. с. каждая и 4 огнетрубными котлами, размещенными в одном машинном и одном котельном отделениях. Паровая машина трёхцилиндровая с одним цилиндром низкого давления, одним среднего давления, одним высокого давления. Машины работали на два бортовых бронзовых трёхлопастных винта. Полная скорость канонерской лодки составляла 13,5 узлов.

Строился корабль на верфи фирмы «Бергзунд Меканиска» в г. Стокгольме.

Головной «Кореец» вступил в строй флота в 1887 году.

Тактико-технические данные канонерской лодки «Кореец»

Рулевое устройство включало рулевую машину, управление которой осуществлялось со штурвальных колёс через передаточную систему. Машина управляла 1 полубалансирным рулём.

Средства спасения включали 2 баркаса, 1 паровой катер, 1 вельбот и 2 четырёхвёсельных яла.

Силовая установка механическая, двухвальная с двумя горизонтальными паровыми машинами тройного расширения мощностью по 860 л. с. каждая и 6 огнетрубными котлами, размещенными в одном машинном и одном котельном отделениях. Паровая машина трёхцилиндровая с одним цилиндром низкого давления, одним среднего давления, одним высокого давления. Машины работали на два бортовых бронзовых трёхлопастных винта. Полная скорость канонерской лодки составляла 14 узлов.

Строился корабль на верфи фирмы «Бурмейстер ог Вайн» в г. Копенгаген.

Головной «Манджур» вступил в строй флота 23 мая 1887 года.

Тактико-технические данные канонерской лодки «Манджур»

Строились корабли на верфи общества «РОПИТ» в г. Севастополе («Кубанец», «Терец», «Уралец») и на эллинге Николаевского Адмиралтейства в г. Николаеве («Донец», «Черноморец», «Запорожец»).

Головной «Кубанец» вступил в строй Черноморского флота в марте 1888 года.

Источник

Канонерские лодки типа «Кореец»

Это незавершенная статья, вы можете помочь проекту исправив и дополнив её

Содержание

Общие сведения

Мореходные канонерские лодки типа «Кореец» разрабатывались для службы на Дальнем востоке в 1885г. Они отличались от предыдущих типов большими водоизмещением и мореходностью, и наличием нескольких тяжелых орудий. В 1886 году были спущены на воду две лодки «Кореец» и «Манджур». Канонерки предназначались для выполнения широкого круга задач: каботажное плавание по побережью Дальнего Востока, охрана котиковых промыслов, гидрографические работы, служба в качестве стационера, использовались они и в колониальных военных конфликтах.

История создания

После Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. морское ведомство решило разработать новую программу кораблестроения, которая обеспечивала бы равенство сил с объединенными флотами Германии, Дании и Швеции на Балтике; с турецким флотом на Черном море и превосходство над объединенными морскими силами Китая и Японии на Дальнем Востоке. Позднее программу несколько раз пересматривали, в итоге в программе уделялось основное внимание созданию броненосного флота на Черном море.

в воды Тихого океана корабли из состава Балтийского и Черноморского флотов».

Спустя пять лет судостроительную программу вновь существенно пересмотрели, а впоследствии и вовсе преобразовали в новую пятилетнюю программу (1890-1895 гг.). В соответствии с ней предусматривалось построить шесть броненосных кораблей водоизмещением по 7500 т, четыре броненосных корабля по 5600, три крейсера 1-го ранга (броненосных), пять канонерских лодок и 50 миноносцев водоизмещением по 120 т. Но эта программа, как и предыдущая, осталась не выполненной.

Однако с 1881 г. успели построить 21 броненосец, в том числе три броненосца береговой обороны (из запланированных 24 по двадцатилетней программе), 10 крейсеров 1-го и 2-го ранга (из запланированных 15), 15 канонерских лодок (из запланированных 11) и 72 миноносца (из запланированных 125).

Из общего числа канонерских лодок:

Предпосылки к созданию

С начала 80-х гг. XIX века Россия начинает проводить все более активную внешнюю политику на Дальнем Востоке, где ее противниками становятся не только Англия, но и Китай. Поднебесная империя начинает усиленно модернизировать свои сухопутные силы и военно-морской флот, закупая за границей современное вооружение и принимая на службу в качестве инструкторов иностранных специалистов. При этом русский Дальний Восток не был в то время связан с центральными регионами железной дорогой и поэтому быстро усилить сухопутные войска в случае конфликта с Китаем не представлялось возможным. В этих условиях усиление военно-морских сил было жизненно необходимым, и вопрос о новых канонерских лодках для Сибирской флотилии по-прежнему был в разряде первостепенных.

Предшественники

Управляющий Морским министерством приказал для постройки новых канонерских лодок для Сибирской флотилии изменить чертежи лодок «Сивуч» и

«Бобр», поставив вместо одного 9-дюймового орудия в носовой части два 8-дюймовых орудия в носовой же части по бортам, причем не будет надобности иметь гласис, который, по мнению Его Превосходительства, будет способствовать зарывчивости носовой оконечности. Носового руля не делать и лодки вооружить тремя мачтами, с тем чтобы только на одной фок-мачте иметь прямые паруса.

На основании такого приказания была начата работа над новой канонеркой.

Проектирование

Задание на разработку проекта сформулировано под руководством управляющего Морским министерством адмирала И.А. Шестакова. В процессе разработки, по результатам замечаний, выявленных при эксплуатации «Бобра» и «Сивуча», задание постоянно уточнялось. В частности, на новых лодках решили усилить артиллерийское вооружение. Вместо двух орудий (229-мм и 152-мм), расположенных на прототипе в диаметральной плоскости и шести 9-фн. (107-мм), размешенных по бортам, на новых лодках решили установить два 203-мм, одно 152-мм и восемь 9-фн. орудий. В отличие от прототипа на новой лодке по каждому борту разместили по одному 203-мм и по четыре 9-фн. орудий, а на корме установили 152-мм орудие.

Малокалиберные орудия «разбросали» по всему кораблю. На баке на двух специальных выносных площадках предполагалось установить по одной пятиствольной 47-мм пушке системы Гочкиса. На крыльях мостика устанавливалось по одной пятиствольной 37-мм пушке той же системы и две, точно такие же пушки, устанавливались на выносных площадках по бортам в кормовой части судна.

Отличалось и парусное вооружение, оно на разрабатываемых лодках должно соответствовать вооружению баркентины. По сравнению с прототипом, имеющим только прямые паруса, на новой лодке оставлялись прямые паруса только на фок-мачте, а на остальных должны были быть косые с гафелями. Общая площадь парусов должна быть равна 575 м2.

Для уменьшения перегрузки, выявленной на прототипе, увеличили длину корабля на 5,5 м, и соответственно с этим увеличилась осадка на 0,15 м.

На новых лодках решили отказаться от броневого гласиса, который, как показал опыт плавания на «Бобре», ухудшал мореходные качества лодки. В процессе проектирования отказались также от носового руля, который на прототипах часто повреждался при плавании на мелководье.

По результатам обсуждения проекта в МТК 11 июня 1885 г. окончательно определились основные параметры лодки. На лодке, в отличие от прототипа, решили использовать механизмы новейших разработок, а восьмидюймовые орудия 30-го калибра решили заменить орудиями 35-го калибра.

На новой лодке восьмидюймовые орудия первоначально предполагалось установить вдоль бортов на палубе, при этом они «выглядывали» из портов аналогично 9-фн. орудиям. Сектора стрельбы при этом равнялись по 60° от траверза. При дальнейшей разработке для увеличения секторов обстрела носовые 203-мм орудия установили на спонсонах или, как тогда говорили, «выступах», что увеличивало сектор обстрела орудия почти в два раза. В процессе строительства сократили общее количество 9-фн. (107-мм) орудий. Если в задании их было восемь, то теперь их стало четыре, которые установили попарно по бортам.

Для повседневных нужд экипажа на лодке предусмотрели вспомогательный котел, который работал как для опреснения воды, так и для отопления помещений в холодное время года. Помимо этого на лодке распланировали дополнительные помещения, в том числе и лазарет, которого раньше для этого класса кораблей не предусматривалось.

Впервые на кораблях русского флота использовали безштоковые якоря Бакстера (правда, впоследствии выявилась их ненадежность, и на черноморских лодках вновь вернулись хотя и к громоздким, но надежным адмиралтейским якорям). Использование якоря Бакстера на «Корейце» и «Манджуре», в конце концов, вынудило разработчиков из-за тесноты отказаться от размещения второго торпедного аппарата, а на черноморских лодках простота конструкции клюзов и их более высокое расположение не помешали размещению двух минных аппаратов.

На новой лодке, по сравнению с прототипом, существенно улучшили конструкцию корпуса, специально разработали новые механизмы и устройства, облегчающие боевую службу команды (паровая рулевая машина, механический машинный телеграф Чатборна, регуляторы валов, защищающие главные машины от вибрации при обнажении винтов во время качки, и другие устройства). На лодке предусмотрели систему аварийного питания котлов забортной водой. Для увеличения дальности хода по сравнению с прототипами дополнительно увеличили на 40 т емкость угольных ям. В результате этих мероприятий водоизмещение лодки по сравнению с проектным значением увеличилось на 16 т и составило 1213 т.

Конструкция корпуса создавалась по новой технологии. Основой лодки был киль, заключенный между двумя штевнями. Для обеспечения требуемой прочности штевней даже пошли на установку носового торпедного аппарата в стороне от штевня. На «Корейце» он был выведен через обшивку борта с левой стороны. Для улучшения эксплуатационных характеристик лодки в штормовом океане на ней установили полубак.

Настил верхней палубы изготавливался из тиковых досок. Защита жизненно важных механизмов и машин лодки от неприятельского огня обеспечивалась броневой палубой толщиной 10 мм. Стальная жилая палуба выполнялась водонепроницаемой и снабжалась герметически закрываемыми крышками. Сходные люки на верхней палубе в командные помещения также снабжались водонепроницаемыми крышками с иллюминаторами. Для перепуска воды из отсека в отсек предусматривались клапаны диаметром по 152 мм каждый. На клапанах монтировались указатели «Открыто» и «Закрыто». Для контроля их положения указатели выводились в удобное место на верхнюю палубу.

Во всех жилых отсеках и помещениях устанавливались батареи парового отопления, причем паропровод не должен был проходить по жилым отсекам, а для удобства обслуживания и ремонта располагаться вне помещений. Все жилые помещения, в том числе и офицерские, на заводе изготовителе снабжались всеми принадлежностями для жилья, как это было сделано на лодке «Сивуч».

На канонерской лодке для приготовления пищи для офицеров предусматривалась плита, а для команды камбуз. Для приготовления пищи они снабжались водой из цистерны Криза, имеющей емкость 50 галлонов, согласно запасному штату изд. 1877 г. Цистерна заказывалась в Англии. Для мойки посуды на судах флота впервые использовалась пресная вода, а не морская.

Мощность электростанции лодки составляла 10,5 квт. Напряжение в корабельной сети составляло 65 в.

Постройка и испытания

Спустя некоторое время завод направил свой проект заказчику. Материалы по лодке, поступившие в канцелярию Морского министерства, были рассмотрены на очередном занятии кораблестроительного отделения МТК. Сразу же обнаружились некоторые различия заводского проекта от проекта, разработанного в кораблестроительном отделении МТК. Прежде всего, собравшиеся отметили, что в присланных документах отсутствует контракт и спецификации по корпусу и механизмам лодки. Вместе с тем было отмечено, что хотя завод индикаторную силу механизмов и соответственно скорость лодки не определяет, но тем не менее масса механизмов в проекте завода составила 231,6 тонны, что на 41,6 тонны превышает массу механизмов в проекте «лодки в 1177 тонн», разработанного заказчиком. С учетом этого специалисты МТК заключили, что, по всей видимости, и индикаторная сила механизмов и соответственно скорость лодки должны быть больше чем заданные в проекте заказчика. Но завод в своих документах эти характеристики не представил. С учетом вышесказанного завод не уложился в лимитную массу «лодки в 1177 тонн» и превысил ее водоизмещение примерно на 12 тонн. Кроме того, шведские специалисты по своему переделали помещения лодки и изменили их площади. Так, например, угольные ямы по объему оказались меньше чем в ТТЗ заказчика, изменилось положение мачт. Соответственно с этим переместили назад восьмидюймовые орудия, а цепные ящики передвинули к носу. Уменьшенными по площади оказались помещения для офицеров и команды, меньше по объему получился и водяной трюм. Для более глубокого анализа материалов, на очередное занятие кораблестроительного отделения пригласили председателя и членов артиллерийского отделения, Главного инженер-механика флота и его помощника. В результате многочисленных занятий по анализу документов заводского проекта лодки члены занятий признали, что заводской проект, несмотря на частные замечания, в основе своем отвечает требованиям ТТЗ. Между тем существенным замечанием оставался вопрос по превышению массы механизмов на 41,6 тонны по сравнению с проектом МТК. Для уменьшения перегрузки завод соответственно уменьшил количество 9-фн пушек с 8 до 4-х, количество угля на 5 тонн и принял для проведения дальнейших расчетов, меньшее значение процентного соотношения порожней массы корпуса лодки к его водоизмещению (в проекте МТК это значение составляло 47%). При этом углубление (осадка) лодки в заводском проекте превышало заданное и равнялось 10,5 футов. Учитывая, что в программе для создания лодки для Восточного океана, выданной Комитету, это требование было главнейшим, специалисты МТК склонялись к тому, чтобы потребовать от завода, либо в пределах существующего водоизмещения увеличить длину корабля, добиваясь проектного углубления, либо снизить массу механизмов до значений, приведенных в проекте МТК. Относительно уменьшения количества 9-фн орудий собрание решило распространить решение, принятое ранее по лодке («Манджур»), заказанной в Дании. По компоновке помещений, представленных на за водском чертеже, члены заседания записали: «носовую крюйт-камеру расположить так, чтобы фок-мачта находилась вне ее, помещения для команды увеличить в соответствии с требованиями, изложенными в проекте Комитета, а также увеличить объем водяного трюма до значения, заданного в ТТЗ». Заводу для руководства в дальнейшей работе по постройке корпуса лодки, специалисты МТК подготовили спецификацию, соответствующую спецификации для «лодки 1177 тонн». После детального обсуждения спецификации: собравшиеся ее одобрили. С вышеуказанными замечаниями заводские чертежи согласовали и после их утверждения управляющим, вернули на завод.

Что касается машины и механизмов члены заседания решили до заключения контракта этот вопрос не обсуждать, потребовав от завода по ним подробных чертежей и спецификаций. Бергзундский завод, рассмотрев замечания заказчика, разработал уточненный проект. Директор Бергзундского завода господин Г. Фрестадиус решил лично представить документы для рассмотрения в кораблестроительное отделение МТК. Уточненный проект состоял из следующих документов: а). Записка об условиях, данных заводу управляющим Морским министерством для постройки канонерской лодки в 1177 тонн водоизмещения; б). Контракт и спецификации на постройку корпуса и механизма этой лодки; в). Чертеж парусности; г). Чертеж устройства носовой части лодки с учетом замечаний МТК; д). Чертеж шпангоутов и стрингеров; е). Расчет нагрузок по длине лодки.

Специалисты МТК на очередном занятии после рассмотрения материалов уточненного проекта лодки констатировали, что проект разработан с учетом замечаний кораблестроительного отделения, но при этом отмечено, что длина лодки увеличилась до 206 футов (62,83 м), а водоизмещение до 1213 тонн. Хотя теоретического чертежа в материалах не было представлено, но тем не менее специалисты МТК, проведя проверочные расчеты, подтвердили, что заданную заводом скорость лодки в 13 узлов можно будет обеспечить механизмом суммарной мощностью 1500 л.с. Специалисты МТК при обсуждении вновь обратили внимание на то, что этот механизм тяжелее механизма, предложенного в проекте МТК на 41,6 тонну. В соответствии с этим увеличивалось и углубление лодки до 10 ф. 6 дюймов, а в проекте МТК задавалось 10 футов (3,05 м). Учитывая важность этого параметра, доложили управляющему. Взвесив все за и против, управляющий Морским министерством разрешил заводу увеличить углубление лодки до 11 футов (3,355 м).

Возникли вопросы по установке водонепроницаемых дверей в поперечной переборке, отделяющей машинное отделение от коридоров гребных валов, а также по замене клинкетов для перепускания воды на шестидюймовые клапана. Мустафин в связи с этим просил Комитет не настаивать на замене клинкетов клапанами у переборок, а также не устанавливать водонепроницаемые двери в переборке, ввиду того, что клинкеты уже изготовлены и смонтированы, а установке дверей препятствует расположенное вблизи переборки приспособление для проворачивания машинывручную. МТК, рассмотрев рапорт Мустафина, сообщил в ГУКиС свое мнение. Комитет принял решение доработать приспособление для проворачивания машины, чтобы оно не мешало установке дверей, которые, по мнению Комитета, следует ставить по месту с учетом условий внутреннего расположения механизмов. Относительно второго вопроса МТК просил завод в обязательном порядке демонтировать клинкеты и вместо них установить клапана, указав при этом, что клинкеты заводом установлены без согласования с МТК и дальнейшая такая практика работ недопустима.

Возникли недоразумения и при выдаче заводу второго платежа. На очередном заседании, посвященном погашению очередной квитанции, обнаружили, что судостроительная сталь, поставляемая для строительства «Корейца», закалена не по системе Сименс-Мартина, принятой для постройки русских кораблей в соответствии с циркуляром Кораблестроительного отделения МТК от 1883 г. за N2 272 ст.8, а по системе Бессемера, что, по мнению МТК, было недопустимо. После разбирательства выяснилось, что сталь была выработана до поставки на лодку и при поступлении на строительство подвергалась установленным испытаниям на прочность. Учитывая эти обстоятельства, МТК разрешил допустить эту сталь для дальнейших работ. С учетом этого погасили квитанцию на выдачу очередного платежа. Оперативно решались вопросы, касающиеся портов для 9-фн и 8 дюймовых орудий. Поручик Мустафин своевременно представил в МТК комплект чертежей общего расположения лодки и два чертежа пушечных портов и просил немедленно согласовать их, а также дать размеры и число ящиков, потребных для размещения зарядов и снарядов для всех орудий, а также количество шлюпок и их размещение на корабле. Эти данные требовались для изготовления шлюпбалок. После рассмотрения всех вопросов МТК оперативно откорректировал чертежи красными чернилами в час ти расположения орудий, шлюпок и шлюпбалок.

При рассмотрении чертежей монтажа восьмидюймовых орудий МТК выдвинул ряд предложений, касающихся конструкции выступов (спонсонов). Конструкция спонсонов, по требованию МТК, не должна была влиять на общую прочность силового набора борта. Под спонсонами силовой набор должен был идти непрерывно. Обшивку спонсонов надлежало сделать из тонких стальных листов. Для доступа в отделения, образованные спонсонами, должны были быть устроены в основной обшивке борта со стороны внутренних помещений корабля горловины. Места стыка спонсонов с обшивкой борта в нижней части должны были быть залиты цементом. С учетом этих требований МТК откорректировал рабочие чертежи расными чернилами и отправил их на завод для производства работ. Одновременно с этими чертежами откорректировали и возвратили заводу чертежи общего расположения лодки: размещения скорострельных пушек; расположения боевых штыров прочих орудий; размеров портов 9-фн орудий и высоты постоянной части фальшборта на выступах 8-ми дюймовых орудий. В процессе монтажа 9-фн орудий возник ряд вопросов. В МТК долго решался вопрос о целесообразности установки этих орудий на лодки Сибирской флотилии. Было мнение вообще их убрать со строящихся лодок. Так, на одном из заседаний МТК по артиллерии: «ГУКиС сообщило приказание временно управляющего Морским министерством вице-адмирала Чихачева обсудить в МТК, есть ли необходимость на «Корейце» и «Манджуре» ставить 9-фн орудия и не лучше ли их заменить на 47-мм пятиствольные орудия Гочкиса»? На заседании МТК после всестороннего обсуждения этого вопроса наконец приняли решение: на черноморских лодках эти орудия не ставить, заменив их четырьмя 47-мм орудиями, доведя их общее число до шести на каждую лодку. На «Корейце» и «Манджуре» решили оставить 9-фн орудия, учитывая, что этим судам придется обстреливать береговые укрепления противника. 47-мм орудия имеют несомненное преимущество лишь при стрельбе по миноноскам и по небронированным судам, а стрельба из них по земля- ным укреплениям из-за небольшого фугасного действия снарядов будет малоэффективна. На указанных лодках 9-фн орудия установили образца 1877 г., предварительно сняв их с плавающих судов. Штыры орудий установили на настил палубы с учетом расстояния «внутренней кромки канала для протока воды, отстоящей от наружной обшивки на 1 ф. 8 д.2. Не успев решить вопрос с орудиями, с завода в ГУКиС поступили чертежи на установку вспомогательного котла, предназначенного для нужд экипажа и крепления лап кронштейнов, поддерживающих гребные валы. МТК сообщил в ГУКиС, что если чертежи конструкции котла не вызвали замечаний, то его размещение на лодке требовало ряд уточнений, поэтому очередное занятие МТК посвятил этому вопросу. В результате решили паровой вспомогательный котел «. установить в выгородке носовой угольной ямы, так как другого более удобного места для размещения 1 Артиллерийское отделение МТК после сравнения характеристик 9-фн орудий Обуховского завода и 10,7 см пушек Круппа принял решение в дальнейшем называть их «9 фн орудиями образца 1877 г». Все они при стрельбе должны были использовать 4,5 фунтовый заряд крупнозернистого пороха, а в качестве снарядов и таблиц стрельб использовать соответствующие снаряды и таблицы, разработанные для орудий Обуховского завода. Об этом для снабжения кораблей в своем приказе № 63 от 17.03. 1886 г. сообщил главный командир Кронштадтского порта. 2 При строительстве «Манджура» MTK счел нужным обратить внимание завода и наблюдающего за постройкой, на то, что на «Корейце» внутренняя кромка канала на верхней палубе для протока воды отстоит от наружной обшивки борта на 1 ф. 8 д., а на «Манджуре» соответственно на 2 ф. 6 д. Из-за этого штыры 9-фн орудий придется крепить либо в канале, либо относить дальше от борта, что в свою очередь, потребует увеличения орудийных портов или при сохранении их уменьшить углы обстрела орудий, на что МТК пойти не может. его на лодке не было». Из-за этого запас угля уменьшили на 515 пудов (8240 кг), что составило около 5 часов действия машин, но этим решили пренебречь. Также оперативно решились вопросы, касающиеся устройства кронштейнов крепления свободных концов валов. Решили: верхние лапы кронштейнов закрепить не на обшивку корпуса, а на прокладку из листовой стали, прикрепленную на шп. № 43 и № 45. С внутренней стороны под лапы подложить рамку из стального уголка размером 4х4х1/2д., а лапы кронштейнов в толщине увеличить до 4 дюймов, имея сечение овальной формы с ребром 9 дюймов. Решили также муфту кронштейна удлинить до 13 дюймов. Чертеж гребных валов утвердили журналом № 7 от 1886 г. МТК по механической части. На очередном занятии МТК рассмотрел чертежи водоотливной системы лодки, а также расположения офицерских кают, парового отопленияв них и каютных щитов. На лодках из-за отсутствия двойного дна предусмотрели усиленные меры безопасности в случае повреждения корпуса. На заседании МТК с участием флигель-адьютанта капитана 1-го ранга С.О. Макарова приняли к реализации водоотливную систему, специально разработанную для лодки «Кореец». Общую трубу перенесли на левый борт судна ниже ватерлинии, установив поверх флор шпангоутов. Для этого в шести отделениях на магистральной трубе установили клинкеты, а в пяти отсеках добавили эжекторы Нормана, размещенные по два в носовых и кочегарных и один в кормовом отделениях лодки, производительностью по 200-240 т/час. Общая производительность других откачивающих средств (по два пожарных, машинных, трюмных и циркуляционных насоса, две донки, два брандспойта и три насоса Даутона) составляла 400-600 т/час. Опыт эксплуатации водоотливной системы «Корейца» в дальнейшем способствовал отказу от применения магистральной трубы на кораблях Российского флота. На «Манджуре», согласно записи в журнале МТК 1886 г. № 101, добавили дополнительный эжектор. Дополнительно к этому для обеспечения непотопляемости лодки в процессе строительства МТК предложил: 1) В переборке отделяющей машинное отделение от коридоров гребных валов сделать водонепроницаемые двери (предложение С.О. Макарова, внедренное на прототипе); 2) От всех кранов для затопления и клапанов вывести штоки на жилую палубу с приспособлениями для запирания и показания, когда эти клапаны открыты или закрыты; 3) Вместо клинкетов у переборки для перепускания воды сделать клапаны, диаметром в 6 дм; 4) Краны для выпускания воды из крюйт-камер, бомбовых и патронных погребов снабдить замками; 5) Люки в жилой палубе снабдить герметичными крышками, а настилку палубы сделать водонепроницаемой; 6) Сходные люки в командное отделение снабдить глухими крышками с иллюминаторами. Крышки в бурную погоду должны задраиваться, препятствуя попадания туда воды.

Решив вопрос с водоотливной системой, приступили к вопросу расположения офицерских кают. Чертежи, представленные для рассмотрения, Комитет одобрил с замечаниями. На первом чертеже красными чернилами обозначил проводку труб и грелок парового отопления вне кают. Помимо этого МТК сделал пометку, что завод должен снабдить каюты, помимо мебели и парового отопления, всем необходимым для жилья как это сделано на канонерской лодке «Сивуч». Много забот МТК доставил вопрос, связанный с размещением двух торпедных аппаратов в носовой части корабля. Препровождая чертежи размещения торпедных аппаратов, поручик Мустафин донес, что из-за наличия на лодке якорей Бакстера и в связи с этим возникшей в носовой части тесноты при размещении агрегатов приходилось близко располагать минные аппараты друг другу, что было недопустимо.

Устройству погребов и размещению в них зарядов и снарядов МТК посвятил несколько занятий. При этом рекомендовалось, обеспечивая водонепроницаемость, дно погребов обшить стальными листами, равно как и подволок и переборки, а поверх стальных листов положить дерево. Стеллажи в погребах для обеспечения подачи и погрузки мин в нижние ряды, по требованию МТК, изготавливались съемные. При этом МТК часть вопросов, касающихся погребов, отдал на откуп наблюдающему за постройкой. Для достижения большого удобства в погребе для мин рекомендовал не делать настила, а свести в них деревянную обделку по продольной переборке и по шпангоутам на ус, как показано на чертеже красными чернилами. Одновременно с этим Комитет подробно обсудил расположение мин Уайтхеда в носовой части. На чер- тежах три мины подвешивались между бимсами верхней палубы вблизи минных аппаратов, причем одна мина находилась впереди двух других. Комитет, обсудив расположение мин, нашел удобным эту мину переместить назад. Откорректировав чертежи красными чернилами, отправили их для исполнения на завод.

Источник