что такое издержки подрядчика

Новости

Классификация затрат, возникающих в ходе выполнения договоров строительного подряда

КЛАССИФИКЦИЯ ЗАТРАТ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРОВ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Метод “процента выполнения” для признания и измерения доходов и расходов, возникающих за отчетный период, определяет соответствующую классификацию затрат. Для расчета расходов, соответствующих произведенным за отчетный период доходам, необходимо иметь информацию о фактических затратах, возмещение которых предусмотрено договором. Согласно МСФО 11, затраты, возникающие в ходе выполнения договора строительного подряда, можно сгруппировать по трем основным элементам:

1. Затраты, которые можно непосредственно отнести на конкретный строительный объект (договор):

Требования третьих сторон связаны с необходимостью привлекать в ходе выполнения работ по договору платные услуги сторонних организаций. Например, специализированная пожарная и сторожевая охрана отдельного объекта; услуги транспортной фирмы по организованной транспортировке рабочих до строящегося объекта; привлекаемые услуги по управлению строительством отдельного объекта и т.д.

ПРИМЕР 17-15

Резерв по гарантийному ремонту здания

Из приведенной в МСФО 11 классификации затрат следует, что затраты на гарантийные работы возмещаются заказчиком. В разделе раскрытия рассмотрен пример, когда формой такого возмещения является гарантийный депозит (удержание части выплат, причитающихся подрядчику, до наступления каких-либо условий). Допустимо также формирование соответствующего резерва под возможные расходы по гарантийному ремонту:

Дт Незавершенное строительство

В дальнейшем этот резерв может быть использован компанией при учёте расходов по гарантийному ремонту:

Кт Расходы по гарантийному ремонту

2. Затраты, обусловленные деятельностью по выполнению договора в целом, которые можно отнести на конкретный объект (договор);

В соответствии с МСФО 11, к накладным расходам строительства могут быть отнесены также затраты по использованию заемных средств.

3. Прочие затраты, возникающие в связи с выполнением договора, которые по условиям договора возмещаются заказчиком.

К таким затратам относят ту часть общих административных расходов и расходов на НИОКР, которые обусловлены выполнением работ по договору и отражены в нем как затраты по договору, возмещаемые заказчиком.

Существует еще один элемент расходов подрядчика, который может учитываться двояко:

4. Расходы, связанные с подготовкой и подписанием договора (называемые также предконтрактными расходами).

К ним относятся расходы, понесенные для обеспечения заключения договора, например, расходы по разработке архитектурного проекта, технико-экономического обоснования, страхованию договора и т.д. Если а) эти расходы можно четко идентифицировать и надежно измерить и б) существует вероятность подписания контракта в том же отчетном периоде, в котором данные расходы возникли, то они включаются в затраты по договору. Это значит, что они должны отражаться на дебете счета “Незавершенное строительство”. Если же договор не подписан или существует предположение, что он не будет подписан в том же отчетном периоде, в котором возникли расходы по его подготовке, то понесенные затраты списываются в отчетном периоде их возникновения на расходы текущего периода.

При применении приведенной классификации затрат, следует помнить о существовании различий с традиционной российской классификацией (несмотря на одноименность терминов, например, операционные расходы и доходы). В данном тексте употребляются термины и понятия, принятые в МСФО. Кроме того, нет необходимости и даже некорректно искать какую-либо аналогичную классификацию. МСФО 11, основным вопросом которого является распределение затрат по договору строительного подряда, предусматривает для этой цели особый метод и особую классификацию затрат. Таким образом, единственным критерием выше приведенной классификации затрат является операционная деятельность, ограниченная правилами МСФО 11 и условиями конкретного договора.

В соответствии с МСФО 11 не могут быть отнесены к деятельности по договору и поэтому не должны включаться в затраты по договору следующие статьи расходов:

К реализационным расходам относят расходы на упаковку, транспортировку, рекламу. Строительный объект, возведенный для конкретного заказчика по договору, как правило, не требует такого типа расходов. Если же подрядчик использует рекламу строящегося объекта для продвижения своей организации на рынке строительных подрядов, то, очевидно, что заказчик не возмещает подобные расходы. Что касается амортизации простаивающих машин и оборудования, то необходимо разделять вынужденный или неизбежный простой (согласованный с заказчиком) от имеющихся у строительной организации основных средств, не задействованных для выполнения договора в течение всего срока его выполнения. В отношении общих административных расходов и расходов на НИОКР в МСФО 11 сделана оговорка, отдающая приоритет условиям конкретного договора. Та часть этих расходов, которая возмещается заказчиком, включается в затраты при расчете дохода и прибыли отчетного периода и отражается по дебету счета Незавершенное строительство. Невозмещаемая часть относится на расходы текущего периода.

Таким образом, затраты могут быть возмещаемыми, частично возмещаемыми (например, общеадминистративные и НИОКР) и невозмещаемыми (например, на реализацию), что следует из их классификации, приведенной в МСФО 11, а также из конкретных условий договора или из дополнительных соглашений, достигнутых в ходе выполнения работ по договору.

Источник

Что такое издержки подрядчика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

10 сентября 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Подробнее об этом смотрите, например, в следующем материале, размещенном в системе ГАРАНТ:
— Вопрос: Обязан ли подрядчик при наличии постоянной схемы присоединения к электрическим сетям при выполнении работ по договору произвести подключение по временной схеме и кто из сторон на период выполнения работ по договору подряда обязан заключать договор энергоснабжения? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2021 г.).

Источник

Об издержках подрядчика и толковании статьи 729 ГК РФ

В № 3 Вестника гражданского права за 2018 год опубликована статья А.В. Егорова «Односторонний отказ заказчика от договора подряда: сосредоточение проблем практики».

В социальной сети Facebook автор предложил читателям делиться своими соображениями на эту тему, чем я решил воспользоваться. Заранее прошу прощения за спойлеры.

В первую очередь, хотел бы поблагодарить Андрея Владимировича за отличную статью по крайне актуальным вопросам правового регулирования договора подряда. Всем, кто интересуется подрядом вообще и строительным подрядом в частности, рекомендую внести эту статью в список обязательных к прочтению.

Со своей стороны хотел бы высказать некоторые соображения по поводу предложенного автором толкования статьи 729 ГК РФ.

Напомню содержание этой статьи:

Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Первый спойлер: А.В. Егоров предлагает исходить из того, что статья 729 является неприменимой ко многим случаям расторжения договора подряда (прежде всего к расторжению вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717), и главным примером, подпадающим под действие статьи 729, является случай прекращения договора по объективным причинам (невозможность исполнения, отменительное условие сделки и т.п.). Один из основных аргументов: если статью 729 применять к случаям отказа заказчика от договора в порядке статьи 717, подрядчик дважды получит возмещение своих затрат на выполнение работ (в качестве затрат по 729-й и в качестве части цены по 717-й), что несправедливо смещает баланс интересов в пользу подрядчика.

Я с таким выводом согласиться не могу ввиду следующего. Статья 729 – это последняя статья § 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде». Было бы странно предположить, что законодатель сначала последовательно перечислил в § 1 главы 37 специальные основания для досрочного прекращения договора подряда (пункты 5 и 6 статьи 709, пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 716, статья 717, пункт 2 статьи 719, пункт 3 статьи 723), а затем закончил этот параграф нормой, рассчитанной на применение только к случаям прекращения договора по некоторым общим основаниям (невозможность исполнения, отменительное условие и т.п.). Напротив, содержащаяся в статье формулировка «по основаниям, предусмотренным законом или договором» прямо свидетельствует о том, что статья 729 применима ко всем основаниям досрочного прекращения договора подряда, ну или, по крайней мере, к большинству из них. Поэтому, на мой взгляд, проблема соотношения положений статьи 717 и статьи 729 должна решаться иным образом (об этом чуть ниже).

Второй спойлер: А.В. Егоров, как и многие другие авторы, исходит из того, что статья 729 позволяет заказчику, получившему от подрядчика результат незавершенной работы, не выплачивать подрядчику вознаграждение за выполненную работу (не оплачивать собственно труд подрядчика), а ограничиться компенсацией затрат, понесенных подрядчиком в связи с выполнением работ.

С этим я тоже не могу согласиться. Допустим, я строю дачу и приглашаю предпринимателя-печника сложить мне камин за 100 рублей. При этом мы договорились о том, что подрядчик скажет мне, какие материалы необходимо закупить, а я их куплю и передам для работы (достаточно распространенное исключение из общего правила статьи 704 о том, что работы выполняются иждивением подрядчика). Подрядчик приступил к работе и выполнил ее на ¾, а потом по каким-то причинам (скажем, по семейным обстоятельствам) был вынужден уехать в другой регион. Я добросовестно подождал какое-то время (мало ли что у человека случилось), а потом отказался от договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715) и нанял другого подрядчика, который доделал оставшуюся часть работ за 25 рублей. Означает ли это, что, когда первый нанятый мною подрядчик попросит меня с ним расплатиться за часть выполненной работы, я могу отказаться от оплаты, мотивировав это тем, что никаких затрат, связанных с выполнением работ, он не понес (все материалы покупал я, а инструменты он купил задолго до заключения нашего договора или вообще получил в наследство от отца), да еще и потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужившее основанием для моего отказа от договора, в соответствии с Законом о защите прав потребителей? Если это справедливо, то у меня какое-то неправильное представление о справедливости.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, понесенные подрядчиком затраты (издержки, расходы) по умолчанию являются составляющей частью цены договора (если подрядчик не включил какие-то издержки в цену работ, значит, эти издержки должны быть отнесены на его счет и дополнительному возмещению заказчиком не подлежат в силу пункта 1 статьи 424 ГК).

В статье 729 говорится, что заказчик, которому был передан результат незавершенной работы, должен компенсировать подрядчику понесенные им затраты.

Но в статье 729 ГК РФ не говорится о том, что заказчик, получивший от подрядчика результат незавершенной работы, не должен оплачивать труд подрядчика. Этот довод домысливается уже в результате толкования статьи 729 ГК РФ.

На мой взгляд, цель статьи 729 ГК РФ состоит не в том, чтобы урегулировать порядок расчетов между сторонами при досрочном прекращении договора подряда, а в том, чтобы закрепить право заказчика потребовать от подрядчика передачи результата незавершенной работы и корреспондирующую этому праву обязанность подрядчика передать такой результат.

Расчеты же между сторонами должны осуществляться на основе принципа эквивалентности (о чем говорит 35-й Пленум ВАС о последствиях расторжения договора), то есть заказчик должен оплатить то, что он получил от подрядчика, заплатив часть цены договора (включающую в себя как издержки подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение), пропорциональную части выполненной работы, вне зависимости от того, по какому основанию прекращен договор.

Подобные подходы к толкованию статьи 729 нашли отражение, например, в судебных актах по делу № А43-3537/2015 Арбитражного суда Нижегородской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с досрочным прекращением договора подряда подрядчик имеет право только на компенсацию произведенных затрат в соответствии со статьей 729 ГК РФ в сумме 32 053 812,72 руб. Однако апелляционный суд указал, что подрядчик доказал выполнение работ до момента расторжения договора на сумму 46 706 555,25 руб., в связи с чем вправе требовать их оплаты. АС Волго-Вятского округа поддержал позицию апелляции.

Третий спойлер: В своей статье А.В. Егоров приходит к выводу о том, что размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729, должен рассчитываться только исходя из переданного заказчику частичного результата работ.

Этот вывод я поддерживаю обеими руками. Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 709 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ заказчик компенсирует подрядчику понесенные им при выполнении работ затраты в составе договорной цены. Очевидно, что подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации затрат, не учтенных сторонами при согласовании цены договора. Вместе с тем порой, применяя положения статьи 729, суды приходят к очень спорным выводам, допуская возможность компенсации подрядчику затрат без их соотнесения с ценой договора, объемом и качеством выполненных работ. Несколько цитат для иллюстрации:

«…в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением контракта, а не оплатить результат работ, в связи с чем такие обстоятельства как порядок оплаты результата работ, предусмотренный контрактом, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения» (Постановление АС Уральского округа от 22.04.2015 по делу № А50-10414/2014);

«…установленные в указанном деле обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать оплаты цены по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, но не ограничивают права истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу» (Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу № А40-21692/12);

«… факт приема заказчиком выполненных работ в силу прямого указания на это в статье 729 ГК РФ, значения не имеет, как не имеет значения и согласованная сторонами цена работ. Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика или генерального подрядчика (что характерно для строительного подряда), подрядчик (субподрядчик) при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ удовлетворению не подлежали» (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу № А57-2271/2009);

«…Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признав неверным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ на спорную сумму не был передан истцом ответчику, в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением договора, а не оплатить результат работ…» (Постановление АС Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-186666/14).

К счастью, такой подход в судебной практике встречается крайне редко.

С учетом изложенного я бы предложил толковать статью 729 ГК РФ следующим образом:

Такое толкование, как мне кажется, решает проблему соотношения 717-й и 729-й статей ГК: если речь в них идет об одних и тех же затратах (издержках подрядчика, составляющих согласно пункту 2 статьи 709 ГК часть цены работ), такие затраты могут быть взысканы подрядчиком с заказчика только один раз – в качестве платы за переданный результат незавершенной работы (вместе с причитающейся подрядчику частью вознаграждения за труд, пропорциональной части выполненной работы).

Источник

Что такое «экономия подрядчика»?

Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарий к Определению ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959 по делу № А56-24366/2016.

Подрядчики нередко обращаются в суды с исками о взыскании с заказчика работ разницы между ценой, указанной в сметной документации (договоре, контракте), и стоимостью фактически выполненных работ, отраженной в актах, квалифицируя данную разницу как экономию подрядчика. Между тем суды обычно не находят оснований для удовлетворения исков. На чем основаны требования подрядных организаций? Как рассуждают арбитры? Знание ответов на данные вопросы поможет подрядчику избежать потерь времени и денег из-за участия в бесперспективных судебных тяжбах. Разберемся с проблемой, взяв за основу дело № А56-24366/2016, в передаче которого для пересмотра было отказано Определением ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959.

Государственный заказчик и генподрядчик заключили контракт на строительство МКД на следующих условиях:

все работы выполняются генподрядчиком из приобретенных им материалов, изделий и оборудования, его силами и средствами;

цена контракта включает цену всех выполняемых работ, а также все возможные расходы генподрядчика, связанные с исполнением условий контракта, является твердой, изменению не подлежит;

цена контракта включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчетом; при взаимных расчетах перечисление генподрядчику резерва производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные представленными документами.

Генподрядчик выполнил, а заказчик без возражений по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 принял и оплатил работы стоимостью 752 млн руб.

Полагая, что заказчик должен был оплатить работы по цене, установленной контрактом (796 млн руб.), а неуплаченные 44 млн руб. являются экономией генподрядчика, организация обратилась в арбитражный суд.

Три судебных инстанции единодушно признали заявленные требования необоснованными и полностью отказали в удовлетворении иска. При этом в Постановлении АС СЗО от 23.05.2017 № Ф07-4004/2017 арбитры отметили следующее:

в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;

экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации;

экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;

сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является;

генподрядчик считая, что спорная сумма является экономией подрядчика, не представил каких-либо доказательств этого, а также того, что работы выполнены на сумму больше указанной в актах. Напротив, составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о согласии генподрядчика со стоимостью фактически выполненных работ;

государственный заказчик представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектные решения и технические условия и об уменьшении в связи с этим объемов работ;

при указанных обстоятельствах спорная разница не может быть признана экономией подрядчика;

данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Дело в том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Акцентировав внимание на том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика, судья ВС РФ в комментируемом определении отказал генподрядчику в передаче дела для пересмотра.

А в Определении от 21.10.2016 № 305-ЭС16-12841 по делу № А40-149530/2015 Верховный суд указал: выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ опровергают наличие экономии подрядчика, в связи с чем требование уплаты всей цены контракта не может быть мотивировано твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

К сведению: часто договоры (контракты) предусматривают обязанность подрядной организации заключить договоры страхования и соответствующую обязанность заказчика возместить такие расходы подрядчику. При этом фактические расходы подрядчика на страхование могут оказаться меньше, чем предполагалось. Вправе ли подрядчик требовать уплаты всей цены договора (контракта), сославшись на то, что она является твердой и затраты по страхованию включены в стоимость работ?

Как правило, нет. Если фактические расходы на страхование оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в связи с тем что договоры страхования не были заключены или были заключены на меньшие суммы, разница не является экономией подрядчика (см. Постановление АС ЗСО от 20.01.2016 № Ф04-29034/2015 по делу № А81-857/2015 (Определением ВС РФ от 19.04.2016 № 304-ЭС16-3975 отказано в передаче данного дела для пересмотра)).

Итак, анализируя обоснованность заявленных подрядчиками требований, арбитры исходят из обязанности истца доказать, что спорная сумма по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ является экономией подрядчика.

Примечательно, что на возникновение экономии подрядчика ссылаются не только истцы (требуя взыскать ее с заказчика работ), но и ответчики. В последнем случае в суд обращаются заказчики, перечислившие в счет оплаты работ сумму, превышающую стоимость, отраженную в актах. Отстаивая право на спорную разницу, подрядные организации – ответчики предлагают квалифицировать ее как экономию подрядчика. Рассматривая споры, арбитры руководствуются следующим (см. Постановление АС СЗО от 03.02.2017 № Ф07-13561/2016 по делу № А21-1950/2016 с учетом Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 307-ЭС17-3863):

тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что спорная разница является экономией подрядчика;

подрядчик должен доказать выполнение и сдачу работ на излишне перечисленную сумму;

заказчик не обязан доказывать, что работы выполнены некачественно;

сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возвратить ее заказчику (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, участие в судебных разбирательствах является целесообразным только в том случае, когда организация готова подтвердить, что выгода получена не за счет невыполнения части работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых, а связана с применением более эффективных методов выполнения работы. Арбитражная практика свидетельствует, что подрядчикам, как правило, не удается доказать право на получение с заказчика суммы сверх указанной в актах сдачи-приема.

Источник