что такое исключительная ответственность
Что такое исключительная неустойка
Исключительная неустойка — это мера ответственности за нарушение условий договора. Исключительность предполагает отсутствие возможности взыскания убытков.
Что такое исключительная неустойка
Глава 23 ГК РФ закрепляет меры возмещения за нарушение договорных обязательств. Одна из мер — проценты за просрочку или штраф.
По общему правилу допустимо взыскать:
Исключительная неустойка — это мера ответственности, которая исключает возможность взыскания иных возмещений сверх процентов. То есть если контрагент нарушил обязательство и договором предусмотрена только возможность взыскания пени — убытки взыскать нельзя. Необходимо оценить перед заключением контракта целесообразность такой меры, поскольку в зависимости от характера взаимоотношений убытки могут превысить пеню.
Закон содержит определение, что такое исключительный штраф, в ст. 330 ГК РФ — это твёрдая сумма. Её не требуется вычислять, размер санкции устанавливают в договоре. Допустимо установление нескольких различных сумм в зависимости от допущенных нарушений.
Пеню считают в процентах от суммы, на которую контрагент нарушил обязательство. Размер твёрдой санкции стороны устанавливают в договоре или соглашении.
Подробнее исключительная неустойка в ГК РФ рассмотрена в ст. 394 — это ограниченная ответственность контрагента, исключающая взыскание иных возмещений.
Из правила есть изъятие (п. 2 ст. 394 ГК РФ): если ограничение ответственности установлено не сделкой, а законом — убытки сверх пени допустимо взыскать до пределов, которые установлены ограничением.
Закон не содержит понятия, что такое презумпция исключительной неустойки, поскольку по умолчанию не ограничивает права контрагентов. Ограниченные меры установлены в отдельных случаях. Презумпция предполагает по умолчанию ограниченную ответственность.
Законом установлены пределы ответственности:
Меры ответственности прописывают в контракте или оформляют соглашением — отдельным документом.
Вот как прописать исключительную неустойку в договоре:
Вот как это выглядит в контракте:
Пример исключительной неустойки, прописанной в форме соглашения:
Как рассчитать исключительную неустойку
Поскольку исключительная неустойка предусматривает взыскание: пени от стоимости контракта, твёрдой денежной суммы — необходимо рассчитать величину ко взысканию.
Величину ставки устанавливают по отношению ко всей сумме контракта, к убыткам, к неисполненной части или к исполненной ненадлежащим образом. Размер согласуют в договоре. Его начисляют за каждый день просрочки исполнения.
Размер пени вычисляют по формуле:
Порядок взыскания
Если договором или законом предусмотрен претензионный порядок — направьте контрагенту претензию с требованием о возмещении.
При отсутствии претензионного порядка обратитесь в суд.
В суд необходимо предоставить основание возникновения обязательств — контракт, доказательство нарушения обязательств и расчёт пени.
Как уменьшить размер санкций
Если сторона считает, что размер пени завышен — она вправе заявить об этом в суде и попросить о снижении процента или общей суммы. Поскольку штраф носит характер исключительной неустойки и исчисляется в твёрдой денежной сумме, сторона вправе ходатайствовать об уменьшении общей суммы.
Для этого необходимо доказать целесообразность уменьшения.
В качестве доказательств применяют:
Субсидиарная ответственность: новые и старые тренды. Антикризисный план, неплатежеспособность: кто и как определяет и другое.
Единственным спасением для контролирующего должника лица (КДЛ) от привлечения к субсидиарной ответственности была и продолжает оставаться антикризисная программа выхода из сложной финансовой ситуации, тот план финансового восстановления платежеспособности организации, которая была разработана в сложившихся условиях, и которой руководитель должен был руководствоваться в своей деятельности.
Впоследствии на практике наличие такого плана у руководителя стали реальным механизмом освобождения от субсидиарной ответственности. Этот тренд сохранил актуальность и на сегодняшний момент.
При этом, в свежем Определении ВС РФ от 25.03.2021 года № 310-ЭС20-18954[i] суд делает акцент на том, что такая антикризисная программа может содержаться в соответствующем документе, оформленным и названным соответствующим образом, но и «но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам».
То есть, ВС РФ прямо указал, что главное это суть мер, составляющих антикризисную программу, а не форма и красота оформления такого документа.
При этом, при оценке экономически обоснованных планов по выходу из кризисной ситуации, судебные инстанции достаточно последовательны в вопросах соблюдения интересов всех кредиторов при реализации подобных планов, указывая на недопустимость оказания предпочтения одним кредиторам перед другими.
А. ВС РФ не усмотрел оснований для освобождения от субсидиарной ответственности КДЛ в условиях реализуемого им плана по выходу из сложной экономической ситуации, заключающейся в гашении той задолженности, которая была непосредственно связана с общехозяйственной и производственной деятельностью, и неисполнении фискальных обязательств, не смотра на то, что такой план позволял длительное время компании функционировать и избирательно исполнять обязательства[ii].
Б. При наличии заявления со стороны руководителя должника о наличии того или иного плана, суд обязан проверить данный план с точки зрения его экономической состоятельности, а также определить являлся ли его план экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов)[iii].
Ранее я поднимала тему о возможности привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ при банкротстве физического лица. Мое мнение, что у физического лица могут быть контролирующие должника лица, и это в целом логично, поскольку юридическое лицо – всегда фикция.
Однако, у ВС РФ – иная позиция[iv]. ВС РФ по существу спор не рассматривал, но согласился с позицией кассации, указав, что привлекаемое лицо не может нести субсидиарную ответственность, так как должником является физическое лицо.
При этом, суд кассационной инстанции в Постановлении АС Северо-Западного округа от 15.10.2020 года по делу № А66-14849/2015 указал, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц. Данный подход является единственным верным, поскольку юридическое лицо, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами. К физическому лицу, которое, будучи дееспособным, само формирует волю и определяет свои действия, институт субсидиарной ответственности неприменим.
Более того, суд кассационной инстанции указал на верный способ защиты в виде возможности взыскания убытков при установлении к тому оснований: «субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков».
Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).
При этом, вопрос о тождественности понятий неплатежеспособность и объективное банкротство, является открытым.
Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (то есть, наличие долга само по себе) не свидетельствует о возникновении состояния неплатежеспособности.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве[v].
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).
По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно позиции, изложенной в определении
№ 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)[vi].
Истоки использования института обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности появились давно и наилучшим образом цель и значимость обеспечительных мер изложена в Определении ВС РФ от 27.12.2018 года № 305-ЭС17-4004, где суд указал, что «Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия».
Данный тренд сохранился и сейчас. Суды продолжают указывать на необхоимость исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении субсидиарной ответственности, указывает на соблюдение баланса интересов сторон[vii], соразмерность и связанность с предметом спора[viii].
[ii] Определение ВС РФ от 20.07.2017 года № 309-ЭС17-1801
[iii] Определение ВС РФ от от 29.03.2018 года № 306-ЭС17-13670
[iv] Определение ВС РФ от 19.03.2021 года № 307-ЭС21-2515
[v] Определение ВС РФ от 10.12.2020 года № 305-ЭС20-11412
[vi] Определение ВС РФ от 25 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6760
[vii] Определение ВС РФ от 23.02.2021 года №310-ЭС21-1997
[viii] Определение ВС РФ от 16.03.2021 года №305-ЭС20-9150
Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань)
420021, Республика Татарстан
г.Казань, ул. Московская, д.53/6
тел.: (843) 264-69-09
e-mail: fcsmrt@mi.ru
Гражданско-правовая ответственность
Гражданско-правовая ответственностьГражданско-правовая ответственность является одной из форм принуждения, которая связана с применением санкций (или мер ответственности) имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных отношений между участниками гражданского оборота. Применительно к рынку ценных бумаг речь идет о восстановлении нарушенных прав участников сделок с ценными бумагами, восстановлением нарушенных прав, связанных с владением ценными бумагами и т.д.
Существует два вида гражданско-правовой ответственности: договорная и внедоговорная или деликтная ответственность. Их главное различие состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом и договором, а деликтная ответственность устанавливается только законом и наступает исключительно в предусмотренных законом случаях.
Договорная ответственность возникает в связи с тем, что нарушены или не исполнены надлежащим образом обязательства сторон договора. При этом, как правило, такой договор непосредственно предусматривает меры ответственности, которые могут быть применены за его неисполнение.
Выбор оснований применения договорной ответственности, ее мер и пределов их использования осуществляется сторонами договора при его заключении. Условие об ответственности является одним из условий договора. Так, при заключении договора о брокерском обслуживании стороны — клиент и брокер — могут самостоятельно определить взаимные права и обязанности, включая меры гражданско-правовой ответственности. Они могут предусмотреть, например, уплату неустойки в части, не покрытой убытками, или наоборот — сверх убытков (штрафной неустойки), может варьироваться ее размер, порядок исчисления и т.д.
Деликтная ответственность основывается на факте совершения недозволенного действия. Она осуществляется как самостоятельное обязательство по восстановлению нарушенного имущественного состояния лица, потерпевшего от правонарушения, за счет правонарушителя (другого лица, которое должно отвечать за действия правонарушителя), а также по денежной компенсации морального вреда. Деликтная ответственность осуществляется на базе предписанных законом правил, её основания и пределы устанавливаются законом и не могут изменяться ни по воле потерпевшего от причинения вреда, ни по воле правонарушителя.
Например, ни клиент, ни брокер не могут изменить требование закона о том, что брокер обязан возместить клиенту убытки, причиненные в результате конфликта интересов, о котором брокер не уведомил клиента до получения от него соответствующего поручения (статья 3 Закона о рынке ценных бумаг). При этом закон не связывает возложение ответственности на брокера с невыполнением им договорных обязательств перед клиентом. Действия брокера, охватываемые понятием конфликт интересов, в соответствии с законом являются правонарушением — деликтом.
Гражданско-правовая ответственность наступает за правонарушение — действие шли бездействие, если закон или договор обязывал совершить определенные действия, нарушающее требования закона или договора.
Например, Закон о рынке ценных бумаг (статья 5) обязывает управляющего уведомить клиента о конфликте интересов управляющего и данного клиента или разных клиентов одного управляющего. Если управляющий не сделал этого, и действия управляющего причинили убытки клиенту, управляющий обязан эти убытки возместить.
В правонарушении можно выделить некие общие, типичные условия, которые присутствуют в любом из нарушений, а также специальные, конкретные условия, свойственные определенному виду правонарушений.
Совокупность общих условий, наличие которых всегда необходимо для возложения гражданско-правовой ответственности, называется составом гражданского правонарушения.
Состав гражданского правонарушения включает следующие условия:
1) противоправное нарушение возложенных законом или договором обязанностей и прав других лиц;
2) наличие вреда (убытков);
3) причинная связь между поведением правонарушителя и наступившими последствиями;
4) вина правонарушителя.
Необходимые для возложения ответственности комбинации этих условий и само их содержание определяются законодательством по-разному и соответственно различаются конкретные составы правонарушений.
Например, применение деликтной ответственности всегда предполагает нарушение нормы права. В договорной ответственности противоправность значительно шире, она может включать и действия, которые, хотя и не нарушают правовую норму, но при этом не соответствуют условиям договора между сторонами. Гражданское право признает такие действия, нарушающие условия договора, неправомерными, считает их правонарушениями.
Различным образом определяется и такой элемент состава гражданского правонарушения, как вина. В гражданском праве различия между формами вины (умысел, неосторожность) не имеют столь существенного значения, как в административном и, тем более, уголовном праве. Однако в ряде случае законодательство специально акцентирует внимание на этом условии ответственности. Например, для такого состава гражданского правонарушения, как совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), вина в форме умысла необходима для применения предусмотренной законом санкции в виде конфискации в доход Российской Федерации полученного по сдедке. В других случаях гражданско-правовая ответственность может наступать даже при отсутствии вины (хотя общим принципом является все же ответственность за вину — пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое отступление от принципа ответственности за вину происходит при неисполнении обязательств, связанных с профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, профессиональный участник рынка ценных бумаг, нарушивший обязательство при осуществлении своей профессиональной деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы. Так же независимо от своей вины должник, возложивший исполнение обязательств на другое лицо (например, брокер в случае передоверия исполнения поручения клиента), отвечает за действия этого лица.
Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение вреда (или убытков) лицу, права которого нарушены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага, законных интересов. Гражданскому праву известно такое понятие, как компенсация морального вреда, который вообще не может быть выражен и возмещен в имущественной форме (поэтому используется термин «компенсация», а не «возмещение»).
Практически возможно два способа возмещения вреда: в натуре или путем возмещения убытков. Применение возмещения вреда в натуре на рынке ценных бумаг — исключительно редкий случай. Ведь речь идет о том, что правонарушитель, например, вместо испорченной им вещи обязан предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества, или исправить повреждения. Обычный способ возмещения вреда, причиненного участникам рынка ценных бумаг, — это возмещение убытков.
Убытки — это имущественные потери, выраженные в денежной форме. Состав убытков определен законом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это — расходы, понесенные потерпевшим, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые он получил бы при отсутствии правонарушения. Первые два вида убытков называют также реальными убытками, реальным ущербом. Неполученные доходы — упущенной выгодой.
По общему правилу убытки взыскиваются в полном размере. Однако в некоторых случаях законом или договором может быть предусмотрено повышение или понижение размера ответственности. Так, стороны в договоре могут предусмотреть штрафную неустойку (штраф), которая возмещается сверх суммы убытков. В других случаях ответственность ограничивается реальным ущербом. Например, при возмещении вреда в натуре неполученные доходы обычно не возмещаются, хотя возможны и другие случаи.
Подсчет суммы убытков является достаточно сложным делом. Например, довольно сложно подсчитать сумму упущенной выгоды, возмещаемой при нарушении договоров на рынке ценных бумаг. По общему правилу размер упущенной выгоды определяется исходя из оценки доходов, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитываются предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. С учетом возможного изменения цены, а следовательно, и денежного выражения понесенных убытков статья 393 Гражданского кодекса позволяет при определении убытков применять цены, существующие или на день добровольного удовлетворения требования кредитора, или на день предъявления иска, или на день вынесения судебного решения. Возникает вопрос, каким образом должен определяться размер такого дохода на рынке ценных бумаг, поскольку предметом договоров, заключаемых на нем, являются ценные бумаги или отношения, связанные с ценными бумагами. Ответ на этот вопрос выработала судебная практика.
Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) и Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, включая договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено
Таким образом, применительно к случаям возмещения убытков, возникших в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением договоров о купле-продаже ценных бумаг, можно сделать вывод, что должна учитываться рыночная стоимость ценных бумаг, определяемая, в том числе, в соответствии с установленными котировками.
Гражданско-правовая ответственность обычно применяется по требованию (иску) лица, потерпевшего от правонарушения. Однако законодательство о рынке ценных бумаг предусматривает также и достаточно широкий круг случаев, когда иски предъявляются государственным регулятором рынка — Банка России. Например, Банк России может подавать иски в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов (статья 42 Закона о рынке ценных бумаг); иски о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, о признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг (статья 14 Закона о защите прав инвесторов).