чем закончился суд над собяниным
Как мэрия Москвы отбилась от всех исков против режима самоизоляции
Читайте нас в Google Новости
28 апреля Мосгорсуд рассмотрел сразу шесть исков к мэру Москвы о незаконности введённых в связи с коронавирусом ограничений на передвижение и обязательства получать цифровые пропуска. Все они были рассмотрены в один день, в удовлетворении заявлений было отказано. Как прошёл процесс и какой ответ на претензии дала мэрия — в материале NEWS.ru.
Муниципальный депутат Денис Шендерович представлял в суде заявителей сразу по двум коллективным искам: первый касался указа Сергея Собянина о введении так называемого режима самоизоляции, второй — о введении пропусков на передвижение по городу. Авторы заявления в суд считают, что принятые городскими властями меры серьёзно ограничивают права и свободы граждан. Изначально предварительные заседания по искам должны были состояться 30 апреля, причём пройти отдельно, однако суд решил объединить производство по этим искам в одно. Мало того, к нему присоединили ещё четыре иска от других заявителей и рассмотрели в одном заседании 28 апреля.
Шендерович говорит, что судья очень торопилась разобраться с заявлениями. За восемь часов процесс прервался всего один раз — на 30 минут для ознакомления с делом. По мнению депутата, спешка обусловлена политическими причинами — недавно было анонсировано предложение Собянина распространить московский опыт с пропусками на другие регионы, поэтому с оспаривающими это решение исками хотели закончить побыстрее.
Сильно торопились. В том числе потому, что пренебрегли надлежащим уведомлением. То, что я сегодня был в суде, — это чистая случайность, об этом я узнал от других истцов. Спешили и делали кучу ошибок.
муниципальный депутат округа Кунцево в Москве
Формально, продолжает мундеп, иски можно объединить в одно производство, если, например, требования всех истцов совпадают. Однако в этом случае всё было не совсем так: истцы Ашаевы обратились в суд с требованием защитить интересы прав детей в условиях режима повышенной готовности, а заявитель ещё по одному иску настаивал на отдельном рассмотрении. Общим знаменателем в заявлениях была ссылка на указы Собянина, что и позволило суду объединить их и рассмотреть одним днём — это существенно сократило процессуальное время.
Все ходатайства истцов, говорит Шендерович, были отклонены. К примеру, заявители просили вызвать в суд Владимира Путина, Собянина, главу Роспотребнадзора Анну Попову и других должностных лиц. У президента они хотели узнать, что конкретно он имел в виду, подписав указ от 2 апреля, в котором наделил губернаторов правом определять особый порядок передвижения граждан.
Поэтому мы и пытались вызвать в суд Путина, чтобы он нам сказал, что значит формулировка в его указе номер 239 «установление особого режима передвижения». На этот указ постоянно ссылалась мэрия. Подразумевает ли эта формулировка ограничение прав и свобод или нет? Эта фраза очень расплывчатая, — говорит депутат.
Также истцы просили суд отменить на время судебного разбирательства действие указа мэра. И в том, и в другом было отказано. К слову, вместо Собянина в качестве ответчика в суд пришли двое его представителей. В заседании также участвовал и прокурор — обязательное лицо в таких категориях дел.
За несколько дней до рассмотрения иска мэрия подготовила официальный ответ — возражения. В нём Собянин просит суд отказать в удовлетворении требований истцов и обращает внимание на ряд моментов. Ответчик приводит в качестве аргумента закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который обязывает граждан не нарушать права других людей на охрану здоровья.
Вопреки ошибочному мнению административных истцов, оспариваемыми положениями указов не нарушаются права граждан (в том числе права на передвижение, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны), а возлагаются на граждан особые обязанности публично-правового характера, включающие в себя также и ограничения их свободного перемещения, — говорится в документе.
Кроме того, ответчик утверждает, что третьи лица не смогут получить персональные данные москвичей — их необходимо предоставить при оформлении пропуска. Это исключено, говорится в возражениях, так как личных сведений не содержится в самом пропуске, который представляет собой буквенно-числовой код.
Денис Шендерович подготовил отзыв на возражения мэрии (есть в распоряжении NEWS.ru). Он утверждает, что существует высокая вероятность передачи персональных данных москвичей третьим лицам, поскольку люди не подписывают соглашения о неразглашении сведений, а операторы обработки данных не несут никакой ответственности за их неудаление после прекращения режима повышенной готовности, который сейчас действует в Москве. Также депутат опровергает доводы ответчика о добровольности передачи своих данных: по его словам, это принудительная процедура, ведь при передвижении без пропуска гражданам грозит штраф. Возражения мэрии он назвал юридическим бредом, но отметил, что составлены они грамотно.
Между тем адвокату Зелимхану Бициеву ответ мэрии, наоборот, показался не только грамотно составленным, но и обоснованным.
Коллеги Собянина при подготовке ответа на иск, на мой взгляд, проявили ответственность и показали свою компетентность. Иск был разобран детально мэрией Москвы, ответ дан содержательный, обоснованный. В своём ответе мэрия подчеркнула, что указы Собянина не нарушают права граждан, а возлагают на них особые обязанности публично-правового характера.
При этом адвокат отмечает, что даже если бы возражения не были содержательными и хорошо составленными, то иск, скорее всего, всё равно не был бы удовлетворён.
В подготовке материала также участвовала Марина Ягодкина.
Речь идет о превышении своих полномочий со стороны чиновников и мэра столицы, которые, оказывается, совершенно незаконно запретили гражданам Москвы передвигаться во время пандемии, еще и под угрозой штрафов. Более того, предпринятые Собянином меры не только противоречат Конституции РФ, но и стали прямой причиной депрессий, ожирению, угрозе здоровью граждан и даже суициду:
Цитата из обращения Александра Саверского
Президент «Лиги пациентов», основываясь на словах врачей, многочисленных жалоб граждан и небезосновательных фактах открыто обвиняет мэра Москвы в спекуляции на чувствах граждан, умышленному разведению паники, дезинформации населения и злоупотреблении своих полномочий во время вспышки пандемии.
«Везде мы видим слова «заболевших» или «зараженных». Это – ложная информация, дезинформация, фейк. Приведенные цифры отражают лишь выявленных больных, а не их общее число в России. Они показывают лишь небольшую часть людей, которым были сделаны тесты, выявившие вирус. Больных людей намного больше, и это меняет все. «
«Однако есть все основания полагать, что панику намеренно создают. Если СМИ могут этого не знать, то лица, от которых исходит эта информация прекрасно знают об истинных размерах цифр в ходе сезонных эпидемий.»
Цитата из обращения Александра Саверского
Статистика по COVID-19 в России на 25.05.2020
Конкретное обвинение в адрес Роспотребнадзора, как следует из текста обращения, заключается в том, что согласно букве закона, оценка масштабов пандемии и защита граждан от нее являются прямыми обязанностями органа. Однако Роспотребнадзор, публикуя на своем сайте таблицу»Количество случаев заболевания в мире», дает основания для СМИ публиковать дезинформацию в контексте «заболевших», тем самым нарушает этот закон. В том числе это касается предоставления информации по сезонности заболеваний, неправильных цифр, тем самым умышленно была спровоцирована паника среди населения.
Похоже, за проделанную «грязную» работу в чистке от коронавируса поплатятся все: от органов власти, чиновников, СМИ и до мэра Москвы. На протяжении нескольких месяцев населению не предоставили в должной меры средства защиты, а губернаторы решение этого вопроса переложили на плечи граждан.
OpenTown Открытый город
Верховный суд дал Собянину
Верховный суд выпустил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию
распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.
Обзор заслуживает вдумчивого разбора, но в нем есть прекрасное — нарушения региональных норм (в том числе Указа Мэра Москвы 12-УМ) Верховный суд предлагает расценивать как административное нарушение, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ.
Вот что пишет Верховный суд:
То есть идея Собянина и Ко. штрафовать москвичей по ст. 3.18.1 московского КОАПа (в том числе штрафовать с использованием автоматических камер) летит к чертовой матери — с рекомендациями Верховного суда ни один суд спорить не станет.
Потому что в московский КОАП предусматривает ответственность только за нарушения, которые не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:
Статья 3.18.1. Нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы
а на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
2. Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.
То есть раз нарушение 12-УМ наказывается по федеральному КОАПу, то по московскому за это наказывать нельзя.
То есть нельзя штрафовать по камерам, по данным сотовых операторов, по данным банков о платежах кредитными картами, по системам видеонаблюдения на подъездах и так далее. Только протокол от полицейского и только постановление суда о назначении штрафа.
Так что если у вас есть штраф по ст. 3.18.1 московского КОАПа — пишите, с радостью подготовлю вам жалобу для его отмены. Подчеркну — именно штраф, то есть вынесенное постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а не просто протокол! Протокол обжаловать бесполезно, как и пытаться объяснить ОАТИ что-то в рамках рассмотрения дела.
Полный текст доступен на сайте Верховного суда.
0 комментариев *
Операция «Преемник» провалилась? Собянину могут «поставить на ковид» уже осенью
Недовольство москвичей своим мэром достигло крайней точки: простые горожане и известные люди возмущены действиями столичных властей. В городе курсируют упрямые слухи: якобы Сергею Собянину уже этой осенью могут, фигурально выражаясь, «поставить на ковид» и отправить в отставку. Эксперты не исключают такого развития событий.
Пилите, Сергей, пилите
В соцсетях всё чаще раздаются протесты против нелепых и неэффективных мер, предпринимаемых московскими властями для борьбы с коронавирусной инфекцией.
Сначала людей заперли на карантин, назвав это самоизоляцией. Затем в разгар эпидемии устроили давку в метро.
После этого «отожгли» с цифровыми пропусками, штрафами за всё подряд, массовыми тестированиями на антитела, на которые никто не пришёл, мобильным приложением, которое работает вкривь и вкось.
А затем заставили всех надеть – за свой счёт – маски и перчатки, предварительно купив целую фабрику по производству этих самых масок.
При всём этом Сергей Собянин пафосно рапортует главе государства о достигнутых успехах, не забывая попутно пилить городской бюджет, закупая у своего приятеля Добашина бордюры на несколько миллиардов рублей.
И ничего, бюджеты не трескаются, как того опасался мэр, когда отказался дать москвичам хоть немного денег, чтобы пережить кризис. Правда, после поднявшегося скандала покупку плитки и бордюров всё же отложили: у города сейчас другие приоритеты, заявили в московской мэрии.
«Незамаскированное» недовольство: москвичи больше не могут терпеть
Фото: скриншот www.facebook.com/advokat.stupin.ev/
Люди выражают свои протесты и другими способами: например, депутат Мосгордумы Евгений Ступин запустил флэшмоб «Собянина в отставку», в рамках которого люди пишут этот лозунг на масках и ходят в них по улицам.
Действия столичных властей разозлили и многих знаменитых жителей Москвы. Так, актёр и певец Никита Джигурда порадовал поклонников очередным новым творением – балладой о столичном мэре.
В очень короткой, на одну минуту, песне Джигурда рассказал и о «карантинной пытке», которой ответственные лица подвергли жителей Москвы, и о хобби мэра. Исполнитель называет «Сергея Бордюровича» оленеводом и вредителем в одной строке.
«Насмотрелся в интернете, как люди мучаются, страдают. Понимаю, что нарушается Конституция и что многие очень боятся», – поделился с Царьградом певец. «Я понимаю, что нужно этот беспредел остановить и нужно показать пример. Поэтому я, не сомневаясь, выставил эту песню, дабы вселить в людей надежду», – добавил он.
«Я не требую крови, но я за то, чтобы их отстранить и посадить на тот минимальный оклад, на котором люди за 8-12 тысяч рублей в месяц живут. Вот пусть они поживут пару лет на таком окладе», – предложил Джигурда. Он заявил, что считает настоящим мародёрством продавать по космическим ценам маски, стоившие до пандемии копейки.
«Я же сказал в песне, что мэр обречён, всё – к оленям, в тундру за свои проколы. Теперь не светит ни ***. Отставка, только отставка. Послом в Африку. Или в тундру», – отрезал актёр.
Окрик из Кремля как надежда
И вот наконец получен чёткий сигнал: к осени в Москве, возможно, будет новый мэр. Информация об этом, взятая якобы из закрытых инсайдерских Telegram-каналов, активно распространяется в соцсетях.
Инсайдеры замечают, что претензии Сергея Собянина на лидер ство давно вызывали недовольство не только у жителей столицы, но и у российских элит. Поэтому сначала мэру дали вволю «поиздеваться над москвичами», а затем жёстко указали на место.
Фото: скриншот www.facebook.com/groups/bluebuckets/
Поведение президента во время недавнего выступления Собянина ярко подтверждает это, считают пользователи соцсетей.
«Тот самый неловкий момент, когда ты делаешь важный доклад, над которым трудился всю неделю, а начальник тебя не слушает и продолжает заниматься своими делами», – прокомментировали в Сети недавний отчёт мэра Владимиру Путину.
Во время доклада своего подчинённого глава государства действительно не поднимал глаз на экран, делая пометки в своих бумагах.
«Это хороший приём демотивации и демонстрации того, что сотрудник достиг звания кандидата на вылет», – считают многие.
Согласитесь, не менее выразительный намёк, чем брошенная на стол ручка?
«Извините, а кто такой Собянин?»
Так что же, по вине ковида операция «преемник» для Собянина закончилась, не начавшись? Каковы шансы на то, что через пару месяцев у нас появится новый мэр, и кто может им стать?
Царьград решил обратиться с этими вопросами к известным людям, экспертам как в вопросах политики, так и в вопросах медицины.
Так, авторитетный эпидемиолог Игорь Гундаров просто описал всё происходящее словом «бардак»:
А чтобы бардака не было, я постоянно говорю о необходимости создания научного экспертного совета. Извините, кто такой Собянин, чтобы давать указания в борьбе с коронавирусной инфекцией?
На наш ответ о том, что Сергей Собянин является руководителем столичного оперштаба по борьбе как раз с коронавирусом, Гундаров отреагировал ещё более возмущённо:
А в этом штабе есть эпидемиологи? Нет. А в центральном штабе, который был в самом начале создан? Там есть эпидемиологи? Нет. В других городах не знаю, но там люди поумнее.
А вот директор Института проблем глобализации Михаил Делягин призвал не делать скоропалительных выводов о возможной отставке Собянина. Правда, экономист также не отрицает, что в карьере Сергея Семёновича наметились серьёзные проблемы.
«Действительно, политика господина Собянина в части коронабесия производит впечатление драматического расхождения с политикой господина Путина», – считает Михаил Делягин.
Ещё недавно Сергей Собянин хвастался главе государства показательной больницей в Коммунарке
Фото: Kremlin Pool / Globallookpress
«Очень сложно объяснить, что организация визита Путина в Коммунарку – это был идиотизм и безграмотность, а не сознательные враждебные действия», – отметил он в беседе с Царьградом.
Михаил Делягин считает, что пока дальнейшая судьба Сергея Собянина не определена. В администрации президента немало людей, которые очень хотели бы занять его должность:
При том что я критически отношусь к Собянину, я предпочёл бы оставить его ещё, а не заменять его людьми из администрации президента. Пусть даже с богатым опытом.
Осторожно оценивает шансы Собянина «на вылет» и экономист, политолог, геостратег Андрей Школьников. В беседе с Царьградом он подчеркнул, что смена человека такого уровня, как столичный мэр, требует назначения соответствующего человека – политического тяжеловеса с командой.
«Давайте понимать, что мэр Москвы входит как минимум в пятёрку самых значимых и сильных людей страны», – добавил Школьников, и также предложил не делать скоропалительных выводов.
К тому же, по мнению политолога, абсолютное большинство российских губернаторов показали себя как люди, которые «не способны принимать решения в кризисных ситуациях»:
Под каждого уже наверняка сформирована папка, где расписано, что он сделал, что он не сделал. И исходя из этого будет уже приниматься решение.
Школьников высказал важную мысль: позиция мэра Москвы – это очень серьёзная возможность для того, чтобы претендовать в будущем на первый пост:
То есть если мы увидим, что на данный пост будет назначен человек возраста 45-50 лет, это будет один из лидер ов будущей президентской гонки просто потому, что этот человек будет всё время перед глазами Владимира Владимировича. И когда возникнет вопрос о преемнике, он обязательно войдёт в шорт-лист.
Другой политолог, Владимир Кудашов, и вовсе сомневается в том, что Собянин «где-то наверху» впал в немилость:
В случае Сергея Семёновича я считаю, что, наверное, здесь всё-таки идёт некая борьба элит, которые любое событие, так или иначе связанное с Москвой, трактуют в негативном ключе.
Кудашов заявил нашей редакции, что пока не видит оснований предполагать скорую отставку столичного мэра.
Ему вторит и публицист Анатолий Вассерман. Тот признался в разговоре с Царьградом, что хоть к Сергею Собянину он лично тёплых чувств не испытывает, альтернативы ему пока не видит:
В моё поле зрения уже довольно давно не попадали люди, которых бы я однозначно предпочёл тому же Собянину. И, соответственно, я не вижу пока смысла его менять.
«Подозреваю, что все разговоры на эту тему – это очередные попытки хоть что-нибудь хоть где-нибудь расшатать», – добавил Вассерман.
Ещё полтора года: мэр призывает потерпеть
Ну а пока суд да дело, мэр Москвы Сергей Собянин заявил о сохранении карантинных ограничений в Москве вплоть до появления вакцины от коронавируса.
Вакцина, говорят специалисты, будет не раньше, чем через полтора года. Значит, полтора года все будут сидеть по домам?
«Непонятно, из каких соображений Собянин всё это делает. Но я точно знаю, что он не слушает никого и принимает решения самостоятельно», – прокомментировал Царьграду решение мэра Павел Воробьёв, председатель Московского городского научного общества терапевтов. Врач уверен: смертность в результате таких мер многократно вырастет.
Интересно, хватит ли терпения у москвичей ещё на полтора года?
Итоги суда над Собяниным за масочный режим
8.10.2020 завершилось рассмотрение административного иска к мэру Москвы Собянину С.С. в Мосгорсуде (по первой инстанции).
Истцы Юрий Мухин и Валерий Парфёнов
Иск был подан 23.05.2020 на незаконность указов мэра ограничивших наши права на свободу, жизнь и здоровье (указы от 05.03.2020 г. № 12-УМ и от 11.04.2020 г. № 43-УМ). В начале рассмотрения 29 сентября 2020 года иск был расширен по основаниям из указа мэра от 25 сентября 2020 года
Истцы попытались превратить суд в цирк. Иначе не назвать.
А чего стоит их экспертиза?)
Решение суда было ожидаемым :
В удовлетворении заявленных требований Мухину Юрию Игнатьевичу, Парфенову Валерию Николаевичу отказать.
я рад за вас. но тогда не пишите о чем понятия не имеете.
ношение масок обязательно на текущий момент.
Не выйдет. Это юриспруденция. Тут везде полотна рассуждений со ссылками на НПА. Если кратко 2 уголовника подали в суд, сказали Собянин гад. Суд отверг обвинения и предложил причислить к лику святых.
«В Московский городской суд
От административного истца
ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе
Основами конституционного строя России, изложенными в 16 статьях первой главы Конституции РФ, установлено (часть 2 статьи 16): «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».
Это значит, что никакие положения статей Конституции в главах 4 (Президент Российской Федерации), 5 (Федеральное Собрание) и 7 (Судебная власть и прокуратура), в части приобретения судьями судебной власти, не могут противоречить требованиям, установленным основами конституционного строя России.
А статья 3 Конституции установила, что единственным источником власти в России является народ России. Не президент, а народ. Президент не может быть источником ничьей власти. А народ осуществляет свою власть на свободных выборах, в том числе народ на выборах наделяет властью органы власти, в том числе должен наделять властью и судей судебных органов власти.
Вас, ваша честь, народ властью не наделял – народ вас не избирал судьёй, народ не является источником вашей власти. Но не будучи избранным народом на свободных выборах, вы, тем не менее, осуществляете функции судебного органа власти России – вы присвоили себе властные полномочия судьи России. Тем самым вы подпадаете под часть 4 статьи 3 Конституции России: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».
Ваша честь, я подавал в Конституционный суд заявление проверить на соответствие основам конституционного строя положения статей Конституции о назначении судей – проверить то, что я только что сказал выше.
Определением №1511-О от 25 июня 2019 года Конституционный суд установил, цитирую: «По мнению заявителей, это стало возможным вследствие того, что судьи не являются самостоятельными, поскольку источником их власти вопреки статье 3 Конституции Российской Федерации является не многонациональный народ Российской Федерации, а назначающие их должностные лица. В связи с этим заявители просят поверить оспариваемые нормы на соответствие основам конституционного строя Российской Федерации, закрепленным главой 1 Конституции Российской Федерации, положениям которой не могут противоречить никакие другие положения Конституции Российской Федерации (статья 16, часть 2)».
И указанным Определением Конституционный суд Конституционный суд определил, что разрешение этого вопроса ему не подведомственно. На нашу просьбу разъяснить, кому подведомственно рассмотрение вопроса законности не выборов судей народом на свободных выборах, а назначение их чиновниками исполнительных органов власти, Конституционный суд Определением № 2679-О-Р от 2 октября 2019 года отказался разъяснять.
Таким образом, Конституционный суд не стал утверждать, что нынешнее присвоение судьями России властных полномочий судебной власти является законным и соответствует основам конституционного строя.
Поскольку чуть позже Конституционный суд внес определение о соответствии основам конституционного строя России правок к Конституции, то есть принял решение по вопросу, который он в нашем деле объявил неподведомственным ему, то его отказ рассмотреть наше заявление и определить соответствие основам конституционного строя назначение судей России чиновниками исполнительной власти, свидетельствует только об одном – присвоение всеми судьями России (включая самих судей Конституционного суда), властных полномочий судебной власти противоречит основам конституционного строя России и у Конституционного суда нет доводов опровергнуть это. Соответственно, судьи России, которых народ не избрал судьями на свободных выборах, не имеют права осуществлять судебную власть в России.
На случай с отказом Конституционного суда можно взглянуть исходя из конституционной сути этого дела: поскольку в своём заявлении мы указали на то, что не получившие власть у народа судьи Конституционного суда тоже не обладают судебной властью, то судьи Конституционного суда взяли самоотвод, отказавшись и рассматривать наше заявление, и разъяснять свои определения.
Уважаемый суд! Поскольку источником вашей власти является не народ, а чиновники исполнительной власти, и одним из высших представителей этих чиновников является административный ответчик по этому делу – Мэр Москвы, С.С. Собянин, – то у нас есть все основания полагать, что вы будете защищать не Конституцию, а Собянина, – вы не будете объективны и беспристрастны.
В связи с этим и руководствуясь частью 2 статьи 46 КАС РФ, заявляю вам отвод.
Еще один. Предлагаешь копировать все простыни текста в пост?
Отказ в продаже товара покупателю без маски. Судебная практика
М. с целью приобретения товара находилась в магазине «Бизон», принадлежащем С. Продавцы магазина отказались ей продать выбранный товар – шоколадный батончик, так как она не имела средства индивидуальной защиты органов дыхания, приобрести защитную маску в магазине отказалась.
М. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя, требуя с ответчика С. компенсацию морального вреда за неправомерные действия продавцов, отказавших ей в продаже товара при отсутствии средства индивидуальной защиты.
Суды:
Первая инстанция: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года;
Апелляционная инстанция: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года;
Кассационная инстанция: определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года. Дело 8Г-5289/2021.
Требования М. обосновала тем, что продавцы отказались ей продать выбранный товар, нарушив условия публичного договора и не выполнив установленную ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность передачи ей товара как потребителю, сославшись на устное указание С. не продавать товар покупателям без масок в магазине.
В тот момент маски у неё не оказалось и продавцы предложили купить маску у них в магазине для того, чтобы они могли продать ей выбранный товар. Таким условием были ущемлены её права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 426 ГК РФ указала, что запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора – продавать товар покупателя в маке и не продавать покупателям без маски, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Утверждает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и обиде по поводу унижения её человеческого достоинства и дискриминации перед другими покупателями, из-за чего у неё нарушился сон, она испытывает постоянное нервное напряжение, эмоциональный стресс, стала срываться на родных, вынуждена принимать успокоительные, теряет доходы от снижения производительности труда на работе, на которой не может сосредоточиться из-за постоянных сильных душевных переживаний. Размер компенсации морального вреда оценила 30000 рублей.
Ответчик, отказывая истцу при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, а также предлагая приобрести средство индивидуальной защиты, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введённого в целях предотвращения распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019).
Введённые нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, которая повлекла и может повлечь новые человеческие жертвы, имеют своей целью защиту жизни и здоровья людей, находящихся на территории края. Право на здоровье и жизнь являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без соблюдения которых утрачивают значение многие другие блага и ценности.
Исходя из положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьёй 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которые подвергаются риску заражения в случае несоблюдения гражданами и организациями ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.
Действия ответчика в ограничении доступа истца как потребителя к товарам с целью их приобретения в объявленных условиях, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданским правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора.
Судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от истца как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.
С учётом обстоятельств дела, характера поведения истца, подвергающей себя и окружающих возможной опасности заражения, прав и законных интересов ответчика, который содействовал истцу в получении необходимой информации о поведении в период действия ограничительных мер, суд считает отказать истцу в защите принадлежащего ей права полностью.
При отказе истцу в защите права потребителя не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда.
Итог:
Отказ в продаже товаров признан законным судами трех инстанций, параллельно М. также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоаП РФ за отсутствие СИЗ.
По просьбе в комментариях добавляю ссылки на дела на сайтах судов: первая инстанция, кассационная инстанция.