Церебральный сортинг что это такое простыми словами
Церебральный сортинг: от каждого по способностям
Мало кто из людей одинаково склонен к разным дисциплинам. Кому-то в школе лучше даются математика и физика, кому-то — литература и иностранный язык. А кто-то любым общеобразовательным предметам предпочитает спорт. Однако согласно школьной программе приходится и задачки решать, и сочинения писать, и подтягиваться на турнике во время уроков физкультуры. А нужно ли это?
Известный российский профессор, доктор биологических наук Сергей Савельев разработал теорию так называемого «церебрального сортинга». В случае её практической реализации, обещает учёный, нам удастся построить гармоничное общество, в котором каждый сможет заниматься тем, что ему по душе.
Любимое и нелюбимое
Ни для кого не секрет, что лучше всего в жизни устраиваются зачастую не те, кто обладает различными талантами — к науке, искусству, музыке, литературе и проч., а те, кто умеет приспосабливаться к ситуации. При этом под предлогом разностороннего развития с нас ещё в детстве требуют, чтобы мы занимались нелюбимыми предметами. Считается, что надо уделять больше внимания тем вещам, которые у тебя не получаются, а не тем, в которых ты хорош.
К тому же нередко ребёнок имеет способности в сфере, где сложно заработать большие деньги. Например, прекрасно рисует или пишет стихи. Но родителям хочется для него «лучшей доли», и они заставляют его зубрить математику, чтобы он стал экономистом и нашёл денежную работу. Или мог открыть свой бизнес. Но если такой ребёнок вырастает и начинает заниматься «не своим» делом, то вряд ли он будет счастлив, даже хорошо зарабатывая.
Сортировка мозгов
Профессор Савельев предлагает производить естественный отбор соответственно способностям того или иного человека.
Дело в том, что способности не рождаются сами по себе. Они зависят от строения нашего мозга. Мозг каждого из нас обладает своей уникальной нейронной структурой. Её можно незначительно скорректировать в течение жизни, но радикально изменить нельзя. И именно от этого нейронного «рисунка» зависит наша склонность к тому или иному виду деятельности.
Именно по причине разного устройства мозгов люди часто не понимают друг друга. Предприниматель не может уразуметь тонкостей мышления творческого человека и считает его чудаком и эксцентриком. А тот, в свою очередь, может считать его бездушным прагматиком.
Сегодня учёные уже знают, какие области мозга отвечают за научное мышление, какие за творческое, какие за социальное взаимодействие и т. п. По мнению Савельева, методы компьютерной томографии высокой точности вполне могут выявить потенциал индивида ещё в раннем возрасте. Скажем, если будет выявлена склонность к математическому анализу, следует отдать такого ребенка в математическую школу или класс (а учебные заведения все надо сделать профильными). А вот у другого хорошо развиты речевые центры, пусть изучает филологию или журналистику… В итоге все люди будут заняты именно своим делом и получать от этого удовольствие.
Насколько это реально?
Конечно, тут имеется масса нюансов. Во-первых, а что, гуманитариям точные и естественные науки вообще не понадобятся? Ну вряд ли так категорично. Наверное, всё же придётся изучать и математику, и физику, и химию, и биологию, но поверхностно — лишь те вещи, которые могут реально пригодиться в жизни.
Во-вторых, кто гарантирует общественную потребность в тех или иных специалистах? Вот учителя, или врачи, или менеджеры нужны всегда. А поэты или художники? Возможно, надо обучать каким-то прикладным дисциплинам в рамках этих творческих сфер, чтобы будущий творец смог заработать себе на жизнь. Скажем, копирайтера или дизайнера.
В-третьих, всё-таки мир, где людей подвергают селекции путём церебрального сортинга, это утопия. Или, скорее, антиутопия. Выходит, если, согласно сортингу, человек должен стать рабочим, ему уже не стать, к примеру, лётчиком? А как же права, а как же этика?
Хотя кто знает, может, в будущем эти принципы и впрямь в том или ином виде будут применяться — как минимум в системе профессиональной ориентации. Во всяком случае, сбрасывать церебральный сортинг со счетов пока точно не стоит.
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Я уже давно хотел написать несколько слов о концепции профессора Савельева. Кое-что написал, но получилось о расизме и ксенофобии. Поэтому напишу снова, возможно в чём-то повторюсь
Первое. Отчего зависит структура мозга человека пока совершенно не ясно. Нет, ясно, что базу даёт наследственность, но как она её даёт – нет никаких представлений. Поскольку гении рождаются у полных идиотов, а у блестящих родителей часто получаются и/или идиоты/моральные уроды. Есть исключения (например, в местечках черты еврейской оседлости до 1941 года количество гениев явно зашкаливало), но как они получились – тоже вопрос.
Вопрос и в том, как влияет на развитие мозга воспитание. Точно влияет, но как – неизвестно. Одних нужно нещадно пороть, других – только хвалить, одни в результате травли усиливаются, другие – ломаются. По мнению Профессора, с какого-то возраста можно, изучив структуру мозга, понять некоторые предпочтения. Тут я умолкаю, поскольку не знаю. Но знаю другое.
Нужно знать и не путать, или Noblesse oblige 5.3
Общество развивается только если у него в элите количество людей талантливых и конструктивных выше среднего. Или, иначе, если есть позитивный отбор. К сожалению, как только ситуация устаканивается, исчезают внешние угрозы, элита выходит на чисто родо-племенную модель, «позитивный» отбор исчезает и, как следствие, толковых людей становится столько же, сколько и в популяции в целом. Но поскольку люди деструктивные более эффективны в коллективе, чем конструктивные (по банальной причине, деструктивные думаю только о карьере и безопасности, конструктивные на это тратить время не любят), то нейтральный отбор сменяется на «негативный».
И всё, система за одно поколение уходит вразнос. Ну, а результаты известны, вон, посмотрите на нынешний Запад. Так вот, профессор Савельев любит эпатировать публику (а чтобы думала!), но суть его мыслей следующая. То, что он называет «церебральным сортингом», на самом деле, выделение для каждого молодого человека областей работы, в которых он заведомо может достичь высокого результата, а в каких почти наверняка нет. Желающие могут прочитать рассказ Азимова «Профессия» (собственно, это одно из моих любимых произведений и молодёжи я его рекомендую прочитать обязательно).
Путь приватизации
И был ещё советский рассказ. Ученые научились на стадии раннего развития ребенка со 100% вероятностью узнавать его предрасположенность и предлагают сферы работы, в которых этот человек в будущем проявит себя на все 100% и достигнет самых лучших результатов. Рассказ идет о молодом человеке, которому предрекли судьбу архитектора. Уговаривали его, умоляли пойти по этому пути, но он грезил стать капитаном корабля дальнего плавания. И вопреки всей этой теории он стал очень хорошим капитаном, даже капитаном-инструктором пароходства. И вот он идет после очередного похода по городу мимо новых великолепных зданий и слышит голос экскурсовода, который говорит, что построил его мальчик, с которым он вместе был на профориентации и у которого рейтинг был чуть-чуть ниже, чем у него… Кстати, никто не вспомнит, кто его написал и как он называется?
Так вот, суть идеи Профессора в том, что нужно проводить анализ и нельзя назначать на высокие аппаратные должности людей с низкими показателями профессионального и аппаратного рейтинга. Независимо от их происхождения. Даже если папа у тебя генерал, а мама у тебя – прокурор, а способности у тебя к рисованию, иди в художники! А вот власть – не надо!
Кроме Путина, плана ни у кого нет
И расизма во всей этой истории нет ни на йоту! Напротив, это попытка создать объективную оценку, которая позволит разрушить «местническую» и «национальную» дискриминацию. Но, правда, как мы знаем, в реальности профессиональные рейтинги будут покупаться за деньги… Так что всё это, скорее, мечты!
Церебральный сортинг что это такое простыми словами
Для чего нужно внедрить в общество церебральный сортинг? И почему этому противится политическая система?
Разумного и рассудочного в нас очень мало, в основном имитационные формы. От этого надо избавляться. Для этого нужно избавить человечество от феноменальной способности всех приматов врать. Убрать ту самую субъективную оценку человечества, которая существует постоянно.
Церебральный сортинг, о котором мы начали говорить в прошлый раз, т.е оценка человеческих способностей по структуре мозга, является единственным ключом, развивая которые мы можем выйти на индивидуальные особенности.
Что является морфологической основой церебрального сортинга?
Дело в том, что головной мозг человека является локализационной системой. Т.е каждая конкретная функция нашего головного мозга представлена в нем специальной структурой, содержащих некоторое количество нейронов. Даже сложные функции интегрирующие работу мозга тоже находятся в специальных областях, где они представлены неким числом нейронов.
Чем больше этих нейронов для выполнения конкретной функций используется, тем больших способностей в данной области обладает человек.
Циторохонические исследования показали, что разница в количестве нейронов может быть в сорок с лишним раз. А это значит, что у одного может быть например 100 млн. нейронов, а у другого 4 млрд. А если учесть, что таких структур в мозге около 300, отсюда рождается идея, что желательно было бы все это исследовать.
Например слуховые функции, там целая цепочка. Начиная с ядер ствола, слуховые кохлияры, потом оливы, потом латеральная петля, четверохолмие, медиальное коленчатое тело и потом только слуховая кора и там несколько полей. Т.е там больше двух десятка структур.
Таким образом конструкция мозга предполагает не только нашу индивидуальную непохожесть друг на друга, трудности переговоров друг с другом, этнические, государственные и расовые проблемы.
Индивидуальные проблемы настолько велики, что они перекрывают все выше перечисленные.
А есть еще кора, которая покрывает бороздами и извилинами наш мозг и она несет память в том числе социальную, личный опыт, этническое воспитание, образование и прочее. Это рассудочная деятельность, которая противостоит лимбическому хочу.
Иначе говоря любое решение человек принимает минимум из двух вариантов. Как бабуин, что обычно и происходит или как принято в человеческом обществе, это случается редко, поскольку энергетические затраты очень дороги.
А гению к этим двум явлениям прибавляется еще выраженная одаренность, те самые структуры, которые и так существуют в лимбической системе и картикальной. А тут они добавляют еще и некие функции особые поскольку они выражены, то они подчиняют себе поведение. У него три вида структур одаренность, гениальность выраженных больших структур и кортикальных структур социальное и рассудочное поведение, а третье животное.
Ломбразо вообще считал гениальных людей сумасшедшими, у него даже книжка есть «Гениальность и помешательство». Но он был не прав, если все было так то все бы гении были в тюрьмах.
К чему же это все приведет? Есть масса вопросов.
У очень многих развивается жидкий стул. Почему?
Да потому, что уровень некомпетентности такой, что многие люди его осознают, особенно не лишенные мозгов. Они прекрасно понимают, последствия будут катастрофическими.
Вполне естественно, когда это начнется, вдруг окажется много людей занимающихся не своей работой.
Причем занимающихся так плохо, что всех их надо давно попросить с этой работы. Но как то не получалось. Потому что имитация, которая пронзает все наше бытие.
Например недавно западные ученые взяли и написали несколько липовых выдуманных из головы.
Но поскольку они находятся в тренде в научном, но если вы пишите чушь полнейшая ахинея.
Будет в тренде происхождение птиц, о которых я недавно делал доклад. Ну т.е она будет соответствовать идиотизму, который поддерживают на западе. Не важно, что вы не врете.
Вас опубликуют в выдающихся журналах. Это и сделали наши коллеги, показав что цена научных исследований опубликованных в высоко рейтинговых журналах, стоит 3 копейки. Почему? Потому что они являются и могут быть любого уровня фальсификации, лишь бы соответствовали представлениям умозрительным, полуграмотных редакторов и общей парадигмы. Таким образом наука имитирует.
Потому что на всех уровнях происходит имитация. И что бы эту имитацию прекратить, то надо объективировать человеческие способности.
Да тогда произойдет масса неприятностей и будут последствия. Последствия какие?
Попробуйте их найти, это огромная проблема. У нас проблема даже с подбором инженеров. Т.е надо решать проблему социальных лифтов с одной стороны, квалифицированных специалистов с другой. Если у вас есть способности и вам могут предложить определенный уровень подготовки, вы можете стать специалистом с выдающимися способностями.
Впервые появятся объективные критерии, а не папа-мама, родственники, приятели. А впервые по способностям.
Т.е социальный лифт и индивидуальная справедливость в оценке человеческих способностей. Есть это сейчас-нет. И чем дальше тем подлее общество, которое естественно выбрасывает лучших из своей среды.
А неспособные занимаются неспособными вещами. Посмотрите по всему миру, людям которые не могут решить какие- то социальные проблемы, им заменяют верой. Это прекрасный способ, людям которым трудно разобраться в чем-то, найти свое место под солнцем.
А наличие гениев решит наши вами проблемами. Потому что они могут решать эти проблемы, т.к нахрапом, деньгами, навалом не решить.
И последнее что хотелось бы сказать, это то что использование такого подхода, т.е церебрального сортинга и оценка людей по их реальным способностям, она и создаст то человеческое счастье о котором люди мечтают.
А теперь прочтем несколько сообщений.
Вопрос: Профессор, вы конечно правы про сортинг, но вы слишком идеализируете, так как с помощью правильного обучения можно создать столько синапсов в нужных областях мозга одного человека, что они могут компенсировать необычное количество, значительно большего числа нейронов, у второго которого так не обучали.
Наш мозг был бы на троллейбус, если бы он был похож на то что рисуют западные мультипликаторы. Эту чушь всю не надо смотреть.
Синапсы увеличиваются в детстве. Но как только вы перестаете вбивать в ребенка некий набор информации он начинает так же исчезать. Синапсы разрушаются, а не только образуются. Поэтому у нас существует метаболическая активность мозга, которая меняется в два с половиной раза.
Никакими тренировками, никаких способностей вы не получите.
Вопрос: Возможно ли какими-нибудь способами создать функционально другие зоны в мозге или увеличить соответствующий что бы стать гением?
Ответ: За 40 лет, я не разу не получил от государства, ни от частных лиц, ни от фондов ни копейки на эмбриологические исследования. Хотя 20 лет назад, предлагал технологию диагностики различных патологий эмбриональных, которые предотвращали бы появления детей с серьезными нарушениями. Это никому не интересно.
Можно воздействовать экспериментально на мозг? Можно.
Я занимался этим на экспериментальных моделях, но сейчас таких инструментов нет, что бы изменить структуру мозга.
Индивидуальные различия генетически детерминирована. Она зависит от того какие гены, как перемешались гены родителей. И кто из них используются в меньшой или большей степени в развитие мозга ребенка. Это данность, которая дана генетически.
Вопрос: Почему природа не полностью подчиняет нас биологическому детерминированию?
Ответ: Тут вопрос насколько у вас нервные ткани находятся для того, что бы вы могли справиться с этими самыми обезьянами началами.
Например молодые шимпанзе. С ними выступают в цирке, они там показывают всякие фокусы. А когда шимпанзе становятся старыми, они понимают, что и так будут кормить хорошо, можно ничего и не делать.
У нас тоже самое происходить среди людей. Когда молодой, их используют всячески, а когда стареете начинает разбираться, то перестает выступать в цирке по заданию.
У нас масса людей, которые полностью подчинены природе. Но есть которые и нет. Из-за чего?
Но при этом, когда дети созревают, то проходят фазу гормонального созревания. Тогда у них выпучиваются глаза и краснеют крылья носа. И они ничего не хотят, кроме как изготавливать себе подобных. Это момент полного подчинения рассудочной деятельности инстинкту размножения.
Ну а с возрастом, когда гормонов становится меньше и неокортекс может справиться с этими объединениями, то человек начинает давать результаты. Думать о чем то неожиданно для себя.
Из материалов авторской программы профессора Сергея Вячеславовича Савельева «Вынос мозга» (выпуск №59 от 06.10.2018)
Проф. С. В. Савельев. Опасный сортинг!
Проф. С.В.Савельев. Опасная теория «церебрального сортинга»!
Свобода самовыражения, предоставленная либеральной вседозволенностью, помноженная на возможности интернета, привела к появлению огромного количества людей, желающих поделиться с социумом своими «достоинствами». Коими могут быть не только благопристойные знания или умения, но и нечто отвратительное и похабное. Главное, чтобы это было эпатажно, захватывающе, «било по нервам», или, напротив, как хорошая музыка, нервы успокаивало.
В любом случае, необычные способности, загадочные обстоятельства, стихийные бедствия, подсмотренные неожиданные ситуации, проблемы здоровья вызывают у людей интерес, и этим стали широко пользоваться всевозможные блогеры, зарабатывая на демонстрации всего этого немалые деньги. Познавательный инстинкт требует удовлетворения, никуда не денешься.
Но не только развлекательные и эпатажные сюжеты широко «пошли в народ». Научное знание, ранее доступное только читателям специальной литературы, которая редактировалась, оценивалась учёными советами, рецензировалась, также хлынуло в интернет, представленное самыми различными людьми. Среди которых можно увидеть и услышать и профессоров с академиками, и просто людей, называющих себя учёными.
Учитывая огромное количество расплодившихся Академий различного толка, возникших как на развалинах научного сообщества СССР, так и просто созданных ушлыми людьми (можно, например, создать АО со словом «академия» в названии), многие выступающие в интернете «учёные» вовсе таковыми и не являются, а лишь прикрывают свою учёность громкими титулами, «вешая лапшу на уши» доверчивым слушателям.
В целом, процесс распространения знаний в интернете является положительным явлением. Но существуют и весьма отрицательные его стороны. Главный негатив заключается в распространении псевдонаучных знаний, всевозможных заблуждений, которые свойственны даже серьёзным учёным. Я уже и не говорю о сознательном введении людей в заблуждение для поддержания неких особых политических интересов (как часть идеологической манипуляции общественным сознанием).
Одним из таких учёных, занимающихся довольно серьёзно просветительской деятельностью, является доктор биологических наук, профессор Сергей Вячеславович Савельев (СВС). Слушая его лекции в инете, его выступления на радио (передача «Вынос мозга» на радио Говорит Москва) и ТВ, сразу проникаешься интересом к его знаниям, к его эрудиции, к его чувству юмора. Читая его книги, понимаешь, что СВС действительно серьёзный учёный, большой знаток в области морфологии мозга, человек мыслящий нетривиально, обладающий обширными знаниями в области биологии.
Но, как говорится, «не сотвори себе кумира». А именно так я относился к СВС, когда только начинал его слушать и читать. Меня поражала его память на всякого рода мудрёные биологические термины, на глубокое знание анатомии, его познания в области истории биологии, как науки.
Как учёный-биолог, на мой взгляд, он достоин самых высших похвал. Сомневаюсь, что кто-то ещё в нашей стране знает этот предмет лучше, чем он. А как знаток морфологии мозга и его функционирования, я полагаю, его знания вполне на мировом уровне.
Со мной даже произошёл удивительный казус, связанный с СВС. Читая непрерывно в течение недели его книги и слушая выступления в YouTube, в один из дней мне пришлось по делам поехать на троллейбусе до станции метро Профсоюзная. И каково же было моё удивление, когда, сойдя с троллейбуса, я нос к носу столкнулся с СВС. Представьте, себе: в огромном городе с многомиллионным населением, вы нежданно-негаданно, совершенно случайно, встречаете человека, который и знать не знает о вашем существовании, а вы только и заняты его персоной. А так как, я всю неделю был поглощён чтением его книг, эта встреча произвела на меня сильное впечатление. Я не сдержался и, назвав его по имени отчеству, заставил обратить на меня внимание. Он остановился, плохо понимая, кто я такой, но из вежливости протянул мне руку. Естественно, я высказал ему свой восторг по поводу его книг. Он поблагодарил и, извинившись за спешку, сел в троллейбус и уехал.
Прочитав его книги и продолжая слушать его передачу, я постепенно от восторга стал переходить к скепсису. Особенно в отношении социально-философских выводов, которые из них следуют. А после одной из передач «Вынос мозга» (№ 45), в которой он сделал ряд конкретных заявлений о морфологических особенностях мозга людей и их связи с социально-политическим развитием социума, я окончательно разочаровался в значимости его теории, с которой он так напористо выступает.
Вернее, я убедился в полной научной несостоятельности взглядов СВС на связь морфологических особенностей мозга и социального развития. Вот об этом мне и хотелось бы поговорить подробнее.
Основной идеей, к которой нас подводит СВС, раскрывая перед нами в своих книгах картину формирования мозга человека, является идея так называемого «церебрального сортинга».
На простом, не научном языке, это означает исследование морфологии мозга людей и выявление на этой основе самых талантливых, самых одарённых личностей в той или иной области. Да и вообще, обнаружение тех особенностей мозга людей, которые предполагают к предпочтительному занятию той или иной сферой деятельности для каждого человека. Мол, этот человек будет хорошим музыкантом, а этому «на роду написано» быть водителем и т.п.
Утверждая, например, что нами руководят дураки и невежды, СВС предлагает отбирать людей, способных к управленческим функциям. Он считает, что нельзя подпускать и близко к какой-либо деятельности человека, который, в соответствии с изучением его мозга по методу СВС, не способен этой деятельностью заниматься.
Иными словами, «церебральный сортинг» это отбор людей, для осуществления тех или иных функций, происходящий в результате изучения их мозга. Именно так называется одна из его книг, посвящённых этой проблеме.
Идея «церебрального сортинга» покоится на обнаруженном учёными-биологами факта, что мозг каждого человека не только сугубо индивидуален, но и способен отличаться от мозга других людей в десятки раз. То есть, определённые участки (отдела, подотделы) мозга гораздо более изменчивы, нежели любые другие органы организма человека.
Например, кто-то обладает таким большим объёмом подотделов мозга, «отвечающих» за наличие музыкального слуха человека, что равных ему нет и ему «на роду написано» быть музыкантом. И не имеет значения, какой национальности этот человек, где он родился и т.п. Главное – это особенность его мозга.
СВС приводит конкретные примеры людей с особенными морфологическими качествами мозга (например, Маяковский).
На основе этих идей, СВС предлагает начать процедуру глобального исследования морфологических особенностей мозга, так как утверждает, что до наших дней такие исследования были возможны только на основе исследования мозга умерших людей. Когда брался мозг умершего и изучался непосредственно под микроскопом.
Этих, проведённых ранее исследований, явно недостаточно. Они, по мнению СВС, не отвечают задачам науки сегодняшнего дня, их было проведено очень мало, специалистов в этой области почти нет (а в США нет вообще).
Сегодня же, считает СВС, человечество достигло таких возможностей, которые позволяют изучать мозг людей живых, непосредственно исследуя их мозг. Для этого требуется создание аппаратуры с высоким разрешением, способной буквально на клеточном уровне изучать мозг. То есть необходимо создать сканер, наподобие МРТ, благодаря которому мы и ответим на вопрос: у кого, к чему приспособлен мозг? И, соответственно, начнём сортировать людей в зависимости от возможностей их мозга.
Будем искать гениев, определим каждому человеку его «планку», его возможности, не допустим, чтобы бездари (без соответствующих выдающихся подотделов мозга) не занимались тем, чем не должны заниматься. «Церебральный сортинг» будет приведён в действие.
Для создания такого сканирующего томографа, по мнению СВС, требуется не так уж и много денег, всего-то каких-то два-три миллиарда долларов. И постоянно намекает, что грант такого размера вполне подошёл бы его лаборатории для осуществления его идей.
Таким образом, уже общее описание идей СВС и подходов к их реализации наводит на «нехорошие» мысли о меркантильном характере деятельности нашего профессора, о том, что он, прикрываясь своей профессиональной деятельностью, своими знаниями и званиями, всего лишь добивается, как он выражается «доминантности». Что, впрочем, не так уж и плохо. Дело в другом!
Дело в том, что на основе своих представлений об изменчивости мозга, он начинает делать не просто биологические, но и социальные выводы, вторгается в область социально-философскую, связанную с пониманием того, что есть сознание человека, как оно соотносится с окружающей действительностью, способны ли люди адекватно эту действительность отражать, и т.п.
И на этом социально-философском поприще СВС делает громадные ошибки, теряет всю свою научную состоятельность, превращается в примитивного субъективного идеалиста, хотя и обладающего множественными фактическими знаниями из области биологии.
Научная социология оказывается «не по зубам» знатоку морфологии мозга. Он полностью извращает материалистическое понимание взаимосвязи мозга человека и окружающей объективной реальности. Разберём это подробнее.
Опираясь на идею об изменчивости человеческого мозга, СВС утверждает, что люди вообще не способны понимать друг друга. У каждого человека, якобы, формируется своё собственное представление о том или ином явлении или факте. Отсюда – неприязнь, споры, конфликты и даже войны. Естественно, что ни о каких «идиллиях» в обществе (о всяких там социализмах с коммунизмами) не может идти и речи. Люди не способны договориться друг с другом. Поэтому, никогда не удастся достичь общества без антагонизма человека к человеку.
Но, более того, для подкрепления своей концепции СВС пускается в прямой подлог исторических и научных фактов, обвиняя некоторых великих учёных в невежестве, в том, что они и к науке не имеют, якобы, никакого отношения. Вот как он характеризует, например, деятельность Маркса: «Появление идей социализма и коммунизма было построено на представление об одинаковости мозга у разных людей. Маркс совершил научную ошибку, нелепость, так как считал мозг неким творожком, в который, что туда вложишь, то и появится. Он воспользовался передовыми, как ему казалось, знаниями того времени, а это являлось чистой «панамской уткой…. Ему казалось, что достаточно создать идеальные условия для некоторых групп людей, а последующие, вырастая, такими идеальными людьми и будут. Вот откуда возникла идея коммунизма, социализма, всеобщего равенства. Мозги у всех одинаковые – творожок, различий никаких нет. Давайте, как воспитаем, такие люди и будут. Маркс был крайне далёк от науки, воспринял это за «чистую монету» и дальше создал свою теорию» («Вынос мозга» № 45).
Слушая эту несусветную чушь, волосы встают дыбом от дремучего невежества СВС. Что это? Незнание, непонимание, или сознательный эпатаж? Зачем себя так опозорил человек, серьёзно занимающийся наукой и явно, в силу возраста, хотя бы, изучавший когда-то общественные науки? У меня создаётся впечатление, что это провокация, сделанная преднамеренно, на заказ. Что ж! Профессорам тоже хочется хорошо жить!
Таким образом, СВС отказывает людям в адекватном понимании одного и того же явления, утверждая о множественности пониманий, в зависимости от качества мозга отдельных людей. Размеры отделов и подотделов мозга, по его мнению, влияют на различное понимание одного и того же явления. Единой истины быть не может, она у каждого своя.
Но данные выводы, сделанные СВС из положения о том, что у людей изменчивость мозга достигает большого уровня, полностью противоречат уже неоднократно доказанному положению о том, что такое мышление и что такое объективная истина.
По сути дела, СВС ставит давно решённые материалистической философией вопросы о том, в состоянии ли наше мышление познавать окружающий мир, может ли мозг человека давать нам верное отражение действительности?
Даже, я бы сказал, не просто ставит эти вопросы, а полностью опрокидывает уже устоявшиеся и подтверждённые наукой представления о мозге и сознании, о материальном и идеальном, о возможности познания объективного мира. Он возвращает нас во времена столетней давности, не считаясь даже с научными открытиями 20 века.
Философско-материалистические ответы на эти вопросы таковы:
1). Сознание человека есть функция мозга, который формирует посредством органов чувств субъективный (присущий субъекту) образ внешнего (объективного) мира, существующего вне и независимо от нашего восприятия, от нашего сознания.
Можно сказать и так: сознание человека есть ни что иное, как формирующийся в процессе практической деятельности человека субъективный образ объективного мира. Сознание есть осознание человеком самого себя в сфере практики, форма отражения окружающей действительности. Носителем сознания, продуцирующим его, является человеческий мозг.
2). Сознание человека формируется в процессе его жизнедеятельности, живой человеческой практики. Вне жизнедеятельности, соприкосновения с объективной реальностью, окружающей человека, формирование сознания невозможно. В свою очередь, содержание сознания всегда ограничено богатством человеческой практики. Так, например, восприятие пространства не даётся человеку при рождении, а возникает и развивается в процессе жизнедеятельности.
3). Таким образом, жизнедеятельность (практическая деятельность, практика) является источником и одновременно критерием истинности нашего сознания. Всё, что познаёт человек в процессе освоения мира, проверяется практикой, которая даёт ответ: правильно ли мы понимаем познаваемый объект.
Это наиболее общие представления о материалистическом понимании сознания и его связи с предметным миром. Приведём на этот счёт высказывание В.И.Ленина из его книги «Материализм и эмпириокритицизм»: «Итак, материалистическая теория, теория отражения предметов мыслью, изложена здесь с полнейшей ясностью: вне нас существуют вещи. Наши восприятия и представления – образы их. Проверка этих образов, отделение истинных от ложных даётся практикой» (речь идёт о высказываниях Энгельса).
Возникает вопрос: у всех ли людей одинаково формируется сознание, отношение к окружающей действительности? Или у каждого человека это происходит по-разному? Одни воспринимают, например, мокрое полотенце, как мокрое, влажное, смоченное жидкостью, другие считают его сухим? Одни воспринимают огромный валун, как твёрдое тяжёлое тело, другие, как нечто лёгкое и мягкое?
Ясно, что восприятие этих предметов у любого человека на Земле будет одинаковым. Человеческое мышление по природе своей способно давать и даёт нам истинное представление об окружающей действительности. Если бы это было не так, человеческое общество существовать бы не могло. Более того, это касается и животного мира. Мозг животных также адекватно отражает реальную действительность (в пределах необходимых для них жизненных обстоятельств), что только и является залогом их существования.
Однако в человеческом обществе существует особый феномен, который появляется на определённых этапах развития производительных сил – наука, как деятельность по получению нового знания об окружающем мире. Она является выражением важнейшей потребности человека – познавательной. И каждая ступень в развитии науки «раздвигает» наше знание о мире. Появляясь, научные знания (доказанные, апробированные) становятся для всего социума объективными и общепризнанными.
О каком же тогда взаимном непонимании идёт речь у СВС? Если бы люди не достигали взаимопонимания, общество никогда бы не возникло.
Возможно, СВС, рассуждая о взаимонепонимании, ведёт речь только относительно социальных явлений, не являющихся материальными объектами? Например, о социальных отношениях, которые нельзя потрогать, а можно лишь осознавать благодаря абстрактному мышлению?
Социальное знание (общественных наук) отличается от знания наук естественных, обладает своей спецификой. Общественные науки изучают закономерности социального развития, всего того, что связано с социальной формой движения материи.
Но общественные отношения ни потрогать, ни изучить в микроскоп нельзя. Для их изучения требуются особые теоретические подходы и методы. Они плохо поддаются экспериментальным методам исследования. Важнейшую роль при этом играют исторические знания, накопленные на протяжении жизнедеятельности общества.
В то же время, общественные науки имеют и свой предмет исследования, и свои методологические основания, и свои специфические методы исследования. Отрицать эти общеизвестные факты просто нелепо.
Однако, СВС, абсолютно спокойно, что называется, ничтоже сумняшеся, отказывает, например, такой важнейшей общественной науке, как экономика, в существовании: ««Экономики, как таковой нет. Потому, что у неё нет аксиоматики и она не может предсказать результат. Этого нет нигде в мире. В экономике обсуждается только то, что произошло. Точность расчётов и предсказаний равна почти нулю».
«Искусственный отбор мозга превращается в головах экономистов в новые экономические модели». Для СВС не существует науки психологии, а психологов он иначе, как «психолухи», не называет. Соответственно, политологи у него «политолухи
А вот как СВС представляет себе процесс эволюционного развития общества:
«Смена социально-экономических формаций связана не с тем, что экономические отношения поменялись, это бред сивой кобылы, а в том, что изменилась система отбора мозга».
Ещё цитата: «Изменение экономических отношений происходит лишь после прохождения того или иного этапа искусственного отбора».
Таким образом, СВС всё сводит только к эволюционным проблемам мозга, полностью отвергая роль экономических, а, следовательно, производственных факторов. Он, видимо, не понимает, что сама эволюция мозга неразрывно связана с развитием сущностных, производительных возможностей общества, только и дающих ему материальные основы для эволюции.
Ни о каком эволюционном развитии мозга не могло бы быть и речи, если бы производительные силы общества не совершенствовались, не способствовали людям увеличивать их сущностный потенциал. Мозги людей просто перестали бы работать, не получая необходимых элементов питания. Тем более, что мозг является самым энергопотребляемым органом человека.
Экономика же, как наука, и изучает систему производственных отношений, всё то, что связано с важнейшей сферой жизнедеятельности – производством, обменом, распределением и потреблением материальных благ. Если бы эта сфера деятельности исчезла, то и человечество с его многочисленными индивидуальными мозгами кануло бы в небытие.
Естественно, не понимая социально-экономической сущности общества, СВС не понимает и его политической сути, которая тесно связана с экономической, вытекает из неё. Он примитивизирует политику:
«Власть и мозг мало совместимые вещи, в обывательском представлении. Потому, что во многих поступках власти рассудочная деятельность не просматривается».
СВС, как и подобает либералу, считает, что возможно достижение идеального состояния общества, в котором будут «править бал» не материальные интересы, вызывая конфликты и даже революции, а рассудочная деятельность. Вот он и проталкивает свою теорию «церебрального сортинга», считая, что благодаря ей выведут, наконец-то, «настоящих, подлинных, неподкупных, трезвомыслящих» политиков, не зависящих от материальных интересов тех слоёв, представителями которых он являются.
Смешно, не правда ли? Скорее всего, и ему смешно. Он всего лишь хочет заработать, проталкивая свою теорию и постоянно намекая на желание получить грант в размере 2-х – 3-х миллиардов долларов на разработку компьютерного томографа с огромным разрешением.
О том, что СВС настроен явно меркантильно и не чурается любых способов достижения искомого результата, говорят несколько фактов.
В инете существует ролик с его визитом к небезызвестному дельцу-бизнесмену Сергею Полонскому. Это просто цирк, а не визит ученого с целью поделиться своими открытиями. СВС в этом ролике выглядит смешно, неуклюже, по-своему подобострастно. Сразу видно, что цель визита – деньги. Бездарный, но полный самомнения Сергей разговаривает с профессором свысока, пытается его даже поучать, спорит с ним. И СВС все это терпит. Просто анекдот, а не серьёзный разговор о проблемах мозга. Только меркантильным интересом можно объяснить такое поведение профессора.
Основным же фактом, буквально опрокидывающим теорию «церебрального сортинга» и доказывающим лукавство нашего профессора и даже его прямую ложь, является то, что в США, в Массачусетском университете уже существует электронный микроскоп с необходимым разрешением для самого детального изучения мозга. Об этом было сообщено в документальном фильме на телеканале Культура 22.06.2018 г. (13-00 – 14-00). В котором также было рассказано о разработках в области исследования нейроструктур мозга, которые привели к выводу, что существуют одинаковые шаблоны мозговой активности. То есть, доказано, что мы думаем одинаково! (с функциональной точки зрения работы головного мозга). В частности, этим в США занимается проф. Джеф Лихтман. В его лаборатории уже существует возможность сканировать мозг максимально детально.
Так что, утверждение СВС о том, что в США нет достойных специалистов в области мозга, не соответствует действительности. СВС просто «вешает лапшу на уши» доверчивым слушателям, которым он «выносит мозг» своими розмыслами, очень похожими на подлинную науку. Что поделаешь, зависть, не более того.
На мой взгляд, СВС предельно упрощает человеческую сущность, сводя её к трём первичным инстинктивным устремлениям: размножаться, удовлетворять свои материальные потребности (пища, жилище, одежда и т.п.), доминировать (быть «первым», превосходить других в чём-либо).
СВС сводит любую человеческую деятельность к одной из этих потребностей, неоднократно напоминая о животном происхождении человека, о его обезьяньей сущности. «Человеческое общество продолжает жить по биологическим законам». – утверждает СВС.
Таким образом, социальное, человеческое «задвигается им в самый дальний угол», игнорируется, «сводится на нет». Он даже не пытается раскрыть такое важнейшее понятие, как «интеллект». Связывая его, опять-таки, только с определёнными отделами мозга. Не более того.
СВС не может себе даже представить, что этот процесс отбора является процессом диалектическим. Что сама жизнедеятельность людей, развитие их потребностей и способов их удовлетворения являлись основой этого эволюционного отбора. Представление о том, что «мы искусственно отбирали себя» абсолютно неверно, ибо означает некий сознательный процесс. На самом деле, мозг человека не мог развиваться быстрее, чем материальные факторы общественного развития. Не развитие мозга шло впереди развития материальных условий существования человека, а, напротив, материальные условия обеспечивали развитие сущностных сил людей. Возникающая и совершенствующаяся ментальная сфера, зависящая от развития мозга, оказывала, в свою очередь, обратное воздействие на развитие производительных сил.
А вот как СВС характеризует сущность такой немаловажной сферы жизнедеятельности, как религия: «Религиозные культы возникали для того, чтобы стравливать людей. Это основная цель любых религиозных систем».
Вдумайтесь в эту фразу. Разве она верна? Всё как раз наоборот. Ни о каком стравливании людей в момент возникновения религиозных систем и речи не шло. Сущность появления религии абсолютно иная. Она обусловлена и политическим состоянием общества, и необходимостью удерживать массы людей в повиновении, и состоянием ментальной сферы (знанием о мире).
Во многих выступлениях СВС просматривается излишняя глумливость, насмешливость, эпатажность. Он с лёгкостью необыкновенной выдаёт своим оппонентам ярлыки, а их исследования называет «панамской уткой».
Не гнушается СВС и антикоммунизма, часто высказываясь о своей неприязни к теории марксизма и прошлому социалистическому обществу:
«Россия благодаря этой теории и авантюристам, захватившим власть, превратилась в чудовищную страну террора». Вполне по-либеральному!
Социальная сущность «церебрального сортинга».
Представим себе, что такой томограф, удовлетворяющий потребностям теории СВС, создан. Возникает огромное количество вопросов: кто будет решать, какой мозг у исследуемого человека к чему предназначен? Что это будут за люди, считающие что именно они имеют право диктовать массам людей, чем им заниматься? Что если, у них и у самих мозги совершенно не выдающиеся? Или это будут сверхлюди, назначившие сами себя?
А как, среди тысяч специальностей и возможных видов деятельности выделить такие, которые бы удовлетворяли условиям отбора? Тем более, что сферы деятельности постоянно меняются, одни нарождаются, другие отмирают.
А что, если у человека будет несколько выдающихся отделов мозга, какой деятельностью ему надлежит заниматься? Установлено, что он должен, к примеру, заниматься искусством, а ему хочется быть инженером. Как быть? Насильно его заставить?
Короче говоря, вопросов можно задать огромное количество и ответов на них мы не найдём. Вернее, ответ будет один. И ровно такой, какой уже был дан историей, когда аналогичная теория пыталась доказать преимущества одних людей над другими. При этом измерялись всевозможные параметры головы, её пропорции, и делались конкретные выводы – одни достойны считаться людьми, другие – нет.
Вы, наверное, уже догадались, что речь идёт о нацизме и тех теориях, которые сподвигли их к античеловеческим экспериментам.
Теория СВС, таким образом, является абсолютно ненаучной, псевдонаучной и очень опасной, одной из тех самых «панамских уток», о которых сам СВС с таким удовольствием рассказывает.
Никакой «церебральный сортинг» не способен рассортировать людей, а способен лишь привнести в общество смуту, разлад, конфликты и множество других проблем. Как бы он не привёл нас в очередной раз к первобытному «искусственному отбору» с появлением очередных Освенцимов и Майданеков.
Продолжение следует• Смотрите статью: «Проф.Савельев.Опасный профессор»