Цефепим или цефтриаксон что лучше при пневмонии ковид

Препараты Цефепим и Цефтриаксон: что и когда выбрать

При выборе между Цефепимом и Цефтриаксоном учитывают, что первый препарат сильнее, особенно при инфекции, вызванной синегнойной палочкой или энтеробактериями. Он применяется при неэффективности цефалоспоринов, в том числе и Цефтриаксона, тяжелом течении гнойно-воспалительных заболеваний.

Второй антибиотик имеет преимущества при бактериальном менингите у взрослых, лечении новорожденных до 1 месяца, беременных. Для правильного подбора антибиотика необходимо сделать посев, выявить возбудитель и его чувствительность. Эти препараты запрещено использовать для самолечения, так как важно точно знать дозу и курс введения.

Когда врач стоит перед выбором — Цефепим или Цефтриаксон

Необходимость выбрать один из цефалоспориновых антибиотиков – Цефепим или Цефтриаксон — возникает при бактериальной инфекции:

Так как оба препарата имеют широкий спектр антимикробного действия и только форму выпуска в уколах, они применяются при тяжелом течении инфекционных заболеваний или средней тяжести.

Цефепим и Цефтриаксон не следует применять без назначения врача, так как важно не только знать название антибиотика, но и точно подобрать дозу. Если она ниже необходимой, то вместо уничтожения бактерий они приобретают устойчивость к их введению. При использовании больших количеств и длительного курса существенно возрастает риск осложнений.

А здесь подробнее об аналогах Цефтриаксона.

Противопоказания

Общими противопоказаниями для этих препаратов является непереносимость:

Их применяют с осторожностью при ранее перенесенном воспалении кишечника после введения любых антибиотиков (медикаментозный колит, дисбактериоз), лактации, тяжелой недостаточности почек, печени.

Цефепим нельзя назначать детям до 1 месяца, в первом триместре беременности и индивидуальной высокой чувствительности к аминокислоте аргинину. Цефтриаксон запрещен для ведения новорожденным при таких условиях:

Цефепим или Цефтриаксон — что лучше

Цефепим может быть лучше Цефтриаксона при условии, что возбудитель инфекции:

Так как по клиническим признакам установить такие свойства микроба невозможно, то для правильного выбора антибиотика необходимо бактериологическое исследование (посев с определением чувствительности). В целом Цефепим считается сильнее, его врач может рекомендовать при:

При пневмонии

Цефепим имеет преимущества при лечении пневмонии тяжелого течения или средней степени тяжести, а также вызванной:

Его чаще назначают при обнаружении бактерий в крови. Во всех остальных случаях, а также беременным и новорожденным обычно рекомендуют Цефтриаксон.

Инфекции мочевых путей

Пиелонефрит, цистит, уретрит с тяжелым и осложненным течением обычно требуют назначения Цефепима. Этот препарат нужен и при посеве мочи с выявлением кишечной палочки, протея и клебсиеллы. Цефтриаксон используют при воспалении средней тяжести и неосложненных формах болезней.

Бактериальный менингит

Цефтриаксон имеет преимущество при лечении воспаления сосудистых оболочек головного мозга, особенно для взрослых пациентов. Это объясняется тем, что он хорошо проникает через гематоэнцефалический барьер. У детей может быть использован любой из препаратов.

Цефепим и Цефтриаксон: отличия

Отличия Цефепима от Цефтриаксона указаны в таблице.

Источник

Стратегические подходы к выбору цефалоспориновых антибиотиков при инфекциях дыхательных путей

Проблема рациональной антибиотикотерапии остается одной из самых сложных в клинической практике. Если ранее врач в вопросе выбора лекарственного препарата ориентировался на его эффективность, переносимость и безопасность, то сегодня этого оказыва

Проблема рациональной антибиотикотерапии остается одной из самых сложных в клинической практике. Если ранее врач в вопросе выбора лекарственного препарата ориентировался на его эффективность, переносимость и безопасность, то сегодня этого оказывается недостаточно. Фактор удобства приема препарата и, что особенно непривычно для нашего понимания, вопросы цены и стоимости лечения в условиях серьезного ограничения финансирования здравоохранения часто могут оказаться определяющими. На приобретение лекарственных средств лечебные учреждения тратят 15–20% своего бюджета, причем 50–60% этих расходов приходится на долю антибактериальных препаратов, что заставляет пересмотреть существующие и искать новые подходы к их применению.

Путаница, возникающая при использовании различных антибактериальных препаратов, в том числе и цефалоспориновых антибиотиков (ЦА), связана с недопониманием или просто незнанием основных принципов клинической химиотерапии. В связи с этим мы хотели бы остановиться на некоторых ошибках и «заблуждениях» практикующих врачей, возникающих при назначении антибактериальных препаратов, на примере ЦА, а также определить их место в лечении инфекции дыхательных путей.

Часто от практикующих врачей приходится слышать о безусловных преимуществах IV поколения препаратов перед III, III поколения перед II и т. д. Это абсолютно неверно. Такая точка зрения приводит к использованию «резервных» и мощных препаратов при лечении банальной инфекции, способствует развитию резистентности, а значит, лишает возможности применять препараты первых поколений и, наконец, вызывает значительное и неоправданное увеличение стоимости курса лечения.

ЦА занимают одно из важных мест в лечении инфекций верхних и нижних дыхательных путей. Наиболее ответственным этапом в антибактериальной терапии данной категории пациентов является выбор первоначального препарата. От адекватности выбора зависит эффективность и безопасность лечения, а также его комфортность, переносимость, стоимость, эпидемиологическая ситуация.

Анализ имеющихся данных об использовании ЦА в России за 1997–1998 гг. позволяет выявить предпочтения врачами того или иного препарата (группы препаратов) и определенных методов его введения. Как видно из рис. 1, при назначении цефалоспориновых антибиотиков подавляющее большинство врачей выбирают парентеральные препараты.

Данный факт лишь подтверждает, что в нашей стране пероральные лекарственные средства, и особенно пероральные цефалоспорины, очень мало популярны и практически не используются. Такое отношение к таблетированным формам отражает некоторый консерватизм практических врачей, связанный с тем, что еще 15-20 лет назад существовавшие тогда пероральные средства не выдерживали сравнения с парентеральными препаратами ни по эффективности терапии, ни по ее переносимости. Лишь последние десятилетия с момента создания первого перорального цефалоспорина — цефалексина и появления новых пероральных бактерицидных препаратов эта лекарственная форма несколько укрепила свои позиции не только в амбулаторной, но и в стационарной практике. Однако радикально на положении дел это не сказалось.

Очевидно, что такая форма назначения препаратов имеет безусловные преимущества. Это проявляется и в возможности амбулаторного ведения больного, и в удобстве приема препарата, и в снижении риска постинъекционных осложнений и длительности пребывания в стационаре, и даже в избавлении от психологического дискомфорта, связанного с инъекциями.

Наличие антибактериальных препаратов в двух формах — для парентерального и перорального применения — делает возможным их использование для проведения так называемой ступенчатой терапии. Суть такого лечения состоит в назначении внутривенного или внутримышечного препарата и в последующем, через двое-трое суток после достижения клинического эффекта, переводе на пероральный прием. Возможность проведения ступенчатой терапии одним и тем же препаратом является существенным преимуществом данного лекарственного средства перед его аналогами. Ступенчатая терапия предоставляет клинические и экономические преимущества как пациенту, так и лечебному учреждению.

На основании приведенных данных трудно понять логику выбора цефалоспоринового антибиотика того или иного поколения и принципы, которыми руководствуется врач при назначении препарата. Анализ использования цефалоспориновых антибиотиков по поколениям (см. рис. 2 и 3) свидетельствует о предпочтительном назначении препаратов I и III поколений, причем из препаратов III поколения (61%) половина приходится на цефотаксим, а из препаратов I поколения большая часть приходится на цефазолин.

В клинической практике врач начинает проводить антибактериальную терапию, в большинстве случаев не имея результатов микробиологической верификации инфекционного агента, а зачастую и без перспектив получения такого рода данных. Поэтому при выборе антибактериального препарата по-прежнему приходится ориентироваться на сведения, полученные из литературы, данные микробиологического мониторинга, а также на особенности клинической ситуации. Все это позволяет с большей или меньшей долей вероятности определить этиологический инфекционный агент с учетом клинической формы инфекции дыхательных путей (пневмония, хронический бронхит, синусит и т. д.), возраста (дети, старики), сопутствующих заболеваний (сахарный диабет, хроническая алкогольная интоксикация, лечение глюкокортикоидами и цитостатиками). Необходимо также иметь в виду особенности развития инфекции в амбулаторных условиях или в стационаре (лечение по поводу другого заболевания, пребывание в реанимации) при соответствующей эпидемиологической ситуации. Следует отметить, что при выборе препарата важно отличать «госпитальную», или нозокомиальную инфекцию, возникшую спустя двое суток после поступления в стационар, от «амбулаторной» инфекции, долечиваемой в стационаре. В последнем случае тактика антибактериальной терапии должна существенно отличаться.

Таким образом, ориентировочная этиология бронхолегочной инфекции служит основанием для выбора среди ЦА конкретного препарата (или поколения препаратов) с соответствующей антимикробной активностью.

У больных с амбулаторной инфекцией верхних и нижних дыхательных путей, основными возбудителями которых являются стрептококки, Н. influenzae, Moraxella catarrhalis, — препаратами выбора могут быть ЦА I или II поколения. В амбулаторных условиях предпочтение следует отдавать оральным цефалоспоринам (цефаклор, цефуроксим аксетил, цефтибутен). В то же время необходимо иметь в виду недостаточную активность ЦА в целом в отношении атипических бактерий (8–35% в этиологии «домашней» пневмонии) и некоторых анаэробных микроорганизмов, вероятность влияния которых увеличивается у больных с хроническими синуситами и отитами.

При обострениях хронического бронхита особое значение приобретают препараты, высокоустойчивые к действию b-лактамаз, продуцируемых как грамотрицательными, так и грамположительными микроорганизмами (цефуроксим аксетил), и обладающие высокой активностью против Н.influenzae (цефтибутен).

При выявлении показаний для госпитализации больных с «домашней» инфекцией, подразумевающих более тяжелое течение, чаще обнаруживаются Streptococcus pneumonia, Staphylococcus aureus, Н.influenzae и Еntеrobacteriacea. В этом случае более обосновано назначение парентеральных цефалоспоринов II поколения (цефуроксим, цефамандол). Однако именно в таких ситуациях чаще всего и допускаются ошибки: при госпитализации больного в стационар с «домашней» пневмонией нередко назначают бензилпенициллин, аминопенициллины и ЦА I поколения (малоэффективные ввиду высокой резистентности патогенной флоры), либо, для «перестраховки» и при наличии в стационаре, ЦА III поколения (цефотаксим, реже цефтриаксон). Однако более обосновано — и это определяется спектром активности препарата — назначение ЦА II. Среди больных, получающих терапию в стационаре по поводу инфекций нижних дыхательных путей, преобладают нетяжелые случаи. Поэтому идеология назначения ЦА II поколения в качестве «стартовых» препаратов должна доминировать как с позиции адекватной клинической эффективности, экономической целесообразности, так и с позиции сохранения резерва в более тяжелых ситуациях.

Выбор ЦА в качестве первоначального антибиотика при внебольничной пневмонии у больных моложе 60 лет без сопутствующей патологии следует считать, по-видимому, не всегда оправданным. Это обусловлено этиологически широким спектром пневмоний в данной ситуации, который может включать не только пневмококки и Н.influenzae, но и так называемые атипичные возбудители — Мусорlаzma pneumоniaе, Legionella, Chlamidia pneumоniaе, которые не чувствительны к цефалоспоринам всех генераций. Между тем рациональная эмпирическая антибактериальная терапия бронхолегочных инфекций, в том числе пневмоний, должна предусматривать выбор препарата, по возможности активного против всех вероятных в данной ситуации возбудителей. К сожалению, сегодня трудно назвать препарат, полностью удовлетворяющий этим требованиям, за исключением нового поколения фторхинолонов или «респираторных» фторхинолонов. Некоторые из них — например, грепафлоксацин — проходят сейчас в нашей стране регистрацию. В случаях назначения ЦА при данном варианте пневмоний предпочтение следует отдавать ЦА I и II поколения. Применение в подобных ситуациях ЦА III поколения нерационально ввиду высокого риска развития резистентности. Выбор конкретного препарата среди ЦА I–II поколения должен осуществляться исходя из преимущества лекарственных форм, фармакокинетических свойств, стоимости и др. При нетяжелых пневмониях возможно назначение оральных цефалоспоринов. При этом необходимо иметь в виду их различную противомикробную активность по отношению к различным микроорганизмам. Так, например, цефтибутен обладает наибольшей активностью в отношении Н.influenzae, а цефуроксим аксетил — в отношении S.аureus.

Общие принципы выбора первоначального ЦА сохраняются и у больных пневмонией на фоне тяжелых сопутствующих заболеваний (ХОЗЛ, сердечная недостаточность, сахарный диабет, алкогольная интоксикация и др.) и в возрасте старше 60 лет. Этиологическое значение в данной клинической ситуации приобретают Н.influenzae, S.аureus, некоторые грамотрицательные микроорганизмы (Е.соli, Сlebsiella), возрастает частота бета-лактамазопродуцирующих бактерий. В связи с этим возрастает значение препаратов, активных в отношении названных возбудителей. Известно, что противомикробное действие ЦА при переходе активности от первого поколения к последующим характеризуется снижением противостафилококковой активности и преобладанием активности против некоторых грамотрицательных микроорганизмов. Ценным свойством является устойчивость ЦА II поколения к b-лактамазам. В связи с этим врач должен ориентиро-ваться в данной ситуации на цефалоспорины II или по крайней мере III поколения.

Иной подход, определяющий выбор ЦА для лечения бронхолегочной инфекции, наблюдается у больных с «госпитальной» инфекцией. Госпитальные пневмонии занимают особое место среди всех внутрибольничных инфекций из-за тяжести течения и трудностей терапии. Основными возбудителями госпитальных пневмоний являются грамотрицательные микроорганизмы семейства Еntеrobacteriacea — Сlebsiella, Protei, Enterobacter, Providencia, Serracia, а также Staphylococcus аureus, как чувствительный, так и устойчивый к метициллину. Вероятность этиологической роли того или иного инфекционного агента при госпитальных пневмониях определяется особенностями клинической ситуации (послеоперационный период, пребывание в реанимации, искусственная вентиляция легких и т. д.). У больных реанимационных и ожоговых отделений, с иммунодефицитами и муковисцидозом основным микроорганизмом бактериальных осложнений является синегнойная палочка, выявляемая в 70–95% случаев. Наряду с ней у таких больных высевается золотистый стафилококк или гемофильная палочка, устойчивая к ЦА II–III поколения. Основное место в лечении госпитальных пневмоний среди ЦА занимают препараты III (цефтазидим, цефоперазон) и IV поколений (цефпиром, цефепим). С учетом вероятности этиологической роли Pseudomonas aeruginoza в соответствующих ситуациях (ИВЛ, наличие трахеостомы, предшествующая глюкокортикоидная терапия) назначаемые ЦА должны обладать антисинегнойной активностью. Среди имеющихся в распоряжении врача ЦА наибольшей активностью в отношении Pseudomonas aeruginoza обладают цефалоспорины III поколения (цефтазидим, цефоперазон) и IV поколения (цефпиром), которые, однако, не имеют серьезных преимуществ в отношении синегнойной палочки перед цефтазидимом. Появление в терапевтическом арсенале ЦА IV поколения расширяет возможности антибактериальной терапии госпитальных пневмоний с высокой вероятностью грамотрицательной флоры, в том числе золотистого стафилококка, и могут рассматриваться как препараты ургентных ситуаций.

Таким образом, рациональный выбор первоначального ЦА для лечения инфекций верхних и нижних дыхательных путей определяется в первую очередь вероятностью этиологической роли того или иного микроорганизма в конкретной клинической ситуации. Такой подход требует от практического врача (а именно от него зависит адекватный выбор препарата) умения выявлять особенности каждого случая пневмонии (эпидемиологическую обстановку, фоновую патологию, факторы риска и др.) и ориентировки в антимикробном спектре назначаемого антибиотика. Однако в клинической практике при выборе ЦА, как, впрочем, и других антибиотиков, приходится наряду с ориентировочной этиологией бронхолегочной инфекции учитывать и другие факторы. Среди последних имеет значение фармакокинетика препарата, наличие разнообразных лекарственных форм, риск развития побочных эффектов, стоимость и др.

В настоящее время не окончательно определено место пероральных препаратов III поколения в клинической практике, так как их сравнительная клиническая и бактериологическая эффективность мало отличается от препаратов II поколения. Более того, как было сказано выше, преимущество цефалоспоринов III поколения состоит в их высокой активности в отношении b-лактамазопродуцирующих бактерий, наиболее часто вызывающих серьезные стационарные инфекции. Но поскольку в этом случае больные находятся в стационаре, то уже более обоснованно получают парентеральную терапию. В то же время ввиду сниженной активности в отношении грамположительных бактерий, часто являющихся причиной именно амбулаторной инфекции, назначение препаратов III поколения имеет меньше преимуществ перед препаратами II поколения.

Цель антибактериальной терапии состоит не только в достижении клинического эффекта, но и в полной эрадикации возбудителя, т. е. бактериологической эффективности. Это в основном определяется адекватным дозированием препарата для достижения необходимой концентрации в очаге инфекции. Высокая степень накопления препарата в тканях является необходимым требованием к лекарственному веществу.

ЦА первого поколения хуже проникают в ткани, что уменьшает степень бактериальной эрадикации.

Данные о биодоступности оральных ЦА следует иметь в виду при дифференцированном назначении их больным с сопутствующей патологией кишечника, связанной с нарушением всасывания, а также при одновременном приеме антисекреторных препаратов, антацидов, с учетом влияния пищи на всасывание ЦА.

Знание путей элиминации ЦА наряду с оценкой функционального состояния печени и почек (возраст, сопутствующая патология) также может определять выбор более адекватного для данной ситуации препарата. Выбирая ЦА для лечения тяжелых госпитальных пневмоний, например, у новорожденных и стариков или у больных с патологией почек, при наличии почечной недостаточности предпочтение следует отдать цефоперазону с учетом его преимущественно билиарной экскреции.

При дифференцированном выборе ЦА необходимо учитывать риск развития побочных эффектов. Наиболее типичны реакции гиперчувствительности (лихорадка, кожная сыпь), гематологические синдромы (цитопения, эозинофилия), нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта (тошнота, рвота, диарея), печени (повышение активности трансаминаз), почек (повышение уровня креатинина), ЦНС (головная боль), флебиты при внутривенном введении. Поэтому анамнестические и клинико-лабораторные данные о наличии у больных какой-либо патологии должны влиять на выбор соответствующего препарата.

Флебиты часто возникают при введении цефалотина, цефотаксима, цефепима. Цефуроксим, цефоперазон, цефтибутен могут вызывать анемию (чаще гемолитическую), а при назначении цефалотина, цефамандола, цефотаксима, цефтазидима иногда выявляются фиксированные на эритроцитах антитела. Повышение активности печеночных ферментов возможно на фоне лечения цефоперазоном, цефтриаксоном, цефтазидимом, цефуроксимом. Уровень креатинина может повышаться при лечении цефалексином и цефподоксимом. Оральные цефалоспорины чаще всего вызывают нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта (тошнота, рвота, диарея). При лечении парентеральными ЦА отмечено увеличение протромбинового времени, за исключением цефтазидима, не влияющего на синтез факторов протромбинового комплекса и показатели свертываемости крови. Возможны реакции гиперчувствительности (кожная сыпь, лихорадка, эозинофилия) на фоне применения почти всех ЦА III поколения.

Таким образом, дифференцированный выбор ЦА для лечения инфекций верхних и нижних дыхательных путей должен базироваться на учете и адекватной оценке многих факторов, включающих как особенности клинической ситуации, так и антимикробную активность и фармакокинетические характеристики назначаемого препарата.

Источник

При коронавирусе развивается не пневмония, а пневмонит: Пульмонолог из Коммунарки рассказал, чем лечить, а что бесполезно

Практикующий пульмонолог Олег Абакумов, работающий в Многопрофильном медицинском центре в посёлке Коммунарка Московской области, провёл в «красной зоне», то есть с больными коронавирусом, 8 месяцев. Молодой доктор переехал в столицу не так давно из Воронежа, но опыт по лечению «ковида» уже приобрёл приличный. Так что на своей странице в Интаграме (dr.abakumoff) он активно ведёт целый блог, отвечая на все вопросы.

Не коронавирус страшен, а иммунитет

О вреде противомалярийных лекарств

В схеме лечения коронавируса от Минздрава РФ на первом месте стоит, в том числе, и препарат «Гидроксихлорохин» (ранее был «Плаквенил», что по сути одно и то же). Препарат обладает противомалярийными свойствами, и также оказывает противовоспалительное и иммунодепрессивное действие при некоторых заболеваниях. Однако Абакумов уверяет, что лекарство это не только бесполезно, но и вредно.

О.А.: «Арбидол — вообще не используйте, просто потому что. Мы его не используем, он не работает. Вообще, всё лечение коронавирусной инфекции в том, что, с одной стороны, мы профилактируем тромбоз, с другой — мы должны подавлять ваш же иммунитет. Ваш иммунитет — это очень серьёзная, разрушительная штука. Пить что-то для иммунитета я бы не советовал лишний раз. Ни один противовирусный препарат сейчас не доказан. Более того, что не доказан, я вам скажу, что все старые препараты не работают. Не может ни один препарат попасть в ковид. Не было раньше такого штамма ковида SARS-CoV-2. Единственно, что может сработать в первые часы или в первые пару дней, то это Интерферон. Да, это не доказано, но интерфероны, но в большой дозировке от 5 мл, могут сработать. Чем раньше примете, тем лучше. Когда всё уже плохо, смысла нет. Но может он сыграть и злую шутку: на фоне цитокинового шторма может его увеличить».

Модный и дорогой Фавипиравир не работает

На первом месте в схеме лечения от Минздрва РФ стоит дорогостоящий препарат (порядка 12 тысяч рублей) «Фавипиравир». Его рекомендовано назначать и для лёгкой, и для среднетяжёлой, и для тяжёлой формы коронавируса. В общем, при любом случае. Но в необходимости такого лечения Абакумов сомневается.

О.А.: «Все вдруг начали переживать, что вышел новые препарат, хотя он не новый, а с 2006 года, «Фавипиравир» называется. Он японский препарат, с 2006 года его начали разрабатывать в Японии против гриппа. Смысл такой, что он не особо против гриппа-то работает, ну а против коронавируса… ну, как-то шатко-валко мы его используем, но я не могу сказать, что он крутой и стоит этих 12 тысяч. Еще там куча побочек. Еще тератогенным эффектом обладает и на печень влияет, поэтому я бы не советовал. А продают его за такие бабосы, знаете почему? Потому что купили лицензию на производство и надо же бабки отбить».

Лёгочникам болезнь не так страшна, как диабетикам

Люди, у которых есть бронхолёгочная патология, по словам Абакумова, находятся лишь на третьем месте в группе риска.

О.А.: «Людям с бронхолёгочной патологией особо бояться не стоит, потому что ковид — это не поражение лёгких. Это отек альвиол, повреждение свертывающей системы крови, но это не поражение легких. А бояться стоит диабетикам, первое место у диабетиков. Они болеют более тяжело, а второе место — это люди с сердечной недостаточностью — это ишемическая болезнь сердца, это гипертоническая болезнь. Это те люди, у которых есть поражение сосудов. Ковид — это про сосуды. Это когда капилляры забиваются тромбами. Это цитокиново-брадикининовый шторм».

Про лечение

О.А.: «Это фраксипарины, антикоагулянт «Клексан». Потому что гепарин, с одной стороны, профилактирует тромбозы, а с другой — обволакивает вирус. И вирус уже не такой агрессивный. А ещё я рекомендую сдавать D-димер: он показывает риск возникновения тромбозов».

Как узнать, разбушевался иммунитет или нет?

О.А.: «Лихорадка очень высокая. Если у вас повышение температуры тела уже в течение нескольких дней, то, скорее всего, вы идёте к цитокиновому шторму. А если к этому присоединяется десатурация — снижение сатурации, плюс отдышка, вы начинаете задыхаться. Плюс у вас нарастает негативная симптоматика по КТ, плюс у вас нарастает С-реактивный белок — это фактор воспаления. Просто к бабке не ходи, на КТ не ходи, сдай С-реактивный белок и ты увидишь, есть ли у тебя поражение лёгких от коронавируса. Короче, если всё это есть, — это цитокиновый шторм. Он не сбивается ни парацетамолом, ничем, кроме двух вещей — гормоны — дексаметазон, преднизолон в больших дозировках и пульсотерапия. И второе — это блокаторы интерлейкина 6, это имунносупрессоры, которые используют в ревматологии. Это препараты типа «Барицитиниб» («Олумиант»), если всё плохо — «Тоцилизумаб»».

Пульмонолог уточняет: сначала идут гормоны, их можно использовать и амбулаторно дома. Принимать их следует осторожно людям с сахарным диабетом, также гормоны увеличивают рост лейкоцитов. Поэтому если много лейкоцитов в крови на фоне приёма гормонов — это не повод для приёма антибиотиков. А после перенесенного заболевания лечащий врач может порекомендовать продолжить гормональное лечение и дома.

Про пользу АЦЦ и витамин Д

О.А.: «Это муколитик, он разжижает мокроту, но еще снижает оксидативный стресс в организме. Поэтому тоже следует принимать. Тоже дополнительно назначаем АЦЦ, но в больших дозировках. Витамин Д не обладает противовирусной активностью, но он общеукрепляющий. Масляный в дозировке 4000 МЕ минимум, следует принимать во время еды».

Как восстановить обоняние и вкус

Как известно, при коронавирусе у многих пропадает обоняние и вкус: люди не чувствуют ни запахов, ни вкуса пищи. Некоторые уверяют, что после перенесенного «ковида» этот симптом не исчезает. Что в этом случае делать?

О.А.: «Это нарушение нейронов, то есть это не поражение головного мозга. Поражение нейронов: разрыв цепочки между носом и башкой. Те, кто принимал гормоны у меня, у них быстрее восстанавливался запах, чем у тех, кто не принимал. За полгода я это заметил, поэтому я рекомендую тем, у кого нарушено обоняние, есть местные гормональные спреи мометазонсодержащие. Можно их использовать. Второе: очень классно себя показывают витамины группы В, поэтому Мильгамма, пожалуйста, тоже можно пропить».

По наблюдением доктора, обоняние у переболевших очень долго не восстанавливается, и неизвестно, восстановится ли со временем.

Вакцина ничего глобально не изменит

О.А.: «Вакцина она ничего такого не решит глобального. Ну, во-первых, сразу всех не привьют. Чтобы она что-то решила, это должно быть 70% привитых людей. Тогда это что-то решит. Но сразу мы всех так глобально не привьем. Второе: открою вам маленькую тайну — вот если даже вы заболели, даже если у вас появились антитела, даже если вы завакцинировались и у вас появились антитела — не факт, что вы не заболеете второй раз, хотя вы заболеете более легко. И смысл такой, что вы, даже имея антитела, даже завакцинировавшись, вы всё равно можете оставаться переносчиком. Поэтому пока не будет 70% заболевших или привитых, никакого популяционного иммунитета не будет».

Тесты ПЦР врут

О.А.: «Тест ПЦР может показать положительный результат и уже переболевшего человека через месяц, например. Потому что у переболевшего в рото- и носоглотке могут быть обломки вируса. И эти обломки, остатки, так скажем. И тест ПЦР может на это дело среагировать. И это не круто: повторная изоляция, вы считаетесь заболевшим. Но на самом деле не факт, что вы болеете повторно. Тесты ПЦР могут быть как ложноотрицательными, так и ложноположительными».

Антисептики на «ковид» уже не действуют

О.А.: «Самая злая шутка была с антисептиками. Все начали заливать друг друга антисептиками. Каждые 3 секундочки нужно обработать руки обязательно. Все начали использовать антисептики, и вирус начал к ним привыкать. Понимаете? Уже достаточно большое количество антисептиков, которые вообще не действуют на коронавирус. Это как водичкой вы его побрызгали. Мойте лучше руки с мылом, лишний раз пользоваться антисептиком я не рекомендую».

Источник