Цари земные тебе поклонятся а мне платочек поднесут что это значит

12.12.202328.08.2022 admin 0 Comments

Поклонение волхвов: почему родившемуся Христу принесли золото, ладан и смирну?

ДАЛЬНЕЙШИЙ евангельский рассказ о поклонении волхвов (Мф. 2 гл.) очень назидателен. Это, прежде всего рассказ об “ епифании ”, или явлении Христа язычникам.

Еще Иосиф и Пресвятая Матерь Божия с Младенцем Иисусом оставались в Вифлееме, как из далекой страны с востока (из Персии или Вавилонии) пришли в Иерусалим волхвы.

После продолжительного и далекого путешествия они, наконец, дошли до столицы иудейского царства Иерусалима и стали спрашивать: “ Где родившийся Царь Иудейский? Ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему ”. Эти слова таких видных незнакомцев всколыхнули многих жителей Иерусалима и в особенности царя Ирода, которому немедленно доложили о прибытии загадочных восточных ученых.

С первых дней воцарения, шатким был трон Ирода. Народ его ненавидел, считая его узурпатором Давидова престола и тираном и гнушался им, как язычником. Последние годы жизни Ирода осложнились еще личными невзгодами и кровавыми расправами. Он сделался крайне подозрительным и по малейшему поводу казнил своих явных и мнимых врагов. По этой причине погибло несколько детей Ирода и даже его жена, которую он раньше пламенно любил. Больной и дряхлый, Ирод теперь проживал в своем новом дворце на Сионе. Услышав о родившемся Царе, Он особенно заволновался, боясь, как бы люди не воспользовались его старостью, чтобы отнять у него власть и передать ее новорожденному Царю.

Волхвы вошли в дом и увидели Младенца Иисуса с Матерью Его. Они поклонились Ему до земли и поднесли Ему дары (подарки) свои: золото, ладан и смирну (драгоценное благовонное масло). В подарках волхвов можно видеть следующее символическое значение. Золото они принесли Ему, как Царю (в виде дани или подати), ладан, как Богу (потому что ладан употребляется при богослужении), а смирну, как Человеку, который должен умереть (потому что в то время умерших помазывали маслами, смешанными с благовонной смирной).

Поклонившись всеми ожидаемому Царю, волхвы собирались, было на следующий день возвратиться в Иерусалим к Ироду. Но Ангел, явившись им во сне, открыл им коварные намерения Ирода и повелел вернуться в свою страну, взяв другой путь, не проходящий около Иерусалима. Предание сохранило имена волхвов, которые потом стали христианами. Это были Мельхиор, Гаспар и Валтасар.

В рассказе о Рождестве Христовом еще замечательно то, что первыми поклонились родившемуся Спасителю пастухи, истинные дети природы, которые могли открыть пред Ним только сокровищницу своего сердца, полного простоты, веры и смирения. Уже значительно позже пришли волхвы с Востока, насыщенные ученой мудростью, повергшие пред Богомладенцем вместе с благоговейною радостью золото, ладан и смирну. Они должны были совершить долгий путь прежде, чем достигли Иудеи и даже, находясь уже в Иерусалиме, не сразу могли обрести место рождения Царя Иудейского. Не говорит ли это о том, что и простота сердца, и глубокая добросовестная ученость одинаково ведут ко Христу. Но первый путь прямее, короче и вернее второго. Пастырями руководили непосредственно Ангелы, а волхвы “уч а хуся” от бессловесной звезды и через Ирода от книжников и старцев иудейских. Не без затруднений и опасностей достигли они желанной цели и не слышали небесной гармонии, прозвучавшей над землей — “ Слава в вышних Богу и на земле мир, в человецех благоволение ” (мысль Митрополита Анастасия).

Источник

Цари земные тебе поклонятся а мне платочек поднесут что это значит: Вот такие они – бесы, или разговор с эгрегором.

Умерь злобу, мил чeловек.

К иллюстрации статьи размещена картина “Схватка”. Автор Гелий Михайлович Коржев
1987 год

В статье рассмотрим отношения между одержимым человеком и эгрегором на примере художественного фильма «Монах и бес». Фильм вышел в широкий прокат в сентябре 2016 года. Автор идеи и режиссер Николай Досталь автор сценария Юрий Арабов.

Релиз к фильму “Монах и бес” с сайта КиноПоиск – Фантастическая история первой половины XIX века. В мужском монастыре появляется новый насельник Иван Семенович (Тимофей Трибунцев). Но вместе с монахом в монастырь проникают темные силы, которые материализуются в лице Легиона (так он представился Ивану). Легион (Георгий Фетисов) избрал Ивана объектом своей дьявольской работы, всячески искушая его, чтобы сбить с избранного им пути служения Богу. Но чем сильнее искушение, тем крепче духовные силы Ивана.

Отзывы о фильме “Монах и бес”.

По поводу фильма “Монах и бес” хотел бы сделать важное замечание. Это фантастика, фольклор, сказка. Сделано добротно, по доброму, комедийно и живенько. Хорошо сделано, с любовью. Но ничего общего с действительной монашеской и духовной жизнью в этом фильме не просматривается абсолютно. Так же как и сущностью бесов и принципами борьбы с ними. Смотреть можно, но не всем – имейте ввиду – там есть эротика. Немного, но смачно. Детям уж никак нельзя это показывать.

В реальности с бесом нельзя договариваться и вступать в сделки – это называется магия и приравнивается к греху убийства

Святитель Никита Новгородский, летавший на бесе в Святую Землю не договаривался с ним, а связал его крестом и заставил лететь

В реальности святой человек так бы не исповедовался и обязательно бы причастился. Почитайте, как исповедовался Серафим Саровский и как часто причащался. Это можно было бы списать на юродство, так это наверное и задумывалось, но только вот настоящий подвижник, принявший на себя подвиг юродства – сам бесов гоняет, а этот монах по гордости своей был одержим бесом

В реальности никакой игумен не стал бы совершать убийство человека, да еще вместе с братиею монастыря, связав человека и отпустив на плоту в реку.

Поэтому это сказка. Только бы не запутала бы она умы людей. Это утвержденным в духовной жизни смотреть не страшно. Только многие ли зрители читали хотя бы Авву Дорофея?

Комментарий к фильму “Монах и бес” (написал для того, чтобы за оригинальностью сюжета, люди не приняли выдумку за истину). В фильме показаны самые острые моменты монашеской жизни, а именно: нападение на монаха падшего духа (беса). Многие искушения показаны в соответствии с житиями святых: это и телесные истязания, когда бес жег тело монаха; это искушение чревоугодием, чтобы соблазнить монаха бросить пост; тщеславием – сделать его игуменом, гордыней – прославить его как святого чудотворца. Но вот беснование монаха, когда бес через него говорил и действовал, явление не правдоподобное. Беснование это вразумление за грехи. В монастыри приводят бесноватых, чтобы молитвами святых иноков изгнать бесов, но чтобы монах бесновался, такое бывает, только если он сам впадает в ПРЕЛЕСТЬ (т.е самомнение, по причине того же тщеславия и гордыни). А монах из фильма не был гордецом, потому что отвергал все искушения беса, и как мог сопротивлялся ему. Бог не позволяет бесам вселяться в души праведников, например, в книге “Иова” Бог разрешил дьяволу сделать праведного Иова нищим и даже позволил навести на него проказу, но предупредил: “Только души его не касайся”. Также фильм искажает правильное представление о падших духах (бесах). По православному учению, бесы принадлежат ангельскому миру, они бессмертные, бестелесные, бесполые, умные и могущественные существа. Иногда могут быть видимыми и даже осязаемыми. А бес из фильма говорит, о умершем своем отце, который подарил часы с браслетом, о своей бабке и о бесах погибших с жителями Содома и Гоморры. Это не правда, потому что бесы бессмертные, не могут иметь отцов и других родственников, т.к. они не рождаются как люди, а сотворены один раз при сотворении мира. Поэтому весь конец фильма про судьбу беса – выдумка, противоречащая учению Святых отцов, хотя все выглядит очень интересно и умилительно.

Настоятель прихода Богоявления с. Гольяны священник Александр Филиппов

Так же можете почитать статьи:

«Монах и бес. Есть ли в аду покаяние?»

Автор: Юлия Валерьевна Маслова. Ресурс «Русская вера». Ежедневное древлеправославное издание по мотивам святой Рyси.

«Бесовское наваждение»

Автор: Александр Тимофеев, заместитель главного редактора «Русской народной линии»

Кинорецензия: “Монах и бес” глазами священника

Святослав Шевченко священник.

И конечно же необходимо почитать, что говорит Николай Досталь и Юрий Арабов о своём фильме:

«Говорить о борьбе с бесами, сидящими в нас, надо с улыбкой»

Народный артист России Николай Досталь — о том, как на основе житий праведников сделать фильм для широкого проката.

Статья из газеты: “Известия” от 13 июля 2016,

Режиссер Николай Досталь: «Русский дух неистребим»

Статья из газеты: Еженедельник “Аргументы и Факты” № 30 23/07/2014

Юрий Арабов — о культе государственного насилия, патриотическом заказе в кино и нападках на «Матильду»

Отзывы о фильме есть на сайте Отзовик

А так же, если есть у кого желание, можно ознакомиться с критикой данного фильма.

Познакомившись с разными мнениями о фильме, мы рассмотрим данную картину с других позиций, в теории развития сюжета не принятой в обществе. Присутствует ли в нашей жизни необъяснимые явления?

При выраженном понимании таких явлений в психике индивида как понятие, миропонимание, мировоззрение, матрица становится ясным, что способность к взаимопониманию разными людьми друг друга основывается:

Структурная и содержательная идентичность мировоззрения и миропонимания многих людей, являющаяся основой их взаимопонимания, непрестанно воспроизводит единство общества; при этом специфика тех или иных множеств людей в аспекте содержания и структуры мировоззрения и миропонимания, складывающаяся в пределах этой общей для всех идентичности, выражается в наличии в обществе того или иного множества социальных групп, характеризуемых большей частью по внешне видимым признакам профессионализма, социального статуса и т.п.

У комментаторов к описанию фильма, нет описательного понимания тех вещей, что не входят в круг их понятий. Поэтому, в данной статье, постараемся расширить круг понятий у читателей статьи и зрителей этого фильма.

Мaтрица

Пояснение алгоритмики рассмотрения сюжета фильма.

Для рассматриваемой темы приведу выдержки из работы ВП СССР – ДОТУ.

Для физически однокачественных процессов разделение манёвров на сильные и слабые основано на моделировании в безразмерном времени. Поскольку понятие о времени и его измерение связано с выбором эталонной частоты, то в качестве эталонных частот могут быть взяты и собственные частоты колебаний объектов управления, замкнутых систем, процессов взаимодействия замкнутых систем и окружающей среды. Это приводит к понятию динамических подобных (частично или полностью) объектов, систем и процессов, для которых процессы (балансировочные режимы и манёвры), отнесённые ко времени, основанном на сходственных собственных частотах, в некотором смысле идентичны. Подробно это рассматривает теория подобия, являющаяся разделом многих частных отраслей знания. Сопровождение слова «идентичность» эпитетом «некоторая» обусловлено тем, что подобие может осуществляться на разных физических носителях информационных процессов (управления), на разных уподоблениях друг другу параметров подобных систем.

Уподобление — обезразмеривание, т.е. лишение реальных физических и информационных параметров их размерности (метров, килограммов, секунд и т.п.) отнесением их к каким-либо значениям характеристик замкнутой системы и среды, обладающим той же размерностью (метрами, килограммами, секундами и т.п.). В результате появляются безразмерные единицы измерения сходственных в некотором смысле параметров у сопоставляемых объектов, одинаково характерные для каждого из них. Это свойство общевселенской меры лежит в основе моделирования на одних физических носителях процессов, реально протекающих на других физических носителях (аналоговые вычислительные машины); и в основе информационного (чисто теоретического) моделирования, в котором важна информационная модель, а её физический носитель интереса вообще не представляет (любой алгоритм, предписывающий последовательность действий независим по существу от его материального носителя: бумага, дискета, древний “Минск-32”, IBM-PC или суперкомпьютер, человек).

А так же хотелось бы наделить смыслом, дать определение объекту который мы начнем исследовать.

Картина – какое либо действие, запечатленное автором или же группой авторов, на каком либо информационном носителе, с возможностью применения технологических средств культуры, являющимся отображением материи по мѣре. По «мѣре» – это основное понятие для картины (как отображения действительности) – основополагающий атрибут мироздания, его соразмерность в количественных и качественных предопределенностях. Мѣра по отношению к материи — матрица ее возможных состояний, а по отношению к информации — способ ее кодирования. Отсюда следует, что любая картина это «переработанное» индивидом отображение действительности в категориях его нравственности.

Под это же определение подходит термин кинокартина.

Исходя из данного определения, предположим, что авторская работа над картиной заключается в необходимости сконцентрировать увиденное, пережитое, чувственное наблюдение своей жизни, жизни ближайшего окружения сделав определенные выводы, а так же соотнестись с включенной в психику информационно-алгоритмической системой как своей личностной, так и коллективной (эгрегора). Представив в образах своего миропонимания,

И уже выражения своего видения зафиксировать на каком либо информационном носителе. Выразив своё мировоззрение. При этом описательный процесс зависит от нравственности индивида, с какими оценками работает его психика на рассматриваемое им явление – «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами», которые ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности. Предпочтительность возникает не сама по себе, она является следствием матричного управления обществом. Возможное состояние системы предопределено множеством векторов в рамках данной матрицы.

«Культурные» матрицы – это повторения объективной реальности с одними и теми же поведенческими, психологическими схемами, при этом могут смениться сами люди, поколения, цивилизации. Могут измениться технологии культуры, но не поведенческие схемы людей, если люди не меняют своей нравственности. В порождаемой людьми культуре, без формирования человеческого типа психики, действия матрицы приводит к зацикливанию, инферно, не меняющуюся матрицу культуры в межличностных отношениях.

Как приговаривал Воланд:

«Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…»

Динамика развития действий матрицы позволяет нам рассматривать взаимовложенность процессов. Выстраивая модели, основанные на динамике развития, психика индивида получает царскую информацию из представлений о взаимодействий матриц. Хороший образ взаимовложенности матриц можно найти в русской кукле – матрёшка (мат-трёшка или три матрицы). Форма самой «крупной» матрёшки/матрицы, задаёт форму всех вложенных в неё матриц/матрёшек. Формы, образы, контуры «средних», вложенных – повторяют (по-в-Творят-ют) контуры или мѣрные категории самой «крупной», «высшей» многомерной матрёшки/матрицы. Чем ближе одна матрица “подходит” к другой «высшей», тем границы, контуры, образы её более соответствуют «высшей» форме, как бы вливаются в «высшую» матрицу. Взаимовложенность матриц реализуется только в тех мѣрных категориях, что предоставляет ей «верхъидущая», объемлющая её, а малый размер матрицы/матрёшки позволяет ей находится в более «свободных» формах, границах, нежели её объемлющая.

Теперь же, когда пояснил алгоритмику рассмотрения действий в картине, можно пересмотреть фильм, поискать символьный ряд, художественные образы эгрегориального водительства. Дочитать статью и оставить свой комментарий, добавить свое представление о части работы эгрегоров выраженное в фильме как одержимость или перестать осмысливать окружающий нас мир и перейти к другому действу своей реальности.

Знакомство с эгрегором.

Здесь вы найдете некоторые пояснения об эгрегоре, в ключевых понятиях кинокартины Николая Досталя. Если же кого то заинтересовала полное раскрытие взаимодействия в представлении ВП СССР, то нужно ознакомится с аналитической запиской “О личностно-эгрегориальном взаимодействии”

В работе ВП СССР «Основы социологии». Том 1. 4.8. Порождение индивидами коллективной психики (эгрегоров) и взаимодействие личности и эгрегоров говорится:

Можно догадаться о том, что, если психика индивида представляет собой информационно-алгоритмическую систему, то люди порождают информационно-алгоритмические системы, компонентами которых являются личностные психики каждого из них, просто в силу того, что представляют собой некоторую общность, в пределах которой протекают процессы обмена энергией, информацией, алгоритмикой. Вопрос только в том, на какой материальной основе складываются информационно-алгоритмические системы надличностного уровня, порождаемые множеством личностных психик.

Спектральная близость биополей всех людей и некоторая общность для них биологически и культурно обусловленных систем кодирования информации и является основой для порождения людьми разного рода коллективных психик.

Это не некое новое открытие. Коллективные психики, порождаемые разными социальными группами, в латиноязычной терминологии издавна называются «эгрегорами». В латиноязычной терминологии сложилась смысловая пара: «индивид» (что означает «неделимый»), и «эгрегор» (какое слово отсутствует в толковых словарях с негласным грифом «для толпы», но, как можно догадаться, является однокоренным со словом «агрегат», означающим соединение некоторого множества узлов в одно функционально своеобразное устройство).

Психика индивида через её бессознательные уровни (а в ряде случаев и на уровне сознания) всегда связана с какими-то эгрегорами. Т.е. индивидов, чья психика не включена в алгоритмику какого бы то ни было эгрегора, не бывает.

Прежде всего, эгрегор — это алгоритмика, что подразумевает наличие определённых целей, на которые она работает и определённого содержания — информационно-алгоритмического обеспечения, а также некоего определённого набора «аргументов» — параметров активации алгоритмики в целом или тех или иных частных алгоритмов в составе алгоритмики. Эта алгоритмика различными своими фрагментами может быть распределена по индивидуальным психикам множества людей, а также может быть в большей или меньшей степени продублирована в том образовании, которое можно назвать «полевым телом эгрегора» — полевой структурой, которая способна существовать некоторое время сама по себе в случае, если исчезнут все индивиды, психика которых включена в этот эгрегор.

Том 3. 10.4. «Опиум для народа»: псевдорелигии против истинной религиозности

В разделе 4.8 речь шла о порождении людьми эгрегоров (разного рода коллективных психик) и о взаимодействии индивидуальной психики людей и эгрегоров. Всякий эгрегор как материальный объект включает в себя:

Первое: Полевое образование (которое можно назвать «полевым телом» эгрегора) в фильме это можно увидеть в образе беса Легиона.

Второе: Некоторое количество людей, связанных с эгрегором по жизни (они подпитывают этот эгрегор энергетически или информационно-алгоритмически, действуют под его водительством или выполняют иные функции в «жизни» эгрегора) – в сюжете фильма – это явление показано в образе Ивана Семёнова сына. При этом полевое тело эгрегора может существовать в ноосфере Земли некоторое время самостоятельно — без энергетической подпитки его живыми людьми. Период его самостоятельного существования может завершиться либо вовлечением в эгрегор новых людей (в том числе и выросших в иных культурах). Либо необратимой деградацией и разложением полевого тела эгрегора в процессе преобразования материальных структур, образовывавших это полевое тело, чему может сопутствовать и утрата информационно-алгоритмического содержания этого эгрегора (если его копии не были записаны на каких-то иных носителях — в обособленной психике индивидов, в других эгрегорах и памятниках вещественной культуры).

Соответственно такому пониманию, один из аспектов общественного явления, называемого «духовная культура», — порождение и преобразование эгрегоров — коллективных духов, несущих определённую энергию, информацию, алгоритмику в не овеществлённом виде на биополевом уровне в организации Мироздания.

Этому подтверждению приведу комментарий самого Николая Досталя из газеты «Известия»:

Вопрос: – «Мелкий бес», «Петя по дороге в Царствие Небесное»… По названиям фильмов очевидно, что вас как режиссера интересуют и «дьявольщина», и вечная жизнь. Насколько логично для вас появление «Монаха и беса»?

Ответ Досталя: — Некое сознательное выстраивание своей фильмографии мне не свойственно. Кто-то отмечает, что из картины в картину у меня возникает образ чудика, человека странного, блаженного. Коля в фильме «Облако-рай», перекочевавший спустя полтора десятилетия в «Коля — перекати поле»; Петя, главный герой упомянутого вами фильма; теперь вот Иван, Семенов сын. Но я ничего не продумываю специально. Все складывается само собой.

Как видно из комментария Николай Досталь не осознаёт, что пребывая в «духовной культуре» его творения несут единую линию повествования, так как сам он не считает, что это делает специально. То есть в общепринятой культуре даже те, кто формируют представления о мироздании не понимают принципов эгрегориальной деятельности.

Но мы взялись рассмотреть не то, что Николай Досталь понимает осознано, а как его картину можно рассмотреть в плане работы эгрегоров. Находится в духовной культуре или нет, но он сумел передать образ монаха в одержимости с первых сцен картины своего фильма. А так же выразил в матрице кинокартины взаимодействие информационно-алгоритмической системы.

Игумен: – Горишь почему?

Иван: – По грехам

Игумен: – Так велики?

Иван: – Больше кузнечика – и меньше валувья носка

Игумен: – Ну, значит, почти святой. Для таких у меня место нет, всё переполнено грешниками, как церковь в воскресный день.

Некоторые кто писал, отзывы говорят о том, что фильм Досталя разделен как бы на два фильма, даже определили момент деления – там, где бес выходит из Ивана на дальнем ските.

Но это не так. Проблемы понимания — результат отсутствия в психике необходимых стереотипов распознавания явлений и формирования их образов. Поэтому, чтобы выявлять отсутствие образов и своевременно их формировать с самого начала картины нам Досталь показывает на неадекватность монаха и в бане;

а когда игумену сообщили о вычищении колодца, так он от удивления тому, кто сообщил, говорит: – «Тебя что братец, бесы крутят?».

Т.е. зрителю Николай Досталь поясняет сценами, при которых можно интерпретировать, что Иван одержим, подвержен эгрегориальному водительству.

А между тем вниманье молодое
Ловило все в рассказе сатаны:
И действия, и странные причины,
И смелый слог, и вольные картины…
(Охотники мы все до новизны.)

Хотя многие и догадываются об одержимости монаха. В том числе и игумен, общаясь со своим писарем:

Игумен: – Что скажешь?

Писарь: – Не та каденция, иллюзией пахнет.

Игумен: – Вот и я о том же. Думаешь, что каденция сомнительная?

Писарь: – Видимый мир лишь отражение реальных сущностей, но не они сами, компреву?

Но зрителю приятно смотреть на юморного монаха; где он режет правду-матку, силён Иван и выдумкой, и рукам дело знает, и всё, то у него получается. Не проявленный в картине бес/эгрегор Ивана создаёт иллюзию взбалмошного монаха, и все его выкрутасы вызывают симпатию к нему.

И сцена с колодцем, и ловля рыбы, отправка Ивана на плоту и так далее… – все эти сцены, показанные в юмористическом жанре, и не вызывают у зрителя антипатию к монаху, а на оборот, наше расположение к этому герою фильма только крепнет. Поэтому когда появляется в картине образ эгрегориального водительства (бес), зрителю предлагается не развлечение, а великий труд – работа над образами в своей психики. Определить существование эгрегора, тем более “управляющего” действиями своего носителя, мы можем из некоторых признаков. О них и повествуется в картине.

Одержимость

Рассмотрим одну лишь часть многоаспектной работы эгрегора, через художественный образ беса в фильме Досталя.

Цитата из комментария в начале статьи, настоятеля прихода Богоявления – священника Александра Филиппова с. Гольяны:

– «…Но вот беснование монаха, когда бес через него говорил и действовал, явление не правдоподобное. Беснование это вразумление за грехи. В монастыри приводят бесноватых, чтобы молитвами святых иноков изгнать бесов, но чтобы монах бесновался, такое бывает, только если он сам впадает в ПРЕЛЕСТЬ (т.е. самомнение, по причине того же тщеславия и гордыни)».

Достаточно показательно как священники, изменив слово, наделяющее явление смыслом, описывают нечто другое. Слово беснование не в полной мере отражает явление – эгрегориального водительства, поэтому не зачем обращать внимание на слова Филиппова в этом отношении. Но стоит задуматься, о возможности изменения молитвами подчиненности индивида другому эгрегору.

Вестминстерский словарь теологических терминов сообщает:

Одержимость (ENG obsession) (лат. obsessus – быть захваченным)

синоним “навязчивой идеи” при вере в то, что мотивирующим фактором поведения человека является злой дух или демон.

В словаре синонимов приводится термин бесноватость, но это всего лишь синоним и в данном случае не полностью отражает исследуемый объект.

Из реализованной матрицы фильма мы можем сделать предположения, что одержимый это такой индивид, который, на уровне сознания может не осознавать (свою одержимость), а на уровне безсознательных типов психики – не может выйти из управления эгрегором и войти в “нейтральность” перед тем как перехватить, на уровне сознания, управление им. Так как волевые механизмы работают только на уровне сознания. Но обратная связь индивида, при общении в обществе, позволяет сделать вывод о том, что поведенческие реакции отличаются от принятых в обществе отношений. норм. Поэтому индивид на уровне сознания начинает поиск своего “вдохновения” или одержимости (если рассматривать процесс с позиции наблюдающего). Придя к пониманию, что индивид не один в этой жизни, ему приходится искать пути настройки психики для нормального существования в обществе. Так как можно “одержать” хоть монаха, хоть Папу Римского?

Психика индивида представляет собой информационно-алгоритмическую систему, при этом люди порождают информационно-алгоритмические колебательные системы, компонентами которых являются личностные психики каждого из них. Одной из составляющей информационно-алгоритмической колебательной системой можно назвать идею. Носитель идеи может пребывать в различных типах строя психики, даже какое то время находится в человеческом типе строя психики. Но в том типе психики, в котором находится большую часть времени индивид, в том и преобладает носитель «большой идеи». Формирует при этом, информационно-алгоритмическую колебательную систему в ноосфере, излучает энергию своей психики.

Далее происходит следующие. Индивид, выстроив для себя модель мироздания и дальнейшего поведения с убежденностью в своих идеалах, создаёт информационное поле с взбросом своей энергии «большой идеи» в ноосферу, что позволяет привлекать адептов, сторонников такой «большой идеи», вначале в мыслеформах, затем и в реальной жизни физических людей сторонников «большой идеи». В свою очередь, это позволяет увеличить энергию данного эгрегора/беса «большой идеи». И использовать эгрегору сторонников “большой идеи” в виде батареек. Если же сторонников мало, то работа носителя идеи продолжается, и подключенный к этому эгрегор помогает расширить влияние, и действия носителя будут на прямую зависеть от доминирующего, у носителя идеи, типа строя психики. В фильме расширение влияния характеризуется двумя сценами – в опочивальни у настоятеля:

И в предложении беса/эгрегора на дальнем ските Ивану:

Легион: – Конечно не «Савой», не «Славянский базар», но жить можно. Отсюда мы начнём свой стремительный взлет. Цари земные тебе поклоняться, а мне платочек поднесут. Иван Семенов сын, живой?

Иван: – Как же ты мне надоел, уйди, сгинь, … – видеть тебя больше не могу.

Легион: – … Всё идет отлично, прежде чем взлететь следует упасть.

Иван: – Знаю я твой взлет, знаю, что будет дальше. Этот скит сгорит, мне придется искать новый монастырь. (…)

А так же не надо забывать, что человек входит в мир на планете не в пустоту, а уже сформированное информационное поле – ноосферу, и его подключки к разнородным эгрегорам происходят с самого начала жизни. Отсюда следует, что человек даже не обладая «большой идеей» подвержен опасности одержимости бесом/эгрегором, что и произошло с монахом ещё в раннем детстве, о чём нам сообщает сам бес:

– А ты помнишь, как мы с тобою познакомились, Ваня? – Ты шёл после утренней службы, ребенком ещё, и плакал, и каждая твоя слезинка была драгоценнее алмаза, и я увидел: – Да это же новый святой на Руси, лет через десять, двадцать просияет, коль так службу чувствует. А просиять, Ваня, можно только в конфронтации со мной.

Здесь, в этом монологе беса/эгрегора многое сказано:

Носитель подверженный постоянному внутреннему конфликту устаёт от такой жизни и ищет упокоение своей души. Не найдя в этой жизни, индивид стремится покинуть её. Что приводит по существу носителя к смерти.

Хотя эгрегор/бес попытался вылечить своего носителя монаха, как он это уже проделывал в Иерусалиме.

Но после обращения Ивана к библейскому эгрегору[2] Легион растратил свою мощь. Которую он имел, до того как Иван затащил беса к Гробу Господнему[3]. И энергии Легиона/эгрегора не хватило на поддержание жизни Ивана.

И в последней сцене с Иваном, монах получает покой.

Легион: – Не действует, не действует…

Легион: – Ваня ты не умирай, слышишь?

В конечном итоге поиск смерти, приведёт каждого одержимого “большой идеей” к быстротечной, сжигаемой жизненной энергии в биологической оболочке, переведя информационные потоки в область недоступную для существования в реальной жизни. На всё это можно было бы и забить, какая разница, когда умрешь? – часом раньше, часом позже – кажется, что это не имеет никакого значения. Но это не так.

Мир состоит из материи. Материя — это ВСЁ, что нас окружает, преобразуясь по мере, материя отображается «сама на себя», что даёт нам разные материальные объекты. В свою очередь все материальные объекты имеют колебания и соответственно излучение, вибрацию, волновое движение. Нет ни одного статичного объекта. Вся материя постоянно находится в преобразовании по мере. Данное утверждение приводит нас к тому, что отобразившаяся материя “создав” объект в мироздании с определенными параметрами, качествами, мерой (рассматриваемое нами как суперсистему) при осуществлении управляющего воздействия на суперсистему, должно получить на выходе определённый результат управления.

Вся отраженная часть мироздания (это весь материальный мир в мѣре) пребывает в психики во внутреннем мире – это уже существующая реальность и она является материей. Поэтому, что мы будем «выплескивать»/творить во внешний наш мир – то и будет снова отражаться во внутреннем мире. Во внешнем мире потоки информации зацикливаются с добавлением энергетики мыслей и слов, что приводит к формированию эгрегоров в ноосфере. Этот цикл накапливает энергию, умножается в ноосфере, подключая к себе единомыслящих людей. Чем продолжительнее цикл работы идеи, тем мощнее коллективная психика – эгрегор. Те, кто не желает заботиться о безопасности своей психики, попадает в зависимость от накопленной энергии беса/эгрегора.

Иван в молитве своей задаётся вопросом, на который так и не получил ответа:

– Почему я одержим бесом, изгнать его не могу, и уйти от него не получается?

С этой загадкой нам поможет разобраться всё тот же комментарий, настоятеля прихода Богоявления, который пишет в комментарии к фильму: «В монастыри приводят бесноватых, чтобы молитвами святых иноков изгнать бесов». Отсюда мы можем сделать выводы об одержимости Ивана не только бесом Легионом, а ещё более мощным эгрегором/бесом церкви или библейским эгрегором. Вот поэтому монах и не может не изгнать, не уйти от него, так как лечение церковь предлагает в виде замещения одних бесов/эгрегора на другие, что подтверждается молитвою Ивана эгрегору с названием – «Аминь». Иван по сути является для одного эгрегора носителем, а для более объемлющего эгрегора – “батарейкою”.

Подобная энергетическая зависимость может быть не только приобретенной в зрелом возрасте, но также быть следствием того, что человек рос и вырос под эгрегориальным водительством. В этом случае энергетическая зависимость может быть подкреплена информационно тем, что эгрегориальное водительство ограждало человека всю его жизнь от соприкосновения с эгрегориально чуждой или эгрегориально неприемлемой информацией. Вследствие этого человек может иметь очень целостный характер, целостное мировоззрение развитую культуру мировосприятия и мышления, но в его внутреннем мире практически не будет эгрегориально неприемлемой информации, а при соприкосновении с нею в обществе её восприятие и обработка будут искажаться, извращаться, блокироваться эгрегориальным возбуждением его психики иной тематической ориентации, наваждениями, блокированием памяти или энергетическим дискомфортом, нарушающим, единство эмоционального и смыслового строя души.

Исторически реально, что многие эгрегоры — искусственное насаждение в истории человечества, порожденное знахарями с целью обеспечения управления обществом по избранной ими концепции. Соответствующие этим эгрегорам религиозные культы, замыкают психику людей на эгрегоры, извращая личностные взаимоотношения каждого человека и Бога. Воздействие на течение событий через разного рода эгрегоры, порождаемые обществом, — также одна из составляющих магии в культуре человечества.

Замыкание психики на эгрегоре, каким либо индивидом, должно приводить последнего к пониманию процессов управления как собственной, так и коллективной информационно-энергетической алгоритмикой. Если же личность оказывается неспособна управиться с этим эгрегором, то в эгрегоре происходит «энергетический пробой личности». Или приводит личность к одержимости, в общепринятой терминологии.

Причиной энергетического пробоя личности эгрегором со стороны эгрегора является достаточная для совершения пробоя энергетическая накачка эгрегора, а со стороны личности ею может быть психологический надлом человека под воздействием каких-то обстоятельств (возможно созданных вокруг него искусственно и целенаправленно) или сформированное экзотерической культурой безволие, свойственное его характеру изначально.

Энергетический пробой эгрегором личности характеризуется следующими свойствами:

Прелесть

Вхождению в одержимость предшествует лесть, с этим утверждением снова процитирую комментарий настоятеля прихода Богоявления – священника Александра Филиппова с. Гольяны:

«В монастыри приводят бесноватых, чтобы молитвами святых иноков изгнать бесов, но чтобы монах бесновался, такое бывает, только если он сам впадает в ПРЕЛЕСТЬ (т.е самомнение, по причине того же тщеславия и гордыни). А монах из фильма не был гордецом, потому что отвергал все искушения беса, и как мог сопротивлялся ему».

Впадать в прелесть – (пред-лестью или предшествует одержимости – лесть), по сути своей, в терминологии КОБ, это запрет своей психике получать отрицательные обратные связи[5], при этом находиться в большом самомнении, в чём либо. Об этом нам повествует материал Википедии, по ссылке вы найдете дополнительную информацию:

Духо́вная пре́лесть (от ст.-слав. прѣльсть, прелесть — обман, заблуждение, обольщение: от греч. πλάνη).

Александр Филиппов утверждает, что Иван не был подвержен прелести[6], т.е. психика самого реального настоятеля и его субъективная оценка монашеской жизни не откликнулась на сцену из фильма Николая Досталя. Хотя по существу, будучи настоятелем Александр Филиппов должен понимать, для чего нужно причащение.[7] И причащение должно было стать тем действом, что так необходимо было Ивану, для изгнания своего беса. Т.к. прелесть заключалась у Ивана в самомнении, тщеславии и гордыни:

Игумен: – В чём каешься?

Иван: – Во всём

Игумен: – А если подумать?

Иван: – Нет такого греха, которого я бы не испробовал

Игумен: – Значит во всех, в воровстве?

Иван: – Да разве это грех в России?

Игумен: – В лжесвидетельствование?

Иван: – Копай глубже, самый страшный грех

Игумен: – В соблазнении вдов и сирот?

Иван: – Про самый страшный грех хочу рассказать, можно?

Игумен: – Говори

Иван: – Любовь у меня в душе, неизбывная

Игумен: – К чему?

Иван: – Ко всему, ко всякой твари земной, небесной и подводной. Кузнечика вижу, под ногой, и сердце жмется от жалости, обойду и перекрещу его, а бездомного котенка и того хуже – сердце рвётся

Игумен: – А человека?

Иван: – Про человека и сказать страшно, как его люблю, что жить без него не могу, особенно без врага человеческого

Игумен: – Погоди, погоди – ты, что же и врагов своих любишь?

Иван: – Есть такая слабость

Игумен: – Врагов церкви христовой?

Иван: – Этих особенно

Игумен: – … всё что ли?

Проблема Ивана в том, что не было у него ни с кем тандемных отношений, хоть он и пришёл к настоятелю, в поисках этого тандема[8]. Но вымышленный настоятель, и реальный настоятель прихода Богоявления – священник Александр Филиппов, не смогли определить прелесть у Ивана. Он пришёл к игумену и рассказал, о самом страшном грехе. Но выразить эту прелесть словами не смог, сказал только, что любовь у него в душе, неизбывная….

Согласно учению Игнатия Брянчининова, все люди в той или иной степени находятся в прелести, а осознание этого, по его словам, «есть величайшее предохранение от прелести». Он также заключает: «Величайшая прелесть — признавать себя свободным от прелести».

Авторский коллектив ВП СССР так же обращается к данной теме в работе ДОТУ и приложении к нему.

В современной реальности, когда художественный вымысел, становится объективной реальностью. Когда отображение внутреннего мира создателей фильма наделяется внешними смыслами и образами. Когда в реальности “настоятели” не видят то, о чём проповедуют, лишившись Различения процессов мироздания. Встаёт вопрос: – а что неподдельной Любви не бывает?

– Бывает, но об этом и надо было разговаривать игумену, но разговаривать о Любви ему было не доступно, в его алгоритмике как личностной, так и коллективной этих процессов не присутствует:

Иван: – Нет, не всё, ещё каюсь в доброте неизреченной, в отсутствие стяжательства, во всепрощении и мудрости

Игумен: – Чего?

Иван: – Мудрость – состояние ума такое, специфическое. Испытывал владыка?

Игумен: – Нет, бог миловал.

Иван: – … А у меня постоянно, сижу, бывало у окна, гляжу на близлежащую жизнь, и чувствую мудрею и поделать с собой ничего не могу, мудрею и всё тут. – Так отпустишь грехи, владыка?

Игумен: – Грехи отпустить не могу, ты должен сам у меня отпускать, а не я у тебя и на службе бывать тебе не обязательно, да ты иди братец, иди.

Иван: – Куда ж мне идти?

Игумен: – А куда хошь туда и иди, вон на речку иди, рыбки мне поймаешь, я её закопчу для важных гостей, ко мне же архимандрит приезжает и вообще…

Иван: – А я бы хотел причаститься.

Игумен: – Нет, это тебе совсем ни к чему.

Иван Семенович. Не всё. Еще каюсь в доброте неизреченной. В отсутствии стяжательства. В самопожертвовании, во всепрощении и мудрости.

Настоятель. Чего?

Иван Семенович (объясняя). Мудрость. Состояние ума такое. Специ¬фи¬че¬¬-с¬кое. Испытывал, владыка?

Настоятель. Нет. Бог миловал.

Иван Семенович. А у меня постоянно. Сижу, бывало, у окна, смотрю на близлежащую жизнь и чувствую: мудрею. И поделать с собой ничего не могу. Мудрею, и всё тут!

Настоятель. Порок тяжкий.

Иван Семенович. И я об этом. Отпустишь грехи, владыка?

Настоятель. Ты погоди… Не торопи меня. (Он наморщил лоб, о чем-то тяжело думая. Подумав, сказал твердо.) Грехи отпустить не могу.

Иван Семенович (сокрушенно). Хоть не воровал, а тюрьму узнал…

Настоятель (уходя от ответа). Просто ты должен сам у меня отпускать, а не я у тебя.)

Настоятель пошёл на поводу у Легиона/эгрегрора, такое могло произойти по одной причине – спектральной близости биополей и культурно обусловленных систем кодирования информации, при единых параметрах эгрегоров как у Ивана, так и у «большой идеи» библейского эгрегора. Как раз, такие вот, единые параметры библейского эгрегора не позволили обоим настоятелям, как вымышленному, так и реальному, получить информацию о прелести монаха.

Но, а в чём же духовная прелесть у монаха?

На этот вопрос нам повествует Легион – эгрегор Ивана. На дальнем ските в диалоге с Иваном:

Иван: – Знаю я твой взлет, знаю, что будет дальше. Этот скит сгорит, мне п-придется искать новый монастырь.

Легион: – Такова судьба всех подвижников, все клянутся и гонят, мучителей толпа, но мы не сдадимся, организуем тайное общество и отправим настоятеля… – к моей матери…

Скорее всего Иван находился в самомнении о великой судьбе подвижника.

Состояния прелести, самообольщения, мнения и ереси приводят к духовной и телесной деградации человека: “Прелесть действует первоначально на образ мыслей; будучи принята и извратив образ мыслей, она немедленно сообщается сердцу, извращает сердечные ощущения; овладев сущностью человека, она разливается на всю деятельность его, отравляет тело, как неразрывно связанное Творцом с душею” /христ.: Игнатий (Брянчанинов). Т. 2. 1993, с.229-230/.

Смирения нет

Хотелось бы верить, что у Ивана была воля для того, что бы сопротивляться эгрегору, но это не так и данное понимание приходит из следующей сцены:

Иван: – Знаю я твой взлет, знаю, что будет дальше. Этот скит сгорит, мне п-придется искать новый монастырь.

Легион: – Такова судьба всех подвижников, все клянутся и гонят, мучителей толпа, но мы не сдадимся, организуем тайное общество и отправим настоятеля… к моей матери.

Иван: – Послушай, ты же видишь у тебя ничего не п-получается, ты бы отстал от меня, есть же настоящие святые, отцы, ты бы к-к ним бы и шёл.

Легион: – Подле них место занято, не пустят меня. Там такие зубры – не нам чета.

Иван: – Я причём?

Легион: – Ты перспективный. Знаешь, в чём корень твоих зол? – Смирения в тебе нет, любовь есть… а смирения ни ни. Мне противишься, в грош меня не ставишь.

Иван: – А подчиниться сатане – это и есть смирение?

Легион: – Сказал тебе, будешь настоятелем здешнего монастыря, значит будешь! – Заведешь новые порядки, организуешь коммуну – «Город солнца», суфражистки, швейные машинки. Эмансипация женщин от мужчин, мужчин от женщин, эмансипация всех ото всего – вот это будет песня.

Иван: – Накось, выкуси (показывает кукиш бесу)

В этой сцене показано якобы борьба беса за то, что бы управлять информационно-алгоритмической системой монаха. Но Иван уже был под властью эгрегора/Легиона, находившийся в библейском эгрегоре, проникся ещё в детстве к “церковному” эгрегору.

Легион: – А ты помнишь, как мы с тобою познакомились, Ваня? – Ты шёл после утренней службы, ребенком ещё, и плакал, и каждая твоя слезинка была драгоценнее алмаза.

Эти все эгрегоры взаимовложены. Если бы Иван находился в другой культуре, то подключки осуществлялись к другим эгрегорам. Своё развитие, судьбу своей жизни Иван, будучи ребенком, “увидел” в подвижничестве (о чём нам сообщил бес ), т.е. его устремления были направлены на служение не Богу, который есть, а на идею о боге, которую он увидел в церкви воплощенную в обрядовости.

При условии, что разные эгрегоры энергетически не разобщены, они могут взаимно проникать друг в друга, объединяться на основе идентичности целей или каких-то фрагментов информационно-алгоритмического обеспечения, а также и общности для нескольких эгрегоров индивидов, которые являются своего рода «мостами» между ними или «сцепками».

По существу вся церковная деятельность является Богоборчеством, так как их деятельность не только не помогает становиться человеками – наместником Божьем на земле, а своим искажением действительности отделяет от праведности тех кому суждено быть Чело-Век-ами, кого Бог создал по образу своему, но подобие Богу человек должен воспитать в себе сам. А с такими “помощниками” можно войти только в одержимость.

[Подви́жничество — на языке христианской морали ряд особенных, духовных и внешних, благочестивых упражнений, основанных на самоотречении и имеющих целью христианское самоусовершенствование. В более широком смысле (религиозном и секулярном): активная позиция противостояния злу].

Управляемость над Иваном эгрегор/Легион получил ещё в детстве. Потому Иван и находится в одержимости. Монах является своего рода пленником эгрегора (конечно, если он не входит в какой-либо ещё эгрегор, иерархически высший по отношению к первому, обладая в нём каким-то иным статусом), его мировосприятие, осмысление жизни, воля некоторым образом так или иначе искажаются эгрегориальной алгоритмикой: именно вследствие искажения его психической деятельности под воздействием эгрегориальной алгоритмики индивид в большей или меньшей мере не свободен ни в выборе информации, ни в её осмыслении, ни выработке линии поведения и в проведении её в жизнь.

На дальнем ските, после того как послушание было выполнено, Иван требует от игумена всё новое и новое послушание, по существу он находится в алгоритмике создаваемых обстоятельств. Т.е. он не сам их выстраивает, а не может существовать без послушания или выстраиваемых для него обстоятельств. В связи с тем, что воля некоторым образом искажается эгрегориальной алгоритмикой это приводит индивида к проблеме безволия.

Иван: – Здоровые деревья пронумерованы, занесены в реестр и кадастр, старые утилизированы, ни клещей ни комаров, животные пущены на воротники. Будет ли ещё послушание?

Игумен: – С нами крестная сила, с нами крестная сила (креститься)

Иван: – Давай послушание. С работой дружим – без работы не тужим, лес он как интерес, нету леса – нету интереса.

Игумен – Но… (погоняет лошадь)

При всём при том, что Иван делает так как получает послушание, у него не выходит “закрепиться” в иерархии церкви, а желание у него ни много ни мало стать настоятелем:

Легион в образе архимандрита: – Что же ты гонишь, блаженного Иоанна игумен, по что со свету сживаешь?

Игумен: – Это Вы про кого?

Легион в образе архимандрита: – Про Ивана Семёнова сына, ведь он почти святой, слава о нём впереди него бежит. С юности по монастырям ходит, чудотворствует.

Легион в образе архимандрита: – Я бы на твоем месте его бы отрыл.

Игумен: – Это как же?

Так же мы это видим в требовании Легиона к Ивану

Легион: – Сказал тебе, будешь настоятелем здешнего монастыря, значит будешь!

И в монологе эгрегора можно отследить желание Ивана стать настоятелем.

Легион: – Раскачивай свой язык, тренируйся. А то знаешь – заикающийся настоятель, да ещё и без смирения жалкое, я тебе доложу, зрелище.

При обстоятельствах, когда Иван не может найти внутреннего спокойствия, когда поставленные цели не приносят результатов, когда психика уничтожается за счет, того, что не может выйти из высокочастотных процессов, когда вся твоя жизнь выглядит беличьим колесом, в невозможности остановиться. Обдумать свои действия, осознать себя в координатах мироздания не возможно. При этом, происходит подмена понятия – применение воли, в понятие – дерзость. От сюда и происходит о чём повествует бес:

Легион: – Ты перспективный. Знаешь, в чём корень твоих зол? – Смирения в тебе нет, любовь есть… а смирения ни ни. Мне противишься, в грош меня не ставишь.

Нет смирения, по причине неосознанности такого явления как прелесть. Беседуя с собственным я/эгрегором (находясь в я-центризме) не возможно разрешить задачи выставленные жизненными обстоятельствами.

Поскольку в «Я-центричных» мировоззрениях в качестве первичных осознаются категории, производные от объективно первичных, то процесс формирования мозаики сопровождается внутренними «эхо» — собственными шумами психики, искажающими полезный сигнал — миропонимание. При этом в миропонимании что-то может быть утрачено вследствие отсутствия среди первичных категорий объективной информации-смысла; что-то может выглядеть как объективно нераздельное вследствие нераздельности в иных мировоззрениях информации и материи, а также отсутствия меры; а что-то может видеться как объективно различные объекты, хотя в действительности имеется только один объект, размноженный всевозможными внутренними «эхо» и преобразованный в разные образы, которым приданы разные названия и взаимосвязи, не соответствующие объективным различиям «это» — «не это», даваемым Свыше в Различении.

Все эти внутренние «эхо» и прочие ошибки преобразования информации порождают внутренне конфликтную психику типа «многоглавый монстр в одной человеческой голове». Когда каждая из этих «виртуальных» голов, обретающихся в бессознательных уровнях внутреннего мира индивида, творит «свое», мешая творить «свое» всем прочим, в жизни одного и того же «Я» утрачивается действительно свое тем в большей степени, чем больше у него внутренних «виртуальных» голов, проявлений активности каждой из которых его сознание не отличает друг от друга и потому не знает, какую из них отождествлять с «Я», а какие оценивать как наваждения, от которых необходимо защититься. «Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих» (Соборное послание апостола Иакова, 1:8).

Ещё раз хотелось бы выразить опасность одержимости.

В таких обстоятельствах личность в своих безсознательных уровнях психики приходит к бес-сознанию того, что жизнь здесь не для неё. Для понимания этого приведу высказывание Ивана в сценарии написанном Юрием Арабовым:

“Иван Семенович (сокрушенно). Хоть не воровал, а тюрьму узнал…”

Личность ощущает себя не наместником Божьим на земле, а заключенным в тюрьме. И её желания вырваться из этой “тюрьмы” неописуемо велико и исходя из своей формы личностной культуры мышления, цель для такой личности оправдывает любые средства, вплоть до поиска смерти.

“Оценка” психики.

Влияние эгрегора уменьшается при потере носителем «сподвижников», а так же при переходе эгрегора в более общую энергоинформационную систему. В принципе, если рассматривать, что посещение Гроба Господня позволило энергии Легиона перейти, влиться в общий, более мощный, но схожий по параметрам, древний эгрегор, что придало более мощному, ещё, дополнительный, заряд энергии. То, сцена с инсценировкой смерти монаха имеет место быть в таком случае. Когда бесу не удалось поджечь монаха на костре, так как сам монах был включен в более высший библейский эгрегор.

«Опасаясь» быть поглощенным «большой идеей» библейского эгрегора Легион попытался уничтожить своего носителя:

Легион: – Эх, Ваня, Ваня пеняй, как говориться на себя. Значит так Ванёк, будешь славить сейчас мамону, царя Ирода, Симонова – волхва и Лукрецию Борджия.

Иван: – Лукрецию не-не буду

Легион:– А кого будешь?

Иван: – Богородицу могу

Легион:– Богородицу не надо, Ваня, Её и без тебя славят, а за бедную Лукрецию и сказать не кому. Знаешь, как она мучается в нашем департаменте?

Иван: – Всё равно не буду

Легион:– Как тебе не холодно? Ха-ха, прощай Ванёк-макарёк, на том свете увидимся.

Но, “природные” силы потушили костер дождем. Хотя бес и отреагировал на это:

Легион: – Опять ты вмешиваешься в не своё дело. Ну, что за старик такой занудный, а? – А старик то, пожалуй прав, если бы я тебя сейчас зажарил, стал бы ты чистый святой, а так ещё не всё потеряно, можно тебя ещё совратить, поймать на какой нибудь слабости. – Не обгорел ты Вань?

Но будучи включенной, алгоритмика Ивана, в более мощный, древний библейский эгрегор, который в свою очередь держал Ивана как батарейку, не позволил уничтожить монаха до перехода информационной-энергетической алгоритмики в лоно библейского эгрегора. В фильме лоно библейского эгрегора выражено, через образ храма Гроба Господня.

Такое представление о процессах в ноосфере, даёт пищу для размышления, что процесс перетекания энергий не подвластен человеку. Но это не так. Прежде всего необходимо защититься от пробоёв личности эгрегором.

Самозащита от такого рода пробоёв эффективна и проста: доброе настроение и вера Богу по жизни в любых обстоятельствах — основа для поддержания и сохранения достаточного самообладания. Самоконтроль, в индивидуальных представлениях себя, давать себе вводные, в плане отношения к себе в психологических аспектах я-центризма.

Для этого всегда помогает тандемная деятельность.

Тандемные эффекты в интеллектуальной и в психической в целом деятельности представляют собой следствие того, что с точки зрения здравого смысла каждого из участников тандема субъективизм его напарника является особого рода “ножницами”, срезающими с порождений тандемной деятельности ошибки, возникшие вследствие субъективизма каждого из них; по отношению же к личности человека субъективизм его напарника является кузнечным молотом, а тандемные порождения — наковальней.

В результате такого рода взаимной “кузнечной” обработки от личности отслаивается довольно много всевозможной “шелухи” ошибочного субъективизма, нашедшего выражение в его личном вкладе в продукт тандемной деятельности на предшествующих этапах тандемного процесса.

Этот процесс “кузнечной” обработки тем более психологически болезненен и неприятен, чем более личности свойственны демонический Я-центризм и превознесение над окружающими в самомнении [22] и чем более она притязает на “интеллектуальную собственность” в отношении порождений тандемной деятельности и их составляющих. Когда начинается обработка личности в кузнице тандемных отношений, то с некоторых слетает так много шелухи, что от них мало что остаётся, а некогда величавшаяся личность просто теряется в этой шелухе. И именно боязнь потерять лицо в такого рода обработке, свойственная демоническому индивидуализму на основе «Я-центризма», является главным препятствием, которое необходимо преодолеть, чтобы на практике убедиться, что «ум — хорошо, а два — лучше».

Для того, что бы войти в тандем и начать общаться, нужно настроить себя мысленно:

– Вседержитель безошибочен: всё, что ни делается, — делается к лучшему; всё, что свершилось и свершается, — свершилось и свершается наилучшим возможным образом при той реальной нравственности и производных из неё намерениях и этике, носителями которых являются индивиды, в совокупности составляющие общество; Вседержитель велик и всемогущ, и милость Его безгранична.

Приведённое утверждение — своего рода камертон для психики, задающий настроение, как единство эмоционального и смыслового (интеллектуально-рассудочного) строя психической деятельности, ладное Жизни: Осознание того реального факта Жизни, что Вседержитель не ошибается и всё и всегда свершается наилучшим возможным образом, должно вызывать доброе настроение — радостную внутреннюю умиротворённость и желание благодетельствовать Миру, порождающие открытость души Жизни.

Молитва

– По, что мучаешь ты меня Господи, по, что своим гневом сжигаешь? Я всё готов вынести, всё готов пережить, нести крест во славу твою, кабы знать, в чем смысл страданию моего? Почему я одержим бесом, изгнать его не могу, и уйти от него не получается? тогда в чем мудрость твоя, в чём замысел, куда ведешь меня, провидиц и человеколюбец?

И вторая молитва Ивана у мёртвого моря, пытающегося наделить энергией своего беса – эгрегор:

Иван: – Тогда давай лучше молитву, она посильнее будет твоих заклятий, чудная молитва.

Легион: – Молиться? – не буду.

Иван:– А ты хотя бы послушай.

– Господи, не знаю чего просить у тебя, ты один ведаешь, что мне потребно. Ты любишь меня больше, нежели я умею любить, даже самого себя. Даш рабу твоему, чего я и сам просить не смею. Не смею просить не креста не утешения, только предстаю пред тобой и сердце моё открыто, ты зришь нужды, которые я не знаю, зри и сотвори по милости твоей, изложи и подыми меня,

Легион: – Вот это правильно.

Иван: – Безмолвствую перед святой твоей волей, пред непостижимыми для меня твоими судьбами, приношу себя в жертву тебе, научи меня молится, сам во мне молись. Аминь. Теперь пробуй.

Легион: – Молитва подействовала. Даже стоять не могу.

Обманул бес/эгрегор монаха, далее по сюжету фильма не только стоял, но и ещё шел, правда, прихрамывая. А обманул он монаха по причине ошибочности направления молитв. Монах, зная только об одном боге – идеалистическом вымышленном, выдуманным самими людьми, оформив идею в обрядность, попали люди в скудоумие, глупость ума своего. Создали мощный эгрегор, верят в него и молятся ему. Чем не преминул воспользоваться бес – привязавшийся к Ивану ещё в детстве, после эмоционального пробоя ребенка, от того, что прочувствовался Иван до слез, мощным идеалистическим эгрегором с одним из именем его – “Аминь”. Так Иван и остался молиться Аминю.

Главное, что должно понять: молитва — не “объективный” эксперимент над Богом, не приказание Ему и не торг о цене за что-либо из Его милости. Такое отношение к молитве и Богу — нарушение древней заповеди, смысл которой един вне зависимости от слов и языка: «Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. (…) Не искушай Господа Бога твоего.» – Лука, 4:8, 12. «Бог не нуждается в мирах!» – Коран, 29:5. «Всякий, кто в небесах и на земле, приходит к Милосердному только как раб; Он перечислил их и сосчитал их счетом. И все они придут к Нему в день воскресения поодиночке. Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела, — им Милосердный дарует любовь.» – Коран, 19:94 – 96.

Согласно Корану, раб Божий — не невольник Божий; не лишенный свободной воли зомби-биоробот: невольник по своей сути не может принять дар, поскольку сам он — бесправная собственность его хозяина; тем более невольник не может принять дар Божией Любви к нему. Верующий же — свободен и потому может принять таковой дар.

Что нужно осознать для тех кто ищет в молитве ответы – для чего нужна молитва.

Для настройки своей информационно-алгоритмической системы на ладность. Настроить эмоции, мысли, психо-физические параметры на волну Вседержительности. Постараться вывести свой модульный блок (алгоритмику) на частоту процесса объемлющего мироздание. В этом будет заключено понимание процесса молитвы. Молитва связывает нас с иерархически всеобъемлющем управлением (ИВОУ), отсюда исходит понимание того, что если индивид применяет молитву не “по назначению”, молясь как ему кажется одному, но в параметры молитвы вводит отсебятину в представлении Бога, как о добродушным старичке или недобродушном. То с такими мыслями он формирует систему отличную от системы межличностного диалога с ИВОУ. По причине несовместимости параметров молитвы и адресата. Но молитва это, прежде всего, порождение информационной алгоритмической деятельности индивида, а так же коллективных психик при совместном помешательстве. Это порождение отображается в мироздании, но с тем, что человечество локализовано на планете Земля эти самые порождения или эгрегоры дальше ноосферы Земли не распространяются. Но даже если предположить, что остаётся след от траектории планеты, то не обладая энергетическим потенциалом такие порождения или эгрегоры растворяются во вселенной.

«И уже сотворили Мы джинов и людей, множество из которых — достояние геенны (ибо): у них сердца, которыми они не понимают; глаза, которыми они не видят; уши, которыми они не слышат. Они — как скоты, даже более — заблудшие. Они — обретающие себя вне внимательности.» – Коран, 7: 178, перевод в понимании смысла пишущими, отличный от переводов И.Ю.Крачковского и Г.С.Саблукова. [Из работы ВП СССР “К Богодержавию”]

Т.е. всякого рода порождения человеческой психикой, эгрегоры – поддерживаются молитвами. Процесс информационно-алгоритмического диалога с эгрегором сравним с процессом межличностного общения с Богом. И именно по этой причине Воланд сумел войти в информационно-алгоритмическую систему как Берлиоза, так и Бездомного в романе Булгакова “Мастер и Маргарита”. Казалось бы, эти два “уважаемых” человека не молились Воланду, но они не были и в межличностном общении с Богом, о чём и поспешил уведомиться Воланд. А уже предоставить идею верования – это “дело техники” особенно в порождаемой атеистической культуре.

Из слов молитвы монаха: «…Нести крест во славу твою», «приношу себя в жертву тебе» следует, что Иван молился кому угодно, а вернее сказать “Аминю”, но не Богу, который есть как надмирная реальность.

Это приводит к вопросу: а дано ли знание о том, чего в действительности хочет Всевышний — всеобъемлющая личность во всей Своей полноте и совершенстве? Однозначный ответ на этот вопрос известен, как минимум, бессознательно, каждому, кто прочитал Новый Завет хотя бы раз:

«Если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных (Матфей, 12:7). «Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13).

Для того, что бы не оказаться на месте монаха молитесь же так:

“Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твоё; да приидет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе[сах]; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Ибо Твоё есть Царство и сила, и слава во веки!” (Матфей, 6:9 — 13). Не приидет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот оно здесь, вот оно там. Ибо вот Царствие Божие внутри вас есть (Лука, 17:20, 21)».

Авторы фильма выразив художественными образами, доступными в данной культуре, явления жизни, предоставили возможность отследить матричный процесс. Что позволило нам переосмыслить, взаимодействия образа беса – эгрегора Ивана, со своим носителем. То, что бес вернулся в лоно, породившее его – это не выдумка авторов, а отражение, в художественном представлении, взаимодействий матрицы. Рассматривая сюжет фильма, мы вышли на понимание эгрегориального водительства, а так же борьбы человека со своими «бесами». У нас сложилось представление об эгрегорах как о наездниках на носителях, угнетающих их психику, которые в свою очередь, что бы вырваться из плена эгрегориального водительства стремятся ко всему, вплоть до физического уничтожения своей личности. Для примера вспомним приговор пристава:

Кузьма Алексеевич, пристав: – Федот, выпороть обоих за бродяжничество. А вот этого, из мещан, пороть особо, за наговор на себя и неуважении к властям. И пущай посидят в остроге до утра.

В своём желании побыстрей закончить жизнь – Иван, сделал замечание Федоту, тому кто его плетью охаживал

Иван: – Умерь злобу, мил чeловек.

Понимая или не понимая того, что возбудивший эгрегор психику Федота (нет людей без включения в эгрегоры), разъярив его приведет к тому, что Федот ни в каком виде не будет жалеть Ивана:

Иван тем самым не сделал себе лучше в понимании обществом. Но смерть для Ивана была освобождением от одержимости эгрегора/беса и он шел на неё без- и бес-сознательно. В данных обстоятельствах какие приставки без- и/или бес- не имеет определенного значения т.к. информационно-алгоритмическая система “слилась” в единую систему с бесом.

Ну и возвращаясь к теме матричного управления, Николай Досталь нам не показал, каким же образом нужно управлять эгрегориальным маревом. И это не потому, что он не захотел, а потому, что в нынешней атеистической культуре данный процесс не выявился для него, и ему нечего было показывать. Вся та матрица, которая развивает нашу культуру, была представлена полностью.

Ниже приведен текст из работы ВП СССР “К Богодержавию”:

В настоящее время культура мировосприятия, мышления и взаимопонимания крайне поверхностна и примитивна: подавляющее большинство людей осуществляет обмен пустыми формами разнообразных «языковых» описаний, наполняя воспринятые пустые (безобразные) формы своей образной отсебятиной на основе бессознательных автоматизмов, не задумываясь о понятийной адресации ни у себя в душе, ни в душе тех, к кому они обращаются или слушают.

Многие при этом не понимают, что живое слово, исходящее из живых уст, как в прочем и мысль, проскользнувшая в душе, — само материально (энергия); оно — часть объективной общей всем реальности и изменяют течение процессов самим фактом его произнесения или иного оглашения.

При этом вне зависимости от того, задумывается человек или нет, но некоторая конкретная в каждом случае направленность взаимосвязей в системе “«язык», как таковой: понятийная база культуры: реальность” устанавливается на всех этапах объективно — в силу целостности мира, существующего как процесс триединства «материя-информация-мера», в котором общевселенская мера обладает голографическими свойствами. (…)

То есть должно осознанно заботиться о взаимной определенности связей «языковых» конструкций, понятий, образов (субъективных и объективных), реальности как таковой — как по отношению к тому, что принято считать одушевленным так и по отношению к тому, что принято считать не одушевленным: мир един и целостен и не ладной мыслью, не то что словом, возможно вызвать катастрофу безо всяких мощных, с точки зрения материалиста, средств воздействия: дело только в объективно сложившейся адресации информации в матрице возможных состояний материи и уровнях мощности энергопотока, несущего информацию: то, что есть пренебрежимо малое воздействие на одном уровне в иерархически построенной системе, рассматриваемом изолированно от других, может уничтожить систему, через цепи взаимосвязей разрушив другие уровни в её организации.

Так и слова “духовная культура” — всего лишь “перст указующий”: для одних просто ненужный; для других — бесполезный по причине их самонадеянности и личного пренебрежения к происходящему в Мироздании.

Но при помощи “перста указующего”, или без таковой, человек может и сам увидеть то, на что указует “перст”, и найти этому место в своем внутреннем мире, который он взращивает в себе сам, и, исходя из которого, действует во внешнем мире. УТРАТА ДОСТУПА В СВОЙ ВНУТРЕННИЙ МИР ИЛИ ЕГО РАЗРУШЕНИЕ — ПОТЕРЯ СЕБЯ ВО ВНЕШНЕМ МИРЕ. Но внешний и внутренний миры — две части одного и того же — общего всем — Мироздания, взаимно обуславливающие друг друга контурами прямых и обратных причинно-следственных связей разной мощности и быстродействия.

В этом смысле внешний и внутренний миры — оба объективны и оба субъективны, а различие между ними только в объективной мѢре (через “ять”: Ѣ) возможностей человека оказывать воздействие по своему субъективному произволу на каждый из них.

На границе миров каждый человек – “таможенник”, в своем внутреннем мире –“садовник”; в чужом внутреннем мире – либо гость от Бога, либо осатанелый агрессор-бродяга.

Каждый человек имеет нравственное мѢрило (через Ѣ – ять), в соответствии с которым он строит свое поведение: прежде всего во внутреннем и, исходя из внутреннего, — во внешнем мире. Многие имеют более, чем даже два нравственных мерила: один набор мерил — для внутреннего – их истинные личные нравы; другие – показные, — для внешнего. Они не задумываются о том, что Мироздание едино и целостно, и что в нем также действует нравственное мерило, иерархически высшее по отношению к любому из личностных мерил в Мироздании. И горе тому, чье мерило не совпадет с МѢрой, в которой протекает жизнь Мироздания в устойчивости и в ладу (гармонии). Поэтому в итоге множеством и/или неопределенностью нравственных мерил, на основе которых действуют люди — даже в их снах и в мечтаниях, а не то что в их отношениях с внешним миром, — возможно обмануть только СЕБЯ. А есть и такие, что живут, как придется, не задумываясь о том, что и откуда возникает в их внутреннем мире и, что они извлекают из него и сеют во внешнем.

Соответственно: ИСТИННАЯ ДУХОВНОСТЬ — не “указатель количественной меры иерархической значимости”, а СООБРАЗНОСТЬ Мирозданию со всей его иерархической упорядоченностью причинно–следственных обусловленностей, начиная от Первопричины, ЛИЧНОСТНОЙ КУЛЬТУРЫ восприятия внутреннего и внешнего миров человеком и культуры взращивания им его внутреннего мира, пред-ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ его поведение во внешнем мире.

Духовная культура каждого человека произрастает в объемлющей её духовной культуре его народа и человечества в целом. Они оказывают взаимное влияние друг на друга. Но нет единообразной духовной культуры человечества. Откровенный сатанист, толпарь из “черни”, толпарь из “элиты” (будь они верующими в Бога или атеистами), толпа в целом, а равно ей — “иерархии личностей”; человек, т.е. не-толпарь, и человечность в целом не могут не обладать хоть какой-то духовной культурой. Но в любой духовной культуре, как человека, так и множества людей в некой культурной общности, в кольцевой замкнутости во времени взаимно обуславливают друг друга: НРАВСТВЕННОЕ МЕРИЛО – МИРОВОСПРИЯТИЕ (т.е. внимание к происходящему во-первых, во внутреннем и во-вторых, во внешнем мирах) – МЫШЛЕНИЕ (средство взращивания и прополки всего во внутреннем мире и средство изменения нравственного мерила на основе текущего мировосприятия и сопоставления с хранимым памятью).

Данная выдержка из работы ВП СССР “К Богодержавию” – приведена для понимания механизма создания разного рода эгрегориального марева, распространение потоков информации в нашем информационном пространстве должно быть осознано. Как должно быть каждый определяет для себя сам, а вот как не должно быть нам показал Иван Семёнов сын, находясь под эгрегориальным водительством, болтая без умолку и в бане, и на обедне, и у колодца, и на причащение, и на дальнем ските.

В статье остались не рассмотрены такие явления как: динамика эгрегора в поддержке носителя и работы психики самого носителя для противодействия энерго-эмоциональному гону. Просьба, ко всем кто дочитал статью и у него появились на этот счёт мысли, исходя из матричного сопоставления, оставить свой комментарий.

[1] А таких – одержимых ой как много о чём нам повествует снова бес – Легион:

[2] Об этом ниже в статье

[3] Надо пояснить, что автор идеи Досталь и сценарист Арабов так же находятся в библейской культуре, о которой «написали» свою картину, поэтому обращение к Богу в их мировоззрении отразилось в виде представления о боге как через Гроб Господний.

[5] Подробнее смотрите в главе «Замкнутые системы» ДОТУ

и в картине 14. «Перманентное обрезание». Работы «Дело было в Педженте»

[6] Об этом читайте по ссылке

[7] Цитата: Событие причащение описано всеми четырьмя евангелистами и получило название тайной вечери. Господь устанавливает на этом прощальном вечере таинство святого причащения. Христос идет на страдания и крест, отдает Свое пречистое тело и честную кровь за грехи всего человечества. И вечным напоминанием всем христианам о принесенной Спасителем жертве должно служить причащение Его Тела и Крови в таинстве евхаристии.

Господь взял хлеб, благословил его и, раздав апостолам, сказал: «Приимите, ядите: сие есть Тело Мое». Потом взял чашу с вином и, подав ее апостолам, произнес: «Пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов» (Мф. 26: 26–28).

См. по ссылке здесь

Если же отойти от художественного приукрашивания, то слова – “примите и едите тело моё” можно интерпретировать, как аллегорию и стоило бы понимать как: – «Обсуждайте меня, что я делаю, что говорю, мысли не доступны мои, но поступки вы все видите». И пить кровь, это не значит быть вампиром. А это соответствует выражению: «Что ты жилы тянешь из меня, кровушку мою пьёшь» Припомните, в каких случаях вы это слышали. – Правильно, только в режиме обсуждения можно очиститься от наносного, пафосного, ложного представления о себе. В категория КОБ – это войти в тандемным режим деятельности и достичь «причащения».

Выдумать несуществующую проблему и показать её как якобы реально существующую в среде тех, кто сам занимается действительно концептуальной деятельностью, не удастся; умышленно осознанно создать проблему там, где её реально не было, — это будет выявлено и расценено как целенаправленное вредительство.

Кроме того, дурить головы людям — это обнажённо антиконцептуальное действие в концепции Богодержавия, в которой окружающим следует предлагать верить Богу, стремиться к достижению взаимопонимания с людьми и к выработке единства мнений по затрагиваемым вопросам на основе доброй воли, но недопустимо брать на себя роль «пастыря» и поводыря якобы “слепцов”, которым приказывается закрыть глаза и последовать за тем, кто настаивает на своей миссии быть “поводырём” этих несчастных: слепые поводыри “слепцов”…

Более подробно читайте по ссылкам здесь и здесь

[8] О тандемных взаимоотношениях ниже по тексту.

Источник

«Монах и бес»: житийная основа фильма

от Марина Чижова

Фильм «Монах и бес» стал, пожалуй, одной из самых ярких новинок российского кинематографа прошлого года. За это время картина успела полюбиться широкому кругу зрителей, причем не только православных, и получить несколько значимых премий и наград («Белый слон», «Золотой орел», гран-при фестиваля «Покров»). Сегодня она уже числится в шестерке претендентов на главную национальную награду – премию «Ника», победители которой будут объявлены 28 марта. Во многом успех «Монаха и беса» зиждется на нетипичной проблематике, интересной идее фильма: возможно ли нечистую силу научить добру? Интересно, что на подобные размышления натолкнули режиссера Николая Досталя реальные истории из жизнеописаний святых подвижников.

Необычный послушник Нило-Сорской пустыни

Неоднократно в своих интервью Николай Досталь сам указывает на то, что главным толчком к идее создания фильма послужило знакомство с историей жизни Ивана Семеновича Шапошникова, бывшего насельника Нило-Сорской обители. Как видим, у него автор картины позаимствовал даже имя для своего главного героя – Иван, Семенов сын. Что же известно об этом дивном юродивом подвижнике?

Родился Иван в 1802 году в городе Галич Костромской губернии в семье мещан. Известно, что он имел способности к иконописи и ремесленному мастерству, чем и занимался в юношестве. Однако в восемнадцать лет ему пришлось оставить это милое сердцу занятие: вследствие паралича у него была поражена правая рука и ноги, до конца жизни он уже не мог ими свободно владеть, передвигался только с помощью палки. Но и в этом юноша усмотрел явный промысл и волю Божию и решил покинуть этот суетный мир, уйдя в монастырь.

Первым пристанищем Ивана стал Кирилло-Новоезерский монастырь. Здесь он, однако же, пробыл недолго, поскольку недуг не позволял ему нести суровые трудовые послушания. Исключенный из этой обители, послушник пришел в Нило-Сорскую пустынь, находящуюся невдалеке, где и провел все свои оставшиеся годы подвижничества. Настоятель обители иеросхимонах Нил быстро угадал в молодом послушнике дивного избранника Божия и вскоре они стали духовными сподвижниками.

«Если ты не хочешь служить мне, тогда возвращайся назад к Кириллу»

Поначалу, правда, Иван сильно тосковал по первой своей обители. Однако Сам Господь утешил его и прекратил эту безмерную скорбь через Своего угодника преподобного Нила Сорского. Однажды во время службы в храме, когда мысли Ивана всецело пребывали в Новоезерском монастыре, из алтаря к нему неожиданно наяву вышел сам преподобный Нил и сказал: «Если ты не хочешь служить мне, тогда возвращайся назад к Кириллу». После этого видения тоска послушника ушла бесследно, он с радостью нес в обители свои подвиги все последующие годы.

В скором времени послушник Иван Шапошников, восходя от силы в силу, смог стяжать такие необходимые, но редкие даже для монашествующих качества, как смирение, абсолютное незлобие и нестяжательность. Причем присущий ему также дар любви простирался на всю Божию тварь. Братия заметила, что неся послушание в трапезной, он из жалости подкармливал даже тараканов: измельчая и размачивая хлеб специально для этих целей, Иван Семенович клал их в те места, где насекомых было больше всего. Свое послушание в трапезной он нес целых двенадцать лет, при этом кухня заменяла ему келью, здесь же он и спал на печи, перекрытой досками. Одежда послушника была неизменной: в любое время года он ходил в одном и том же подряснике, обуви обычно не носил.

Неудивительно, что святому пришлось терпеть многие насмешки и издевательства от младшей братии. Все это он переносил спокойно, никогда не гневался и не обижался, очень часто прикрывая свой подвиг юродством.

Со временем, все так же оставаясь в разряде послушников, Иван Семенович был удостоен некоторых благодатных даров. Например, дар прозорливости: часто ему приоткрывался мир невидимый. Он знал, кто из братии во время молитвы отвлекается непристойными мыслями, и кротко их обличал. Прозорливец замечал, что из уст пламенно молящихся монахов исходит огонь. Также святой видел, как за новопостриженными обычно следует два ангела. Известен случай, когда однажды за трапезой Иван Семенович громко рассмеялся, увидев, как рассерженного и невнимательного к чтению монаха оседлал бес и ехал на нем.

Как город, стоящий на верху горы, не может укрыться, так и о необычном прозорливце вскоре стало известно по всей округе. К Ивану Семеновичу стали приходить люди со своими скорбями и болезнями. Он их с любовью принимал, но быстро стал тяготиться такой мирской славой. По благословению настоятеля он построил себе отдаленную келью на болоте и уже там продолжил нести свой подвиг.

Понятно, что не только от людей, но тем паче и от врага рода человеческого не могло утаиться преуспеяние дивного старца. Он всячески пытался отвратить его от служения Богу, сбить с толку. Еще когда Иван Семенович нес послушание в трапезной, бесы неоднократно являлись ему наяву в своем страшном виде. Братия часто слышала странные звуки, раздающиеся оттуда, а наутро находила послушника всего в ушибах, еле живого. Бесы поднимали его над землей и заставляли плясать. Однако воин Христов им не поддавался. Иногда нападки эти были настолько страшными, что он просил кого-то из братии остаться с ним в кухне на ночь.

Когда Иван Семенович перебрался в удаленную келью, бесовские страхования и издевательства только ужесточились. Однажды, когда он возвращался к себе после вечернего правила, страшный эфиоп напал на него в лесу с дубинкой и так избил, что еще долго послушник пролежал без сознания. Шрам после удара по голове остался у него до конца жизни.

Однако вскоре пришла и нежданная помощь и утешение в борьбе. Однажды вечером старцу в келье явился архидиакон Стефан и указал на медный крест, сказав, что им он будет побеждать бесов. До этого крест лежал у Ивана Семеновича в небрежении, поскольку он был восьмиконечным, а праведник считал, что правильный крест должен быть только четвероконечным.

Это было не последнее чудесное посещение подвижника. Во время тяжкой болезни он также сподобился явления Самой Владычицы в сопровождении святых дев: преподобной Анастасии и великомученицы Екатерины. Царица Небесная из собственных Пречистых рук дала старцу щи с черным хлебом (его единственное блюдо), отведав которые он сразу же выздоровел.

Но годы земной жизни Ивана Семеновича все же подходили концу. Скончался он 13 мая 1863 года. И только за шесть лет до своей кончины был пострижен в рясофор.

Как архиепископ Новгородский оседлал беса

Еще одним прототипом главного героя фильма «Монах и бес» стал святитель Иоанн Новгородский. Он был первым избранным, а не назначенным из Киева, как это было раньше, архиепископом новгородским с 1165 по 1186 год. Этот святой должен быть нам хорошо известен по истории иконы «Знамение» Новгородской, память которой торжественно отмечается 10 декабря.

Именно этому архиепископу в ответ на молитвы явилась Пречистая Богородица и повелела перенести Ее икону из храма и установить на стенах города, третий день осаждаемого суздальцами. Только по его молитвам икона, ныне именуемая «Знамение», сдвинулась с места и позволила себя перенести на указанное место. Именно этот святитель вытирал своей фелонью слезы Божией Матери, когда икона неожиданно «заплакала», повернувшись ликом к новгородцам. Как известно, после всех этих событий суздальские воины, на которых напало помрачение, стали убивать друг друга – город был спасен.

Кроме этого события, с именем Иоанна Новгородского связана целая серия различных преданий и легенд, которых всего насчитывается около 150. Путешествие в Иерусалим на бесе – одно из наиболее ярких и известных повествований, включенных даже в житие святого.

Как мы уже увидели из случая с иконой «Знамение», архиепископ Иоанн был большим и дерзновенным молитвенником. Такая молитва приятна Богу, но вызывает злобу и досаду у бесовской силы. И вот, во время очередного келейного молитвословия святителя один бесенок, желая отвлечь подвижника от его занятия, начал плескаться в сосуде с водой, служившем умывальником. Святой отвлекся, но быстро понял вражью хитрость. Он перекрестил сосуд, чем закрыл бесу выход оттуда.

Палимый силой крестного знамения, нечистый начал просить Иоанна выпустить его из умывальника. Тогда архиепископ ответил, что сделает это только в том случае, если бес свозит его на Святую Землю и обратно. Бесенок согласился и, приняв вид коня, осуществил обещанное, за одну ночь свозив архиепископа в Иерусалим и обратно. Там святой смог посетить храм Воскресения Христова, вход в который открылся по его молитвам, и приложиться ко Гробу Господню, а также ко всем другим святыням.

Бес был посрамлен. Но за свою «услугу» он попросил Иоанна не рассказывать никому об этом путешествии, иначе нечистый обещал ему досадно отомстить. Однако однажды, исключительно с назидательным намерением, праведник все же упомянул в беседе, что знает человека, осуществившего поездку на бесе в Иерусалим.

«Вместо того чтобы плыть вниз по реке, плот поплыл вверх – против течения. Тогда люди поняли, что были жестоко обмануты лукавым»

Тогда лукавый начал мстить ему, стараясь оклеветать. Он то выходил из кельи святого, приняв вид блудницы, то подбрасывал ему туда же различные предметы женского гардероба. Люди попались на «ловушку» и захотели избавиться от владыки, опорочившего себя, по их мнению, грехом блуда. Когда они пришли к своему владыке, бес под видом девицы как раз выбегал из его кельи.

Это стало последней каплей, переполнившей чашу негодования. Народ посадил некогда любимого им пастыря на плот и отправил его плыть по реке Волхов. Однако здесь произошло чудо, позволившее сразу же «реабилитировать» святого. Вместо того чтобы плыть вниз по реке, плот поплыл вверх – против течения. Тогда люди поняли, что ошиблись, были жестоко обмануты лукавым. Они просили прощения у своего владыки, умоляли его вернуться. Незлобивый пастырь, конечно же, не стал держать обиды и вернулся в город. В память об этом событии на месте, где остановился плот с архиепископом, новгородцами был установлен каменный крест.

Следует отметить, что сюжет с прирученным бесом из жития Иоанна Новгородского довольно популярен, и в фильме «Монах и бес» он использовался не впервые. До этого свою художественную интерпретацию житийное повествование получило и в русской литературе. Многие, должно быть, сразу вспомнили известный полет на черте за черевичками из повести Гоголя «Ночь перед Рождеством». Примечательно, что этот же житийный мотив использовал и А.С. Пушкин для своей первой (незаконченной и долго считавшейся утраченной) поэмы «Монах».

Однако не будем путать творческую интерпретацию с простым заимствованием. История Ивана, Семенова сына, и беса по имени Легион является лишь «размышлением на тему», а не православным учением. Как известно, добро и зло живут по своим законам, а искусство – по своим. Поэтому любые обвинения в ереси и «неканоничности» по отношению к фильму «Монах и бес» необоснованны и смехотворны.

Источник

Николай Досталь: Прихожане выходили на митинг против фильма «Монах и бес»

Церемония открытия фестиваля длилась уже почти два часа, и Николай Досталь явно переживал за судьбу украинской премьеры своего фильма. «Мне вас жалко, друзья мои, фильм идет 1 час 54 минуты, а вы столько уже сидите в этом зале. Это будет подвиг. Я вам заранее благодарен, если вы фильм досмотрите до конца», — поставил точку режиссер и дал слово своему фильму «Монах и бес».

Опасения были напрасны: большинство зрителей остались смотреть кино, тем более что на улице их ждал дождь и сильный ветер. Многим фильм понравился, но далеко не всем. «Самым симпатичным в фильме мне показался бес, — рассказала зрительница, — и ощущения после просмотра картина оставляет не самые приятные…» «Вряд ли оправданы сцены с демонстрацией интимных частей тела, как можно такое показывать детям?» — заметил преподаватель воскресной школы одного из киевских храмов. «Кино вполне подходит для светской аудитории, интересующейся вопросами духовности, но я бы не стала рекомендовать его православным», — комментировали выходящие с кинопоказа люди.

Это было девятого октября, а утром следующего дня Николай Досталь провел творческую встречу с участниками фестиваля в киевском Доме кино. Спрашивали у режиссера много, а он пил горячий чай и с удовольствием отвечал.

Фото: Екатерина Гура

Откуда взялись «Монах и бес»

Многосерийный фильм «Раскол» я снимал в Кирилло-Белозерском музее-заповеднике, а в 15 километрах от города Кириллова находится Нило-Сорская пустынь, от которой почти ничего не осталось. И я стал читать о монахах этой обители.

В середине XIX века был там такой Иван Семенович Шапошников. Убогий, хромой, но большой праведник. Даже кого-то исцелял. Рассказывали о нем, что слышали в его келлии по ночам какой-то шум, а наутро у него появлялись царапины на лице. Там не было сказано, что он воевал с бесом, но, тем не менее, так можно подумать. И вот этот Иван Семенович запал мне в душу как персонаж.

После премьеры «Раскола» меня старообрядцы пригласили в Великий Новгород. И я побывал в Софийском Соборе, в Кремле, где лежат мощи преподобного Иоанна Новгородского. А в его житии написано, как, будучи простым монахом, он поймал беса в рукомойнике. Бес просил: «Отпусти, отпусти», а он отвечает: «Отпущу, если свозишь меня в Иерусалим». Тот свозил, но стал мстить: подкидывать разный компромат в его келью. Братия узнала, Иоанна схватили, связали, положили на плот и пустили в речку Волхов. Но плот поплыл обратно. Все монахи на колени: чудо! Вернули его в монастырь. И со временем он стал архимандритом и даже был прославлен как святой.

Эти две истории у меня срослись. И я думал, кто такое может написать? Только Юрий Арабов. Он и стал автором сценария.

Но ради тщеславия я написал в титрах: режиссер и автор идеи Николай Досталь. Ну, надо же тщеславие подкармливать как-нибудь…

Кадр из фильма «Монах и бес»

Как вернуть государству миллион

Сценарий был написан в 2012 году, и четыре года я собирал бюджет и искал продюсера, который бы взялся за этот проект. (Наш бюджет тогда составлял около 4 млн долларов). Юра привел меня в «Православную энциклопедию», снимавшую фильм «Орда». Там нашли для нас 1 млн и стали искать остальные деньги, но не справились. А потом я читаю заголовки: «Досталь вернул государству миллион долларов». Ну, действительно, они должны были вернуть эти деньги государству.

Потом нашелся продюсер Игорь Толстунов и компания «Профит». Он сразу нашел 50 млн рублей, а потом еще 70. В результате я снял картину. И в итоге от написания сценария до выхода ленты на экран у меня ушло четыре с половиной года.

Все это время я отказывался от других заманчивых предложений, в основном на телевидении. Там проще, потому что их бюджет — это деньги возвратные. За счет рекламы за 1-2 показа фильм окупается. Но я отказывался от этого ради моего замысла.

Спрашиваете, когда мой фильм окупится и принесет ли какую-то прибыль? Никогда он не окупится! Из российского кино окупаются только единицы, и то лишь комедии и картины про героев. Здесь все зависит от проката и рекламы. Мы особо не надеялись на большой прокат или большое количество копий. У нас их всего 200, поэтому и прокат очень скромный.

Афон и Легион

У меня принцип — не снимать явно медийных актеров. Зрителю легче поверить в персонажа, если за ним шлейфом не идет десять ролей.

По поводу актера на роль беса, у меня была задача, чтобы это вообще был неизвестный артист, потому что он играет того, кого мы никогда не видели. Я нашел его в московском театре Васильева. Это был его дебют в большом кино. И я как увидел его, сразу понял, что нашел. Внешне он такой и в жизни — с бородой и усами. Но без рогов, конечно.

Странная вещь. Георгий Фетисов, который играл Легиона, дважды был на Афоне, а Тимофей Трибунцев, игравший монаха, ни разу не был и даже не собирается. Когда мы стали делать картину, я Георгию говорю: ты забудь про Афон, забудь про это все. Ты бес, черт.

Георгий Фетисов в роли Легиона

Некоторые сцены мы хотели снимать в Израиле и Иерусалиме, но когда подсчитали, сколько это будет стоить, поняли, что не осилим. Единственное, что было по карману — город Петра и Мертвое море в Иордании. Все остальное снимали в Крыму, в Бахчисарае и под Судаком в Генуэзской крепости.

Прихожане против

Мы снимали в городе Кириллове, и одна из сцен была возле храма. И вдруг народ вышел на демонстрацию против наших съемок.

Мне потом звонит митрополит Вологодский и Кирилловский Игнатий и говорит: «Все-таки воздержитесь от съемок возле этого храма, потому что народ против». Они ведь сценарий не читали, а фильм называется «Монах и бес», вот и начали протестовать.

Съемки фильма «Монах и бес». cultinfo.ru

Исторический детектив

Есть такой киносценарий исторического детектива, но денег никто на него не даст. Мы предложили Первому каналу. Если клюнут, то Юра будет делать сценарий восьмисерийного фильма.

Беспокоит отсутствие любви

— Николай Николаевич, последние ваши работы неизменно говорят о проблемах веры и Церкви. Чем вас привлекает религиозная тематика?

— Это совпадение. Ведь проекты и новые работы рождаются иногда даже не от моего желания, а от случая, от какого-то поворота судьбы.

— У православных это называется Промыслом.

Меня беспокоит отсутствие любви в нашем обществе, любви друг к другу, к миру, к окружающей природе, ко всему. И от этого много всяких негативных последствий. Фильм «Монах и бес» тоже о любви. О том, что любовью можно бороться даже со злом. Вот о чем речь. Не только самолетами, ракетами, хотя и это тоже должно быть.

Хороший девиз у кинофестиваля «Покров» — «Вера без дел мертва». Я бы добавил: и без любви тоже мертва.

— Когда человек хочет по-настоящему полюбить своих близких и всех окружающих, он сталкивается со своей черствостью и эгоизмом. Оказывается, все не так просто, приходится упорно работать над собой. Вы хотели рассказать именно об этом — как бороться со злом, в первую очередь, внутри себя? Есть ли у вас такой опыт?

— В фильме есть эпизод, где бес искушает монаха, а тот говорит ему — не буду это делать, отстань от меня. Вот такие случаи с вами лично были?

— Такие искушения бывают и даже ежедневно, но более мелкие. Иногда с ними удается бороться, а иногда нет. Иногда идешь на какой-то компромисс, на который нельзя идти. Это наше несовершенство, трудно быть таким. Одно дело, когда я что-то декларирую, говорю о чем-то. Непросто следовать постулатам, которые ты исповедуешь. Это естественно.

Кадр из фильма «Монах и бес»

— А вы хотите, чтобы зрители следовали примеру этого монаха, который боролся с бесом до последнего?

— Конечно. Ведь, как написано в житийной литературе, «и бесы веру укрепляют и о Боге вопиют». То есть чем сильнее враг, тем ты должен быть более упругий, вот что важно. Бесы помогают становиться крепким.

— Некоторые зрители заметили, что в фильме бес намного симпатичней, чем монах. Вы не боитесь, что люди могут полюбить беса больше, чем монаха?

— Нет, не боюсь. Бес всегда должен подавать себя таким. Они же себя всегда показывают обворожительными, симпатягами, ловкими. И чудо он сотворит, и в Иерусалим отвезет. Бесы всегда так маскируются. Но это обаяние поверхностное, оно снаружи, но на самом деле это бес.

Но я бы не хотел, чтобы он зрителей заворожил. Если это случилось, значит, они плохо вооружены против него. Нужно искать причину в себе: почему мне вдруг бес нравится, с какой стати? Ведь он не должен нравиться, его нужно остерегаться, быть все время начеку, чтобы он нас не обаял, не соблазнил.

— Все чудеса в фильме совершает бес. Почему в картине не показаны сверхъестественные события со знаком плюс — Божьи чудеса?

— Эта картина о другом. Мы же не снимаем картину о святом. Я бы никогда не стал снимать просто про святого, про человека, который совершает чудеса. У нас же Иоанн Семенов не святой. Он обычный монах, борется всю жизнь, а в конце отдает Богу душу, берет на себя какие-то грехи рода человеческого, но он не святой. Его чудо в том, что он преодолел беса. Он у нас не чудотворец.

— Когда снимают фильмы, в которых присутствует нечистая сила, иногда случаются всякие необъяснимые происшествия…

— Сразу отвечаю: у нас не было таких случаев.

— А чудеса в вашей жизни случаются?

— К сожалению, нет. Хотя, наверное, чудом можно считать то, что я все-таки снял эту картину. Нам даже священники говорили: «Это вам бес не дает бюджета».

— Вы говорите, что фильм о любви. Но это легко сказать, а как ее достичь, как стать человеком любящим?

— Я не знаю. Есть заповеди, им нужно следовать. Каждый сам должен искать в себе силы на любовь. Нет учебных пособий для этого. Я сам каждый раз ставлю такую задачу перед собой. Пытаюсь быть доброжелательным, любящим окружающих меня людей, близких и не только. Рецептов тут я дать не могу.

— Если бы вам предложили стать святым ценой таких страданий, какие перенес герой вашего фильма, что бы вы ответили?

— Это из области фентези. Надо, наверное, с детства идти по этой дорожке, а когда уже столько лет, тут уже до святости какой-то далеко. Лишь бы в самый жуткий ад не попасть. Уж где-нибудь на маленькой сковородке, чтобы не на большой.

На следующий день Николай Досталь поехал по святым местам Киева. А на закрытии фестиваля фильм «Монах и бес» получил Гран-при.

Фото: Екатерина Гура

Беседовал Олег Карпенко

Читайте также:

Источник

Фильм «Монах и бес» основан на реальных историях

Фильм «Монах и бес» стал, пожалуй, одной из самых ярких новинок российского кинематографа 2016 года. За это время картина успела полюбиться широкому кругу зрителей, причем не только православных, и получить несколько значимых премий и наград. Во многом успех «Монаха и беса» зиждется на нетипичной проблематике, интересной идее фильма: возможно ли нечистую силу научить добру? Интересно, что на подобные размышления натолкнули режиссера Николая Досталя реальные истории из жизнеописаний святых подвижников.

Необычный послушник Нило-Сорской пустыни

Неоднократно в своих интервью Николай Досталь сам указывает на то, что главным толчком к идее создания фильма послужило знакомство с историей жизни Ивана Семеновича Шапошникова, бывшего насельника Нило-Сорской обители.

Как видим, у него автор картины позаимствовал даже имя для своего главного героя – Иван, Семенов сын. Что же известно об этом дивном юродивом подвижнике?

Однажды во время службы в храме, когда мысли Ивана всецело пребывали в Новоезерском монастыре, из алтаря к нему неожиданно наяву вышел сам преподобный Нил и сказал: «Если ты не хочешь служить мне, тогда возвращайся назад к Кириллу».

После этого видения тоска послушника ушла бесследно, он с радостью нес в обители свои подвиги все последующие годы.

Свое послушание в трапезной он нес целых двенадцать лет, при этом кухня заменяла ему келью, здесь же он и спал на печи, перекрытой досками. Одежда послушника была неизменной: в любое время года он ходил в одном и том же подряснике, обуви обычно не носил.

Он знал, кто из братии во время молитвы отвлекается непристойными мыслями, и кротко их обличал. Прозорливец замечал, что из уст пламенно молящихся монахов исходит огонь. Также святой видел, как за новопостриженными обычно следует два ангела. Известен случай, когда однажды за трапезой Иван Семенович громко рассмеялся, увидев, как рассерженного и невнимательного к чтению монаха оседлал бес и ехал на нем.

Братия часто слышала странные звуки, раздающиеся оттуда, а наутро находила послушника всего в ушибах, еле живого.

Бесы поднимали его над землей и заставляли плясать. Однако воин Христов им не поддавался. Иногда нападки эти были настолько страшными, что он просил кого-то из братии остаться с ним в кухне на ночь.

Царица Небесная из собственных Пречистых рук дала старцу щи с черным хлебом (его единственное блюдо), отведав которые он сразу же выздоровел.

Как архиепископ Новгородский оседлал беса

Еще одним прототипом главного героя фильма «Монах и бес» стал святитель Иоанн Новгородский.

Он был первым избранным, а не назначенным из Киева, как это было раньше, архиепископом новгородским с 1165 по 1186 год. Этот святой должен быть нам хорошо известен по истории иконы «Знамение» Новгородской, память которой торжественно отмечается 10 декабря.

Именно этот святитель вытирал своей фелонью слезы Божией Матери, когда икона неожиданно «заплакала», повернувшись ликом к новгородцам.

Как известно, после всех этих событий суздальские воины, на которых напало помрачение, стали убивать друг друга – город был спасен.

Икона «Знамение» Новгородская

Это стало последней каплей, переполнившей чашу негодования. Народ посадил некогда любимого им пастыря на плот и отправил его плыть по реке Волхов. Однако здесь произошло чудо, позволившее сразу же «реабилитировать» святого. Вместо того чтобы плыть вниз по реке, плот поплыл вверх – против течения.

Тогда люди поняли, что ошиблись, были жестоко обмануты лукавым. Они просили прощения у своего владыки, умоляли его вернуться. Незлобивый пастырь, конечно же, не стал держать обиды и вернулся в город. В память об этом событии на месте, где остановился плот с архиепископом, новгородцами был установлен каменный крест.

Следует отметить, что сюжет с прирученным бесом из жития Иоанна Новгородского довольно популярен, и в фильме «Монах и бес» он использовался не впервые.

До этого свою художественную интерпретацию житийное повествование получило и в русской литературе. Многие, должно быть, сразу вспомнили известный полет на черте за черевичками из повести Гоголя «Ночь перед Рождеством». Примечательно, что этот же житийный мотив использовал и А.С. Пушкин для своей первой (незаконченной и долго считавшейся утраченной) поэмы «Монах».

Источник

Все отзывы о фильме Монах и бес

Лучшие отзывы о фильме «Монах и бес»

Некий Иван в отдаленном монастыре творит чудеса, говорит поговорками и явно глумится над церковным начальством. Но это не его вина, сам он от природы чист и восприимчив, поэтому к нему и прицепился бес по имени Легион, желающий сделать при помощи монаха карьеру.
Очень неплохая и светлая комедия, в которой никто небезнадежен, даже беса можно исправить. Никакой антиклериканской направленности, зато с проникновенной молитвой Ивана, после которой становится понятно: такого человека никаким бесам не соблазнить.

Фильм очень понравился!Филосовские и религиозные темы,смотрятся очень легко.Герои и идеи режиссера на Ура!

Посмотрела дома, и очень удивилась, что вот так тихо он прошел и я узнала о нем только сейчас. Фильм и душевный и стоящий и с юмором и с моралью. Его можно пересматривать и со временем растащить на цитаты. Редчайший случай, когда все актеры на своем месте, не переигрывают, и не в образе звезды, как у нас это обычно в нашем кино. Я буду советовать своим друзьям однозначно. Потому что так это кино снято, что даже взрослому искушенному человеку есть что из него взять.

Восторг, чудо, прелесть как хорошо, это те русские мудрые умные фильмы с душой, ох как мало такого кино снимают;)). Актер чудо, прототип монаха явно распутин григорий,👍🏻😄

Супер фильм. Не для всех! Тонкий, умный, веселый! Зал был полный, жаль-шел не в большом прокате(

Получилась усечённая православная версия с забавными эпизодами и чудесами на экране. Неужели, в этом таится скрытый смысл для показа полной версии сериала по телевидению? Хотя сколько людей, столько и мнений, но на семейное кино с просветительской задачей и воспитанием хорошего вкуса явно не дотягивает. А уж про воцерковленных зрителей и говорить не приходится – осквернят не только подозрительный духовный перелом у беса, но и с лихвой мелькающие на экране ягодицы.

В конечном итоге финал делает фильм запоминающим, хотя в нашем случае зрители уходили даже с середины ленты. Может, всё потому, что на экране прозвучал полуюмор, полубес, полудух и полукрест!

Источник

Смысл фильма Монах и бес

В фильме Монах и Бес рассказывается история монаха, без конца ведущего борьбу с одолевающим его бесом.

Иван Семёнов странствует по разным монастырям, но нигде не задерживается. Других монахов пугает странная переменчивость поведения Ивана. То он заикается, то несдержанно боек на язык.

Такие странности объясняются просто — хитрый бес вселяется в монаха. Однажды задал настоятель монаху послушание — вычистить колодец. И вселившийся в Ивана бес исполняет послушание с помощью других монахов, против их воли.

Попросился странный монах на исповедь к настоятелю. Каялся в грехах, которые и грехами не назовёшь. Выслушал его настоятель и отправил рыбу ловить. И бес своей дьявольской силой наловил рыбы, которая не водится в местной реке. Настоятель монастыря решил не пускать монаха на территорию святой обители.

А бес продолжал свои безобразные выходки. То высшим духовным чином покажется и советы настоятелю даёт. И советует сделать Ивана своим преемником, соблазняя настоятеля будущими доходами и расхваливая блаженного монаха, то в даму превратился.

Наваждение, да и только. Устали монахи от странного собрата. Привязали его к плоту и пустили по реке. А вода вынесла монаха назад. Отправили монаха по приказу настоятеля бельё стирать. В это время проезжал мимо монастыря император и попросил приюта в святой обители. Спрашивал гость, нет ли чудес в монастыре. Его угостили диковинной рыбой. А бес продолжал свои шутки. То в Иерусалим несчастного монаха перенесёт, то едой скоромной соблазняет. Всё пытается нечистый дух на свою сторону блаженного перетянуть. А когда Иван умирает, бес идёт в монастырь.

Смысл фильма Монах и бес

В фильме есть тайный смысл. Вечная борьба добра и зла, верующего и беса по имени Легион. Но бес в фильме немного странный.

Искушение

Иногда он рассуждает очень необычно для нечистой силы. Оказывается, и у нечисти, как у людей, и любовь к родителям есть. Только называют бесы это по-другому. Но очень уж трогательно рассказывает Легион о том, как мама утром его будила. Хотя не исключено, что и таким образом посланец злых духов пытается соблазнить монаха. Всё-таки это обязанность нечистого духа.

Легион постоянно буквально издевается над монахами. Устами Ивана бес сыпет поучениями, странными фразами и тем самым смущает других монахов.

Сила веры

Привязался он к Ивану с детства, когда увидел истинную веру в глазах мальчика. Бес уверен, что нет смирения в Иване, оттого и привязался к нему. Но дух лжи однажды проговорился, что беса приставляют только к праведнику. Легиона обуяла гордыня, но это присущая бесам черта. Хочет бес сделать Ивана настоятелем, но святая душа монаха противится. С каждым разом Иван становится сильнее беса. Но всё равно боится, что Легион опять просто сожжёт монастырь.

В разговоре с Иваном бес сыплет пословицами, причём точными и меткими. В беседе упоминает бес и Иисуса Христа. По его словам, бесы его уважают. А дьявола ненавидят. Как говорит Легион, у них так принято. И тут тоже проглядывается скрытый смысл. Дьявол, по мнению Легиона, всего лишь эффективный руководитель.

Без конца безобразничает бес над Иваном. А тот пытается понять, почему Бог посылает ему такие испытания.

Равновесие

А бесу нужна душа Ивана. Монах же беса обхитрил и подписал договор крестом. Очень похожи монах и бес, оба сыпят поговорками. Долго искушал бес Ивана, но власть нечистой силы над монахом ослабевала.

Испытание

Иногда Ивану невыносима такая жизнь, и он молит Бога избавить его от беса. Но у Бога свои планы. Возможно, он желает испытать истинную веру монаха.

Когда Легион перенёс Ивана в Иерусалим, он продолжал искушать монаха. Показал ему бес, как люди Богом торгуют. Продают терновые венцы, кресты без изображения Спасителя. Пытается лукавый соблазнитель заставить монаха усомниться в истинной вере, но цели не достигает. Иван победил беса в своей душе. Он умер, и нечистый остался не у дел.

Воспитательный смысл

Создатель картины показывает, что не следует формировать мнение о человеке, не разобравшись в истине. Ведь истинная праведность не видна с первого взгляда. Многие святые и праведники при жизни подвергались насмешкам и гонениям.

Наследие Гоголя

Есть в фильме и юмор. Персонажи показаны со всех сторон. Ярко видны и достоинства, и недостатки. Нет в фильме чёткого деления на чёрное и белое, есть и оттенки. И тем интересен фильм.

Напоминает картина произведения Гоголя. Сочетание смешного и страшного есть в фильме. Недаром Легион в теле монаха рассказывает в начале историю о двух писателях, один из которых негр, а другой с птичьим носом.

Смысл концовки

После смерти Ивана бес отправился в монастырь, чтобы служить Богу. Легион решил стать послушником. Но если бес действительно решил пойти по стопам Ивана, то можно говорить о победе добра над злом, святого над бесом.

Хотя возможно, что это очередной коварный план беса. И гордыню свою Легион не оставил. А ведь гордыня — тяжкий грех.

Есть и другой вариант — Легион остался без работы и решил подыскать себе новую жертву. В таком случае вечное равновесие между добром и злом сохранится.

В фильме показано как человек, монах был одержим, бесом и мучался, он никак не мог от него избавиться. Это все промыслительно. И известно только Господу. Но попав в святое место! Это случилось. Монах от него освободился даже перестал заикаться и хромать недуги физические ушли, вместе с одержимостью. Силой Христовой он его изгнанал. Это реальность наших дней. Это не вымысел и не фантастика! Это борьба добра со злом! Никакая не комедия! Хотя есть над чем посмеяться!

Этот фильм для меня, как иллюстрация притчи о двух волках белом и черном.
«Монах» и «Бес»(свет и тьма) живут абсолютно в каждом человеке, независимо от происхождения, социального статуса, рода, ранга и уровня сознания.
Они живут в нас, так как мы находимся на том уровне реальности, в котором проявлена двойственность (полярность, дуальность, инь-ян)
Они живут в нас и в каждом проживаемом моменте активен кто-то из них – или «монах», или «бес». Когда активен один, пассивен другой. Они не могут быть активными одновременно, это противоречит принципу Инь-ян. Помните, мы проходили эту тему с вами?
И, казалось бы, в самых незначительных моментах, как будь-то трапеза или мытье в бане, всегда проявлен кто-то из них. И в зависимости от этого, мы даем свою энергию или свету или тьме, то есть кормим то одного волка, то другого.
Если мы претендуем на ОСОЗНАННОСТЬ, нам важно отслеживать и замечать за собой эти проявления. Но для человека это одна из самых трудных задач. Потому что по отношению к себе, он слишком субъективен. Он изо всех сил хочет сохранить себя в своем представлении о себе. Ему трудно честно себя воспринимать, ведь в яви он не такой, каким он себя воспринимает в своем воображении. Не такой «хороший», каким хочет себе казаться.
Поэтому, когда мы читаем какие-то книги или смотрим фильмы, мы видимое сразу проецируем на других. Мы начинаем замечать в сюжетах и характерах героев фильмов качества своих знакомых, друзей, мужей, детей и др., но только не самих себя. Поэтому есть такая поговорка «Видит соринку в чужом глазу, в своем бревна не замечает.»
Самопознание начинается с самоисследования и самоизучения, с самонаблюдения и самоанализа. С отслеживания себя в каждом моменте проявлений. Помните, как тот монах в фильме «Я не это хотел сказать!» Т.е он прекрасно осознавал, когда в нем бес проявлялся и завладевал его речью и телом, а когда он сам, от рождения чистый и искренний. Но он ничего не мог с этим поделать, так как слабо существо человеческое, когда во плоти находится.
Мы так устроены, что плотью нашей управляет бес. А Душой наш внутренний монах. Бес не способен проникнуть в нашу Душу Без нашего на то позволения, вот и охотится он всю нашу жизнь за нашей Душой, искушая нас по-всякому, чтобы только отдали мы ему Душу на откуп. Для этого достаточно нашего молчаливого согласия- малодушия.
Дальше пока не буду развивать тему. Можно поразмышлять над этим. Надо бы приучать свой разум думать в нужном русле, а не в том, в котором нас удерживает внешний мир. А то будет, как тот Игумен сказал – «я вообще никогда не думаю»…

Источник

«Ученик», «Монах и бес»: такие разные притчи

Приблизительное время чтения: 9 мин.

В уходящем году вышло два фильма, где вера, святость, грех — не просто фон для остросюжетной истории, а именно что основной предмет разговора. Но разговор этот получается очень разным — и по исходной задаче, и по результатам. Писатель Виталий Каплан сравнивает обе картины.

Недавно мне довелось посмотреть два свежих российских фильма — «Монаха и беса» Николая Досталя и «Ученика» Кирилла Серебренникова. Из рецензий и из обсуждений в сети я заранее знал, что в обоих случаях режиссеров волновала религиозная тема, что и там, и там она стержневая. А мне это вдвойне интересно — во-первых, как человеку воцерковленному, а во-вторых, как писателю, которому не раз приходилось писать о вере. И хотя литература и кино — разные виды творчества, но есть нечто общее в тех способах, которыми они говорят о самых главных в жизни вещах.

Замечу, что вовсе не считаю себя специалистом в искусстве кино, и весь нижеследующий текст — не кинорецензия. На мой дилетантский взгляд, оба фильма сняты великолепно. Драматургия, актерская игра, картинка, монтаж — всё на высоте.

При этом ощущения — абсолютно разные. Если «Монах и бес» мне безусловно понравился, то «Ученик» вызвал чувство, близкое к отвращению.

Между тем у обоих фильмов есть нечто общее. В обоих случаях использован прием иносказания, притчи. Но если у Досталя притча получилась, то у Серебренникова — увы.

По законам притчи

О чем оба они хотели сказать? «Монах и бес» — это история о том, как человека, стремящегося к святости, преследует бес, и как люди обыденные, «линейные» не в состоянии понять такой вот нелинейный путь духовного восхождения. «Ученик» — это о том, как отвратителен фанатизм, причем и религиозный, и атеистический. Понятно, что это главные темы, а есть множество побочных смыслов, оттенков. Но если формулировать в двух словах, то, на мой взгляд, именно так.

В обоих случаях речь идет о вещах универсальных, несводимых к обстоятельствам места и времени. То, что случилось в середине XIX века с Иваном Семеновым сыном, могло бы случиться и в IV веке, и в XXI, и в России, и в Византии. да хоть в Африке. То, что случилось в современном провинциальном российском городе с подростком Вениамином и его учительницей Еленой Львовной, могло бы случиться и в IV веке, и в XVII, и в России, и в Мексике, и в Германии. Собственно, фильм Серебренникова — это как раз перенос на российскую почву пьесы немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга.

А когда речь идет о вещах универсальных, то возникает мысль использовать формат притчи. Потому что притча, с одной стороны, в концентрированном виде способна выразить авторскую идею, а с другой, требует от читателя (зрителя) самостоятельно думать, самостоятельно формулировать для себя мысль, а значит — развиваться интеллектуально и нравственно. Этим притча отличается от басни, где мораль четко сформулирована в финале. Басня — это молоко, а притча — твердая пища.

Но у притчи свои художественные законы. Прежде всего — это размытость фона. Декорации в ней не имеют никакого самостоятельного значения, они нужны только чтобы на их фоне разыгралось главное действо. Это как, например, портрет в живописи или в фотоискусстве. Главное в нем — человек, а фон должен быть таким, чтобы лучше человека подсветить. Фон не должен отвлекать на себя внимание, не должен быть четким, контрастным, притягивающим глаз.

И в фильме Досталя фон именно такой. Середина XIX века, российская провинция, бедный небольшой монастырь. Даже эпизод с визитом императора Николая Павловича выполнен не совсем в реалистической, а, скорее, в шаржевой манере. Сразу становится ясно, что это — не про политику, не про историю. Сцены в Иерусалиме решены точно так же: это не столько реальный Иерусалим тех лет, сколько визуализация расхожих современных представлений о нем. Наверняка глаз специалиста отметит массу неточностей (они, кстати, есть и там, где действие происходит в России), но эти неточности не только простительны, а даже необходимы. Это сознательное размывание фона.

Поэтому в центре зрительского внимания оказывается именно пара, давшая фильму название: монах Иван (точнее, все-таки не монах, а странник, периодически живущий в разных монастырях в качестве послушника) и вселившийся в него бес. Зритель не сразу понимает, что странное, вызывающее поведение Ивана, его постоянные кривляния на грани, а то и за гранью кощунства — это результат его постоянной, идущей с переменным успехом борьбы с бесом. Бес пытается говорить и действовать за Ивана, Иван этому сопротивляется, в итоге получается и не в чистом виде Иван, и не в чистом виде бес, а некое среднеарифметическое, или, точнее говоря, сумма векторов.

А окружающие этого не понимают, причем как раз те, кто в первую очередь должны понять — то есть монахи. Что Иван одержим, они, конечно, видят, но для них он оказывается всего лишь источником неприятностей, от которого лучше поскорее избавиться, сплавить проблему (зримой метафорой этого «сплавить» становится сцена, когда связанного Ивана кладут на плот и пытаются пустить по течению реки — но плот, движимый бесовской силой, возвращается обратно).

Главная претензия к этому фильму, прозвучавшая в церковной среде, как раз и связана с непониманием того, где здесь предмет переднего плана, а где фон. Критики возмутились сюжетной линией беса, который, оказавшись в Храме Гроба Господня, покаялся и стал человеком (а возможно, и в другой последовательности: сперва стал человеком, потом покаялся). Ведь как мы знаем из православного вероучения, бесы каяться не могут, точно так же, как ангелы не могут согрешить. Им, духам, дана свобода воли, но поскольку они находятся в иных отношениях со временем, нежели мы, то их свобода, так сказать, одноразового действия. Кто хотел отпасть от Бога — тот отпал и окончательно закрепился в этом состоянии. Кто остался верен Богу, тот тоже не имеет уже шанса отпасть. А фильм, получается, пропагандирует ересь!

Такие критики не берут в расчет, что здесь не учебник богословия, а притча, тут надо уметь различать, где фон, а где предметы переднего плана. То есть надо понимать иносказание. Разумеется, фильм — не про бесов, а про людей. Про то, как тяжело дается человеку путь к святости, каким нестандартным он может быть. И о том, что даже глубоко грешный человек, пребывая в постоянном контакте с праведником, меняется: через этого праведника до него достигает Божия любовь. Именно это символизирует бес Легион в фильме.

Парад стереотипов

Но совершенно иная ситуация с «Учеником». Здесь фон прописан настолько плотно, четко, настолько близко к реальности, что иносказание не срабатывает. Да, особо утонченные ценители и здесь увидят притчу, откроют глубокие духовные смыслы, однако большинство зрителей воспримут все это как совершенно реалистическую картину. Даже те вроде бы явные отклонения от реальности, которые здесь есть, понятны лишь тем, кто «в теме». Например, что никаких уроков ОПК в старших классах не бывает, знают лишь родители старшеклассников, а множество людей (как правило, из «либерального» лагеря) убеждены, что Церковь при поддержке власти ввела в школы Закон Божий. Сколько сетевых скандалов на эту тему возникает, сколько копий ломается, а как оно на самом деле, мало кому известно. Или, скажем, урок сексуального просвещения, с морковками. Ну ведь нет этого массово, а были отдельные случаи в 90-е годы, породившие кучу страшилок в православной среде, но вовсе не ставшие чем-то системным.

Собственно, фон «Ученика» как раз и слеплен из стереотипов массового сознания. Возможно, режиссер использовал это как прием: мы, мол, не про то говорим, что на самом деле бывает, а про то, что люди думают. Но в том-то и фокус, что массы считают эти стереотипы истиной и картину воспримут как вполне себе реалистическую. Чему, кстати, способствует действительно прекрасная игра актеров. Все роли такие живые, такие узнаваемые. Уровень условности практически нулевой.

И вот на этом фоне (который оказывается большим, чем фон!) разворачивается действо — противостояние двух фанатиков. С одной стороны, старшеклассник Вениамин, начитавшийся Библии, свято уверовавший в истинность каждой ее буквы и пытающийся вдолбить открывшуюся ему истину всем окружающим. Тупо, скандально, жестоко. С другой стороны — учительница биологии Елена Львовна, карикатура на антиклерикалов. Фантастически невежественная во всем, что касается религии, она с огромной энергией пытается бороться с Вениамином. Бороться — означает переделать его под себя, выбить у него из головы всю эту религиозную глупость. Не из любви и заботы, между прочим, а исключительно чтобы настоять на своем, чтобы расправиться с мракобесием.

Вообще Веня и Лена достойны друг друга. В обоих случаях фантастическое невежество, фантастическая неспособность услышать другого, а главное — полное отсутствие любви к ближнему. Ближние воспринимаются лишь как средство утвердить свою правоту. К примеру, когда Вениамин пытается исцелить наложением рук своего одноклассника Гришу, инвалида с укороченной ногой, он же не из сострадания к Грише это делает, а из гордыни: ему кажется, что он достиг столь глубокой веры, что может и горы двигать. Будь у него к Грише хоть сколько-нибудь сострадания, он бы его от травли одноклассников защитил. Но мы видим, как Веня совершенно спокойно наблюдает сцены таких издевательств и не делает ни малейшей попытки вмешаться.

Создав столь достоверный, неразмытый фон, режиссер тем самым попал еще в одну ловушку: если воспринимать фильм как реалистический, то сразу возникает вопрос: почему оба они, Веня и Лена, еще не в психушке? Особенно Веня, чья шизофрения видна невооруженным глазом. Получается, что это фильм о явно больном мальчике, нуждающемся во врачебной помощи, а никому и в голову не приходит, что с ним что-то не так. Елена Львовна тоже, ближе к финалу, ведет себя как больной со сверхценной идеей. Я думаю, специалисты много бы чего у нее диагностировали.

И отдельно нужно сказать о роли преподавателя ОПК, отца Всеволода. Это мне, воцерковленному человеку, и по жизни, и по роду профессии знающему множество священников, понятно, что это абсолютно недостоверный типаж. Не потому, что плохой: бывают, увы, священники гораздо хуже. Он недостоверный, потому что весь слеплен из расхожих обывательских представлений о священниках. Он и ведет себя как обыватель, неожиданно для себя оказавшийся внутри рясы. Примерно то же самое, что жулик из «Дня выборов», «отец» Иннокентий, укравший облачение на киностудии и после выдающий себя за батюшку. Только здесь, в «Ученике» — без комического эффекта.

Я думаю, самое главное, что массовый зритель вынесет из картины — все они с приветом, верующие эти. Либо лицемеры-приспособленцы. Лучше от них держаться подальше. И уж точно не воспринимать всерьез их Священное Писание, которым — как это ярко показано в фильме! — можно обосновать любую гадость. Единственным адекватным героем там оказывается учитель физкультуры Олег Иванович. Мужичок себе на уме, прагматичный, любитель обывательских радостей жизни, лишенный каких-либо высоких устремлений. На фоне чудовищных Вени, отца Всеволода и истеричной Елены Львовны он выглядит прямо-таки образцом здравомыслия. И вообще образцом.

Увы. То, что задумывалась как глубокая притча о природе фанатизма, в итоге будет восприниматься как плоская антирелигиозная агитка. А жаль, потому что проблема-то действительно важная, действительно значимая для всех — и для неверующих, и — наверное, даже в большей степени! — для верующих. В чем разница между верой и фанатизмом? Как, уверовав, не стать таким, как Веня? Возможен ли выход из состояния фанатизма, и каков он, этот выход — утрата веры или, наоборот, прорыв к более высокому ее уровню, когда происходит личная встреча со Христом? Обо всем этом действительно стоило бы поговорить, но — другим художественным языком. И, наверное, с другой аудиторией.

Источник

Добрая сказка, или злая шутка?

Так уж получилось, что вышедшую на экраны в середине этого года отечественную киноленту «Монах и бес» мы посмотрели практически всей редакцией. Кто-то — на православном фестивале СМИ «Вера и Слово», где была организована и встреча с ее режиссером — Николаем Досталем; кто-то — в кинотеатре. Эта картина, созданная (как и знаменитый «Остров» того же сценариста — Юрия Арабова) по мотивам нескольких сюжетов из житийной литературы, вызвала неоднозначный отклик церковной аудитории. И всё же взгляду режиссера и особенно его юмору не отдать должное невозможно. Предлагаем вашему вниманию четыре отзыва — четыре впечатления об этом фильме наших авторов.

О покаянии и обаянии

Могут ли бесы спастись? Все знают, что, конечно же, нет. И это не тот вопрос, который стоит сегодня перед Церковью с остротой. Фильм Николая Досталя тоже совсем не об этом, хотя многих ревнителей благочестия смутил именно этот поворот сюжета: бес приносит покаяние и уходит в монастырь. Не слишком ли сильная метафора? Не слишком ли смелое для церковного сознания преувеличение? Не слишком ли соблазнительный образ Церкви для светской аудитории? Не могу сказать, что эти сомнения и опасения совсем лишены оснований, и всё же…

И всё же мне фильм понравился. Прежде всего тем, что он снят профессионально. Здесь есть внятно рассказанная история, прекрасная актерская игра Тимофея Трибунцева, Георгия Фетисова, Бориса Каморзина, блистательные диалоги, тонкий юмор, красивая картинка. Это ведь тоже важно. Камера в этом фильме запечатлела мир прекрасным, а человека — симпатичным. В каждом персонаже красота проявилась по-своему. По-своему — в смиренном юродстве главного героя, по-своему — в напускной строгости настоятеля монастыря, по-своему — в разнообразной монастырской братии. Чего стоит высокий монах в очках, который постоянно изъясняется по-французски, и монах с одним глазом — бывший интеллигент и бывший разбойник! По-своему симпатичен и царь Николай I, хотя симпатичность эта выявляется не сразу.

Первое появление царя Николая показано в лучших традициях Салтыкова-Щедрина. Мы видим представителей высшего сословия, бесконечно далекого от народа, смотрящего на бедных монахов, которые в ужасе просто бухнулись перед самодержцем на колени, прямо в грязь… К слову, всё это вполне исторично: высшее сословие действительно презирало «долгополых» из соображений сословной спеси. Сквозь исторические декорации проблескивают и вполне явные намеки на современные нестроения российского общества. Но постепенно гротескные черты героев смягчаются, да и царь становится более человечным, а после вразумления, полученного от Ивана Семенова сына, и вовсе — обаятельным.

Так происходит со всеми героями этой картины: они на наших глазах облагораживаются, а комедия превращается в лирическую притчу. Оказалось, что в России есть не только дураки и дороги, что и царь — не сатрап, а вполне себе государственный человек, и настоятель — не мироед, а человек, у которого сердце болит за непутевых монахов, да и монахи — грешники, но все же пришедшие ко Господу на покаяние, а Иван Семенов сын и вовсе — праведник…

Всё преображается в этом фильме, в том числе и бес, имя которому Легион, блистательно исполненный молодым актером Георгием Фетисовым, чье актерское и человеческое обаяние смутило многих православных зрителей. А всё дело в том, что Фетисов играет не беса, а человека. Первое его появление как человека — пугает. Он предстает перед нами как пародийный вариант одного из героев романа Достоевского «Бесы» — с революционно-анархистской риторикой и страшной уверенностью в том, что «мир насилья» — а на самом-то деле мир Божий — не устоит, треснет по швам от одного его удара. Но мир Божий устоял… А революционер-безбожник превратился в человека на пути к покаянию, и именно покаяние сделало его таким обаятельным! Церковный зритель увидел здесь соблазн, светский зритель воскликнул: так не бывает! Мол, чем это его пронял этот самый Иван — неумный, некрасивый, совсем простой русский мужик? А всё дело в том, что «пронял» беса вовсе не Иван, а Христос.

Да, любая, самая лютая ненависть побеждается любовью, но не абстрактно-гуманистической, а любовью Христовой.

Да, конечно, бес не может покаяться, но человек — может! Об этом и фильм: прикосновение к Христу исцеляет и преображает, и это-то и есть подлинное чудо.

Мне кажется, что фильм «Монах и бес» снят с любовью к Церкви. Здесь в легкой остроумной форме сказано много правильных вещей, а самая главная, самая правильная и самая полезная из них такова: для того, чтобы спастись, нужно прийти в Церковь! И в этом утверждении нет и не может быть никакого соблазна.

Не богословие, а добрая сказка

Наверное, как и любое произведение искусства, этот фильм каждый видит по-своему, и я бы не рискнул выносить ему категоричной оценки. Не претендуя на исключительность мнения, могу лишь сказать, что лично мне фильм понравился. Объективно же можно утверждать только одно: творение режиссера Досталя и сценариста Арабова стало заметным явлением в области российского кино. Явлением, вызвавшим немало споров, нашедшим как своих горячих почитателей, так и непримиримых критиков. Понять, как ни странно, можно и тех, и других. Попробуем разобраться в доводах «за» и «против» этой картины.

В первую очередь — о том, что снято: о сюжете, о самой идее фильма. Здесь то, что многие считают несомненным плюсом, другие называют в числе первых минусов киноленты. Авторы фильма поставили перед собой очень непростую задачу: воплотить на широком экране историю, основанную на житиях святых — историю об иноке, ведущем борьбу с не отступающим от него бесом. И решение этой задачи посредством подачи материала в форме комедии, пусть даже с приставкой траги-, выглядит далеко не бесспорным. Уместно ли прибегать к гротеску, буффонаде, говоря о столь серьезных вещах, как одержимость, борьба добра со злом, монашеское делание? Каждому из нас предстоит самому ответить на этот вопрос; мне показалось, что режиссер смог не переступить ту черту, за которой его ироничное видение поднятых проблем перешло бы в антиклерикализм, заигрывание с темными силами и богохульство. Сам сюжет вызывает много недоуменных вопросов, но всё зависит от того, с какой позиции мы приступаем к просмотру данной картины. Одно дело — настраиваться уличить авторов в ереси, найти в содержании нечто оскорбляющее чувства верующих и подчеркнуть для себя догматические и исторические несоответствия. И совсем другое — воспринимать «Монаха и беса» как добрую сказку, где причудливо переплетены реальность житийных историй, узнаваемых характеров и извечных русских проблем и абсолютно невозможные вещи вроде покаяния и вочеловечения падшего ангела.

Второе, о чем хотелось бы сказать,— о том, как снято: сюда входят игра актерского состава, развитие сюжета, визуальная составляющая картинки. И здесь кроме восхищения и благодарности тем, кто трудился над фильмом, выразить нечего. Выдающаяся игра актеров — в частности, Тимофея Трибунцева в главной роли — дополняется видами прекрасного своей невзрачностью русского Севера, величественной Петры и колоритной Палестины.

Среди верующих много нареканий вызывает персонаж Георгия Фетисова — бес, представляющийся именем Легион. Слишком уж он получился колоритным, вызывающим скорее сочувствие и сострадание, чем отторжение и неприятие. Но тут необходимо вспомнить, что бесы, являющиеся людям, действительно бывают обаятельны; об этом свидетельствуют моменты из житий святых — например, святителя Никиты Новгородского, которого бес соблазнил впасть в прелесть, явившись тому в виде светлого ангела. Будем честны: когда нас прельщают нечистые духи на преступление заповедей Христовых, леностное расслабление и невнимание к своей духовной жизни, мы тоже вряд ли помним об их ужасной сущности. Помыслы, всеваемые ими, прельстительны так же, как и стол с фуа-гра, копченым угрем и изысканными винами, заботливо накрытый в пустой монашеской келии для главного героя. Поэтому у меня характер беса в фильме, его «человечность» и видимое «дружелюбное» заискивание перед «подопечным», с помощью которых он добивался своей сугубо корыстной цели погубления души человеческой, не вызывали внутреннего несогласия вплоть до финальной сцены возвращения в монастырь.

Фильм у Досталя и Арабова получился спорный, но в любом случае качественный и интересный. Не случайно в основной программе XXXVIII Московского кинофестиваля эта лента была единственной, представляющей отечественный кинематограф. Искренне хочется верить, что авторы фильма не предлагают нам «новое богословие», свое видение церковного учения, а просто хотят ненадолго погрузить нас в сказку, которая хоть и ложь, да имеет в себе намек. Это действительно нужно и полезно иногда — посмеяться и посмотреть со стороны на себя самих, на непреходящие проблемы нашего общества, с которым неотрывно связана и наша Церковь. И хорошо, что смех этот — добрый.

Священник Алексий Стрижов

Над пропастью в любви

Православный зритель – строгий зритель, когда речь идет о фильмах на духовную тему. Ему (зрителю) непременно нужно, чтобы все в таком фильме было канонично и ни на йоту не расходилось с христианским учением. Новый фильм известного российского режиссера Николая Досталя «Монах и бес» в полном смысле слова каноничным не назовешь, что вызвало в церковной зрительской среде бурную дискуссию. На наш субъективный взгляд, расхождения во взглядах на некоторые духовные предметы вовсе не мешают фильму быть блистательным художественным и культурным событием, так неожиданно случившимся с нами и с нашим родным кинематографом.

Не будем раскрывать читателю все подробности сюжета, чтобы не портить удовольствие от просмотра, скажем лишь, что действие этой фантастической (со светской точки зрения) истории происходит в первой половине XIX века в русском мужском монастыре. С появлением нового насельника Ивана Семеновича здесь начинают происходить невероятные вещи. Да и сам новичок кажется братии каким-то странным – он юродствует, хихикает, брызжет поговорками и вообще ведет себя неадекватно.

Посвященный зритель еще до явного обнаружения причин такого странного поведения начинает догадываться, что несчастный монах одержим бесом, который мучает его, пытаясь погубить.

Монаха Ивана играет не очень известный широкому зрителю актер московского театра «Сатирикон»Тимофей Трибунцев. Его образ получился настолько многогранным, что иногда захватывает дух. Боль, доходящая до отчаяния, смирение, граничащее со святостью, неподдельная кротость, беззащитность, неспособность причинить кому-либо зло. И рядом со всем этим – подтрунивание, юродство, пересмешничество и прочие проявления отнюдь не святого характера – сменяют друг друга с космической быстротой.

Образ святого подвижника, терпящего скорби, создан с большой органичностью, без елея и фальши. Он получился почти житийным, по крайней мере, очень близким к тому. Как актеру, вроде бы далекому от Церкви, удалось так «угадать» своего героя, остается лишь гадать. Возможно, ему помогло профессиональное чутье режиссера, его чувство меры и талант, а также юмор, россыпи которого сопровождают фильм с первых до последних кадров, доставляя зрителю массу незабываемых минут, заставляя хохотать и плакать, причем порой одновременно.

В фильме борьба Ивана с бесом визуализирована в образе Легиона, которого Иван, совершенно порой забывшись в своем невероятном незлобии, ласково называет Легиошей. Сыграл его актер Георгий Фетисов, человек, к слову, верующий и даже дважды бывавший на Афоне. Многие справедливо считают, что отношение режиссера Николая Досталя к инфернальной теме непозволительно беспечно, обманчиво-прекраснодушно и этим опасно. Но думается, что художественный фильм и не задумывался как руководство к духовному действию. Его нужно воспринимать скорее как притчу, как метафору, как воспринимаем мы, к примеру, произведения Гоголя, в которых на первый взгляд тоже много с каноничной точки зрения неожиданного, хотя сам Николай Васильевич был образцом православного христианина и строжайшим аскетом.

Кстати, в фильме Досталя тоже много от Гоголя. Глядя на то, как «Легиоша» по воздуху переносит Ивана в Иерусалим, трудно не вспомнить гоголевского Вакулу из «Ночи перед Рождеством», который тоже летал верхом на черте на прием к императрице Екатерине.

А в ужасно трогательном и органичном заикании Ивана, в его беззлобии угадываются мотивы Достоевского, особенно его излюбленного героя князя Мышкина.

Конечно, очень хочется понять, почему мучимым бесом оказывается столь кроткий и беззлобный человек? Дал ли он сам в какой-то момент врагу права над собой или это некое сугубое испытание от Бога, которое Он дает лишь единицам из любящих Его, дабы те стяжали особый венец? На этот любопытный вопрос ответа нет, знать мы этого не можем, да в конечном счете не это важно.

Сам Досталь на встрече со зрителями говорил, что идея фильма появилась у него после прочтения книги о монахах Нило-Сорской пустыни ХІХ века (в частности воспоминаний о рясофоре Иване Семеновиче Шапочникове) и жития преподобного Иоанна Новгородского.

По преданию, святой Иоанн однажды поймал в рукомойнике беса, тот взмолился: «Отпусти». Святой ответил: «Отпущу, если свозишь меня к гробу Господню в Иерусалим». Тот свозил, но потом стал мстить монаху. Похожий сюжет, как оказалось после окончания работы над фильмом, встречается уПушкина (повесть «Монах»), где тоже есть диалог монаха и беса о путешествии на Святую Землю.

В качестве «ключа к фильму» Досталь рассказал притчу, которая встречается в патериках. Уставший монах приходит в свою келию, только и думает, чтобы скорее лечь отдохнуть и видит, что на его кушетке лежит черт. «Надо же, тоже видимо, устал, бедолага», – подумал монах и лег под кушетку. Как только он лег, бес пулей вылетел из келии.

«Можно любовью бороться со злом. Не только «добро с кулаками», но и любовью. Когда меня спрашивают, о чем фильм, я отвечаю: «О любви», – сказал Николай Досталь.

Горечь и видимое бессилие сменяются радостью победы – той силы, которая, по слову святых отцов, совершается в немощи. Трудно даже сказать, чего здесь больше – боли или ликования? Кажется, что они идут в фильме рука об руку.

«Очень русским» фильм назван неслучайно, в нем в несколько карикатурной, гротескной форме показаны, кажется, все оттенки национальной веры и национального характера от нелепостей, несуразностей и благоглупостей до самых высоких образцов простоты, кротости и жертвенной любви. Доброты в картине больше чем гротеска, у последнего есть мера, он добрый и художественно оправданный. Хотя есть и иные эпизоды. Например, император Николай I вместе с Бенкендорфом попадает в монастырь из-за сломанной в пути рессоры. И когда он с неподдельным непониманием вопрошает, почему в России такие плохие дороги и кто же в этом виноват, больше хочется не смеяться, а злиться…

В целом можно сказать, что фильм «Монах и бес» стал достойным продолжением той серии редких кинематографических удач на тему веры, которые случаются порой в нашем кинематографе. Таких как «Остров» Павла Лунгина и «Поп» Владимира Хотиненко.

Окно Овертона, или Не заигрывать со злом

Тема бесов всегда будет интриговать. Это то, к чему человек очень хочет и в то же время очень боится прикоснуться. Это то, что щекочет нервы и заставляет «как бы православных» гадать на Святках. Известный христианский писатель Клайв Стейплз Льюис в предисловии к «Письмам Баламута» писал: «Есть два равносильных и противоположных заблуждения относительно бесов. Одни не верят в них, другие верят и питают к ним ненужный и нездоровый интерес. Сами бесы рады обеим ошибкам и с одинаковым восторгом приветствуют и материалиста, и любителя черной магии».

Режиссер «Монаха и беса» говорит, что это фильм о любви. О той любви, перед которой не может устоять даже зло… В общем, конечно, мысль хорошая, и действительно из любви появляется любовь, а из ненависти — ненависть. Но при просмотре фильма меня не покидало ощущение подмены фактов. Зло вроде бы становилось не таким уж и злым. Оно явно помогало главному герою укрепляться в вере. Оно трудилось и рассказывало о тяжелом детстве, и вообще было весьма симпатичным: рожки, кудряшки… А вот настоятель, в свою очередь, был достаточно злым, однако суть происходящего сглаживалась юмором.

Признаюсь, мне тяжело было смотреть этот фильм. Если это просто сказка, то она не должна иметь отношения к православному кино, хотя бы потому, что падший дух бестелесен и в монастырь уйти никак не может. Это противоречит здравому смыслу. Но видимо, людям хочется считать себя добрыми и любящими и умиляться этой сценой. Преподобный старец Паисий Афонский говорил: «Когда-то один монах, имевший большое сострадание, упав на колени, просил в своей молитве о следующем: “Ты — Бог и, если хочешь, можешь найти способ, чтобы спаслись и эти несчастные демоны, которые, хотя вначале имели столь великую славу, сейчас имеют крайнюю злобу и мирское коварство и, если бы Ты не защищал нас, уничтожили бы всех людей”. И вот, как только он, молясь с состраданием, произнес эти слова, видит рядом с собой песью голову, которая высовывает язык и передразнивает его. Мне кажется, Бог попустил это, чтобы монах понял, что Бог готов принять демонов — достаточно им только покаяться, однако они сами не желают своего спасения». У преподобного Иоанна Дамаскина читаем: «Диавол неспособен к покаянию потому, что бестелесен. Человек же получил покаяние ради немощи тела. Согласно мысли святых отцов, человек, получивший тело и вместе с телом влечение к греховным поступкам, по милости Божией покаяться может. Ангельские существа — духовны. У них нет искушений в том смысле, какие есть у нас. Они — пламенная энергия, цельное движение существа, направленное на что-то. Выбрав однажды, они не могут изменить это движение, в которое вовлечены, но входят в него глубже, отдают себя этому служению всё больше».

А вообще картина очень напомнила действие принципа «окна Овертона». Джозеф Овертон разработал целую систему о том, как «совершенно чуждые обществу идеи поднять из помойного бака общественного презрения, отмыть и, в конце концов, законодательно закрепить». Сначала идея воспринимается как нечто смелое, потом — как еще один взгляд на проблему, далее разворачивается полемика, следом у проблемы меняется название, и через какое-то время проблема становится еще одной гранью разнообразия современного «толерантного» общества. Причем именно толерантного, поскольку только в толерантном обществе невозможное возможно. Таким образом, получается, что фильм и не о любви, а больше об изменении отношения к источнику зла?

Особенность этого фильма в том, что его можно трактовать как угодно. Можно увидеть преодоление монахом отчаяния от присутствия беса, а можно — то, что сам подвижник ничего не делает для того, чтобы избавиться от этого наваждения; можно рассуждать на этом материале о всеобъемлющей любви, а можно — и о попрании традиционных церковных представлений; можно, наконец, говорить, что кино со смыслом перестало быть скучным, а можно вспомнить о том, что еще сто лет назад православным было не до смеха. На мой взгляд, единственным ориентиром в этом море вопросов должно стать Евангелие, поскольку только там мы можем найти единственно верные ответы.

Газета «Православная вера» № 22 (570)

Газета «Саратовская панорама» № 48 (1078)

Источник

Фильм монах и бес

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

November 9th, 2017
02:48 pm Придти соблазнам надобно, но погибать от них нет необходимости. Иоанн Златоуст -Мудрость. Состояние ума такое. Специфическое. Испытывал, владыка? -Нет. Бог миловал. -А у меня постоянно. Сижу, бывало, у окна, смотрю на близлежащую жизнь и чувствую: мудрею. И поделать с собой ничего не могу. Мудрею, и всё тут! «Монах и бес» В этот раз хотел бы поговорить о блестящем отечественном фильме «Монах и бес» (реж. Н. Досталь, 2016). Несмотря на популярность в сети и отзывы зрителей он не вызвал фурора ни в СМИ, ни среди кинокритиков, насколько могу судить. Между тем, посмотрев, я оцениваю фильм Досталя очень высоко, и с чисто художественной точки зрения, и как произведение на христианские темы для широкой аудитории. В фильм есть элементы, которые характерны для артхауса, но, пожалуй, они вовсе не портят повествование и не мешают просмотру. Далее спойлеры. Фильм очень рекомендую посмотреть перед прочтением. Формально сюжетная канва проста. В русский монастырь, в глубинке 19 века приходит некий насельник Иван. Окружающие никак не могут решить про него – свят он или бесноват. Иван трудолюбив, добр, мудр, в его деятельности проявляется даже что-то похожее на чудотворчество. При этом он бывает крайне не сдержан на язык и агрессивно разговорчив, чем вызывает подозрения в излишней гордыне и неприязнь настоятеля. Иногда он ведет себя странно, говорит сам с собой и т.п. В ходе повествования зритель узнает, что Иван уже давно борется с бесом, который пытается захватить власть над ним. Монах измучен борьбой, победы беса в которой отталкивают его от братии и оставляют в одиночестве. Поэтому он заключает с бесом сделку – путешествие в Иерусалим к Гробу Господню в обмен на душу. Этот эпизод несколько невнятен. Однако насколько я понимаю, речь идет о следующем. Герой устал от длительной борьбы и считает, что не в силах победить беса своими личными силами. Это означает, либо что он потерян для Господа, и может лишь признать победу зла над собой. Либо же – сможет, прикоснувшись к великой святыне, избавиться от беса и тогда сделка не будет иметь смысла. Эпизод трудно расценивать как инструкцию по борьбе с бесами в реальной жизни христианина, но это чисто художественный прием, чтобы обосновать путешествие в Иерусалим в обстановке продолжающейся внутренней борьбы. Однако полет на бесе в Израиль – приводит к тому, что изменяется не Иван, а мучающий его бес, представляющийся Легионом или Легиошей. Соприкоснувшись с Храмом Гроба Господня – бес теряется свою силу, очеловечивается и вынужден обычным порядком добираться назад на Русь вместе со своим компаньоном. Общение – приводит его к раскаянию и когда Иван в дороге гибнет, Легион окончательно становится человеком и возвращается в тот монастырь, где началось действие, чтобы стать монахом. С художественной точки зрения – фильм сочетает в себе комедию о монастырской жизни, схожую по гротеску с произведениями Лескова, и притчу о борьбе хорошего человека с грехом или злом в самом себе, если говорить светским языком. По мере повествования создается впечатление, что авторы фильма не слишком хорошо представляют себе форму и значение некоторых церковных обрядов. Есть в сюжете и некоторые чисто исторические ошибки. Однако подчеркну, фильм это не портит, как и, например, 12-долларовые купюры в «Револьвере» (реж. Г. Ричи, 2005). Это скорей подчеркивает вневременной характер повествования и поднятых проблем. Формально сюжет содержит массу параллелей с житием св. Иоанна Новогородского (12 век), но фактически это совершенно независимая и сугубо художественная история. Его главное содержание не реалистичные детали, а внутренняя борьба человека и его духовное развитие. Для особо подозрительных читателей: ничего еретического тут нет – не только с моей точки зрения. Досталь давал прочесть сценарий богословам РПЦ и получил вполне благоприятные отзывы. Наконец, третий слой – это единство христианской истории. В путешествии в Иерусалим герой и зритель понимает, что сейчас и 2000 лет назад перед верующим человеком стоят те же нравственные проблемы. Изнутри его точат собственные слабости, внешний мир с недоверием относится к тому, кто пытается вести праведную жизнь, и считает его странным или опасным. Также вера превращается в торговлю: Иван в Иерусалиме подобно Христу переворачивает лотки торговцев фальшивыми гвоздями и досками Креста, потому что ему больно от того, что «торгуют Богом». Даже бес, который борется за власть над ним зовется в духе I века – Легионом и утверждает, что его отец-бес лично сталкивался с Христом. Фактически это послание к аудитории, что вера, церковь и христианские идеалы не устаревают, потому что многие проблемы на протяжении тысячелетий – также остаются неизменными по сути и форме. А, следовательно, неизменна сама духовная борьба. Источник «Я не снимаю подвиги или ржачку» Режиссер Николай Досталь о «Монахе и бесе» и других притчах Кадр из фильма «Монах и Бес» Среди итогов Года российского кино в России уже сейчас можно выделить трагикомедию Николая Досталя «Монах и бес». Картину едва ли можно отнести к развлекательному жанру, тем не менее история Ивана, Семенова сына, победившего черта любовью, обрела популярность — прежде всего в сети. «Не думал, что столько привезем», — говорит Николай Досталь, вернувшись с очередного фестиваля. «Монах и бес» взял там Гран-при и еще четыре приза — за сценарий, мужскую роль, музыку и костюмы. Фестиваль называется «Покров» и уже в четырнадцатый раз проводится в Киеве; известные события не помешали жюри вынести такое решение. Впрочем, не фестивалями едиными. Трагикомедию о том, как странный человек Иван, Семенов сын пришел в монастырь, а затем победил беса, слетав на нем ко Гробу Господню, и наставил черта на путь истинный, всячески рекомендуют друг другу пользователи социальных сетей — как, пожалуй, ни одну российскую картину Года кино. Тем более — авторскую, по всем признакам артхаусную. «Лента.ру»: Сценарист «Монаха и беса» Юрий Арабов несколько лет назад говорил: «У святого внутреннего конфликта быть не может. В этом плане изображать святость на экране, в художественном произведении — мука». Как вы решили для себя эту проблему? Николай Досталь: Ну какой же он святой, наш главный герой? Никакой. Я вообще слова «святость» избегаю, слишком высоко для меня. Святой — это Серафим Саровский. Или мой любимый святой Нил Сорский, проповедовавший нестяжательство, самую правильную вещь. А наш герой — Иван, Семенов сын — праведник. Был у него прототип, и не один. В 2009 году я снимал «Раскол», 20-серийный фильм, в городе Кириллове Вологодской области. А рядом находится Нило-Сорская пустынь, в которой в XIX веке жил монах Шапошников Иван Семенович. Увечный мужичок, рясофор… Самый малый чин в монашеской иерархии. Работал Шапошников на кухне — просфорки пек, там же и ночевал. Лечил кого-то из братии. Да по ночам в монастыре будто бы слышали, как что-то на кухне происходит — шум, чертовня какая-то. Вот, в принципе, и вся история. Но меня он зацепил, персонаж этот. Хороший персонаж — не святой, но праведная, интересная личность. Да и в житиях пишут, что увечность — признак хороший: Бог отнял у человека что-то снаружи, но дал ему внутри. Юродивый близок к мудрости — и словами, и смекалкой своей. А второй прототип кто? Второго нашел в Великом Новгороде, куда меня после «Раскола» пригласили старообрядцы. Там в Софийском соборе лежат мощи святителя Иоанна Новгородского, жившего в XII веке. Он поймал беса в рукомойнике. «Отпусти», — взмолился бес. «Отпущу, если свозишь меня за ночь туда и обратно в Иерусалим». Бес свозил, а потом стал за это мстить. Компромат разный в келью подбрасывать: папильотки, еще что-то. Тогда братия схватила этого Ивана, привязала его к плоту и опустила в Волхов: «Плыви-ка ты подальше от нашего монастыря». А он взял и поплыл обратно к монастырской пристани, против течения. Те на колени: «Чудо!» Иван позже стал архимандритом, был причислен к лику святых… Вот сплелись у меня два Ивана. Кто может про них написать? Арабов, конечно. Юра написал сценарий, а я потом года четыре искал бюджет. Отдельная история, тоже очень российская. Какие-то деньги дал [министр культуры России Владимир] Мединский, меньше половины. Остальное добыл многоопытный продюсер Игорь Толстунов. Как мне сказала одна женщина-киновед, «у нас легко найти денег на две вещи — на подвиг или на ржачку. А у вас что-то посередине». Не подвиг — вроде «Сталинграда». Не ржачка — «Горько»-раз, «Горько»-два и прочие «Елки»-палки… При том что вы умеете и то, и другое: «Штрафбат», «Маленький гигант большого секса». Ну, «Маленький гигант…» — это же был Искандер! Если бы не Искандер, то никогда у меня не было бы комедии в фильмографии. Но — любимый писатель, как не взяться. И картина ему понравилась — особенно то, как, по его словам, «еврей московского разлива Хазанов сыграл настоящего абхазца Марата». А «Штрафбат», «Завещание Ленина» о Шаламове — это телевидение. Другие деньги, другие способы их получения. Там дают, зная, что деньги вернутся уже после премьерных показов. А через кинотеатр — где, как вернешь? Так что обычно в большом кино я не снимаю подвиги или ржачку. Все-таки у меня не коммерческое, а человеческое кино — тот же «Петя по дороге в Царствие Небесное». К тому же историческое, а оно денег стоит. Кадр из фильма «Монах и Бес» Почему для этой истории вы выбрали эпоху Николая I и самого этого царя в кадре? Декабристов повесил, Крымскую войну проиграл и вообще Палкин — вот его социально-политический портрет с советских времен. Зачем понадобилось показывать его просвещенным и гибким монархом? Ни о чем таком не думали. Выбрали потому, что время — пушкинское, а история у нас гоголевская. Что он там вытворял — нас не интересовало. Да и один из Иванов жил именно в то время. Конечно, мы почитали исторические материалы — то, что потом пригодилось для образа. Спал Николай I на солдатской кровати — вот она в кадре, солдатская кровать. Ходил по Невскому без охраны — тогда еще в царей не стреляли, не взрывали, — вот и у нас в кадре всего четыре кавалергарда, которые в путешествии его сопровождают, и адъютант. Ну что это за охрана для поездки черт-те куда из Питера? С Бенкендорфом он был в очень доверительных отношениях — Бенкендорф у нас едет с императором в его карете. Ну, о репутации Бенкендорфа вообще говорить не приходится. В сценарии сначала вместо Бенкендорфа императрица была, но я Юру Арабова отговорил. Что там играть актрисе в мужском монастыре, какие диалоги будут? Провиснет же роль, эпизод получится проходной. «Давай, — говорю, — шефа жандармского корпуса». И сразу харизма с Бенкендорфом появилась, диалоги заиграли. А что до просвещенного вида этого императора… Любой царь был и таким, и таким, все в любом монархе было. В данном случае у нас Николай I думающий правитель — по крайней мере, он понял, что ему юродивый наговорил. И правильно понял: «Без Божьей правды нет царствования. И монастыря нет». В других ситуациях он мог себя вести иначе. Вот взял и повесил декабристов, а мог бы и не вешать, мог бы и сослать с остальными — тех, на ком крови не было. Кроме Каховского, убийцы генерала Милорадовича. Первая часть фильма — о том, как пришел странный человек в монастырь, всю невозможную работу делает в короткие сроки, с царем встречается и успешно учит того жизни. Вторая — разоблачение: в главном герое сидит бес — в прямом смысле, и что-то ему с ним надо делать. Вам больше какой из Иванов близок — из первой или из второй части? Одинаково близок. В первой части нам нужна была интрига: что за придурок пришел в монастырь? Что с ним такое? Потом становится понятно: в нем бес. Но Иван, Семенов сын очень симпатичен и в своем бесновании. Пушкина цитирует про пожарские котлеты, проявляет себя незаурядным мыслителем, да и смекалки ему не занимать. Его сразу любишь. Бес может быть обаятельным, притягательным, любым — на то он и бес. Руководит Иваном, как хочет. До тех пор, пока Иван не просит отвезти его ко Гробу Господню в Иерусалим — в обмен на душу. Мечта сбудется — а дальше будь что будет. Он же не знал, что сумеет затащить беса во храм и того парализует. Монах выздоровел, перестал заикаться и хромать, а бес обезбесился, тряпкой безвольной стал. Сила вся его ушла. Кадр из фильма «Монах и Бес» Тогда получается, что все, что мы любим с детства — «Сказка о попе и работнике его Балде» Пушкина, истории Гоголя — бесовщина? Бес у Гоголя и полезным бывает. Как он Вакуле помогал! Единственное, чего не может бес по канону, — стать человеком. Но мы ему даем шанс: после смерти праведника бес сам приходит в монастырь, готовый к покаянию… Неизвестно, что с ним дальше будет, — может, дьявол верх над ним возьмет? Есть притча — ключик к нашему фильму. Монах пришел в келью после трудов праведных. Устал, утомился, прилечь бы и заснуть ему поскорее. Смотрит — а на кушетке его черт с рогами лежит! Подумал монах: «Надо же, ведь тоже устал, бедолага». Взял и лег под кушетку. И как только монах это сделал, черт пулей вылетел из кельи! И любовью можно бороться со злом — вот наша мысль. В наше время любви вообще очень мало, больно озлоблены все, материальным озабочены. Можно сколько угодно говорить о духовных скрепах, но поглядите, какой раскол, где ни ткни: бедные и богатые, власть и народ, Россия и Украина… Как на фестивале «Покров» принимали, кстати? Где снимали Иерусалим и Святую землю? Петру и Мертвое море — в Иордании. Петра — это воздух, масштаб фильма. В Израиле снимать дорого, нам не по карману. Весь остальной Израиль снимали в Крыму: восточный базар — под Судаком, в Генуэзской крепости, постоялый двор и цирюльни — в Бахчисарае… Храм Гроба Господня и площадь перед ним построили в Севастополе, на заброшенном стадионе Черноморского флота. Построили три стены на уровне дверей храма, остальное компьютерщики добавили. Что для вас достоверность? Помню, как тот же Владимир Мединский ругал вас за «Штрафбат», а вы объясняли, какие допущения возможны в художественных фильмах. Ну, тут совсем другая история. Я не очень хотел снимать о войне. Но прочитал сценарий Эдуарда Володарского — и вспомнил, что у меня воевал отец (режиссер Николай Владимирович Досталь — прим. «Ленты.ру»), что он несколько лет был в плену. Слава Богу, выжил и не попал после этого в наш лагерь. Правда, самостоятельно он не мог снимать вплоть до смерти Сталина: только в 1954 году снял комедию «Мы с вами где-то встречались» с Аркадием Райкиным. Короче, сценарий понравился, стал готовиться, читать про штрафников. И вижу нестыковки в сценарии, чисто по уставу. Показываю их Эдику: разжалованный не может быть комбатом, 58-я статья не может быть в одном подразделении с уголовниками — да и брали «политических» в штрафбат очень редко… А он говорит: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. В сорок втором, когда было совсем хреново, устав так внимательно не читали, и исключения встречались». «И вообще, — сказал Эдик, — фильм художественный, и он рассыплется, если его по уставу снимать». В общем, я с ним согласился. Потом один штрафник — ныне его в живых нет, — посмотрев наш фильм, сказал: «Ребята, к вам будут придираться. Но вы, исказив частности, показали главное: и штрафники заложили свой кирпич, и не один, в огромное здание Победы. Так что плюйте на все». Кадр из фильма «Монах и Бес» «Монаха и беса» церковные люди перед премьерой смотрели? И очень разные. От Андрея Кураева до владыки Тихона (Шевкунова). У всех мнение в целом позитивное, поняли главный посыл фильма, его юмор. Может быть, фильм будет объединять людей, а не разъединять? Был бы этому очень рад. Ну, и в Киеве наградили меня церковным орденом Святого Чудотворца Николая — тоже, наверное, добрый знак. Единственное, о чем всегда прошу: не считайте «Монаха и беса» комедией, как его прокатчики понимают. Они думают, что напиши на афише «комедия» — люди пойдут в кинотеатр, а если написать «трагикомедия» — не пойдут, дома останутся. Не хотят трагедии, хотят развлечения. Но я прокатчиков понимаю, так что мы не возражали. Издержки. Это лучше, чем снимать в СССР? Гораздо. Диктат денег гораздо более понятен, чем диктат идеологии, цензуры. Этого сейчас с моими фильмами не происходит. Продюсер Игорь Толстунов принял мой сценарий и мой кастинг целиком, никаких идеологических трений не было. На что сейчас ищете деньги? На две картины. Обе исторические, XIX век. Одна — вновь по сценарию Арабова, рабочее название «Тайна». Известная история: Александр I будто бы ушел в Сибирь как старец Федор Кузьмич. Юра очень лихо ее повернул: главный герой — не царь и не Федор Кузьмич, а инкогнито из Петербурга, который по заданию Александра II и Третьего отделения едет в Сибирь a-la Фандорин — разузнать, он или не он. Вы и Арабов считаете, что… Что это он! И наш герой это узнал. Но он понимает: если он вернется с этим знанием в Петербург и доложит царю — лишится головы. Это же все престолонаследие к чертовой бабушке! Какой может быть Александр II при живом Александре I. Солгать? Доложить, что это не он?! Вторая история — биографическая, о «святом докторе» Федоре Гаазе. Немец, католик, нынче его к беатификации готовят. Он так полюбил Россию и православный мир, что митрополит Филарет, когда Федор Петрович умер, приказал поминать его в церквях — несмотря на иное вероисповедание покойного. Доктор Гааз посвятил себя, помимо прочего, тюремным больницам, изобрел специальные щадящие кандалы для больных узников, еще кучу всего… Богатейший человек был, но все ушло на благотворительность, и хоронили его за государственный счет. На похороны 20 тысяч человек пришло — все равно что сейчас миллион! Есть артист, который прекрасно может сыграть доктора Гааза, — Владимир Ильин (кстати, Адольфович, немецких кровей). Не боитесь рассказывать о нереализованных проектах? Наоборот. Если я о них расскажу, кто-то узнает, заинтересуется. Может, захочет финансово помочь. Ведь оба проекта — о тех самых духовных скрепах… Источник Чего вам не расскажут о святых: фильм «Монах и бес» под призмой микроскопа Фильм «Монах и бес» стал открытием для многих отечественных зрителей в 2016 году. За прошедшее с премьеры время картина обзавелась приличной фанатской базой, ее просмотрели сотни тысяч людей. Главным режиссером картины выступил Николай Досталь, а сценарий написал Юрий Арабов. Примечательно, что основные сюжетные ходы были прописаны им еще в 2013 году. Однако из-за проблем с финансами реализовать проект не получалось. Фото: ovideo.ru По информации из Кинопоиска, бюджет картины составил 130 млн. рублей. При этом сборы в мире составили суть более 68 тысяч долларов, а зрители с территории России принесли еще 71 тыс. долларов. Можно сказать, что картина стала успешной. Однако мало кто знает реальные прообразы главного героя произведения. Заинтересованы? Тогда усаживайтесь поудобнее, будет интересно. А вот здесь можно посмотреть трейлер фильма, еще не видели. Краткий сюжет На дворе первая половина XIX века. В центре сюжета насельник Иван, который появляется у мужского монастыря в провинциальном городишке. Местному игумену новый раб Божий сразу не понравился, поэтому он старается дать ему заранее невыполнимое задание. Однако наш герой с легкостью их выполняет, и просит еще какой-то работенки. Фото: ovideo.ru Кажется, что он или блаженный, за которым пристально наблюдает сам Господь, или одержим бесами, чтобы было гораздо лучше для игумена, который его невзлюбил. Фильм снимался на территории Кирилло-Белозерского монастыря. Сцены Иерусалима заменили крымскими пейзажами. Реальные прообразы главного персонажа Режиссер Николай Досталь неоднократно в интервью признавался, что серьезным толчком к написанию сценария и созданию фильма стали истории из жизни насельника Ивана Семеновича Шапошникова. Поговорим о нем подробнее. Будущий насельник Иван родился в 1802 в Костромской губернии. Известно, что он был изрядным мастером-ремесленником, активно занимался иконописью. Однако к 18 годам вся правая часть его тела была парализована, что вынудило его оставить любимые ремесла. В своей болезни он впоследствии увидел промысел Бога и решил покинуть жизнь мирскую, уйдя в мужской монастырь. В Кирилло-Новоезерском монастыре он задержался ненадолго, перейдя в Нило-Сорский пустынь, где он и провел остаток своей жизни. Фото: Яндекс.Дзен Вскоре Иван выработал в себе необходимые для служителя качества, такие как смирение, спокойствие и незлобие. Причем его качества распространялись на всю Божью тварь, даже на тараканов, которые в изобилии водились на кухне, где обедали все служители. Он даже кормил насекомых в местах их наибольшего скопления хлебом. По мере служения он приобрел благодатные дары. Так, он всегда знал, кто из послушников отвлекался во время молитв непристойными мыслями. Вскоре он стал помогать жителям из окрестных земель, так как от него не могло ничего укрыться. Однако такая популярность не могла понравится Нечистому. Поэтому он всячески издевался над Иваном. Так, братия часто слышала из кельи странные звуки, а наутро их товарищ приходил весь в ушибах и ссадинах. Иногда издевательства были настолько сильными, что Иван просил кого-то из братьев посидеть с ним ночью на дежурной кухне. Однажды он возвращался в монастырь из своей кельи, и на него в лесу напал «страшный эфиоп», который его избил, да так, что священнослужитель пролежал без сознания длительное время. Однако все пошло на лад после того, как архидиакон Стефан указал Ивану на медный крест, и сказал, что с его помощью он будет успешно бороться с бесами. Так и произошло. Архиепископ Новгородский, оседлавший беса Перед нами Иоанн Новгородский, который помог отбить атаку суздальцев на город с помощью иконы Пречистой Богородицы. Однако он больше знаменит по череде легенд, в частности, о его путешествии в Иерусалим верхом на бесе за одну ночь. Фото: orthochristian.com Кадры из фильма «Монах и бес» вам ничего не напоминают? При этом первоисточник указывает, что бес был таким положением дел посрамлен, и просил Иоанна никому не рассказывать о путешествии. Однако священнослужитель единожды нарушил слово, и рассказал послушникам эту историю в назидание. После этого Нечистый принялся мстить Иоанну. Например, оборачивался в блудницу, и выбегал из кельи перед его братьями. Также Юродивый часто подбрасывал вещи женского гардероба в келью – делал все, чтобы скомпрометировать Иоанна. И ему это удалось – братья приняли решение связать своего коллегу, поместить на плот, и отправить вниз по течению реки Волхов. Однако свершилось чудо, и плот против течения самостоятельно без паруса вернулся к причалу. Фото: gorodche.ru Священник был реабилитирован. К слову, такая же сцена есть и в самом фильме. Выбор актеров на роль По словам режиссера Николая Досталя, для главных ролей ему нужны были малоизвестные актеры, лица которых особо не светились в мировых и отечественных прокатах. Под эти параметры, помимо профессиональных качеств, отлично подошел Тимофей Трибунцев. Фото: ovideo.ru Досталь признавался, что давно приметил этого актера еще по выступлениям в театре «Сатирикон». Георгий Фетисов также хорошо вжился в роль беса. Логика специалиста была следующая – беса вообще никто не должен знать в лицо. Фото: ru.kinorium.com Так получилось, что на знаковые роли в фильме взяли актеров без большого бэкграунда. Сделано это было намеренно, чтобы зритель не ассоциировал их с ролями из других фильмов, а полностью сконцентрировался на поглощении сюжета. Если вам понравилась статья, обязательно пишите свои мысли в комментариях. Если вам интересна классика кинематографа, то будет неплохо познакомиться и с мировой литературной в лице этой статьи. А вот здесь можно почитать о смысле фильма «Монах и бес». Источник «Монах и бес»: житийная основа фильма Фильм «Монах и бес» стал, пожалуй, одной из самых ярких новинок российского кинематографа прошлого года. За это время картина успела полюбиться широкому кругу зрителей, причем не только православных, и получить несколько значимых премий и наград («Белый слон», «Золотой орел», гран-при фестиваля «Покров»). Сегодня она уже числится в шестерке претендентов на главную национальную награду – премию «Ника», победители которой объявлены 28 марта. Во многом успех «Монаха и беса» зиждется на нетипичной проблематике, интересной идее фильма: возможно ли нечистую силу научить добру? Интересно, что на подобные размышления натолкнули режиссера Николая Досталя реальные истории из жизнеописаний святых подвижников. Необычный послушник Нило-Сорской пустыни Неоднократно в своих интервью Николай Досталь сам указывает на то, что главным толчком к идее создания фильма послужило знакомство с историей жизни Ивана Семеновича Шапошникова, бывшего насельника Нило-Сорской обители. Как видим, у него автор картины позаимствовал даже имя для своего главного героя – Иван, Семенов сын. Что же известно об этом дивном юродивом подвижнике? Родился Иван в 1802 году в городе Галич Костромской губернии в семье мещан. Известно, что он имел способности к иконописи и ремесленному мастерству, чем и занимался в юношестве. Однако в восемнадцать лет ему пришлось оставить это милое сердцу занятие: вследствие паралича у него была поражена правая рука и ноги, до конца жизни он уже не мог ими свободно владеть, передвигался только с помощью палки. Но и в этом юноша усмотрел явный промысл и волю Божию и решил покинуть этот суетный мир, уйдя в монастырь. Первым пристанищем Ивана стал Кирилло-Новоезерский монастырь. Здесь он, однако же, пробыл недолго, поскольку недуг не позволял ему нести суровые трудовые послушания. Исключенный из этой обители, послушник пришел в Нило-Сорскую пустынь, находящуюся невдалеке, где и провел все свои оставшиеся годы подвижничества. Настоятель обители иеросхимонах Нил быстро угадал в молодом послушнике дивного избранника Божия и вскоре они стали духовными сподвижниками. «Если ты не хочешь служить мне, тогда возвращайся назад к Кириллу» Поначалу, правда, Иван сильно тосковал по первой своей обители. Однако Сам Господь утешил его и прекратил эту безмерную скорбь через Своего угодника преподобного Нила Сорского. Однажды во время службы в храме, когда мысли Ивана всецело пребывали в Новоезерском монастыре, из алтаря к нему неожиданно наяву вышел сам преподобный Нил и сказал: «Если ты не хочешь служить мне, тогда возвращайся назад к Кириллу». После этого видения тоска послушника ушла бесследно, он с радостью нес в обители свои подвиги все последующие годы. В скором времени послушник Иван Шапошников, восходя от силы в силу, смог стяжать такие необходимые, но редкие даже для монашествующих качества, как смирение, абсолютное незлобие и нестяжательность. Причем присущий ему также дар любви простирался на всю Божию тварь. Братия заметила, что неся послушание в трапезной, он из жалости подкармливал даже тараканов: измельчая и размачивая хлеб специально для этих целей, Иван Семенович клал их в те места, где насекомых было больше всего. Свое послушание в трапезной он нес целых двенадцать лет, при этом кухня заменяла ему келью, здесь же он и спал на печи, перекрытой досками. Одежда послушника была неизменной: в любое время года он ходил в одном и том же подряснике, обуви обычно не носил. Неудивительно, что святому пришлось терпеть многие насмешки и издевательства от младшей братии. Все это он переносил спокойно, никогда не гневался и не обижался, очень часто прикрывая свой подвиг юродством. Со временем, все так же оставаясь в разряде послушников, Иван Семенович был удостоен некоторых благодатных даров. Например, дар прозорливости: часто ему приоткрывался мир невидимый. Он знал, кто из братии во время молитвы отвлекается непристойными мыслями, и кротко их обличал. Прозорливец замечал, что из уст пламенно молящихся монахов исходит огонь. Также святой видел, как за новопостриженными обычно следует два ангела. Известен случай, когда однажды за трапезой Иван Семенович громко рассмеялся, увидев, как рассерженного и невнимательного к чтению монаха оседлал бес и ехал на нем. Как город, стоящий на верху горы, не может укрыться, так и о необычном прозорливце вскоре стало известно по всей округе. К Ивану Семеновичу стали приходить люди со своими скорбями и болезнями. Он их с любовью принимал, но быстро стал тяготиться такой мирской славой. По благословению настоятеля он построил себе отдаленную келью на болоте и уже там продолжил нести свой подвиг. Понятно, что не только от людей, но тем паче и от врага рода человеческого не могло утаиться преуспеяние дивного старца. Он всячески пытался отвратить его от служения Богу, сбить с толку. Еще когда Иван Семенович нес послушание в трапезной, бесы неоднократно являлись ему наяву в своем страшном виде. Братия часто слышала странные звуки, раздающиеся оттуда, а наутро находила послушника всего в ушибах, еле живого. Бесы поднимали его над землей и заставляли плясать. Однако воин Христов им не поддавался. Иногда нападки эти были настолько страшными, что он просил кого-то из братии остаться с ним в кухне на ночь. Когда Иван Семенович перебрался в удаленную келью, бесовские страхования и издевательства только ужесточились. Однажды, когда он возвращался к себе после вечернего правила, страшный эфиоп напал на него в лесу с дубинкой и так избил, что еще долго послушник пролежал без сознания. Шрам после удара по голове остался у него до конца жизни. Однако вскоре пришла и нежданная помощь и утешение в борьбе. Однажды вечером старцу в келье явился архидиакон Стефан и указал на медный крест, сказав, что им он будет побеждать бесов. До этого крест лежал у Ивана Семеновича в небрежении, поскольку он был восьмиконечным, а праведник считал, что правильный крест должен быть только четвероконечным. Это было не последнее чудесное посещение подвижника. Во время тяжкой болезни он также сподобился явления Самой Владычицы в сопровождении святых дев: преподобной Анастасии и великомученицы Екатерины. Царица Небесная из собственных Пречистых рук дала старцу щи с черным хлебом (его единственное блюдо), отведав которые он сразу же выздоровел. Но годы земной жизни Ивана Семеновича все же подходили концу. Скончался он 13 мая 1863 года. И только за шесть лет до своей кончины был пострижен в рясофор. Как архиепископ Новгородский оседлал беса Еще одним прототипом главного героя фильма «Монах и бес» стал святитель Иоанн Новгородский. Он был первым избранным, а не назначенным из Киева, как это было раньше, архиепископом новгородским с 1165 по 1186 год. Этот святой должен быть нам хорошо известен по истории иконы «Знамение» Новгородской, память которой торжественно отмечается 10 декабря. Именно этому архиепископу в ответ на молитвы явилась Пречистая Богородица и повелела перенести Ее икону из храма и установить на стенах города, третий день осаждаемого суздальцами. Только по его молитвам икона, ныне именуемая «Знамение», сдвинулась с места и позволила себя перенести на указанное место. Именно этот святитель вытирал своей фелонью слезы Божией Матери, когда икона неожиданно «заплакала», повернувшись ликом к новгородцам. Как известно, после всех этих событий суздальские воины, на которых напало помрачение, стали убивать друг друга – город был спасен. Кроме этого события, с именем Иоанна Новгородского связана целая серия различных преданий и легенд, которых всего насчитывается около 150. Путешествие в Иерусалим на бесе – одно из наиболее ярких и известных повествований, включенных даже в житие святого. Как мы уже увидели из случая с иконой «Знамение», архиепископ Иоанн был большим и дерзновенным молитвенником. Такая молитва приятна Богу, но вызывает злобу и досаду у бесовской силы. И вот, во время очередного келейного молитвословия святителя один бесенок, желая отвлечь подвижника от его занятия, начал плескаться в сосуде с водой, служившем умывальником. Святой отвлекся, но быстро понял вражью хитрость. Он перекрестил сосуд, чем закрыл бесу выход оттуда. Палимый силой крестного знамения, нечистый начал просить Иоанна выпустить его из умывальника. Тогда архиепископ ответил, что сделает это только в том случае, если бес свозит его на Святую Землю и обратно. Бесенок согласился и, приняв вид коня, осуществил обещанное, за одну ночь свозив архиепископа в Иерусалим и обратно. Там святой смог посетить храм Воскресения Христова, вход в который открылся по его молитвам, и приложиться ко Гробу Господню, а также ко всем другим святыням. Бес был посрамлен. Но за свою «услугу» он попросил Иоанна не рассказывать никому об этом путешествии, иначе нечистый обещал ему досадно отомстить. Однако однажды, исключительно с назидательным намерением, праведник все же упомянул в беседе, что знает человека, осуществившего поездку на бесе в Иерусалим. «Вместо того чтобы плыть вниз по реке, плот поплыл вверх – против течения. Тогда люди поняли, что были жестоко обмануты лукавым» Тогда лукавый начал мстить ему, стараясь оклеветать. Он то выходил из кельи святого, приняв вид блудницы, то подбрасывал ему туда же различные предметы женского гардероба. Люди попались на «ловушку» и захотели избавиться от владыки, опорочившего себя, по их мнению, грехом блуда. Когда они пришли к своему владыке, бес под видом девицы как раз выбегал из его кельи. Это стало последней каплей, переполнившей чашу негодования. Народ посадил некогда любимого им пастыря на плот и отправил его плыть по реке Волхов. Однако здесь произошло чудо, позволившее сразу же «реабилитировать» святого. Вместо того чтобы плыть вниз по реке, плот поплыл вверх – против течения. Тогда люди поняли, что ошиблись, были жестоко обмануты лукавым. Они просили прощения у своего владыки, умоляли его вернуться. Незлобивый пастырь, конечно же, не стал держать обиды и вернулся в город. В память об этом событии на месте, где остановился плот с архиепископом, новгородцами был установлен каменный крест. Следует отметить, что сюжет с прирученным бесом из жития Иоанна Новгородского довольно популярен, и в фильме «Монах и бес» он использовался не впервые. До этого свою художественную интерпретацию житийное повествование получило и в русской литературе. Многие, должно быть, сразу вспомнили известный полет на черте за черевичками из повести Гоголя «Ночь перед Рождеством». Примечательно, что этот же житийный мотив использовал и А.С. Пушкин для своей первой (незаконченной и долго считавшейся утраченной) поэмы «Монах». Однако не будем путать творческую интерпретацию с простым заимствованием. История Ивана, Семенова сына, и беса по имени Легион является лишь «размышлением на тему», а не православным учением. Как известно, добро и зло живут по своим законам, а искусство – по своим. Поэтому любые обвинения в ереси и «неканоничности» по отношению к фильму «Монах и бес» необоснованны и смехотворны. Источник Фильм монах и бес Кинорецензия: фильм Монах и бес глазами священника. Автор: протоиерей Святослав Шевченко. Первое, что пришло в голову после просмотра: да это же воскресший Гоголь! Именно в формате эксцентричной трагикомедии оформил заготовку для фильма сценарист Юрий Арбатов. И, действительно, читаем у него в интернет-версии журнала «Искусство кино» в публикации за декабрь 2013 года: «Этот сценарий написан по просьбе режиссера Николая Досталя и для него. В нем мы пытались приспособить гоголевскую эстетику смешного-страшного для нужд сегодняшнего российского кино. Результат оказался предсказуемым: для финансирования картины не хватает денег». После прочтения этой грустной аннотации хочется воскликнуть: слава Богу, что деньги нашлись! Ведь Гоголя тоже не понимали современники из-за выбранного жанра повествования. И сам Николай Васильевич очень скорбел, что никто не понял, например, его «Ревизора», в которого автор вложил христианскую мораль, где немая сцена — Страшный Суд. Вспомните гоголевское сакраментальное: «Страшен тот Ревизор, который ждет нас у дверей гроба». Но его не поняли. Жанр шибко сложен для восприятия таких серьезных вещей. Но мы попробуем. Выпуклость противоречий Знаете, лично я почти уверен, что эта кинокартина станет бессмертной классикой. Знаете почему? Потому что фильм хочется смотреть ещё и ещё. Именно поэтому мы можем бесконечно смотреть «Служебный роман», «Иронию судьбы, или С лёгким паром!» и прочие из этого ряда. А вот большинство современных лент смотреть второй раз не хочется. Потому что они лишь развлекают: погони, стрельба, трюки, спецэффекты. И сегодня в большом дефиците возможность увидеть на экранах кино, которое воспитывает, возвышает, заставляет задуматься. Но самое главное, что качественно отличает «Монаха и беса» от прочих фильмов отечественного кинематографа — это выпуклая противоречивость персонажей. Это их многогранность, объемность. И ты узнаешь в них тех, кого встречал в реальной жизни. А порой и самого себя. Сегодня, к сожалению, наоборот — популярны киноленты с плоскими, однозначными героями: либо однозначно хорошие, либо однозначно плохие. Причем, нередко положительными героями выставляют откровенных бандитов. Но это не многогранность — это симулякр-перевёртыш. Лубок Досталя И ни в коем случае не сравнивайте эту работу Николая Досталя с другими фильмами на православную тематику. Ни «Остров» Лунгина, ни «Попа» Хотиненко, ни какой другой. Это разные жанры. Вышеозначенные больше тяготеют к осовремененному формату житийной литературы, а у Досталя, на мой взгляд, подражание русскому фольклору — изобразительному искусству лубка. Но, не смотря на комичный жанр, персонажи прорисованы глубоко — со всеми достоинствами и недостатками. Можно сравнить их с героями произведений Достоевского. Возьмите, хоть его «Преступление и наказание». Мармеладов — сочетание высшего пилотажа покаяния и реноме горького пьяницы. Соня — сочетание сердечной чистоты и проституции. Раскольников — добрый, нежный, трепетный и убийца, в одном лице. Литературные оксюмороны, которые мы можем нередко наблюдать в жизни. Святой бесноватый Герои «Монаха и беса» точно такие же — цельные. Настоятель монастыря — с одной стороны спесивый, прижимистый, нетерпеливый, а в конце картины предстаёт как милосердный, страннолюбивый. Монастырский писарь — образованный, рассудительный, но в тоже время — бездуховный, расчетливый. Отдельно хочется коснуться главных героев-антиподов, в которых противоречие раскаляется докрасна. Иван Семёнов сын — святой, достигший бесстрастия, но одержимый бесом. И со стороны он видится окружающим как явно бесноватый, который дерзит страшим, сыплет сальными шутками и намёками. И за этим «шумом» одержимости никто не может разглядеть его чистой души, и это предохраняет его от гордости самомнения. И как только его инфернальный спутник ослабляет свою власть над ним — зритель видит в какую степень святости вырос этот подвижник, который соглашается с любыми обвинениями в свой адрес, и готов претерпеть лютую ярость. А вспомните его искреннюю жалость к страдающему демону-мучителю, которого он ласково называл «Легиоша». Воцерковление беса Для православного христианства подобный духовный оксюморон не является новшеством. Вопрос возможности покаяния духов злобы поднимался в древних византийских патериках и встречается в русской житийной литературе. Есть все основания предполагать, что за основу ключевого сюжета фильма взята история из приложения к житию прп. Антония Великого, вошедшего в Четьи-Минеи, когда дьявол решил через святого узнать — простит ли Его Господь. Правда, концовка в житии диаметрально отличается от киношной. Лукавый остался при своей гордыне. План Бога Из бесед с верующими знаю, что некоторых зрителей из числа православных христиан смутили сцены с обнажёнными ягодицами героев кинокартины. Думаю, что у создателей ленты не было злого умысла по совращению. Явно, что здесь использовался распространённый метод трагикомедии для придания фильму пущего гротеска. Кроме того, мы не должны забывать, что Николай Досталь создавал картину не только для православных христиан, а для более широкой аудитории. И у ней есть воспитательная цель. Чему может научить этот фильм? Простой вещи, что не нужно поспешно приклеивать ярлык на человека, внутренняя духовная жизнь которого нам не видна с беглого взгляда. Эта мысль была подчеркнута и киношным писарем, который сослался на теорию пещеры Платона: «Видимый мир лишь отражение реальных сущностей, но не они сами». Кстати, именно эта идея проходит красной нитью через весь бестселлер архимандрита Тихона (Шевкунова) «Несвятые святые», который, на мой взгляд, именно поэтому так популярен в России. Такие святые грешники близки простому народу. И еще одна мысль. Мы не знаем, для чего Бог посылает нам скорби и жизненные нестроения. Но одно мы знаем точно, что даже волос с нашей головы не упадёт без Его воли. А это значит, что у Господа есть план относительно каждого из нас. И всё, что от нас требуется — хотя бы не мешать Ему. А по возможности — и помогать. Источник

November 9th, 2017

02:48 pm

Придти соблазнам надобно, но погибать от них нет необходимости.
Иоанн Златоуст

-Мудрость. Состояние ума такое. Специфическое. Испытывал, владыка?
-Нет. Бог миловал.
-А у меня постоянно. Сижу, бывало, у окна, смотрю на близлежащую
жизнь и чувствую: мудрею. И поделать с собой ничего не могу. Мудрею, и всё тут!
«Монах и бес»

В этот раз хотел бы поговорить о блестящем отечественном фильме «Монах и бес» (реж. Н. Досталь, 2016). Несмотря на популярность в сети и отзывы зрителей он не вызвал фурора ни в СМИ, ни среди кинокритиков, насколько могу судить. Между тем, посмотрев, я оцениваю фильм Досталя очень высоко, и с чисто художественной точки зрения, и как произведение на христианские темы для широкой аудитории.
В фильм есть элементы, которые характерны для артхауса, но, пожалуй, они вовсе не портят повествование и не мешают просмотру.
Далее спойлеры. Фильм очень рекомендую посмотреть перед прочтением.

Формально сюжетная канва проста. В русский монастырь, в глубинке 19 века приходит некий насельник Иван. Окружающие никак не могут решить про него – свят он или бесноват. Иван трудолюбив, добр, мудр, в его деятельности проявляется даже что-то похожее на чудотворчество. При этом он бывает крайне не сдержан на язык и агрессивно разговорчив, чем вызывает подозрения в излишней гордыне и неприязнь настоятеля. Иногда он ведет себя странно, говорит сам с собой и т.п.
В ходе повествования зритель узнает, что Иван уже давно борется с бесом, который пытается захватить власть над ним. Монах измучен борьбой, победы беса в которой отталкивают его от братии и оставляют в одиночестве. Поэтому он заключает с бесом сделку – путешествие в Иерусалим к Гробу Господню в обмен на душу.
Этот эпизод несколько невнятен. Однако насколько я понимаю, речь идет о следующем. Герой устал от длительной борьбы и считает, что не в силах победить беса своими личными силами. Это означает, либо что он потерян для Господа, и может лишь признать победу зла над собой. Либо же – сможет, прикоснувшись к великой святыне, избавиться от беса и тогда сделка не будет иметь смысла. Эпизод трудно расценивать как инструкцию по борьбе с бесами в реальной жизни христианина, но это чисто художественный прием, чтобы обосновать путешествие в Иерусалим в обстановке продолжающейся внутренней борьбы.
Однако полет на бесе в Израиль – приводит к тому, что изменяется не Иван, а мучающий его бес, представляющийся Легионом или Легиошей. Соприкоснувшись с Храмом Гроба Господня – бес теряется свою силу, очеловечивается и вынужден обычным порядком добираться назад на Русь вместе со своим компаньоном. Общение – приводит его к раскаянию и когда Иван в дороге гибнет, Легион окончательно становится человеком и возвращается в тот монастырь, где началось действие, чтобы стать монахом.

С художественной точки зрения – фильм сочетает в себе комедию о монастырской жизни, схожую по гротеску с произведениями Лескова, и притчу о борьбе хорошего человека с грехом или злом в самом себе, если говорить светским языком.
По мере повествования создается впечатление, что авторы фильма не слишком хорошо представляют себе форму и значение некоторых церковных обрядов. Есть в сюжете и некоторые чисто исторические ошибки. Однако подчеркну, фильм это не портит, как и, например, 12-долларовые купюры в «Револьвере» (реж. Г. Ричи, 2005). Это скорей подчеркивает вневременной характер повествования и поднятых проблем.
Формально сюжет содержит массу параллелей с житием св. Иоанна Новогородского (12 век), но фактически это совершенно независимая и сугубо художественная история. Его главное содержание не реалистичные детали, а внутренняя борьба человека и его духовное развитие.
Для особо подозрительных читателей: ничего еретического тут нет – не только с моей точки зрения. Досталь давал прочесть сценарий богословам РПЦ и получил вполне благоприятные отзывы.

Наконец, третий слой – это единство христианской истории.
В путешествии в Иерусалим герой и зритель понимает, что сейчас и 2000 лет назад перед верующим человеком стоят те же нравственные проблемы. Изнутри его точат собственные слабости, внешний мир с недоверием относится к тому, кто пытается вести праведную жизнь, и считает его странным или опасным.
Также вера превращается в торговлю: Иван в Иерусалиме подобно Христу переворачивает лотки торговцев фальшивыми гвоздями и досками Креста, потому что ему больно от того, что «торгуют Богом». Даже бес, который борется за власть над ним зовется в духе I века – Легионом и утверждает, что его отец-бес лично сталкивался с Христом.
Фактически это послание к аудитории, что вера, церковь и христианские идеалы не устаревают, потому что многие проблемы на протяжении тысячелетий – также остаются неизменными по сути и форме. А, следовательно, неизменна сама духовная борьба.

Источник

«Я не снимаю подвиги или ржачку» Режиссер Николай Досталь о «Монахе и бесе» и других притчах

Кадр из фильма «Монах и Бес»

Среди итогов Года российского кино в России уже сейчас можно выделить трагикомедию Николая Досталя «Монах и бес». Картину едва ли можно отнести к развлекательному жанру, тем не менее история Ивана, Семенова сына, победившего черта любовью, обрела популярность — прежде всего в сети.

«Не думал, что столько привезем», — говорит Николай Досталь, вернувшись с очередного фестиваля. «Монах и бес» взял там Гран-при и еще четыре приза — за сценарий, мужскую роль, музыку и костюмы. Фестиваль называется «Покров» и уже в четырнадцатый раз проводится в Киеве; известные события не помешали жюри вынести такое решение.

Впрочем, не фестивалями едиными. Трагикомедию о том, как странный человек Иван, Семенов сын пришел в монастырь, а затем победил беса, слетав на нем ко Гробу Господню, и наставил черта на путь истинный, всячески рекомендуют друг другу пользователи социальных сетей — как, пожалуй, ни одну российскую картину Года кино. Тем более — авторскую, по всем признакам артхаусную.

«Лента.ру»: Сценарист «Монаха и беса» Юрий Арабов несколько лет назад говорил: «У святого внутреннего конфликта быть не может. В этом плане изображать святость на экране, в художественном произведении — мука». Как вы решили для себя эту проблему?

Николай Досталь: Ну какой же он святой, наш главный герой? Никакой. Я вообще слова «святость» избегаю, слишком высоко для меня. Святой — это Серафим Саровский. Или мой любимый святой Нил Сорский, проповедовавший нестяжательство, самую правильную вещь.

А наш герой — Иван, Семенов сын — праведник. Был у него прототип, и не один. В 2009 году я снимал «Раскол», 20-серийный фильм, в городе Кириллове Вологодской области. А рядом находится Нило-Сорская пустынь, в которой в XIX веке жил монах Шапошников Иван Семенович. Увечный мужичок, рясофор…

Самый малый чин в монашеской иерархии. Работал Шапошников на кухне — просфорки пек, там же и ночевал. Лечил кого-то из братии. Да по ночам в монастыре будто бы слышали, как что-то на кухне происходит — шум, чертовня какая-то. Вот, в принципе, и вся история. Но меня он зацепил, персонаж этот. Хороший персонаж — не святой, но праведная, интересная личность. Да и в житиях пишут, что увечность — признак хороший: Бог отнял у человека что-то снаружи, но дал ему внутри. Юродивый близок к мудрости — и словами, и смекалкой своей.

А второй прототип кто?

Второго нашел в Великом Новгороде, куда меня после «Раскола» пригласили старообрядцы. Там в Софийском соборе лежат мощи святителя Иоанна Новгородского, жившего в XII веке. Он поймал беса в рукомойнике. «Отпусти», — взмолился бес. «Отпущу, если свозишь меня за ночь туда и обратно в Иерусалим». Бес свозил, а потом стал за это мстить. Компромат разный в келью подбрасывать: папильотки, еще что-то. Тогда братия схватила этого Ивана, привязала его к плоту и опустила в Волхов: «Плыви-ка ты подальше от нашего монастыря». А он взял и поплыл обратно к монастырской пристани, против течения. Те на колени: «Чудо!» Иван позже стал архимандритом, был причислен к лику святых…

Вот сплелись у меня два Ивана. Кто может про них написать? Арабов, конечно. Юра написал сценарий, а я потом года четыре искал бюджет. Отдельная история, тоже очень российская. Какие-то деньги дал [министр культуры России Владимир] Мединский, меньше половины. Остальное добыл многоопытный продюсер Игорь Толстунов. Как мне сказала одна женщина-киновед, «у нас легко найти денег на две вещи — на подвиг или на ржачку. А у вас что-то посередине». Не подвиг — вроде «Сталинграда». Не ржачка — «Горько»-раз, «Горько»-два и прочие «Елки»-палки…

При том что вы умеете и то, и другое: «Штрафбат», «Маленький гигант большого секса».

Ну, «Маленький гигант…» — это же был Искандер! Если бы не Искандер, то никогда у меня не было бы комедии в фильмографии. Но — любимый писатель, как не взяться. И картина ему понравилась — особенно то, как, по его словам, «еврей московского разлива Хазанов сыграл настоящего абхазца Марата». А «Штрафбат», «Завещание Ленина» о Шаламове — это телевидение. Другие деньги, другие способы их получения. Там дают, зная, что деньги вернутся уже после премьерных показов. А через кинотеатр — где, как вернешь?

Так что обычно в большом кино я не снимаю подвиги или ржачку. Все-таки у меня не коммерческое, а человеческое кино — тот же «Петя по дороге в Царствие Небесное». К тому же историческое, а оно денег стоит.

Кадр из фильма «Монах и Бес»

Почему для этой истории вы выбрали эпоху Николая I и самого этого царя в кадре? Декабристов повесил, Крымскую войну проиграл и вообще Палкин — вот его социально-политический портрет с советских времен. Зачем понадобилось показывать его просвещенным и гибким монархом?

Ни о чем таком не думали. Выбрали потому, что время — пушкинское, а история у нас гоголевская. Что он там вытворял — нас не интересовало. Да и один из Иванов жил именно в то время. Конечно, мы почитали исторические материалы — то, что потом пригодилось для образа. Спал Николай I на солдатской кровати — вот она в кадре, солдатская кровать. Ходил по Невскому без охраны — тогда еще в царей не стреляли, не взрывали, — вот и у нас в кадре всего четыре кавалергарда, которые в путешествии его сопровождают, и адъютант. Ну что это за охрана для поездки черт-те куда из Питера? С Бенкендорфом он был в очень доверительных отношениях — Бенкендорф у нас едет с императором в его карете.

Ну, о репутации Бенкендорфа вообще говорить не приходится.

В сценарии сначала вместо Бенкендорфа императрица была, но я Юру Арабова отговорил. Что там играть актрисе в мужском монастыре, какие диалоги будут? Провиснет же роль, эпизод получится проходной. «Давай, — говорю, — шефа жандармского корпуса». И сразу харизма с Бенкендорфом появилась, диалоги заиграли.

А что до просвещенного вида этого императора… Любой царь был и таким, и таким, все в любом монархе было. В данном случае у нас Николай I думающий правитель — по крайней мере, он понял, что ему юродивый наговорил. И правильно понял: «Без Божьей правды нет царствования. И монастыря нет». В других ситуациях он мог себя вести иначе. Вот взял и повесил декабристов, а мог бы и не вешать, мог бы и сослать с остальными — тех, на ком крови не было. Кроме Каховского, убийцы генерала Милорадовича.

Первая часть фильма — о том, как пришел странный человек в монастырь, всю невозможную работу делает в короткие сроки, с царем встречается и успешно учит того жизни. Вторая — разоблачение: в главном герое сидит бес — в прямом смысле, и что-то ему с ним надо делать. Вам больше какой из Иванов близок — из первой или из второй части?

Одинаково близок. В первой части нам нужна была интрига: что за придурок пришел в монастырь? Что с ним такое? Потом становится понятно: в нем бес.

Но Иван, Семенов сын очень симпатичен и в своем бесновании. Пушкина цитирует про пожарские котлеты, проявляет себя незаурядным мыслителем, да и смекалки ему не занимать. Его сразу любишь.

Бес может быть обаятельным, притягательным, любым — на то он и бес. Руководит Иваном, как хочет. До тех пор, пока Иван не просит отвезти его ко Гробу Господню в Иерусалим — в обмен на душу. Мечта сбудется — а дальше будь что будет. Он же не знал, что сумеет затащить беса во храм и того парализует. Монах выздоровел, перестал заикаться и хромать, а бес обезбесился, тряпкой безвольной стал. Сила вся его ушла.

Кадр из фильма «Монах и Бес»

Тогда получается, что все, что мы любим с детства — «Сказка о попе и работнике его Балде» Пушкина, истории Гоголя — бесовщина?

Бес у Гоголя и полезным бывает. Как он Вакуле помогал! Единственное, чего не может бес по канону, — стать человеком. Но мы ему даем шанс: после смерти праведника бес сам приходит в монастырь, готовый к покаянию… Неизвестно, что с ним дальше будет, — может, дьявол верх над ним возьмет?

Есть притча — ключик к нашему фильму. Монах пришел в келью после трудов праведных. Устал, утомился, прилечь бы и заснуть ему поскорее. Смотрит — а на кушетке его черт с рогами лежит! Подумал монах: «Надо же, ведь тоже устал, бедолага». Взял и лег под кушетку. И как только монах это сделал, черт пулей вылетел из кельи! И любовью можно бороться со злом — вот наша мысль. В наше время любви вообще очень мало, больно озлоблены все, материальным озабочены. Можно сколько угодно говорить о духовных скрепах, но поглядите, какой раскол, где ни ткни: бедные и богатые, власть и народ, Россия и Украина…

Как на фестивале «Покров» принимали, кстати?

Где снимали Иерусалим и Святую землю?

Петру и Мертвое море — в Иордании. Петра — это воздух, масштаб фильма. В Израиле снимать дорого, нам не по карману. Весь остальной Израиль снимали в Крыму: восточный базар — под Судаком, в Генуэзской крепости, постоялый двор и цирюльни — в Бахчисарае… Храм Гроба Господня и площадь перед ним построили в Севастополе, на заброшенном стадионе Черноморского флота. Построили три стены на уровне дверей храма, остальное компьютерщики добавили.

Что для вас достоверность? Помню, как тот же Владимир Мединский ругал вас за «Штрафбат», а вы объясняли, какие допущения возможны в художественных фильмах.

Ну, тут совсем другая история. Я не очень хотел снимать о войне. Но прочитал сценарий Эдуарда Володарского — и вспомнил, что у меня воевал отец (режиссер Николай Владимирович Досталь — прим. «Ленты.ру»), что он несколько лет был в плену. Слава Богу, выжил и не попал после этого в наш лагерь. Правда, самостоятельно он не мог снимать вплоть до смерти Сталина: только в 1954 году снял комедию «Мы с вами где-то встречались» с Аркадием Райкиным. Короче, сценарий понравился, стал готовиться, читать про штрафников. И вижу нестыковки в сценарии, чисто по уставу. Показываю их Эдику: разжалованный не может быть комбатом, 58-я статья не может быть в одном подразделении с уголовниками — да и брали «политических» в штрафбат очень редко… А он говорит: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. В сорок втором, когда было совсем хреново, устав так внимательно не читали, и исключения встречались». «И вообще, — сказал Эдик, — фильм художественный, и он рассыплется, если его по уставу снимать».

В общем, я с ним согласился. Потом один штрафник — ныне его в живых нет, — посмотрев наш фильм, сказал: «Ребята, к вам будут придираться. Но вы, исказив частности, показали главное: и штрафники заложили свой кирпич, и не один, в огромное здание Победы. Так что плюйте на все».

Кадр из фильма «Монах и Бес»

«Монаха и беса» церковные люди перед премьерой смотрели?

И очень разные. От Андрея Кураева до владыки Тихона (Шевкунова). У всех мнение в целом позитивное, поняли главный посыл фильма, его юмор. Может быть, фильм будет объединять людей, а не разъединять? Был бы этому очень рад. Ну, и в Киеве наградили меня церковным орденом Святого Чудотворца Николая — тоже, наверное, добрый знак.

Единственное, о чем всегда прошу: не считайте «Монаха и беса» комедией, как его прокатчики понимают. Они думают, что напиши на афише «комедия» — люди пойдут в кинотеатр, а если написать «трагикомедия» — не пойдут, дома останутся. Не хотят трагедии, хотят развлечения. Но я прокатчиков понимаю, так что мы не возражали. Издержки.

Это лучше, чем снимать в СССР?

Гораздо. Диктат денег гораздо более понятен, чем диктат идеологии, цензуры. Этого сейчас с моими фильмами не происходит. Продюсер Игорь Толстунов принял мой сценарий и мой кастинг целиком, никаких идеологических трений не было.

На что сейчас ищете деньги?

На две картины. Обе исторические, XIX век. Одна — вновь по сценарию Арабова, рабочее название «Тайна». Известная история: Александр I будто бы ушел в Сибирь как старец Федор Кузьмич. Юра очень лихо ее повернул: главный герой — не царь и не Федор Кузьмич, а инкогнито из Петербурга, который по заданию Александра II и Третьего отделения едет в Сибирь a-la Фандорин — разузнать, он или не он.

Вы и Арабов считаете, что…

Что это он! И наш герой это узнал. Но он понимает: если он вернется с этим знанием в Петербург и доложит царю — лишится головы. Это же все престолонаследие к чертовой бабушке! Какой может быть Александр II при живом Александре I. Солгать? Доложить, что это не он?!

Вторая история — биографическая, о «святом докторе» Федоре Гаазе. Немец, католик, нынче его к беатификации готовят. Он так полюбил Россию и православный мир, что митрополит Филарет, когда Федор Петрович умер, приказал поминать его в церквях — несмотря на иное вероисповедание покойного. Доктор Гааз посвятил себя, помимо прочего, тюремным больницам, изобрел специальные щадящие кандалы для больных узников, еще кучу всего… Богатейший человек был, но все ушло на благотворительность, и хоронили его за государственный счет. На похороны 20 тысяч человек пришло — все равно что сейчас миллион! Есть артист, который прекрасно может сыграть доктора Гааза, — Владимир Ильин (кстати, Адольфович, немецких кровей).

Не боитесь рассказывать о нереализованных проектах?

Наоборот. Если я о них расскажу, кто-то узнает, заинтересуется. Может, захочет финансово помочь. Ведь оба проекта — о тех самых духовных скрепах…

Источник

Чего вам не расскажут о святых: фильм «Монах и бес» под призмой микроскопа

Фильм «Монах и бес» стал открытием для многих отечественных зрителей в 2016 году. За прошедшее с премьеры время картина обзавелась приличной фанатской базой, ее просмотрели сотни тысяч людей.

Главным режиссером картины выступил Николай Досталь, а сценарий написал Юрий Арабов. Примечательно, что основные сюжетные ходы были прописаны им еще в 2013 году. Однако из-за проблем с финансами реализовать проект не получалось.

Фото: ovideo.ru

По информации из Кинопоиска, бюджет картины составил 130 млн. рублей. При этом сборы в мире составили суть более 68 тысяч долларов, а зрители с территории России принесли еще 71 тыс. долларов.

Можно сказать, что картина стала успешной. Однако мало кто знает реальные прообразы главного героя произведения. Заинтересованы? Тогда усаживайтесь поудобнее, будет интересно.

А вот здесь можно посмотреть трейлер фильма, еще не видели.

Краткий сюжет

На дворе первая половина XIX века. В центре сюжета насельник Иван, который появляется у мужского монастыря в провинциальном городишке. Местному игумену новый раб Божий сразу не понравился, поэтому он старается дать ему заранее невыполнимое задание. Однако наш герой с легкостью их выполняет, и просит еще какой-то работенки.

Фото: ovideo.ru

Кажется, что он или блаженный, за которым пристально наблюдает сам Господь, или одержим бесами, чтобы было гораздо лучше для игумена, который его невзлюбил.

Фильм снимался на территории Кирилло-Белозерского монастыря. Сцены Иерусалима заменили крымскими пейзажами.

Реальные прообразы главного персонажа

Режиссер Николай Досталь неоднократно в интервью признавался, что серьезным толчком к написанию сценария и созданию фильма стали истории из жизни насельника Ивана Семеновича Шапошникова. Поговорим о нем подробнее.

Будущий насельник Иван родился в 1802 в Костромской губернии. Известно, что он был изрядным мастером-ремесленником, активно занимался иконописью. Однако к 18 годам вся правая часть его тела была парализована, что вынудило его оставить любимые ремесла. В своей болезни он впоследствии увидел промысел Бога и решил покинуть жизнь мирскую, уйдя в мужской монастырь.

В Кирилло-Новоезерском монастыре он задержался ненадолго, перейдя в Нило-Сорский пустынь, где он и провел остаток своей жизни.

Фото: Яндекс.Дзен

Вскоре Иван выработал в себе необходимые для служителя качества, такие как смирение, спокойствие и незлобие. Причем его качества распространялись на всю Божью тварь, даже на тараканов, которые в изобилии водились на кухне, где обедали все служители. Он даже кормил насекомых в местах их наибольшего скопления хлебом.

По мере служения он приобрел благодатные дары. Так, он всегда знал, кто из послушников отвлекался во время молитв непристойными мыслями. Вскоре он стал помогать жителям из окрестных земель, так как от него не могло ничего укрыться.

Однако такая популярность не могла понравится Нечистому. Поэтому он всячески издевался над Иваном. Так, братия часто слышала из кельи странные звуки, а наутро их товарищ приходил весь в ушибах и ссадинах.

Иногда издевательства были настолько сильными, что Иван просил кого-то из братьев посидеть с ним ночью на дежурной кухне. Однажды он возвращался в монастырь из своей кельи, и на него в лесу напал «страшный эфиоп», который его избил, да так, что священнослужитель пролежал без сознания длительное время.

Однако все пошло на лад после того, как архидиакон Стефан указал Ивану на медный крест, и сказал, что с его помощью он будет успешно бороться с бесами. Так и произошло.

Архиепископ Новгородский, оседлавший беса

Перед нами Иоанн Новгородский, который помог отбить атаку суздальцев на город с помощью иконы Пречистой Богородицы. Однако он больше знаменит по череде легенд, в частности, о его путешествии в Иерусалим верхом на бесе за одну ночь.

Фото: orthochristian.com

Кадры из фильма «Монах и бес» вам ничего не напоминают? При этом первоисточник указывает, что бес был таким положением дел посрамлен, и просил Иоанна никому не рассказывать о путешествии. Однако священнослужитель единожды нарушил слово, и рассказал послушникам эту историю в назидание.

После этого Нечистый принялся мстить Иоанну. Например, оборачивался в блудницу, и выбегал из кельи перед его братьями. Также Юродивый часто подбрасывал вещи женского гардероба в келью – делал все, чтобы скомпрометировать Иоанна.

И ему это удалось – братья приняли решение связать своего коллегу, поместить на плот, и отправить вниз по течению реки Волхов. Однако свершилось чудо, и плот против течения самостоятельно без паруса вернулся к причалу.

Фото: gorodche.ru

Священник был реабилитирован. К слову, такая же сцена есть и в самом фильме.

Выбор актеров на роль

По словам режиссера Николая Досталя, для главных ролей ему нужны были малоизвестные актеры, лица которых особо не светились в мировых и отечественных прокатах. Под эти параметры, помимо профессиональных качеств, отлично подошел Тимофей Трибунцев.

Фото: ovideo.ru

Досталь признавался, что давно приметил этого актера еще по выступлениям в театре «Сатирикон».

Георгий Фетисов также хорошо вжился в роль беса. Логика специалиста была следующая – беса вообще никто не должен знать в лицо.

Фото: ru.kinorium.com

Так получилось, что на знаковые роли в фильме взяли актеров без большого бэкграунда. Сделано это было намеренно, чтобы зритель не ассоциировал их с ролями из других фильмов, а полностью сконцентрировался на поглощении сюжета.

Если вам понравилась статья, обязательно пишите свои мысли в комментариях. Если вам интересна классика кинематографа, то будет неплохо познакомиться и с мировой литературной в лице этой статьи. А вот здесь можно почитать о смысле фильма «Монах и бес».

Источник

«Монах и бес»: житийная основа фильма

Фильм «Монах и бес» стал, пожалуй, одной из самых ярких новинок российского кинематографа прошлого года. За это время картина успела полюбиться широкому кругу зрителей, причем не только православных, и получить несколько значимых премий и наград («Белый слон», «Золотой орел», гран-при фестиваля «Покров»). Сегодня она уже числится в шестерке претендентов на главную национальную награду – премию «Ника», победители которой объявлены 28 марта. Во многом успех «Монаха и беса» зиждется на нетипичной проблематике, интересной идее фильма: возможно ли нечистую силу научить добру? Интересно, что на подобные размышления натолкнули режиссера Николая Досталя реальные истории из жизнеописаний святых подвижников.

Необычный послушник Нило-Сорской пустыни

«Если ты не хочешь служить мне, тогда возвращайся назад к Кириллу»

Как архиепископ Новгородский оседлал беса

Источник

Фильм монах и бес

Кинорецензия: фильм Монах и бес глазами священника. Автор: протоиерей Святослав Шевченко.

Первое, что пришло в голову после просмотра: да это же воскресший Гоголь! Именно в формате эксцентричной трагикомедии оформил заготовку для фильма сценарист Юрий Арбатов. И, действительно, читаем у него в интернет-версии журнала «Искусство кино» в публикации за декабрь 2013 года: «Этот сценарий написан по просьбе режиссера Николая Досталя и для него. В нем мы пытались приспособить гоголевскую эстетику смешного-страшного для нужд сегодняшнего российского кино. Результат оказался предсказуемым: для финансирования картины не хватает денег».

После прочтения этой грустной аннотации хочется воскликнуть: слава Богу, что деньги нашлись! Ведь Гоголя тоже не понимали современники из-за выбранного жанра повествования. И сам Николай Васильевич очень скорбел, что никто не понял, например, его «Ревизора», в которого автор вложил христианскую мораль, где немая сцена — Страшный Суд. Вспомните гоголевское сакраментальное: «Страшен тот Ревизор, который ждет нас у дверей гроба». Но его не поняли. Жанр шибко сложен для восприятия таких серьезных вещей. Но мы попробуем.

Выпуклость противоречий

Знаете, лично я почти уверен, что эта кинокартина станет бессмертной классикой. Знаете почему? Потому что фильм хочется смотреть ещё и ещё. Именно поэтому мы можем бесконечно смотреть «Служебный роман», «Иронию судьбы, или С лёгким паром!» и прочие из этого ряда. А вот большинство современных лент смотреть второй раз не хочется. Потому что они лишь развлекают: погони, стрельба, трюки, спецэффекты. И сегодня в большом дефиците возможность увидеть на экранах кино, которое воспитывает, возвышает, заставляет задуматься.

Но самое главное, что качественно отличает «Монаха и беса» от прочих фильмов отечественного кинематографа — это выпуклая противоречивость персонажей. Это их многогранность, объемность. И ты узнаешь в них тех, кого встречал в реальной жизни. А порой и самого себя. Сегодня, к сожалению, наоборот — популярны киноленты с плоскими, однозначными героями: либо однозначно хорошие, либо однозначно плохие. Причем, нередко положительными героями выставляют откровенных бандитов. Но это не многогранность — это симулякр-перевёртыш.

Лубок Досталя

И ни в коем случае не сравнивайте эту работу Николая Досталя с другими фильмами на православную тематику. Ни «Остров» Лунгина, ни «Попа» Хотиненко, ни какой другой. Это разные жанры. Вышеозначенные больше тяготеют к осовремененному формату житийной литературы, а у Досталя, на мой взгляд, подражание русскому фольклору — изобразительному искусству лубка.

Но, не смотря на комичный жанр, персонажи прорисованы глубоко — со всеми достоинствами и недостатками. Можно сравнить их с героями произведений Достоевского. Возьмите, хоть его «Преступление и наказание». Мармеладов — сочетание высшего пилотажа покаяния и реноме горького пьяницы. Соня — сочетание сердечной чистоты и проституции. Раскольников — добрый, нежный, трепетный и убийца, в одном лице. Литературные оксюмороны, которые мы можем нередко наблюдать в жизни.

Святой бесноватый

Герои «Монаха и беса» точно такие же — цельные. Настоятель монастыря — с одной стороны спесивый, прижимистый, нетерпеливый, а в конце картины предстаёт как милосердный, страннолюбивый. Монастырский писарь — образованный, рассудительный, но в тоже время — бездуховный, расчетливый. Отдельно хочется коснуться главных героев-антиподов, в которых противоречие раскаляется докрасна.

Иван Семёнов сын — святой, достигший бесстрастия, но одержимый бесом. И со стороны он видится окружающим как явно бесноватый, который дерзит страшим, сыплет сальными шутками и намёками. И за этим «шумом» одержимости никто не может разглядеть его чистой души, и это предохраняет его от гордости самомнения. И как только его инфернальный спутник ослабляет свою власть над ним — зритель видит в какую степень святости вырос этот подвижник, который соглашается с любыми обвинениями в свой адрес, и готов претерпеть лютую ярость. А вспомните его искреннюю жалость к страдающему демону-мучителю, которого он ласково называл «Легиоша».

Воцерковление беса

Для православного христианства подобный духовный оксюморон не является новшеством. Вопрос возможности покаяния духов злобы поднимался в древних византийских патериках и встречается в русской житийной литературе. Есть все основания предполагать, что за основу ключевого сюжета фильма взята история из приложения к житию прп. Антония Великого, вошедшего в Четьи-Минеи, когда дьявол решил через святого узнать — простит ли Его Господь. Правда, концовка в житии диаметрально отличается от киношной. Лукавый остался при своей гордыне.

План Бога

Из бесед с верующими знаю, что некоторых зрителей из числа православных христиан смутили сцены с обнажёнными ягодицами героев кинокартины. Думаю, что у создателей ленты не было злого умысла по совращению. Явно, что здесь использовался распространённый метод трагикомедии для придания фильму пущего гротеска. Кроме того, мы не должны забывать, что Николай Досталь создавал картину не только для православных христиан, а для более широкой аудитории. И у ней есть воспитательная цель.

Чему может научить этот фильм? Простой вещи, что не нужно поспешно приклеивать ярлык на человека, внутренняя духовная жизнь которого нам не видна с беглого взгляда. Эта мысль была подчеркнута и киношным писарем, который сослался на теорию пещеры Платона: «Видимый мир лишь отражение реальных сущностей, но не они сами». Кстати, именно эта идея проходит красной нитью через весь бестселлер архимандрита Тихона (Шевкунова) «Несвятые святые», который, на мой взгляд, именно поэтому так популярен в России. Такие святые грешники близки простому народу.

И еще одна мысль. Мы не знаем, для чего Бог посылает нам скорби и жизненные нестроения. Но одно мы знаем точно, что даже волос с нашей головы не упадёт без Его воли. А это значит, что у Господа есть план относительно каждого из нас. И всё, что от нас требуется — хотя бы не мешать Ему. А по возможности — и помогать.

Источник

Поклонение волхвов: почему родившемуся Христу принесли золото, ладан и смирну?

Цари земные тебе поклонятся а мне платочек поднесут что это значит: Вот такие они – бесы, или разговор с эгрегором.

Оглавление

Отзывы о фильме

Матрица

Знакомство с эгрегором

Одержимость

Прелесть

Смирения нет

“Оценка” психики

Молитва

Отзывы о фильме “Монах и бес”.

«Монах и бес. Есть ли в аду покаяние?»

«Бесовское наваждение»

Кинорецензия: “Монах и бес” глазами священника

И конечно же необходимо почитать, что говорит Николай Досталь и Юрий Арабов о своём фильме:

«Говорить о борьбе с бесами, сидящими в нас, надо с улыбкой»

Режиссер Николай Досталь: «Русский дух неистребим»

Юрий Арабов — о культе государственного насилия, патриотическом заказе в кино и нападках на «Матильду»

Мaтрица

Знакомство с эгрегором.

Одержимость

Прелесть

Смирения нет

“Оценка” психики.

Молитва

«Монах и бес»: житийная основа фильма

от Марина Чижова

Необычный послушник Нило-Сорской пустыни

Как архиепископ Новгородский оседлал беса

Николай Досталь: Прихожане выходили на митинг против фильма «Монах и бес»

Откуда взялись «Монах и бес»

Как вернуть государству миллион

Афон и Легион

Прихожане против

Исторический детектив

Беспокоит отсутствие любви

Фильм «Монах и бес» основан на реальных историях

Необычный послушник Нило-Сорской пустыни

Как архиепископ Новгородский оседлал беса

Все отзывы о фильме Монах и бес

Лучшие отзывы о фильме «Монах и бес»

Смысл фильма Монах и бес

Смысл фильма Монах и бес

Искушение

Сила веры

Равновесие

Испытание

Воспитательный смысл

Наследие Гоголя

Смысл концовки

«Ученик», «Монах и бес»: такие разные притчи

По законам притчи

Парад стереотипов

Добрая сказка, или злая шутка?

Фильм монах и бес

«Я не снимаю подвиги или ржачку» Режиссер Николай Досталь о «Монахе и бесе» и других притчах

Чего вам не расскажут о святых: фильм «Монах и бес» под призмой микроскопа

Краткий сюжет

Реальные прообразы главного персонажа

Архиепископ Новгородский, оседлавший беса

Выбор актеров на роль

«Монах и бес»: житийная основа фильма

Фильм монах и бес

Вам также понравится

Цинк таблетки для женщин для чего

что такое нейролиния в нейрографике

Цвет языка о чем говорит болезни

Добавить комментарий Отменить ответ