люк монтанье признался что коронавирус
Нобелевский лауреат не заявлял о том, что вакцинированные против COVID-19 умрут в течение двух лет
В соцсетях и мессенджерах распространяется высказывание французского вирусолога, лауреата Нобелевской премии Люка Монтанье. Он якобы заявил, что все привитые против COVID-19 люди умрут в течение следующих двух лет. Это неправда.
Видеоинтервью Люка Монтанье на французском языке сейчас рассылается вместе с русским текстом, в котором сказано, что «все вакцинированные люди умрут в течение 2 лет», «у них нет никаких шансов на выживание», поэтому «нужно готовиться к кремированию тел».
Тем не менее нобелевский лауреат высказал мнение о том, что мутации вируса – это результат применения вакцины, а старт массовой вакцинации спровоцировал волну смертности. Эти утверждения неверны.
Во-первых, научно доказано, что вирусы могут мутировать в естественной среде без влияния вакцин.
Во-вторых, кампания массовой вакцинации не коррелируется со всплесками смертности. Более того, во всех странах сейчас уменьшается количество летальных исходов от COVID-19.
Люк Монтанье уже не в первый раз распространяет идеи, противоречащие научно доказанным ранее фактам. Он заявлял, что детей с расстройствами аутистического спектра можно вылечить клизмами, высказывался в поддержку гомеопатии и телепортации ДНК.
Также Монтанье является автором идеи о том, что коронавирус SARS-CoV-2 содержит в себе генетический материал ВИЧ. Ранее мы объясняли, почему это неправда.
Люк Монтанье о вакцинации против COVID-19: что не так в заявлениях нобелевского лауреата
В социальных сетях и мессенджерах распространяется видео, на котором французский вирусолог, лауреат Нобелевской премии Люк Монтанье в ходе интервью заявляет о том, что вакцинация против COVID-19 — большая ошибка.
В пересылаемом ролике, который длится чуть больше двух минут, Монтанье приводит несколько любопытных аргументов против вакцинации, которые были сразу же подхвачены антипрививочными сообществами и сторонниками теорий заговора о коронавирусе.
Видео получило широкое распространение в сети, особенно в мессенджере Telegram. Так, например, со своей многотысячной аудиторией им поделилась российская киноактриса и телеведущая Мария Шукшина, которая уже не раз была замечена в распространении дезинформации и содействии распространению дезинформации во время пандемии. Ранее видео было опубликовано и в нескольких других франко-, англо- и русскоязычных Telegram-каналах (примеры: здесь, здесь, здесь и здесь).
Скриншот поста из Telegram-канала Шукшиной
То, что о вреде вакцин заявляет обладатель Нобелевской премии, один из учёных, открывших вирус иммунодефицита человека (ВИЧ), по мнению авторов рассылок — серьёзное доказательство того, что вакцинация действительно опасна.
Factcheck.kz предлагает не торопиться с выводами и почитать проверку утверждений Люка Монтанье и контекст в котором сделаны заявления.
В подробностях
Прежде чем мы перейдем к проверке, нужно сделать оговорку, что текст, который прилагается к видео в рассылках, имеет мало общего с самим видео. Даже в более продолжительной версии интервью, которую мы нашли в сети, Монтанье не говорит о том, что люди, получившие вакцину «умрут в течение двух лет», и что нужно быть готовыми «кремировать их тела». Видимо, эта приписка возникла в ходе пересылок и опирается на утверждения другого конспиролога — Долорес Кэхилл. Это уже делает всю рассылку манипулятивной. Тем не менее, в пересылаемом ролике есть другие интересные заявления, которые мы и решили разобрать.
Утверждение: Когда вакцина создаёт антитела против «китайского вируса», что делает вирус? Он умирает или находит новое решение? Новые варианты вируса — это продукт и результат вакцинации.
Вердикт: Ложь и манипуляция
В чём ложь: новые варианты вируса появлялись и до создания вакцин и начала вакцинации. И речь идёт не только о «нашумевших» вариантах, о которых часто пишут в СМИ. Необходимо помнить, что вирусы мутируют постоянно, и есть большое количество вариантов SARS-CoV-2, о которых мы даже не знаем, потому что они, с точки зрения мутации, не являются поводом для беспокойства.
Для понимания достаточно посмотреть на это филогенетическое дерево, показывающее мутации коронавируса. Подробнее ознакомиться с данными можно пройдя по ссылке.
Источник: gisaid.org
Ранее мы публиковали небольшую инфографику, в которой биолог и научный популяризатор Асель Мусабекова объясняет как следить за мутациями коронавируса.
В чём манипуляция: опять же в том, что вирусы мутируют постоянно. Вакцинация не создаёт варианты, варианты появляются параллельно. Кроме того, как отмечают учёные, вакцинация имеет косвенное влияние на мутацию: иммунизация ограничивает передачу и появление новых мутаций, но при этом оказывает давление отбора на вирус, оставляя место для наиболее живучих вариантов. Эти две противоположные силы должны быть приняты во внимание.
Профессор вирусологии в Парижском университете Сорбонна Винсент Маршал в комментариях сайту телеканала La Chaîne Info объясняет, что когда население начинает иммунизироваться, наиболее благоприятными вариантами вируса не обязательно будут те, которые передаются быстрее всего, а скорее те, которые могут избежать иммунного ответа.
При этом профессор отмечает, что даже если эти варианты избегают иммунного ответа, они не появляются в результате вакцинации. Иммунитет, который препятствует их развитию и против которого они адаптируются, может, конечно, быть результатом вакцинации, но такое может происходить и естественным путём, когда у человека вырабатываются антитела после заражения.
Официальный представитель комиссии по борьбе с COVID-19 в Бельгии Ив Ван Латэн в интервью сайту RTBF объясняет, что «бурное развитие вируса без вакцинации и других ограничений, как это происходит в некоторых частях мира, позволяет вирусу беспорядочно мутировать». Решение заключается в том, чтобы ограничить беспорядочные мутации с помощью вакцин.
По словам Ван Латэна, в какой-то момент мы придём к тому, что останется какой-нибудь «маленький гений», который, мутировав, сможет избежать иммунного ответа и создать риск «перезапуска машины». Но это немного по сравнению с тем влиянием (положительным, — Ред.), которое окажет вакцинация.
«Мы не знаем, увидим ли мы в будущем варианты, которые будут сопротивляться иммунитету, вызванному вакцинацией или естественной инфекцией, но именно поэтому мы должны избегать того, чтобы этот вирус размножался и передавался без контроля», — считает иммунолог, сотрудник Лувенского католического университета Софи Лукас.
Утверждение: Волна вакцинации сопровождается волной смертей. Вы видите это в каждой стране.
Вердикт: Ложь
Заявление не подтверждается никакими данными. Напротив, во многих странах, где активно проводится кампания по вакцинации, количество новых случаев заражения и смертей от COVID-19 значительно снизилось.
Ниже можно увидеть примеры, по которым видно, что волна вакцинации не сопровождается волной смертей «в каждой стране» (обратите внимание на даты).
Многие сторонники утверждения о том, что вакцинация сопровождается волной смертей, приводят в пример Индию. Однако делать это некорректно по нескольким причинам. То, что в одной из многих стран, где происходит иммунизация, случилась новая волна, не обязательно означает, что это связано с вакцинацией, иначе, рост смертей имел бы место и в других странах. А как уже было сказано выше, данные этого не подтверждают.
Кроме того, количество полностью вакцинированных (то есть двумя дозами) граждан в Индии на момент начала второй волны составляло меньше 1% от всего населения. На сегодняшний день двумя дозами в Индии вакцинировано всего около 3%. Ну и наконец, корреляция не обязательно подразумевает каузальную связь. Кампания по вакцинации с небольшим опережением совпала с началом второй волны в Индии, это не означает, что она явилась прямой причиной произошедшего.
Утверждение: Вакцинироваться во время пандемии — немыслимо. Антитела, произведённые вакциной, позволяют инфекции становиться сильнее. Это мы называем антителозависимым усилением.
Вердикт: Манипуляция
Антителозависимое усиление — реальное явление. Однако происходит это очень редко. В случае с COVID-19 на данный момент считается маловероятным, что сама болезнь или вакцины от неё могут вызвать антителозависимое усиление. Клинические испытания на животных и людях как и несколько месяцев вакцинации в разных странах пока не показывали случаев антителозависимого усиления, хотя по всему миру полностью вакцинировались уже почти 400 млн человек.
Что случилось с Люком Монтанье?
Не в первый раз редакция Factcheck.kz сталкивается с тем, что представитель медицинского или научного сообщества распространяет дезинформацию о вакцинах и коронавирусе. Тем не менее, мы были удивлены, увидев в антивакцинном амплуа учёного такого масштаба как Монтанье, имеющего непосредственное отношение к вирусологии.
Однако биолог и иммунолог в Брюссельском свободном университете Эрик Мюрайль не видит в этом ничего удивительного: «Общественность должна понимать, что Нобелевская премия — это только престижная награда, присуждаемая за выдающуюся работу. Это никоим образом не означает, что лауреат премии является источником абсолютной истины. В науке не авторитеты и большие числа определяют, что истинно, а рациональность, согласованность теории с тем, что уже известно, и, особенно, эмпирические данные, проверяемые наблюдения, которые поддерживают теорию. Абсолютно ничто не поддерживает утверждения Монтанье».
Если подробнее изучить биографию Монтанье, становится понятно, что известный учёный уже давно увлёкся псевдонаучными концепциями. Среди прочего, он поддержал гомеопатическую идею о «памяти воды», заявил, что питание и пищевые добавки могут побороть ВИЧ; что последовательности ДНК патогенов излучают электромагнитные волны, которые можно использовать в диагностике заболеваний; и что аутизм вызывается бактериями и должен лечиться антибиотиками. Подробные обзоры и критику этих утверждений можно почитать в блоге учёного и научного популяризатора Дэвида Горски.
В апреле 2020 года Монтанье заявил, что коронавирус был сделан в лаборатории. Напомним, что мы неоднократно проверяли подобные высказывания из других источников (здесь, здесь и здесь).
Контекст: рекомендуем к прочтению
К счастью не все Нобелевские лауреаты, уходя на пенсию, становятся сторонниками сомнительных идей. К примеру, Асель Мусабекова взяла интервью у другого лауреата Нобелевской премии из Франции, иммунолога Жюля Хоффмана, который всецело поддержал вакцинацию против COVID-19.
От массовых прививок – к иммунному истощению: Pfizer и Moderna роют могилу Западу
Вакцины помогают защититься от коронавируса – это факт. Но чем больше прививок, тем ниже их эффективность, а со временем некоторые вакцины просто убивают иммунитет собственных жертв. Доктор экономических наук и страстный исследователь проблем вакцинации Валентин Катасонов делится весьма неутешительным прогнозом относительно судьбы западного общества, обречённого на постоянную ревакцинацию «Пфайзером».
В начале ноября стали известны результаты очень масштабного исследования эффективности трёх препаратов, которым вакцинируют население США. Речь идёт о препаратах Pfizer – BioNTech, Moderna и Janssen (продукция компании Johnson & Johnson). Исследование характеризуется охватом очень большого контингента людей – около 800 тысяч человек (0,23% численности населения США). Это – военные пенсионеры США. Наблюдение за ними проводило Управление здравоохранения ветеранов (The Veterans Health Administration – VHA). Ценность исследования ещё и в том, что оно было весьма длительным – с февраля 2021 года по октябрь 2021 года. Это позволило оценить динамику показателя эффективности вакцин почти за три квартала.
Но прежде чем перейти к результатам, нужно обрисовать сложившуюся ситуацию.
Войдёт в учебники. Если будет кому их писать
Ещё в прошлом году, когда ВОЗ и власти отдельных стран готовились к массовой вакцинации от COVID-19, многие серьёзные и честные представители медицинской науки предупреждали: эффект от прививок будет очень краткосрочным. Их голоса в лучшем случае заглушали, а чаще всего пытались дискредитировать учёных, обвинять их в некомпетентности и глупости.
Так, Люк Монтанье назвал вакцинацию от коронавируса «ошибкой, которая войдёт в учебники». Он подтвердил слова корреспондента RAIR Foundation USA о том, что, по данным ВОЗ, после начала вакцинации «кривая, показывающая новые инфекции, резко пошла вверх вместе со смертями».
Ясно, что новые варианты [вируса] создаются путём отбора, при помощи антител, в результате вакцинации,
– сказал вирусолог. Т. е. массовая вакцинация «разбудила зверя», и совсем не факт, что организаторы прививочной кампании победят этого «зверя». Так что вполне возможно, что лауреат Нобелевской премии ошибается насчёт учебников: если свирепый «зверь» загрызет человечество, учиться на ошибках будет уже некому.
Как оценивают вакцины
Любой вакцинный препарат оценивается с точки зрения его эффективности. Наличие данных об эффективности вакцины является непременным условием её легализации медицинскими и фармакологическими регуляторами. Показатель эффективности определяется посредством сравнения двух групп людей, участвующих в клинических испытаниях: группы получивших прививку и группы «плацебо». На основе сравнения рассчитываются показатели эффективности по таким параметрам, как заболеваемость (заражаемость вирусом), госпитализация (т. е. тяжёлая форма заболеваемости), смертность. Максимальное значение эффективности – 100%. Это случай, когда в группе вакцинированных нет ни одного негативного случая (заражения, тяжёлого заболевания, смерти). Такая эффективность существует лишь в теории, идеальных препаратов, обеспечивающих стопроцентную защиту, не бывает. Согласно нормативам ВОЗ и требованиям регуляторов большинства стран считается, что вакцина как средство защиты от заражения должна иметь эффективность не менее 50%.
Если резюмировать всё написанное и сказанное учёными-скептиками и критиками организованной Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) кампании всеобщей вакцинации от ковида, то фактически все они говорят о законе «убывающей эффективности вакцинации». Да, на этапе клинических испытаний можно получить значения эффективности выше 90 процентов. Если очень постараться с цифрами – 99 процентов. Но при массовом применении этот эффект начинает быстро исчезать, доходя до красной черты в 50 процентов и ещё ниже (если регуляторы по каким-то причинам не останавливают процесс вакцинации).
Вот конкретные показатели эффективности, которые были представлены ведущими производителями препаратов на старте, т. е. в момент их одобрения регуляторами: Pfizer–BioNTech – 95%; Moderna – 94%; Sputnik-V – 90%; AstraZeneca – 67% и т. д.
Администрирование вслепую
Грамотные медики хорошо знают, что любую массовую прививочную кампанию следует сопровождать «администрированием вакцинации». Под ней понимаются отслеживание и учёт побочных эффектов прививок. Также следует делать периодические замеры эффективности вакцин. Мониторинг негативных последствий вакцинации осуществляется, в частности, в США (информационная система VAERS), Европейском союзе (система EudraVigilance, охватывающая 27 стран-членов ЕС), также в Великобритании и Австралии.
Но даже в названных странах «администрирование вакцинации» является неполным. И не только потому, что в информационных системах отражается лишь небольшая часть побочных эффектов (включая смерти). Увы, даже в указанных странах нет чётко налаженного порядка регулярных замеров эффективности используемых вакцин. Иногда оценки эффективности делаются, но спорадически, бессистемно, а главное – они не имеют официального статуса, даже если оценки публикуются в таком авторитетном журнале, как Lancet. А ведь там было уже несколько статей, констатирующих стремительное падение эффективности прививок от ковида. Для тех, кто ещё не утратил способности читать научные журналы, рекомендую ознакомиться, в частности, со следующими публикациями упомянутого журнала. Они на английском языке, но даже автоматические переводчики дадут представление о масштабах проблемы:
Увы, такие замеры эффективности вакцин медицинскими и фармакологическими регуляторами в расчёт не принимаются. Проще говоря – игнорируются.
Они больше не помогают
После затянувшегося, но необходимого предисловия перейдём к сути. Результаты исследования вакцинации военных пенсионеров были опубликованы в журнале Science в статье под названием «SARS-CoV-2 vaccine protection and deaths among US veterans during 2021» («Защита с помощью вакцин от SARS-CoV-2 и смертность ветеранов США в 2021 году»). В статье отмечается, что на старте прививочной кампании фармацевтические компании Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson анонсировали эффективность своих прививочных препаратов, превышающую 90%. Уже в марте эффективность вакцины упала до 86,4% для Johnson & Johnson, 89,2% для Moderna и 86,9% для Pfizer. К четвёртому же кварталу 2021 года показатель эффективности дошёл до 58% для Moderna, 43,3% для Pfizer и ничтожно малых 13,1% для Johnson & Johnson. Т. е. прививочные препараты компаний Pfizer и Johnson & Johnson ушли за «красную черту», а препарат компании Moderna к этой черте приблизился.
По горячим следам публикации статьи в журнале Science газета Los Angeles Times выдала свои подробные комментарии. По мнению издания, падение эффективности вакцин организаторы борьбы с пандемией COVID-19 будут пытаться (уже пытаются) компенсировать новыми дозами вакцин:
Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендовали ревакцинацию для всех, кто получил вакцину Johnson & Johnson как минимум двумя месяцами ранее. Бустеры также рекомендуются через шесть месяцев после второй дозы вакцин Moderna или Pfizer всем людям старше 65 лет…
Комментируя исследования VHA, Лэнс Джонсон (Lance D Johnson) в своей статье от 8 ноября делает очень жёсткие заключения: взятую властями США на вооружение науку о вакцинах он называет «ошибочной» и даже «мошеннической». Он отмечает, что борьба с пандемией COVID-19 в США и большинстве стран мира осуществляется на основе так называемой «убывающей модели иммунного истощения» (waning model of immune depletion) – по сути, это другой вариант названия того же самого закона «убывающей эффективности».
Больше уколов – крепче иммунитет?
Одним из проявлений действия этого закона является сокращение срока, в течение которого прививка защищает человека от заражения, тяжёлой формы заболевания и смерти. На старте прививочной кампании людям обещали: сделаете укол (или два укола) и обеспечите себе спокойную жизнь до самой смерти. А сегодня уже становится понятно, что двумя уколами не обойдешься. Та же самая вакцина Pfizer – BioNTech, по признанию производителя, сегодня ещё кое-как защищает человека в течение примерно пяти-шести месяцев. А затем нужен новый укол: так называемая «ревакцинация», или «бустерная» (усиливающая, поддерживающая) прививка.
Ещё в апреле этого года генеральный директор компании Pfizer, разработавшей вакцину от коронавируса совместно с BioNTech, Альберт Бурла допустил необходимость третьей прививки в течение года после полной вакцинации. Тогда его «оговорку по Фрейду» многие пропустили мимо ушей. 26 октября председатель Moderna Нубар Афеян сделал аналогичное признание (в отношении препарата его компании): людям «вполне может потребоваться ежегодная ревакцинация».
А сегодня в целом ряде стран «бустерные» вакцинации в самом разгаре. Яркий пример – Израиль, где людей прокололи препаратом Pfizer – BioNTech по полной программе ещё к началу лета. А уже в августе там началась массовая ревакцинация. К 10 ноября число получивших третий укол в Израиле перевалило за 4 миллиона (при общей численности населения страны 6,25 млн чел.), и гражданам Израиля уже намекают, что не худо бы сделать и четвёртый укол.
А пока в Израиле ещё только готовят такое решение, в США в конце октября медицинский регулятор CDC (Центр по контролю и профилактике заболеваний) одобрил четвёртую прививку вакцины COVID-19 для взрослых с ослабленным иммунитетом.
Что общего у коронавируса и СПИДа?
Дальше – ещё интереснее. В тех же США людям намекают, что в ближайшее время медицинский регулятор поменяет определение «полной вакцинации», с которой прямо связано предоставление или ограничение гражданских свобод. Уже скоро «полной» прививка будет считаться лишь после получения третьего укола – об этом на днях заявил главный инфекционист и идеолог проведения вакцинации в США Энтони Фаучи.
Вопрос: что будет, когда на печальном опыте своих близких эту разработанную «Пфайзером» и «Модерной» модель осознают широкие массы в США, Германии, Израиле? Что произойдёт и с самими корпорациями, и с поддерживающими их правительствами?
Прогнозы тут могут быть исключительно мрачными.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции
Люк Монтанье: Это искусственный вирус, случайно выпущенный из лаборатории в Ухане
Интервью лауреата Нобелевской премии 2008 года (за открытие ретровируса ВИЧ) Люка Монтанье доктору медицинских наук Жану-Франсуа Лемуану, редакционному директору портала www.pourquoidocteur.fr 16 апреля 2020 г.
Профессор Монтанье:Коронавирус SARS-CoV-2, ответственный за пандемию Covid-19, уже убившей более 120 тыс. человек в мире, является вирусом, искусственно созданным в поисках вакцины против СПИДа, но случайно выпущенным из китайской лаборатории.
Стенограмма интервью на русском языке:
Жан-Франсуа Лемуан (ЖФЛ): Добрый день, сегодня 16 апреля, четверг. Это очень необычный выпуск, поскольку он посвящен единственному исключительному свидетельству, которое вы услышите сегодня. Но это очень важное свидетельство.
В то время, когда официальная версия китайских властей подвергается со всех сторон критике, и когда сомнения начали постепенно прокладывать себе путь, специально в нашем выпуске профессор Люк Монтанье «взрывает бомбу». Не будем забывать, что профессор Монтанье – лауреат Нобелевской премии по медицине.
Он излагает абсолютно иную версию происходящего, чем та, какую мы слышали от китайцев – летучая мышь, рынок в Ухане, на котором кому-то не повезло. Он объясняет, что на самом деле начало нынешней эпидемии, ее корни находятся в лаборатории микробиологии, расположенной в Ухане. Некоторые исследования, которые велись в этой лаборатории, вышли за ее границы. Скорее всего, это могло произойти в течение последней трети 2019 года. Последствия происшедшего там и тогда сегодня мы все можем наблюдать повсюду в мире.
Это свидетельство мы не смогли подтвердить [у китайцев].
Разумеется, я также задал вопрос о теории заговора.
ЖФЛ: Добрый день, профессор Монтанье. Геном этого коронавируса был расшифрован быстро – в отличие от вируса иммунодефицита, распознание которого вам принесло Нобелевскую премию. Но вы полагаете, что эта расшифровка – не полная.
Люк Монтанье (ЛМ): Имеется в виду следующее. Эта лаборатория в Ухане специализировалась и специализируется на изучении коронавирусов очень давно, примерно с начала нулевых годов. Там накопилось много знаний на сей счет, там имеется солидная экспертиза. И именно поэтому я решил сам познакомиться с этим геномом поближе. Я начал изучать секвенцию РНК этого вируса. Вуаля!
Если хотите, это самое начало моего анализа, проведенного не только мной, но и моим коллегой, математиком, его зовут Жан-Клод Перез, он – специалист в дисциплине, какую он развивает, она называется вычислительная биология. Эта дисциплина использует математические методы в биологии.
Он начал рыться в мельчайших деталях этой РНК-секвенции, но мы не были первыми. До нас этим же самым занималась группа индийских исследователей. Они опубликовали, точнее: попытались опубликовать результаты своей работы. Они провели анализ генома и показали, что в полном геноме этого вируса, этого коронавируса, имелась секвенция иного вируса, и – это сюрприз для меня – это была секвенция вируса иммунодефицита (СПИД).
Это было опубликовано индийцами. Однако их заставили дезавуировать свой анализ, отказаться от него, на них было оказано колоссальное давление, понимаете? Никто не хочет, чтобы истина увидела свет. Но истина в итоге все равно увидит свет, научная истина всегда пробивается к свету, даже если кому-то очень хочется ее скрыть.
ЖФЛ: Но то, что вы обнаружили, эту секвенцию, не могла ли она там возникнуть естественным путем, например, если коронавирусом заразился человек, у которого был СПИД?
ЛМ: Нет. Если вы хотите, чтобы в геноме коронавируса возникла бы секвенция вируса иммунодефицита, нужно обладать соответствующими инструментами на молекулярном уровне, это не может произойте естественно. Сам пациент, инфицированный СПИД, этого сделать не может. В этом должен участвовать сотрудник лаборатории. Раньше для этого требовалась очень высокая квалификация, подобная манипуляция была по плечу очень немногим. Но уже несколько лет, как этот процесс очень упростился.
ЖФЛ: Гипотеза о природном факторе, таким образом, отброшена. Значит, это может быть только сознательная манипуляция биоматериалом?
ЛМ: Гипотеза следующая. Вирус вышел за пределы этой лаборатории в Ухане, хотя это лаборатория очень высокой степени защиты. Но несмотря на все эти меры, вирус, может быть, ускользнул из рук тех, кто его разрабатывал. История с рыбным рынком – это красивая сказка, но она не соответствует действительности, это слишком маловероятное развитие событий. Собственно говоря, у них был вирус летучей мыши, они над ним трудились, они его модифицировали.
ЛМ: Мне эта гипотеза представляется наиболее правдоподобной. Они хотели произвести вакцину от заражения вирусом иммунодефицита человека, используя кооронавирус. Коронавирус может быть ослаблен, чтобы не угрожать здоровью (жизни), и его в данном случае использовали в качестве вектора (носителя) для антител вируса, вызывающего СПИД. И таким образом, это в итоге могло бы стать вакциной.
ЖФЛ: То есть, если использовать метафору, в итоге получился «пОлитый поливальщик», но в его трагической версии?
ЛМ: Вуаля! Это работа «ученика волшебника». К несчастью. Сегодня мы много знаем в молекулярной биологии, сегодня мы можем там вполне квалифицированно шуровать, «приклеивая» одно к другому. Но в этом случае, видимо, забыли, точнее, не вполне поняли, что есть еще фактор природы. И мы – часть природы. Наши предки тут жили много миллионов лет. И природа не терпит, когда делают что-то, что противоречит ее логике. В природе все под влиянием эволюции приходит к гармонии. Изучением этого как раз занимается мой коллега Перез. Что я хочу сказать – природа не смиряется с какой-то там молекулярной конструкцией, она страдает, и она старается всеми способами от нее избавиться.
ЖФЛ: То есть то, что происходит сейчас, – это природа пытается избавиться таким образом от вируса, предлагая нам провести работу над ошибками, повторив пройденное?
ЛМ: Это вторая часть моего заявления. Если хотите, то сейчас природа уничтожает это нашествие постороннего ей вируса, поэтому мы можем наблюдать огромное количество его мутаций. «Отваливаются» от него те кусочки, которые были помещены в него искусственно, кусочки вируса иммунодефицита, именно от них природа и пытается постоянно отделаться. Вирус передается от одного пациента другому, и это особенно заметно, если мы обратим внимание на американцев, которые заразились последними. Мы это видим на Западном побережье, например в Сиэтле. Там уровень заражения начинает резко снижаться, то есть кусочков, вставленных в коронавирус, становится все меньше и меньше.
ЖФЛ: Это проблеск надежды, может быть?
ЛМ: Это проблеск надежды. То есть даже если мы ничего не будем делать, в итоге все придет в норму. Но эта нормализация обойдется многочисленными смертями. Если мы можем ускорить процесс возвращения к норме, то я готов выступить с предложением, правда, мне для этого требуются средства и ресурсы. Но [если бы они у меня были], то мы сможем ускорить процесс, используя принцип волновой интерференции, уничтожить секвенцию РНК этого вируса, даже если человек уже заражен. Мы можем это сделать с помощью интерференции.
ЖФЛ: То, что вы нам только что объяснили, профессор Монтанье, не может быть более ясным. Но, с другой стороны, не может быть и более взрывающим. Все признают вашу компетентность в этом предмете, которая была оценена Нобелевской премией. Но не опасаетесь ли вы, что подобные заявления приведут к награждению вас званием «сторонника теории заговора»?
ЖФЛ: Спасибо, профессор Монтанье. Это все очень ясно и четко. И оттого – еще более пугающе.