ложный вымысел в чем ошибка

глава из работы «Логические парадоксы. Пути решения»

О Ш И Б К И Р А С С У Ж Д Е Н И Я

ЗАКОНЫ МЕРФИ (СОЦИАЛЬНАЯ МЕРФОЛОГИЯ
http://aphorism-list.com/merfi.php?page=soc2)

Данный тип ошибочного рассуждения хотя и похож, но существенно отличается от «паралогизма» и «софизма». «»Паралогизм» представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение). Ошибка в таком рассуждении состоит не в том, что его содержание будет истинным или ложным, а в том, что форма вывода не соответствует правилам логики. Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать от содержательных ошибок.
Своей непреднамеренностью (непредумышленностью) паралогизм отличается от софизма – логической ошибки, совершаемой намеренно (преднамеренно ложного вывода).
Кроме того, паралогизмы следует отличать от парадоксов и антиномий – правильно построенных умозаключений, приводящих к самопротиворечию» («Википедия»).

То есть суть «паралогизма» – неправильная форма, а суть «ложного вывода» – именно содержание, при внешне правильном рассуждении. Отличается «ложный вывод» и от «софизма», так как является не преднамеренным искажением умозаключения, а «софизм» произвольным.

«Ложный вывод» порождает стереотипное мышление. Когда из данных посылок делается заключение, основанное на непроизвольном, подсознательном ограничении возможных вариантов ответа, благодаря самопроизвольному выбору уже имеющихся логических умопостроений и заключений сторон описываемой ситуации: участников, авторов или исследователей. Этому способствует подразумевание или указание на общепризнанные стереотипные ходы рассуждения, постулаты. Он появляется, когда во внешне стройные рассуждения вкрадывается брак. То есть из исходных посылок делается неверный или неточный вывод, не дающий правильного результата.

Самым известным, наверное, «ложным выводом» является заключение о геоцентричности мироздания, точнее – о вращении Солнца вокруг Земли. Во-первых, это заключение основано на двух посылках, одна из которых является ложной. Первая – наблюдение движения Солнца по небосводу, включая смену времени суток и времён года. Вторая – гипотеза о том, что Земля: а) является центром вселенной; б) Земля неподвижно располагается в пространстве в одной точке. Исходя из этих посылок был сделан ложный вывод: «Солнце восходит и заходит относительно линии горизонта, что говорит о движении, вращении, следовательно оно вращается вокруг Земли, потому что Земля неподвижна». Вместо него нужно было сделать истинный вывод: «Солнце восходит и заходит относительно линии горизонта, что говорит о движении, следовательно, Солнце вращается вокруг Земли, потому что Земля неподвижна, либо Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце неподвижно или тоже движется. Если верно второе, то Земля не является неподвижной и не является центром вселенной».

Источник

Ложный вымысел в чем ошибка

Это работает запись закреплена

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.
Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».
По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. ОБОБЩЕНИЕ, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.
Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. СОЕДИНЕНИЕ. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

Источник

Профессор РАН объяснил случаи распространения медиками мифов о прививках

Медики, как и люди без медицинского образования, могут поверить в мифы вокруг вакцинации из-за потери точки опоры и желания найти эмоциональную поддержку на фоне вызванных пандемией психологических травм. Об этом в интервью РБК заявил профессор, куратор исследований влияния COVID на психологию в Институте психологии РАН Тимофей Нестик.

«Вне зависимости от уровня образования мы все уязвимы, и человек найдет такую конструкцию, которая сделает для него ту или иную конспирологическую теорию непротиворечивой. Так он вновь находит точку опоры, получает эмоциональную поддержку со стороны других таких же последователей теории заговора», — объяснил он.

По данным опроса, проведанного Институтом психологии РАН летом 2021 года, среди 2 тыс. горожан, 62% тех, кто не планировал делать прививку в ближайшее время, говорили, что именно знакомые врачи не советовали им прививаться от коронавируса. По словам профессора такая позиция медиков может быть обусловлена как специализацией, уровнем знаний, так и снижением социального доверия, негативным опытом реформ и психологическими травмами, накопившимися за пандемию.

В вопросе вакцинации люди прислушиваются в первую очередь к мнению знакомых врачей, поэтому важно, чтобы на уровне поликлиник врачи были солидарны друг с другом и рекомендовали вакцинироваться при отсутствии противопоказаний, говорит Нестик. Речь не идет о том, чтобы заставлять медиков говорить одно и то же или согласовывать высказывания в Минздраве, уточняет он, но именно от врачей первого и среднего звена должны идти коллективные обращения, популяризирующие вакцинацию.

В медучреждениях обсуждения врачей можно организовать в формате мозговых штурмов, где медики разных категорий могли бы поделиться разными мнениями, тревогами и надеждами касательно вакцинации. Это поможет понять, как повысить оказание помощи, как поддержать пациентов во время пандемии, считает Нестик.

В начале ноября Росздравнадзор предписал своим территориальным органам сообщать в следственные органы и прокуратуру о гражданах, которые участвуют в антипрививочной кампании, особое внимание рекомендовалось обратить на врачей-антиваксеров

В начале ноября министр здравоохранения Михаил Мурашко, выступая на заседании комитета Госдумы по охране здоровья, заявил, что для борьбы с антипрививочниками «в уголовном законодательстве есть статья, которая может быть применена к тем, кто создает угрозу», позднее помощник Мурашко Алексей Кузнецов уточнил, что министр не предлагал ввести уголовную ответственность непосредственно для врачей.

Более того, такие изменения не требуются, так как необходимые положения об ответственности уже предусмотрены действующими законами. К примеру, статья 207.1 Уголовного кодекса предусматривает ответственность для тех, кто распространяет заведомо ложную информацию об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан (в том числе, эпидемии), в таком случае нарушителю грозит срок до трех лет лишения свободы. Если распространение данных повлечет тяжкие последствия, гражданину грозит до пяти лет тюрьмы (ст. 207.2 УК).

Источник

Логические ошибки. Учебный курс. Глава 2. Виды логических ошибок — 1

Повторение

В первой главе вы узнали о том, откуда могут взяться логические ошибки. Это могут быть самые разнообразные причины: от умысла до несовершенства ума, от художественных приёмов до языковых причин. Вы узнали, что логические ошибки, да и ошибки вообще, не всегда играют плохую роль, так как, например, в искусстве порой уместно заменять истину правдоподобием, а при выступлениях на публике не всегда уместно строго что-то доказывать, достаточно лишь убедительно говорить (честно или нечестно – это уже другой вопрос).

Василий Иванович и Петька маневрируют на танке посреди поля боевых действий, ситуация крайне напряжённая. Василий Иванович коротко спрашивает:

– Петька, приборы!
– Двадцать!
– Что двадцать? – уточняет Василий Иванович.
– А что приборы? – недоумевает Петька.

Однако пагубность логических ошибок в том, что иногда человек всё же делает совершенно неправильные выводы, так как не замечает ошибок или делает их намеренно с корыстными целями. А иногда люди просто не понимают друг друга. Так, например, кажущийся формально верным пример

Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен.

Если Сократ – человек, а смертны только лишь люди, то Сократ вовсе не обязан быть смертным, а значит суждение уже логически неверное. Нужно было ещё добавить аргумент «все “человеки” – люди», тогда всё встало бы на свои места.

Другой момент в указанном примере с Сократом состоит в том, что во втором утверждении («Сократ – человек») Сократ может быть человеком, а в итоговом выводе («Сократ смертен») мы говорим о вычислительной машине «Сократ». При этом не важно, существует ли такая машина в действительности. Подобная особенность языка называется «подмена понятий», и далеко не всегда она бывает умышленной.

Читателю могло показаться, что я ушёл в демагогию, но нет. Дело в том, что эти примеры тесно связаны с нашей сегодняшней темой. Приведённые в двух абзацах выше рассуждения повествуют о так называемых «неформальных» логических ошибках, которые, в отличие от «формальных», могут принести куда больше проблем современным людям именно в силу своей неформальности.

Глава 2. Виды логических ошибок (часть 1)

Изложение главы ведётся по следующим источникам:

Главным образом все логические ошибки делятся на формальныеи неформальные. Первые связаны с нарушением формальных логических правил. В них нарушена правильность умозаключений, которые в принципе можно выразить математически. Вторые связаны с восприятием самого человека, с тем, как он понимает содержание исходных предпосылок или заключений. Формально говоря, неформальные логические умозаключения могут быть логически и математически безупречными, но всё равно могут содержать ошибки. У формальных ошибок ошибка именно в форме мысли. У неформальных – в содержании мыслей.

Пример формальной ошибки: Если у человека аллергия на бананы, то он не ест бананы. Вася не ест бананы. Значит у него аллергия на бананы.

Здесь классическая ошибка перестановки причины и следствия. Мы говорим Если P, то Q, но из этого не следует Если Q, то P. Как видно, формальная логика приходит на помощь и поясняет ошибку.

Пример неформальной ошибки: Практика – путь к совершенству. У преподавателя очень большая практика. Следовательно, преподаватель совершенен.

Здесь слово «практика» используется в двух разных смыслах, а потому, не смотря на достаточную логическую точность, здесь имеет место подмена понятий, а, следовательно, отсутствие прямой связи между посылками и следствием (говорим о разном). Иными словами, это разновидность лингвистической уловки.

Не стоит слишком активно пользоваться подобным разделением ошибок на формальные и неформальные, потому что, как показал выше пример с Сократом, одна и та же ситуация может рассматриваться как с формальных, так и с неформальных позиций. Формальные и неформальные ошибки могут переходить одна в другую в зависимости от угла зрения, а также комбинироваться самыми разными способами.

Однако существует и другая классификация логических ошибок: по характеру заложенного в них приёма. Всё многообразие логических ошибок может быть разбито на относительно небольшое количество однотипных приёмов, с помощью которых из предпосылок получается следствие. Вот такой классификации мы и будем следовать.

Классификация логических ошибок

Ложное (необоснованное, поспешное) обобщение (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Есть два основных варианта такой ошибки. В первом некое частное свойство, присущее члену группы, обобщается на всю группу.

Пример: Все чиновники – взяточники. Все мужики — козлы.

Другой пример: (по дороге у автомобиля прокололось колесо)

— Дорогая, я не умею сам менять колёса в автомобиле.
— Да что вы мужики вообще умеете?!

В другом варианте частный случай не принимается во внимание и закон обобщается на него тоже.

Пример: Правду говорить легко и приятно. Вас взяли в плен. Вы должны легко и приятно сказать врагам правду о ваших стратегических планах и о расположении ваших военных частей.

Другой пример: Резать человека ножом — преступление, а хирург делает именно это. Значит, хирург — преступник.

Любой читатель может подумать, будто бы этот вариант логической ошибки настолько прост, что его никто в реальности не совершает. Но, увы, простые примеры вовсе не означают, что ошибка такая же простая. Давайте перейдём к более сложным вариантам ложного обобщения.

Один из таких сложных вариантов проявляется тогда, когда человек по одной частной проекции пытается сделать выводы об объекте в целом.

Помимо картинки выше указанная ошибка хорошо показана в индийской притче « ]]> Слепые и слон ]]> », описанной в стихотворной форме Д. Саксом (XIX век) и переведённой затем С. Маршаком на русский язык. Называется « ]]> Учёный спор ]]> ». Уверен, вы знакомы с этим стихотворением и хорошо его понимаете.

Читателю также ясно, что по совокупности проекций вполне можно восстановить целое, как это делает, например, мастер резьбы, вырезая предмет по серии проекций и эскизов. Но к чему же я тогда веду?

Возьмите оценки в школе и в университете. Это всего лишь очень сжатые проекции логики социального поведения школьников или студентов в процессе обучения, отражающее также некое субъективное мнение преподавателя о характере знаний ученика. Всё многообразие талантов и особенностей человека, его характера и склонности к определённой работе выражено в четырёх цифрах (от 2 до 5). Затем по набору этих цифр, характеризующих разные сферы мышления, некий потенциальный работодатель делает свои умозаключения в отношений потенциального подчинённого. А ещё чаще смотрят только на цвет диплома: красный или синий. Просто посмотрите на то, как цвет диплома и средний балл влияют на возможность устроиться на работу, и вы поймёте, что многие работодатели допускают ошибку ложного обобщения, пытаясь по оценкам определить способности человека. К счастью, данная тенденция постепенно уходит на убыль и только отсталое от жизни чиновничье сообщество до сих пор смотрит на средний балл как на объективный показатель того, что они называют словом «знания».

Далее, возьмите рейтинги. Например, рейтинг городов по качеству жизни. Таких рейтингов полно, и они включают в себя типичный набор чисто-потребительских характеристик: число школ, детских садов, магазинов, чистота воздуха, продолжительность жизни людей, туристическая привлекательность, наличие кафе с Free Wi-Fi и т. д. Человек посмотрел на такой рейтинг — и сделал вывод о том, что хочет жить в городе, находящемся на первом месте. И что он получит в итоге? Город, в котором невозможно жить по каким-то другим причинам, которые в рейтинге не отражены. Скажем, загруженность детских садов, пробки на дорогах, плотность населения — все эти факторы могут резко ухудшить ситуацию «лучшего города по мнению журнала “Шиш, да не шиша”», но это уже мало кого заботит. Просто сознание людей обобщает рейтинги на другие характеристики, о которых речи не идёт. То же происходит и в соцсетях, кстати (да и вообще везде). Вкладка «Популярное» отражает только тот факт, что больше всего голосов люди отдали таким-то статьям. К значению слова «популярное» данная вкладка ни имеет никакого отношения. Читает ли их кто-то на самом деле — это неизвестно. Ошибочно также поощрять саму популярность за факт популярности, о чём я писал в полуюмористической статье « ]]> Парадокс популярности ]]> ».

Иными словами, приписывать различные широкие свойства некоторому объекту, который оказался выше в рейтинге по частным критериям — этот и есть вариант ложного обобщения. И он прямо-таки правит этим миром.

Ещё один пример из научной среды. В конце прошлого века были написаны статьи, посвященные так называемому «мета-анализу», на основе которого была «доказана» польза умеренного употребления алкоголя. Статьи опубликованы в рецензируемых научных журналах и заключение сводилось к тому, что умеренное употребление снижает риск коронарной болезни сердца по сравнению с отказом от алкоголя и с чрезмерным его употреблением. Исследования проводились таким образом: были взяты три группы людей — трезвенники, умеренно пьющие и алкоголики (чрезмерно пьющие). Проведено медицинское исследование, которое показало чёткую зависимость и выявило, что умеренно пьющие меньше всего склонны к указанной болезни. Казалось бы, научный метод, престижные журналы, неоспоримые факты… Всего этого достаточно, чтобы убедить даже учёного человека поверить в пользу умеренного пития.

Выяснилось, однако, ложное обобщение слова «трезвенник». А кто вошёл в группу трезвенников в исследовании? Оказалось, что среди трезвенников были те, кто уже ранее употреблял алкоголь и подорвал своё здоровье настолько, что вынужденно стал трезвенником, а также те, кто уже имел проблемы со здоровьем, из-за которых не мог даже начать пить. Здоровых и трезвых по убеждению людей в этой группе было мало, а потому на статистику заболеваемости они практически не влияли. С тем же успехом можно было набрать в группу трезвенников только людей с патологиями сердца, а в группу умеренно пьющих набрать разных спортсменов, и потом сказать что алкоголь уменьшает риски сердечных болезней. Подобная ахинея в «науке» разоблачается в научных публикациях:

Кстати, вера в науку — одна из довольно распространённых логических ошибок, о ней, возможно, ещё поговорим.

Ещё один вариант статистического ложного обобщения называется «ложная статистика», то есть когда выборка нерепрезентативна или когда сам эксперимент проводится в таких условиях, чтобы получить заведомо требуемый результат. На эту тему есть два анекдота. Первый: «интернет опрос показал, что у 100% людей есть интернет». Второй выражен на этой картинке:

Более хитрый пример ложного обобщения читайте в моей статье « ]]> Почему гадалки и предсказатели не выигрывают лотереи? ]]> ». Прошу читателей не делать ложных обобщений и приписывать мне желание защищать разного рода шарлатанов, в этой статье речь идёт только о логической ошибке безотносительно моего отношения к проблеме гадалок и предсказателей.

Безотносительное суждение (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Это также распространённая ошибка, когда приводимый аргумент может быть верным, но он не имеет к обсуждаемому никакого отношение.

Пример 1: (на дебатах)

– Защищает ли закон безработных граждан?
– Закон должен защищать безработных граждан, потому что они такие же граждане, но оказались в сложной ситуации, им нужно помочь найти работу.

Ошибка в том, что вопрос звучал как «защищает ли?» а не «должен ли защищать?». Видно, что собеседник пытается уйти от ответа, приводя верный аргумент, но не имеющий отношения к теме.

Пример 2:

– Я бы хотел купить дом на берегу моря.
– Как ты можешь мечтать о доме на берегу моря, когда в Африке каждый день умирают люди?

Ошибка в том, что хотя ужасающий аргумент не является ошибочным, он не относится к обсуждаемой теме. Кроме того, люди каждый день умирают не только а Африке, и отнюдь не всегда это для кого-то (в том числе для умирающих) является чем-то трагичным.

Пример 3:

– Советую бегать по утрам, это даёт такие-то и такие-топреимущества.
– Давно доказано, что бег плохо влияет на коленные суставы, они разрушаются.

Более сложный пример: «Как ты можешь верить Библии, в которой написано, что Бог создал Землю за 6 дней, наука доказала, что к моменту появления Земли прошло около 10 миллиардов лет?»

Пусть читатель не пытается понять моё личное отношение к Библии, это невозможно сделать по тем материалам, которые я публикую. Здесь в указанном примере мы имеем целый букет логических ошибок, одна из которых относится к безотносительным суждениям. Научное обоснование возраста вселенной и Земли в целом никак не может сравниваться с библейскими 6-ю днями. Это разные вещи хотя бы потому, что эти «дни» в Библии — это акты творения, продолжительность которых в наших земных годах вообще нигде не указана. А оценки учёных — это временный отрезки, переведённые на принятые на уже существующей Земле относительно-частотные способы измерения времени. Никакой связи между одним и другим нет, а значит нет и указанного противоречия между наукой и словами из Библии (но это не значит, что оно не может быть в другом месте).

Вообще, безотносительное суждение является одним из способов сменить тему разговора. Пример:

– Алкоголь вреден в любых дозах, а люди, его употребляющие, просто не хотят разобраться в ситуации.
– У меня дед Иннокентий 70 лет пил, и ничего, прожил долгую жизнь. Да и вообще, во время войны боевые 50 грамм могли жизнь спасти.

В результате собеседник вместо объяснения своего тезиса о вреде алкоголя будет вынужден тратить время на объяснение типичных мифов про деда Иннокентия и боевые 50 грамм (подобных историй можно накопать добрую сотню). А пока он это делает, время уходит, и желание слушать человека тоже. Поэтому человек, у которого на вооружении есть ряд заранее подготовленных аргументов, не имеющих отношения к теме, может гарантированно заболтать вас ими до такой степени, что вместо темы доклада вы будете говорить всякую ерунду. И не важно, успешно у вас это получится или нет: собеседник добился своего, он не позволил вам сказать то, что вы хотели. Один из вариантов такого поведения характерен для дебатов: нужно заставить человека доказывать, что он не верблюд, просто навешивая на него заведомо нелепые ярлыки и вынуждая тратить время на отрицание очевидного.

Менее очевидный пример косвенно относится к ошибке безотносительного суждения. Он называется «спор с манекеном». Вместо обсуждаемого тезиса оппонент начинает спорит с другим тезисом, который сам же приписывает собеседнику, уходя, таким образом, от темы и от исходного предмета разговора. Человек спорит не с человеком, а с манекеном, за которого сам же и отвечает.

Однако неподготовленному человеку результат показался бы абсурдным: «как это, электрон пролетает одновременно через обе щели? Да ещё и перестаёт это делать, когда за ним просто наблюдаешь?? Вы рехнулись?! Абсурд!». Но факт есть факт, и потому остаётся в него только верить, пока картина мира в голове не сложится нужным образом и всё не встанет на свои места. Тогда никакого абсурда уже не будет, и веры в него тоже.

Вот так, приписав собеседнику заведомо удобную для себя точку зрения, с лёгкостью опровергаешь её, а потом говоришь, что опроверг его исходный тезис. К сожалению, подобную логику любят как креационисты, так и представители научного метода.

Домашнее задание

Напомню, что задачи не следует обсуждать в комментариях (если только не обнаружили ошибку в формулировке).

Задача 1

Попробуйте перечислить здесь все логические ошибки и более подробно объяснить те, что мы рассмотрели в этой части второй главы.

Задача 2

Перед вами распространённый аргумент, с помощью которого пытаются доказать умысел в действиях другого: «человек с твоим характером и не мог бы поступить иначе». В чём ошибка?

Задача 3

Перед вами анекдот.

Трое учёных — биолог, физик и математик — ехали по Шотландии в одном купе поезда. В окно они увидели чёрную овцу, пасущуюся на одном из холмов. Биолог сказал: «Ух, ты! В Шотландии есть чёрные овцы». Физик ответил: «Нет, мы можем утверждать только то, что в Шотландии есть минимум одна чёрная овца». Математик же заключил: «В Шотландии есть как минимум одна овца, чёрная как минимум с одной стороны!».

Рассмотрите анекдот с позиции пройденного материала. Какой ошибке он посвящён? Какова культурная ценность его содержания?

Задача 4

Один историк как-то сказал, что древние пирамиды Египта не могли быть построены теми, кто жил в то время, потому что даже сегодня ни один современный метод обработки камня не может столь безупречно ровно резать такие огромные блоки. Он же сказал о невозможности построения некоторых зданий Баальбека, так как даже современная техника не позволяет поднимать камни такого огромного размера.

Есть ли здесь ошибка ложного обобщения? Если да, то в чём? Есть ли здесь другие ошибки из известных вам?

Задача 5

Один человек как-то спросил: «как выбрать качественный алкоголь на Новый Год, чтобы мне не отравиться как в прошлый раз?»

Ответ прозвучал так: «а зачем вообще пить на Новый Год? Не пей алкоголь, и не будет проблем».

Это задача непростая: в данном ответе нужно не только обнаружить логическую ошибку, но предложить ситуации, в которых от неё нельзя уйти. То есть когда ответить без ошибки невозможно.

Источник