ланцет журнал что это такое
«Спутник» выходит из тени. Что прояснила статья в The Lancet о российской вакцине
Ирина Якутенко
Во вторник днем в разработке российской аденовирусной вакцины «Спутник» произошел знаковый этап: статья о третьей фазе испытаний была опубликована в одном из самых престижных медицинских журналов The Lancet. В статье разработчики сообщают о высокой эффективности препарата – 91,6% – и рассказывают детали исследования. Текст выглядит вполне убедительно, иллюстрации, на которых показана эффективность вакцины, – тоже. Проблема в том, что весь ход клинических испытаний сопровождался таким количеством скандалов, недомолвок и противоречий в словах чиновников и разработчиков, что воспринимать текст отдельно от всего этого невозможно. Попробуем прочитать статью в The Lancet, вспоминая, как те или иные описанные моменты выглядели в реальности.
Контекст
Начнем с введения. Как и положено, сначала авторы описывают контекст, из которого следует важность исследования, а затем переходят к деталям. В первых строках введения авторы сообщают, что обнаружили в публикациях в научных рецензируемых журналах только три статьи, в которых бы описывались безопасность и эффективность вакцин от коронавируса. Это статьи о вакцинах от Pfizer/BioNTech, Moderna и AstraZeneca. Именно эти три вакцины получили одобрение для использования в ряде стран. Кроме того, его получила китайская вакцина от SinoPharm и российская «ЭпиВакКорона», но, как верно отмечают авторы статьи в The Lancet, публикаций о третьей фазе испытаний, подтверждающих их эффективность, нет: и если для вакцины от SinoPharm есть статья об итогах 1/2 фаз, то об «ЭпиВакКорона» публикаций нет вообще. «Спутник» стал четвертой вакциной, разработчики которой тоже завершили и оформили в виде статьи данные о третьей фазе клинических испытаний. Но тут есть нюансы, о них ниже.
Разработкой и внедрением уникальной инфраструктуры занималась компания «Иммунотехнологии», созданная Сбербанком (он указан как один из спонсоров исследования). Директор «Иммунотехнологий» по качеству Елена Зелинская так объясняла отсутствие важнейших для перевозки и хранения данных: «Для испытаний нужно большое количество вакцин, а сейчас каждый флакон идет в гражданский оборот. Производитель работает в авральном режиме. Либо мы проводим тесты, либо оберегаем людей. Но работа по испытаниям на стабильность идет». 21 января министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко заявил, что теперь вакцину можно перевозить при стандартных 2–8°C, так как «производителю удалось обеспечить ее стабильность», что «подтверждено экспертизой».
Дальше авторы описывают преимущества векторных вакцин и конкретно своей платформы. Разработчики «Спутника» используют для иммунизации два разных типа рекомбинантных (измененных) аденовирусов: rAd26 для первой инъекции и rAd5 для второй. Оба вируса не могут размножаться и вызвать болезнь, но несут в своем геноме ген спайк-белка коронавируса, он же S-белок. Попав в клетки, аденовирус, то есть вирус-вектор, заставляет их синтезировать свои белки, и, в том числе, спайк-белок SARS-CoV-2. Подробнее о принципе действия векторных вакцин можно прочитать тут.
При всех плюсах, у этого типа вакцин есть один существенный недостаток: они провоцируют иммунитет к векторному вирусу, который проявляет себя при повторной инъекции, мешая формироваться иммунитету к целевому компоненту, в данном случае, спайк-белку коронавируса. Кроме того, у многих уже есть иммунитет к аденовирусам, так как эти вирусы вызывают у людей простуды. Использование двух разных типов аденовирусов позволяет элегантно решить сразу обе эти проблемы (вирусы разные и иммунный ответ на них тоже, плюс, вероятность, что человек недавно перенес простуды, вызванные обоими штаммами, мала), что является безусловным достоинством «Спутника».
Следующий абзац – краткий рассказ о том, как же, собственно, проходили испытания. В этом месте авторы попадают в сложное положение, так как де-юре третьей фазы клинических испытаний в России не было. После проведения объединенной 1/2 фаз с участием 76 добровольцев вакцина, как пишут авторы статьи в The Lancet, «была временно одобрена в России в соответствии с национальным законодательством. Соответствующие положения разрешают использовать вакцину у групп риска с усиленным наблюдением, в то время как проводят пост-маркетинговые (российские чиновники называли их пострегистрационными) исследования эффективности. В этой статье мы представляем предварительные результаты по эффективности и безопасности фазы 3 мультицентрового исследования у взрослых с отдельным анализом эффективности у лиц старше 60 лет». Загадочные пост-маркетинговые исследования – это и есть третья фаза клинических испытаний, которая проводилась после того, как вакцина была одобрена для применения.
Такой подход противоречит мировой практике и чреват множеством проблем – которые и имели место. Более того, из-за них третья фаза была в России досрочно прервана. Клинические испытания шли параллельно с широким применением вакцины: хотя формально ее вкалывали только людям из групп риска, на практике вакцинироваться в Москве, где проходили клинические испытания «Спутника», могли почти все желающие – в том числе, и участники клинических испытаний. Получив первую дозу, многие из них сдавали анализ на антитела к S-белку (именно они появляются после вакцинации «Спутником»), и те, кто обнаруживал, что им вкололи плацебо (а это четверть от общего числа добровольцев), шли в поликлинику и делали инъекцию настоящей вакциной. Это не какое-то особенно злокозненное поведение россиян: во всех странах и во все времена добровольцы пытаются узнать, плацебо или препарат они получили, потому что главная мотивация для участия в исследованиях – надежда, что именно вам достанется действующий медикамент. Но обычно у добровольцев нет возможности узнать правду. Третья фаза испытаний «Спутника» наглядно показала, почему это правильная стратегия.
Перейдем к разделу «Методы», в которым описывается, как именно проводились исследования. Из него мы сразу узнаем, что между первой и второй прививками участникам не делали ПЦР-тест – его проводили перед первой инъекцией и при введении второго компонента, то есть через 21 день после первой. Исключение составляли люди, у которых развились респираторные симптомы. Тест на антитела к N-белку коронавируса, который бы выявил следы инфицирования SARS-CoV-2, добровольцы после введения первой дозы тоже не сдавали. Таким образом, возможные заражения между двумя прививками не оценивались. Более того, если в день второй прививки ПЦР-тест участника оказывался положительным, но симптомов не наблюдалось, его записывали в бессимптомные носители и не учитывали в итоговой статистике. Другими словами, методика исследования не позволяет оценить, насколько эффективно «Спутник» предотвращает бессимптомное носительство после первой дозы. Впрочем, в исследованиях других вакцин это также массово не определялось – за исключением векторной вакцины от AstraZeneca, но для нее эффективность в отношении бессимптомного носительства оказалась низкой.
Результаты исследования
Пропустим часть о побочных эффектах, к ним мы вернемся позже, и перейдем сразу к результатам. Защитный эффект вакцинации «Спутником» начинает проявляться примерно на 16-18 день после получения первой дозы. До этого момента относительное число заболевших в группах плацебо и вакцины примерно одинаково. Но затем кривые на приведенном в статье красивом графике начинают расходиться, и после второй дозы число заболевших в группе вакцины нарастает намного медленнее, чем в группе плацебо.
Дальше начинается интересное. Изначально протокол испытаний не подразумевал расслепления, то есть вскрытия кодов, которыми зашифрованы люди, получившие плацебо и препарат, раньше, чем через 180 дней. Однако 5 ноября протокол был изменен – как пишут авторы, «по причине растущего числа случаев COVID-19 в России», и в него внесли возможность частичного расслепления на этапах накопления 20, 39 и 78 случаев ковида среди участников испытаний. Так устроены протоколы большинства других вакцин: учитывая, что результаты по эффективности нужны срочно, разработчики заранее просчитали, какое количество инфекций необходимо накопить, чтобы при имеющимся разделении на группы вакцины и плацебо, можно было получить статистически достоверные результаты сравнения, и внесли эти точки в протокол. Очевидно, ждать полгода в условиях вакцинной гонки неприемлемо, поэтому протокол испытаний «Спутника» изменили в процессе. Что совсем не так просто, как кажется, потому что разработчикам необходимо пересчитать или даже перепридумать конечные и промежуточные точки, а это масса работы.
В итоге в испытаниях, длившихся с 7 сентября по 24 ноября, приняли участие 21 977 человек, из них 16 427 в группе вакцины и 5435 – в группе плацебо. Первое частичное расслепление провели 18 ноября, когда общее количество инфекций в обеих группах составило 20. Примечательно, что сообщение об этом событии появилось в официальном твиттер-аккаунте вакцины на неделю раньше, то есть 11 числа. Это несоответствие ставит вопросы о тщательности ослепления в ходе испытаний. Второй раз базу открыли для того, чтобы ученые могли провести анализ, уже 24 ноября, причем сразу с финальным числом заболевших, то есть 78. Быстрый набор нужного количества случаев связан с резким ростом заболеваемости в Москве в тот период. К этому моменту вторую инъекцию получили 14 964 человека в группе вакцины (91%) и 4902 человека в группе плацебо (90,1%). Медианный срок, который прошел с момента, когда участники получили первую дозу вакцины, составил 48 дней: как признают сами авторы, столь короткий период оценки не позволяет сделать никаких выводов о длительности защиты. Сам по себе этот факт не является недочетом именно испытаний «Спутника»: у производитлей других вакцин сроки наблюдаения были сходными. Однако директор центра имени Гамалеи Александр Гинцбург неоднократно заявлял, что иммунитет от разработанной в центре вакцины сохраняется два года. Очевидно, никаких фактических подтверждений таким заявлениям нет.
Но вернемся к статье. К 48 дню в группе вакцины заболело 16 человек из 14 964 (0,1%), а в группе плацебо – 62 из 4902 (1,3%). Разработчики уточняют, что большинство инфекций пришлось на период до получения второй инъекции. Итоговая эффективность при таких вводных составила 91,6%. Это сравнимо с показателями вакцин от Pfizer/BioNtech и Moderna, правда, там данные об эффективности высчитывались на основании большего числа заболевших и при соотношении групп плацебо и вакцины 1:1, а не 1:3, как у «Спутника».
Важнейшие биохимические параметры, характеризующие иммунный ответ, посчитаны для 42 и более поздних дней с момента введения первой дозы. Например, общий титр антител против рецептор-связывающего домена (грубо можно назвать их просто антителами к S-белку, но на деле это антитела к самой важной его части, которая необходима вирусу для проникновения в клетку). Он выглядит очень неплохо и превышает аналогичные значения у переболевших. Титры антител к RBD были максимальными у людей из возрастной группы 18-30 лет. У остальных значения были несколько ниже и статистически достоверно не отличались между собой.
Между титрами нейтрализующих антител, также измеренных на 42 день, значимых отличий не наблюдалось, возможно, из-за малого числа проанализированных образцов, о чем пишут и сами авторы (от 7 до 22, в зависимости от возрастной группы, всего 100 образцов). Анализ на антитела не выявил заметного отклонения в титрах у пожилых людей – это важный фактор, так как нередко пожилым требуется большая доза вакцины для того, чтобы стимулировать выраженный ответ уже не столь активного иммунитета. Нейтрализующие антитела через 42 дня после первой прививки или через 21 день после второй обнаруживались у 95,8% добровольцев.
Уровень клеточного иммунитета определялся в день первой инъекции и через 28 дней после второй инъекции (то есть на 49 день). Разработчики смотрели, как сильно активируются иммунные клетки периферической крови при добавлении S-белка коронавиурса, оценивая количество синтезируемого ими γ-интерферона. Впрочем, до конца неясно, как именно измеренные показатели клеточного ответа в подобных тестах коррелируют с реальной защитой – но это проблема не конкретно этой статьи в The Lancet, а всех подобных исследований. Мы знаем, что чем тяжелее болел человек, тем активнее его клеточный ответ, но обратных данных – когда по интенсивности ответа определяют степень защиты – у нас нет.
Побочные эффекты
Нежелательные реакции после введения одной или двух доз «Спутника» были незначительными. На выборку из 21 862 добровольцев пришлось 70 серьезных нежелательных реакций, частота которых в группе плацебо и вакцины была одинакова. Ни один из этих случаев не был связан с вакцинацией.
Четыре добровольца за время испытаний умерли. Трое из них были в группе вакцины. Один скончался из-за перелома грудного позвонка, еще две смерти были связаны с коронавирусом. У второго погибшего с предшествующей сердечно-сосудистой патологией симптомы болезни проявились на четвертый день после введения первой дозы, у другого, страдавшего от эндокринных нарушений, – на пятый день после первой прививки. Авторы статьи предполагают, что оба они заразились еще до введения вакцины. Тем не менее, сроки появления симптомов не исключают вариант, что заражение произошло сразу после вакцинации. Какой бы вариант не оказался верным, защитный эффект вакцины в этот момент еще не был сформирован. В группе плацебо доброволец скончался от инсульта.
Интересно, что к 42 дню (21 день после первой прививки) у 15% добровольцев из группы плацебо детектировались антитела к рецептор-связывающему домену (RBD). Так как у них при этом не проявлялись симптомы ковида, авторы полагают, что эти люди перенесли инфекцию бессимптомно. Для участников из группы вакцины определить бессимптомных таким способом не получится, так как антитела к RBD и должны появиться после вакцинации. Для оценки доли бессимптомных можно было бы использовать анализ на антитела к N-белку коронавируса, однако, как уже говорилось, такие тесты не проводились. По этой причине невозможно сделать вывод о том, предотвращает ли «Спутник» бессимптомное течение коронавирусной инфекции и после второй дозы.
Третья фаза испытаний «Спутника» проходила с сентября по ноябрь, когда в Москве, по всей видимости, еще не было новых штаммов коронавируса – британского, южноафриканского и бразильского. И если более заразный британский устойчив к стимулированному вакцинами от Pfizer/BioNTech и Moderna иммунитету, то для южноафриканского показана частичная способность уходить из-под него (по бразильскому пока нет достаточного количества данных). Эффективен ли «Спутник» в отношении этих штаммов – неизвестно.
Выводы
Подводя итог, можно сказать, что статья о третьей фазе испытаний «Спутника» не вызывает серьезных вопросов. В отличие от статьи, в которой описывались объединенные 1/2 фазы, в нее включено достаточное количество участников – именно претензия о чрезвычайно малом числе добровольцев была главной у критиков той работы. Но вопросы по-прежнему вызывает сам ход испытаний и их освещение. До выхода этой публикации чиновники и люди, имеющие отношение к разработке, не раз называли цифры по эффективности, которые, как теперь очевидно, не соответствовали действительности. Реальная эффективность вакцины посчитана после изменения протокола – который, кстати, так и не был опубликован, в отличие от протоколов других разработчиков.
И этот парадокс сопровождает «Спутник» с самого его появления: при том что эта вакцина вполне может давать хорошую защиту – и результаты, представленные в статье в The Lancet подтверждают это, небрежное отношение разработчиков и чиновников к фактическим доказательствам эффективности и безопасности и общая непрозрачность процесса заставляет сомневаться даже в тех данных, которые в итоге публикуются.
Авторы обещают в будущем опубликовать еще одну статью, в которой, вероятно, будет посчитана долгосрочная эффективность вакцины после введения обоих компонент, количество антител и разница в числе заболевших между группами плацебо и вакцины спустя несколько месяцев после введения второй дозы. Впрочем, это будет возможно только если участники не будут проверять уровень антител и выходить из группы плацебо. Но как удержать их от этого шага – неясно, особенно если учесть, что директор Центра имени Гамалеи, где была создана вакцина, Александр Гинцбург заявил, что больше добровольцам вводить плацебо не будут.
Lancet о реальной эффективности вакцинации
Вышла статья в журнале The Lancet, принадлежащая сотрудникам Имперского колледжа Лондона и Агентства по охране здоровья Великобритании (HSA).
Авторы работы проанализировали данные 204 родственников 138 человек, которые были инфицированы дельта-вариантом. 53 родственников в итоге заразились. 31 из них были полностью вакцинированы, 15 не получили ни одной дозы. Результаты показывают, что даже те, кто полностью вакцинирован, имеют большой риск заразиться. Вероятность заражения у непривитого родственника – 38%, у полностью вакцинированного – 25%. При этом факт вакцинирования источника заражения практически не влияет на то, насколько он заразен для своих домашних. Полностью вакцинированные люди заражают своих близких так же, как не получившие ни одной дозы.
У вакцинированных дельта-пациентов снижение вирусной нагрузки наблюдалось быстрее, чем у невакцинированных.
Пиковая вирусная нагрузка не различалась в зависимости от статуса вакцинации или типа варианта, но незначительно увеличивалась с возрастом.
1. Привитые заражают других точно так же, как и непривитые.
2. Привитые при общении с заражёнными домочадцами заражаются с вероятностью 25%, а непривитые с вероятностью 38%.
3. Полный курс вакцинации снижает продолжительность болезни.
4. Полный курс вакцинации не уменьшает пиковой концентрации вируса (считай тяжести болезни).
4. С возрастом тяжесть течения болезни увеличивается.
Просьба к антиваксерам и ковидобесам сильно не минусить, видите тега «моё» нету. Это не я, а британские учёные.
UPD к посту есть вопросы: #comment_217233962
История болезни
1.5K постов 2.1K подписчик
Правила сообщества
ВНИМАНИЕ! В связи с новой волной пандемии и шумом вокруг вакцинации агрессивные антивакцинаторы банятся без предупреждения, а их особенно мракобесные комментарии — скрываются
— 1.1 Нарушать правила Пикабу
— 1.2 Оставлять посты не по теме сообщества
— 1.3 Поиск или предложения о покупке/ продаже/передаче любых лекарств категорически запрещены
— 2.1 Личные истории, связанные с болезнью и лечением
— 2.2 Допустимы и не авторские посты, но желательно ссылка на источник информации
— 2.3 Давать рекомендации
— 2.4 Соответствующие тематике сообщества, новостные, тематические, научно-популярные посты о заболеваниях, лечение, открытиях
— 3.1 Если Вы заметили баян или пост не по теме сообщества, то просто призовите в комментариях @admoders
— 3.2 Добавляйте корректные теги к постам
— 4.1 Старайтесь быть вежливыми и избегайте негатива в комментариях
— 4.2 Не забываем, что мы живем в 21 веке и потому советы сходить к гадалке или поставить свечку вместо адекватного лечения будут удаляться.
У меня есть ощущение, что люди, которые ссылаются на эту статью сами её не читали (уже как-то подсовывали в комментариях), так что просто скопирую один из своих ответов по теме, если тут реально кто-то разобраться хочет, а не тупо на вентилятор говна покидать.
Во-первых, это одна статья из многих, но почему-то все остальные вы (антиваксы в основном) игнорируете.
Во-вторых, в ней чёрным по белому написано то, что вакцинация существенно снижает риск заражения и способствует более быстрому выведению вируса из организма. Подчёркивая, что вакцина это не вакуумный шар и риск всё же остаётся.
Vaccination reduces the risk of delta variant infection and accelerates viral clearance. Nonetheless, fully vaccinated individuals with breakthrough infections have peak viral load similar to unvaccinated cases and can efficiently transmit infection in household settings, including to fully vaccinated contacts. Host–virus interactions early in infection may shape the entire viral trajectory.
Более того, дальше прямым текстом говорят о том, что в Великобритании не было зафиксировано случаев передачи вируса в полностью вакцинированных семьях.
The majority of SARS-CoV-2 transmission occurs in households, but transmission between fully vaccinated individuals in this setting has not been shown to date.
Дальше ещё раз подчёркивается то, что вакцинированные быстрее справлялись с вирусом, чем невакцинированные
Vaccinated delta cases experienced faster viral load decline than did unvaccinated alpha or delta cases.
А вы, судя по всему, зацепились только за вот эту часть:
Although vaccines remain highly effective at preventing severe disease and deaths from COVID-19, our findings suggest that vaccination is not sufficient to prevent transmission of the delta variant in household settings with prolonged exposures. Our findings highlight the importance of community studies to characterise the epidemiological phenotype of new SARS-CoV-2 variants in increasingly highly vaccinated populations. Continued public health and social measures to curb transmission of the delta variant remain important, even in vaccinated individuals.
Где говорится о том, что вакцинация не отменяет правила личной гигиены.
С вашего позволения не буду заниматься построчным разбором всего материала, как мне кажется того, что уже было озвучено более чем достаточно.
Добавлю ещё то, что статья опубликована в «свободном доступе», то есть не в рецензируемой части журнала, а выборка крайне мала.
При этом то, что вакцинированные намного (0.95 log10 против 0.79 log10 это очень много) быстрее очищают вирус, и соответственно болеют сильно легче (и в этом корреляция показана другими исследованиями), без цифр манипулятивно снижено в значении в выводах, которые представлены как выводы статьи (а на деле являются неверной интерпретацией автора поста).
Это же очевидно. Речь только о тех, кто 24 на 7 пропитывается вирусным агентом от больных домочадцев.
Если все в семье привитые. шанс занести домой снижается многократно.
А если занес кто-то, то на треть шанс падает заразиться, но все равно выше, чем на улице.
На такой смешной выборке сравнения течения болезни? )
«Авторы работы проанализировали данные 204 родственников 138 человек, которые были инфицированы дельта-вариантом. 53 родственников в итоге заразились. 31 из них были полностью вакцинированы, 15 не получили ни одной дозы.»
Кроме того, что это британские ученые, доставляет размер выборки.
Исследованием можно подтереться.
Ну так то да, как что, так данные опубликованные в лагцете это стопудовый пруф, а как в ланцете данные о том, что вакцина не эффективна, так ланцет говно, исследование левое и все такое.. забавное:))
Британские учёные выяснили, что все британские учёные из Британии. И учёные.
А о какой именно вакцине идет речь?
а мы не верим британским ученым и все равно всех вас привьём.
ВОЗ сегодня проводит экстренное совещание в связи с обнаружением на юге Африки этого нового штамма. Ряд стран мира уже прервали авиасообщение с ЮАР.
В ряде районов новый штамм вытеснил Дельту буквально в течение нескольких дней.
Пока о нём мало данных.
Неясно, насколько он отличается по проявлениям, но, вероятно, он очень активно распространяется, как видно из графика ниже.
Исследователи обнаружили B.1.1.529 в данных секвенирования генома из Ботсваны.
Но очевидный резкий рост этого варианта в южноафриканской провинции Гаутенг, где находится Йоханнесбург, также вызывает тревогу. По словам Ричарда Лесселлса, врача-инфекциониста из Университета Квазулу-Натал в Дурбане, Южная Африка, в ноябре в провинции резко возросло число случаев заболевания коронавирусом, особенно в школах и среди молодежи.
Секвенирование генома и другой генетический анализ, выполненный командой де Оливейры, показали, что вариант B.1.1.529 был ответственен за все 77 образцов вируса, которые они проанализировали в Гаутенге, собранных в период с 12 по 20 ноября. Анализ еще сотен образцов находится в стадии разработки.
По словам Лесселлса, этот вариант несет в себе спайковую мутацию, которая позволяет выявить его с помощью тестов генотипирования, которые дают результаты намного быстрее, чем секвенирование генома. Хоть какие-то (условно) хорошие новости.
Команда Пенни Мур, вирусолога из Университета Витватерсранда в Йоханнесбурге, предоставившая одни из первых данных о способности Беты избегать иммунитета, начала работу над B.1.1.529.
Паниковать не надо, неясно, как новый штамм вируса взаимодействует с естественным (переболевшие) и искусственным (вакцинированные) приобретенным иммунитетом, вероятнее всего, это станет известно в ближайшие недели после детального изучения нового штамма учёными. Даже если он будет более заразен, чем дельта, неясно, будет ли он тяжелее для последствий на организм.
Если вирус будет успешно обходить имеющийся у переболевших и привитых иммунитет, вакцины модифицируют под него. Пока таких данных нет.
Прививайтесь и будьте здоровы!
Очень интересный собеседник
Сегодня общался с водителем который вез нам некоторый груз.
Рассказывал про то какие были бизнесы и сколько их прогорело.
Мне было очень интересно, но потом он рассказал историю как его друг сделал вакцину и к нему стала прилипать монетка. И даже видео есть, но у другого друга.
Ошибки выступающих против вакцинации: на конкретном примере
Несколько дней назад я написала пост про вакцинацию в Канаде (см. тут), где, используя цифры из государственной статистики Канады, показала, что вакцинация работает и сохраняет здоровье и жизни людей.
Вчера появился человек, который решил всё «пересчитать» и показать, что я, как «ваксер» вру и манипулирую статистикой.
Вот его «ответ на мой предыдущий пост»:
Мне бы не хотелось на него отвечать, во-первых, из-за развязного хамства, во-вторых, по существу ответ был дан в комментариях (спасибо @L4rever). Но этот пост получил более 7000 просмотров, 50 комментариев. Многие люди при беглом просмотре могли запомнить только ключевой вывод «Что-то там с вакцинацией не так, цифры не бьются«.
Поэтому в этом посте мы разберём подробно, как работают антиваксерские мифы на примере его «ответа». В расчётах и аргументации мне помогал муж, специалист IT-сферы, дальше будет его текст:
1. Ошибка риторическая. Манипуляция : «Аня пишет»
Довольно типичная ошибка, когда факт выдается за «это просто мнение».
Для второй таблички откройте раздел «COVID-19 cases by vaccination status», выберите table, past 7 days.
Вот, кстати, данные на вчера, когда я писал эту статью:
Все дальнейшие расчеты-опровержения строятся только на основе этих таблиц.
То есть пользователь @Moderaptor200 буквально взялся искать ошибки на уровне арифметических ошибок среди официальных данных правительства Канады. Это даже смешнее, чем на картинке снизу.
«Дорогая, иди скорее взгляни! Я нашел важную информацию, которую проворонили все ведущие мировые ученые и врачи!»
2. Ошибка арифметическая, не верный объём
Автор плохо понимает, что такое rate (частота) и самый главный расчет у него сильно скомкан, разберем его расчеты подробно.
2. делит ее на 7 для получения суточного числа случаев,
Желающие могу вбить в гугл 827*10E6/100E3/7
Именно столько, по мнению @Moderaptor200 людей старше 80 лет должны заболеть ежедневно в Канаде, чтобы состоялась такая статистика
В этом расчете есть две ошибки, обе связаны с непониманием того, что такое эта самая плотность и как она считается.
Сколько же таких? Снова идем на официальный сайт правительства провинции и находим статистику вакцинации на возрастной группы 80+.
Нам нужна самая верхняя строчка.
В группу 80+ хотя бы одну дозу получило 669’799 человек, или 98.6%.
Значит общее число людей этой группы в Онтарио (1/98.6%)*669 799=679 309
Процент невакцинированных среди них 100%-98.6%=1.4%
669 799/0.986*(1-0.986)=9 510
Именно этот объем, 9.510 человек, невакцинированные жители Онтарио старше 80 лет, а никак не 10 миллионов следует подставить в формулу и получить число 11 (то что мы подставляли в гугл 827*9000/100E3/7)
11 человек в сутки старше 80 лет, невакцинированных, заболевает каждый день в Онтарио.
Удивительно, но человек взявшийся опровергать данные правительства Канады ошибся в своих расчетах в 1000 раз и даже не заметил ничего необычного.
Это большая погрешность даже для астрономии.
3. Ошибка последняя. «Доказательство по аналогии» и «Доказательство от абсурда»
Автор пишет, что считать на 100.000 населения некорректно, «это как если бы количество заболевших в РФ рассчитывалось на 1 млрд людей.»
Тут сразу две ошибки слеплены вместе. Во-первых, попытка доказать что-либо ложной аналогией, во-вторых, использование кажущейся абсурдной аналогии с миллиардом.
Следите за руками, аналогия хороший способ приведения иллюстрации, но никак не доказательств. Если человек доказывает вам что то либо доводами «Вакцинация это как эксперименты нацистов» или «Ограничения для непривитых это как апартеид» то это манипуляция, не идите у такого на поводу.
Со школы нам знакомы проценты, или метрика «Один на 100».
Метрика «Один на 100 тысяч» это просто замена процентов для случаев более редких, чем штуки на сотни случаев.
Эта метрика используется повсеместно, в том числе и в России. Она позволяет оценить частоту (плотность) случаев заражения ковидом на 100.000 для Москвы и Чукотки, хотя на Чукотке живет меньше 100.000, а именно 50.000.
А можно сделать пересчет в проценты, тогда 876 на 100.000 превратятся в 0.876%.
Земля не плоская, вода мокрая, правительство Канады не ошибается в 1000 раз.
Ладно, извините, это не вывод, это и так было понятно.
1. Автор слепил ошибочный антиваксерский пост за, вероятно, 10 минут. Подробный разбор с ссылками занял 1.5 часа. Производить ложь и манипуляции всегда быстрее. Там, где добросовестный автор подробно со ссылками разберет одну цифру, антиваксер запишет часовое видео и слепит 3 поста, где соврет еще с три короба.
2. Следите за риторическими приёмами. Если текст состоит из «Любому очевидно», «Ученые заявляют» без ссылок, «моя родственница из больницы города Н», то перед вами манипуляция. Вероятно, нет смысла тратить на неё время. Добросовестные авторы вами не манипулируют.
3. Если вам вдруг показалось, что вы нашли в вакцине чипы с помощью ложки и магнита, ошибку на 3 порядка в публичных данных правительства Канады, спросите себя, «почему никто не догадался до этого до меня?»
Доверяйте науке, вакцинируйтесь Спутником, будьте здоровы.
P.S. От автора блога: Пожалуйста, распространяйте информацию, показывайте, что нельзя верить людям, опирающимся на домыслы и эмоции.
(Неважная информация обо мне, которую буду писать под каждой статьей во избежание ненужных вопросов)
Месяц назад я переехала в Данию к мужу и привилась Пфайзером. До этого я болела ковидом и потому не была привита.
Почему я не привилась Спутником в России? Потому что на момент, когда подошла моя очередь вакцинироваться, я уже знала, что уеду, а за границей мой Спутник не признали бы. А так как я аллергик, дважды прививаться и Спутником и зарубежным аналогом я не хотела.
Если бы я оставалась жить в России, я бы привилась Спутником. Нет никаких оснований не доверять Спутнику. Выработка антител среди всех кого я знаю после Спутника прошла отлично.
Вакцина не заражает вирусом, она устроена так, что не может заразить никак. Она обучает организм выработке защиты от вируса, чтобы, когда он встретится с настоящим вирусом, он был лучше подготовлен.
Прошу, опирайтесь на факты, не на домыслы и россказни шарлатанов. Не относитесь к коронавирусу легкомысленно. Логика «слабых просто природа вирусом выкашивает» также ущербна, каждая жизнь бесценна. Вирус может подкосить и не самых слабых, и таких примеров много. Лучше защитить себя и близких.
Первый регион России не поддержал законы о QR-кодах
Федеральный законопроект о введении QR-кодов в общественных местах и на некоторых видах транспорта не набрал в парламенте Северной Осетии необходимого для одобрения числа голосов. Об этом сообщили ТАСС в четверг в пресс-службе законодательного собрания по итогам заседания.
UPD. Позже было назначено повторное голосование. Руководство парламента обосновало принятие такого решения сбоем электронной системы подсчета голосов.https://eadaily.com/ru/news/2021/11/25/prodavili-severnaya-osetiya-peregolosovala-zakonoproekt-o-qr-kodah
Долгосрочные последствия ковида после выздоровления: усталость
Вирус SARS-CoV-2, относящийся к семейству Коронавирусы, вызывает опасное инфекционное заболевание COVID-19. Заболевание может длиться несколько недель.
Кроме того, у этого заболевания есть долгосрочные последствия, ухудшающие состояние здоровья и качество жизни еще долго после выздоровления.
Эти последствия весьма разнообразны, вместе они называются «Последствия после выздоровления от тяжелого острого респираторного синдрома, вызванного коронавирусом 2» или «Postacute sequelae of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 infection (PASC)». В состав этого термина входит так называемый Long-Covid** или «**долгий ковид**».
Так как мне часто поступают вопросы, «Вы встречались с таким? Это от ковида? Или уже что-то другое? Как понять?», я решила написать о самых частых последствиях подробнее.
Однако, если Вы испытывает усталость в постковидном периоде, будет не лишним обратиться к врачу и проверить, не кроется ли причина Вашего состояния в чём-то другом.
Пока точно не установлено, существует ли взаимосвязь между постковидной усталостью и синдромом хронической усталости.
Наиболее свежее исследование по их сравнению по этой ссылке.
От чего именно следует отличать усталость в постковидном периоде?
2. Синдром обструктивного апноэ сна (СОАС) – распространенная патология, связанная с резким уменьшением или полной остановкой дыхания во время ночного сна, которые характеризуются временным спадением мягких тканей верхних дыхательных путей, что ведет к их полному перекрытию (обструкции). Из-за этого на определенное время (от 2 до 60 секунд) человек перестает дышать при сохраненных дыхательных движениях мускулатуры (в 80-90% случаев).
Самостоятельно выявить синдром бывает сложно. Можно обнаружить его при помощи специальных аппаратов, и в зависимости от степени выявления лечить.
Чаще к этому склонны люди с ожирением, отрицательно на развитие этого синдрома влияет потребление алкоголя и курение. Соответственно, коррекция веса и отказ от курения и алкоголя могут значительно улучшить ситуацию.
Выявляется при анализе крови на гормоны щитовидной железы. Лечится у эндокринолога.
Непереносимость глютена редко выявляется, но имеет серьезные последствия. Продолжение употребления глютена, на фоне нарушения его переваривания, приводит к снижению плотности костей и их хрупкости (остеопорозу), различным формам анемии и повышает риск рака кишечника.
Может проявиться в любом возрасте, более склонны к нему люди, имеющие сахарный диабет, аутоиммунные заболевания щитовидной железы, синдром Дауна и Тёрнера.
5. Сахарный диабет. Обычно диабет также сопровождается кожным зудом, потливостью, сильной жаждой, похудением.
Диагностируется анализом крови на уровень глюкозы. Обследование и лечение проводит эндокринолог.
6. Наслоение новой вирусной инфекции, которую, думая о симптомах лонг-ковида, можно пропустить.
7. Депрессия, тревожные расстройства, вызвающие усталость. Диагностика и лечение производится у психиатра-психотерапевта.
8. Синдром беспокойных ног. Причины синдрома до сих пор ясны не до конца. Предполагается, что он связан с уровнем дофамина и железа, который при сильной выраженности симптомов, корректируют препаратами.
Как бороться с постковидной усталостью, если все причины выше исключены?
1. Употребляйте пищу чаще и меньшими порциями, если нет противопоказаний.
Возможно, это последнее, что хочется делать, однако в долгосрочной перспективе это даст Вам больше энергии, чем до начала занятий. Начните с небольших занятий, постепенно наращивая длительность и интенсивность. Даже 15 минут активности в день дают энергетический бустер организму и сигнал к большей выработке энергии.
3. Начните снижать лишний вес, если у Вас он есть
4. Наладьте режим дня
— ложитесь спать и вставайте в одно и то же время
— отдыхайте перед сном
— откажитесь от алкоголя и тяжелой пищи незадолго до сна
5. Понизьте уровень стресса в жизни
— посильные занятия спортом
— общение с друзьями
6. Обратитесь за помощью к психологу или психотерапевту
7. Прекратите употреблять продукты, содержащие кофеин (кофе, чай, энергетические напитки, некоторые виды обезболивающих и травяных лекарств)
8. Снизьте употребление алкоголя
9. Пейте больше воды (если нет противопоказаний)
Продолжение в следующей части.
Если Вы ещё не болели ковидом, Вы можете уменьшить свои шансы заболеть, а значит и иметь последствия болезни, пройдя вакцинацию. В своей прошлой статье я показала как вакцинация снижает заболеваемость на примере Канады. Если Вы заболеете, Ваш организм, уже знакомый с коронавирусом, быстрее и лучше отреагирует на инфекцию. Прививайтесь, пожалуйста.
P.S. (Неважная информация обо мне, которую буду писать под каждой статьей во избежание ненужных вопросов)
Месяц назад я переехала в Данию к мужу и привилась Пфайзером. До этого я болела ковидом и потому не была привита.
Почему я не привилась Спутником в России? Потому что на момент, когда подошла моя очередь вакцинироваться, я уже знала, что уеду, а за границей мой Спутник не признали бы. А так как я аллергик, дважды прививаться и Спутником и зарубежным аналогом я не хотела.
Если бы я оставалась жить в России, я бы привилась Спутником. Нет никаких оснований не доверять Спутнику. Нет никаких исследований подтверждающих его неэффективность или значительные отличные от других вакцин побочные эффекты. Выработка антител среди всех кого я знаю после Спутника прошла отлично.
Вакцина не заражает вирусом, она устроена так, что не может заразить никак. Она обучает организм выработке защиты от вируса, чтобы, когда он встретится с настоящим вирусом, он был лучше подготовлен.
Прошу, опирайтесь на факты, не на домыслы и россказни шарлатанов. Не относитесь к коронавирусу легкомысленно. Логика «слабых просто природа вирусом выкашивает» также ущербна, каждая жизнь бесценна. Вирус может подкосить и не самых слабых, и таких примеров много. Лучше защитить себя и близких.
Ссылка на пост в твиттере:
В телеграмм: закреплённый пост в моем канале