что такое выявление преступления
Понятия «раскрытие преступления», «выявление преступления», «очевидное и неочевидное преступления», используемые при формировании официальной правовой статистики (А.С. Ахмадуллин, журнал «Законность», N 9, сентябрь 2017 г.)
Понятия «раскрытие преступления», «выявление преступления», «очевидное и неочевидное преступления», используемые при формировании официальной правовой статистики
старший прокурор управления правовой
статистики прокуратуры Республики Башкортостан,
кандидат юридических наук
Журнал «Законность», N 9, сентябрь 2017 г., с. 45-48.
Нормативно понятие «раскрытие преступления» не нашло своего закрепления. Ведущаяся вокруг него в научной среде полемика и проблема использования этого понятия в криминалистике и уголовном процессе подробно освещены В. Низамовым*(1). Им же в работе приводится мнение И. Карпеца, который с криминологических позиций отразил свой взгляд на понятие «раскрытие преступления» как один из этапов борьбы с преступностью наряду с предупреждением, исправлением лиц, совершивших преступления, и т.д.: в случае совершения преступления, когда оперативные работники находят преступника, завершается первый этап раскрытия преступлений. По отчётным данным преступление должно быть отражено как раскрытое, так как уголовный розыск выполнил свою задачу*(2).
Вместе с тем с позиции криминологии, уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности можно сформулировать, на наш взгляд, более точное определение этого понятия, основанное к тому же на нормативных правовых актах.
Статистическая карточка формы N 1.1 о результатах расследования преступления, согласно п. 18 Инструкции о порядке заполнения и представления учётных документов, отражает результаты расследования преступления и заполняется в случаях:
1) установления лица, совершившего преступление, когда: производство по уголовному делу окончено и направлено в суд в порядке ст. 222, 226 УПК РФ; уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25, 27, 28, ч. 1 ст. 427 УПК; уголовное дело прекращено либо в его возбуждении отказано по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК; уголовное дело прекращено за отсутствием события (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), состава (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) преступления; в отношении подозреваемого (обвиняемого) имеется неотменённое постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);
2) принятия одного из решений:
— о приостановлении предварительного следствия (дознания), когда: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК); обвиняемый (подозреваемый) скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК); место нахождения обвиняемого (подозреваемого) известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК); временное тяжёлое заболевание обвиняемого (подозреваемого), удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных или иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК);
— о передаче уголовного дела по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК;
3) прекращения уголовного дела, когда характер совершённого деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК);
4) направления в суд уголовного дела для применения принудительных мер медицинского характера (п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК);
5) отмены руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК);
6) отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК);
7) отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
8) отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Эта статистическая карточка содержит реквизиты о раскрытии преступления: 34, 34.1, 35, 35.1, в связи с чем на практике и возникает вопрос об определении указанного понятия.
Единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учёта преступлений, лиц, совершивших преступления и иных объектов учёта определён Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений.
Кроме того, согласно ст. 30 Закона о прокуратуре указания Генерального прокурора РФ по вопросам дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения.
В этой Инструкции изложены основные вопросы организации, функции и процессуальный порядок деятельности органов дознания Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений, реализации полномочий и обязанностей, предусмотренных УПК. Она не распространяется на деятельность по расследованию преступлений органов внутренних дел, пограничных органов федеральной службы безопасности, Федеральной службы судебных приставов, органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, таможенных органов РФ.
Вместе с тем возможность применения аналогии в уголовно-процессуальных отношениях подтвердил Конституционный Суд РФ. В частности, он на это прямо указал в постановлении от 20 июля 2016 г. N 17-П. Правомерность применения аналогии в уголовном судопроизводстве признал и Пленум Верховного Суда РФ в ныне утратившем силу постановлении от 8 декабря 1999 г. N 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».
Вообще любой юридический процесс (уголовный, гражданский, арбитражный или административный) регулирует правоотношения, возникающие между субъектами при производстве по делу. Процесс не определяет, что является правонарушением, не устанавливает вид и размер ответственности за его совершение. Поэтому применение в процессе аналогии закона или права для регулирования сходных отношений является допустимым. Считаем, что это правило относится и к другим порядкам протекания какого-нибудь события или явления, последовательной смены состояний в развитии чего-нибудь, регулируемых правом.
Статья 9 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооружённых Сил РФ определяет, что розыскная деятельность органа дознания включает в себя предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, принимаемые для установления лица, совершившего преступление, места нахождения подозреваемого и обвиняемого, общие и индивидуальные профилактические мероприятия, сбор данных о личности и местонахождении правонарушителя, иные меры раскрытия и предотвращения готовящегося или совершённого преступления.
Пункт 8 ст. 40 документа прямо связывает преступление, совершённое в условиях неочевидности, с необходимостью его раскрытия.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственному нормативному правовому акту дела оперативного учёта заводятся органами внутренних дел для собирания и систематизации сведений, в том числе, направленных на обнаружение и разработку лиц, совершивших нераскрытые преступления.
Поскольку преступление как деяние, совершаемое до возбуждения уголовного дела, предполагает наличие лица, его совершившего, раскрытие преступления может осуществляться и до начала уголовного процесса.
Статистическая карточка формы N 1.1 заполняется как в случае раскрытия преступления, так и в случае его нераскрытия. При заполнении реквизитов 34, 34.1, 35, 35.1 предлагаем руководствоваться разъяснением понятия, данным выше.
Далее. Согласно п. 17 Инструкции о порядке заполнения и представления учётных документов выявить преступление означает установить наличие состава преступления.
Уголовно-процессуальный закон не требует в качестве обязательного основания для возбуждения уголовного дела установления всех элементов состава преступления (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона), а лишь наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК). Этим же следует руководствоваться при заполнении реквизита 9 статистической карточки формы N 1. Как правило, указывается код того подразделения, сотрудником которого составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК. При этом следует учитывать, сотрудниками какого подразделения проводилась предварительная проверка фактов, изложенных в заявлении, сообщении и другой информации о преступлении, т.е. проверка этих фактов ещё до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Должно учитываться как инициативное выявление, так и выявление по оперативным данным.
Несколько слов о выявлении преступления прокурором. В соответствии со справочником N 14, подготовленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» на основании п. 9 Инструкции о порядке заполнения и представления учётных документов, этот показатель формируется путём отражения кода 0125 в реквизите 9 статистической карточки формы N 1 на выявленное преступление. При этом преступление подлежит учёту как выявленное прокурором, только если поводом для возбуждения уголовного дела стало постановление, направленное им в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК.
Автором статьи в октябре 2016 года в одном из субъектов Федерации проведено сравнение сведений отчёта формы ПМ и базы данных ИЦ; установлено несовпадение количества учтённых уголовных дел, выявленных прокурорами: в базе данных ИЦ их количество в целом по субъекту было существенно завышено.
Изучение показало, что одной из причин была следующая: некоторые должностные лица органов внутренних дел после подписания статистической карточки формы N 1 у прокурора в реквизите 9 статкарточки формы N 1 вписывали недостоверный код 0125. Производилось это по нераскрытым преступлениям. Раскрытие преступлений является одним из показателей в оценке деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел РФ*(3). Таким образом, необоснованный учёт нераскрытых преступлений за прокурорами соответственно увеличил процент раскрытых преступлений, выявленных службами органов внутренних дел, чем искусственно улучшен этот показатель.
Кроме того, законодательство РФ не содержит категорий «очевидное преступление» или «неочевидное преступление».
Исходя из сложившейся практики правоприменения под преступлением, совершённым в условиях неочевидности, следует понимать виновное, общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, в результате совершения которого органы предварительного расследования располагают информацией о событии преступления, но не располагают информацией о лице, его совершившем.
Таким образом, преступление является неочевидным, когда на момент возбуждения уголовного дела неизвестно лицо, его совершившее, и для установления этого лица необходимо проведение комплекса оперативно-розыскных и следственных действий.
Соответственно, преступлением, совершённым в условиях очевидности, является преступление, по которому лицо, его совершившее, известно на момент возбуждения уголовного дела.
Этим следует руководствоваться при заполнении реквизита 9.1 статистической карточки формы N 1.
Представляется, что понятия «раскрытие преступления», «выявление преступления», «очевидное и неочевидное преступления», используемые при формировании официальной правовой статистики, необходимо закрепить в нормативном правовом акте.
Пристатейный библиографический список:
*(2) См.: Карпец И.И. Проблема преступности. М.: Юрид. лит., 1969, с. 151.
*(3) Приказ МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Ахмадуллин А.С. Понятия «раскрытие преступления», «выявление преступления», «очевидное и неочевидное преступления», используемые при формировании официальной правовой статистики
Akhmadullin A.S. The notions «disclosure of a crime», «detection of a crime», «obvious and nonobvious crimes» used in official legal statistics
В статье изучаются проблемы определения понятий «раскрытие преступления», «выявление преступления», «очевидное и неочевидное преступления», используемых при формировании официальной правовой статистики. На основе проведённого анализа вносится предложение о нормативном закреплении этих понятий.
In the article continues the study of the problem of the definition of «solving the crime», «detection of crime», «obvious and nonobvious crimes» used in the formation of an official legal statistics. On the basis of the analysis a proposal is made to the normative consolidation of these concepts.
Ключевые слова: раскрытие преступления; выявление преступления; очевидное и неочевидное преступления.
Keywords: solving the crime; detection of crime; obvious and nonobvious crimes.
Ежемесячное научно-практическое издание, в котором публикуются:
— материалы, отражающие деятельность прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов, а также деятельность других правоохранительных органов;
— новое законодательство и его комментарий;
— организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера);
— материалы, освещающие прокурорскую, следственную, судебную, арбитражную практику;
— дискуссионные статьи по актуальным правовым проблемам.
Конституционный суд разделил событие и состав преступления
Судьи КС сегодня проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления. Дело рассматривалось по жалобе полицейского из Москвы Давида Михайлова. На него было подано заявление о злоупотреблениях, но следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз за отсутствием состава преступления.
Как посчитал Михайлов, это неправильное основание для отказа. Он пожаловался в Останкинский районный суд. По его мнению, отсутствовало само событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК). А если следователь отказал в возбуждении дела за отсутствием состава – это может косвенно указывать на совершение проступка.
Останкинский суд, а за ним и Мосгорсуд, отказались удовлетворить жалобу, поскольку судья не вправе давать правовую оценку отказу в возбуждении дела. Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда согласились с этой позицией.
Позиция Конституционного суда
Михайлов пожаловался в Конституционный суд, который рассмотрел его дело и вынес постановление. Основываясь на предыдущих решениях, судьи КС подчеркнули: если нет события преступления – то нет и состава. Но одно не тождественно другому.
Когда нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, то следует отказывать в возбуждении дела именно по причине отсутствия события преступления, указал Конституционный суд. Если же следователь не увидел всех признаков преступления, этот вывод он должен подкрепить достаточным объемом доказательств.
Иное, по мнению КС, приводит к подмене понятий: даже если доказательств недостаточно, фактически может утверждаться, что лицо причастно к общественно опасному деянию. Путаница двух оснований прекращения уголовного дела оставляет сомнения в правомерности поведения человека.
С такими выводами Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела.
Что касается дела Давида Михайлова, то оно подлежит пересмотру.
Мнения юристов
Когда нет состава преступления, не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если нет события преступления, следователь констатирует, что общественно опасного деяния не было.
Ксения Амдур, Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×
Решение КС – это сигнал судебной системе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК (на отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение дела и так далее), считает Ольга Истомина из адвокатской группы «СанктаЛекс». По ее словам, суды вечно указывают, что не могут оценивать или переоценивать обстоятельства дела, углубляясь в их рассмотрение по существу. КС подчеркнул необходимость проверки всех имеющихся в деле фактов хотя бы для того, чтобы верно установить основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а это «уже большой плюс», – отмечает Истомина. С ней согласен адвокат АБ «Q&A» Роман Нефедов. По его словам, «фактически КС разрешил судам оценивать на досудебной стадии решения следователя не только по формальным признакам, но и давать оценку фактическим обстоятельствам. Такой подход является струей свежего воздуха, расширяя полномочия судов, установленные ст. 125 УПК».
По его словам, в возбуждении дела отказывают в связи с отсутствием состава – не доказан хотя бы один из обязательных элементов.
Следователи и суды редко обращают внимание на то, отсутствовал ли состав или событие преступления: «Не посадили – ну и радуйся».
Денис Саушкин, АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 48 место По выручке Профайл компании ×
Проверка сообщения о преступлении без защитника
Начальный этап уголовного судопроизводства в России. В ходе которого, производятся различные мероприятия (процессуальные и непроцессуальные действия) направленные на обнаружение установление и закрепление следов преступления, свидетельствующих о причастности конкретных лиц к преступлению, равно как и к их непричастности.
Учитывая назначение уголовного судопроизводства, защита прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступлений в той же мере, что и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Проверка каждого сообщения о преступлении должна быть эффективной и объективной.
Проверка сообщения о преступлении, направлена на ускоренный сбор сведений о преступлении, поступивших в сообщении о преступлении (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в целях принятия процессуального решения (ст. 145 УПК РФ).
Должностное лицо правомочное проводить проверку сообщения о преступлении обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Руководители должностных лиц, проводящих проверку сообщения о преступления вправе продлить сроки проведения проверки сообщения о преступлении по мотивированному ходатайству лиц, проводящих проверку до 10 и до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). На практике, срок проведения проверки сообщения о преступлении может затянуться на месяцы, а в некоторых случаях годы.
Каким образом. Должностное лицо правомочное проводить проверку о преступлении, принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководитель его отменяет, направляя материал для проведения дополнительной проверки, и так каждые 30 суток, либо спустя несколько лет, проверка возобновляется после отмены последнего решения.
Не безызвестно, что в ходе этой самой проверки сообщения о преступлении возможно применение мер процессуального принуждения и иные различные механизмы давления и принуждения, со стороны должностных лиц, поскольку из числа, проводящих проверку сообщения о преступлении, значится: получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов, их изъятие, производство судебной экспертизы, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение специалистов, поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Следует отметить, что некоторые правомочия должностных лиц уполномоченных проводить
проверку сообщения о преступлении, не регламентированы нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Некоторые из них:
а) получение объяснений лица в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении.
б) истребование и изъятие документов и предметов у лица в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.
Следует особенно подчеркнуть, что сведения полученные в результате проверки сообщения о преступлении могут быть использованы в качестве доказательств, но при условии соблюдения требований ст. 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ), а также при соблюдения права на защиту, в ином случае все доказательства полученные в этой стадии должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона. Об этом в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Однако разъяснения Высшего суда не помеха для использования доказательств полученных в стадии проверки для избрания той же меры пресечения, в случае последующего возбуждения уголовного дела. Об этом тут.
Несмотря на отсутствие в УПК РФ самого понятия, лицо в отношении которого производится проверка сообщения о преступлении, его определение можно выделить из положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Авторское определение заучит следующим образом: лицо в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении – это лицо, с участием которого производятся процессуальные действия направленные на установление его причастности к совершению преступления, которому государство обязано обеспечить возможность получения квалифицированной юридической помощи.
Возникновение статуса (вне процессуального) у лица в отношении которого производится проверка сообщения о преступлении, тесно связно с производством процессуальных действий в отношении конкретного лица, в связи с подозрением в преступлении. Отсюда в уголовно-процессуальном кодексе право на участие адвоката, которое возникает с момента производства процессуальных действий в стадии проверки сообщения о преступлении.
При этом в качестве обязательного условия возникновения права на адвоката, законодатель связывает производство процессуального действия или принятия процессуального решения, которое затрагивает:
а) права лица в отношении которого проходит проверка сообщения о преступлении,
б) интересы лица в отношении которого проходит проверка сообщения о преступлении,
в) свободы лица в отношении которого проходит проверка сообщения о преступлении.
То есть только при производстве процессуальных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК
РФ, и только в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и свободы заподозренного в преступлении.
Когда как, с таким подтекстом нельзя согласиться по мнению автора, адвокат может представлять интересы не только лица, которого заподозрили в совершении преступления, но и других лиц с участием которых производятся действия направленные на установление обстоятельств преступления, а принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
То есть, адвокат может представлять интересы:
— гражданского истца, лица, которому причинён материальный ущерб предполагаемым преступлением.
— свидетеля, очевидца преступления, лица которому могут быть известны сведения о предполагаемом преступлении.
— иных лиц, принимающих участие в стадии проверки сообщения о преступлении, права и свободы которых затрагиваются проводимыми следственными или иными процессуальными действиями.
Безусловно, сам факт проведения следственных действий с участием конкретного лица, направленных на установление его причастности к преступлению, свидетельствует о наличии минимальных подозрений лица в совершении преступления. При намерении следователя, провести процессуальное действие, с участием лица заподозренного в совершении преступления, следователь обязан разъяснить права ему, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, из числа которых право на участие адвоката.
Более того, если в ходе проверки сообщения о преступлении предпринимаются меры ограничивающие права и свободы лиц, с участием которых проводится проверка сообщения о преступлении, государству следует предоставить соответствующий механизм защиты во время проведении таких действий, один из таких это право на квалифицированную юридическую помощь, посредством участия адвоката, гарантированную Конституцией Российской Федерации.
Адвокат, принимая участие на стороне представляемых им лиц, вправе использовать полномочия, предоставленные ему Уголовно-процессуальным законодательством, а также Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Адвокат, принимающий участие на стороне лица заподозренного в совершении преступления, будет являться защитником (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), а значит распространение гарантий, предусмотренных ст. 48 Конституции России, в том числе на бесплатное участие адвоката в этой стадии оправдано.
Автору статьи представилась возможность исследовать проблему обеспечения прав лица, в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении, на своем личном опыте. Об этом тут.
Столкнувшись с своеволием должностных лиц и суда при применении норм Уголовно-процессуального кодекса, автором были предприняты попытки защиты Конституционных прав в суде Российской Федерации. Об этом тут.
В процессе исследования автором выявлены некоторые проблемы реализации права на участие защитника в доследственной проверке.
Во-первых, механизм появления защитника в стадии проверки сообщения о преступлении вызывает трудности, поскольку должностные лица, проводящие проверку сообщения о преступлении не заинтересованы в участии защитника на стороне лица, которого они изобличают в совершении преступления.
Несмотря на зафиксированное право на участие адвоката-защитника, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в УПК РФ нет механизма приглашения привлечения адвоката-защитника, лицу, которое изъявило желание пригласить адвоката, исключением составляют случаи приглашения заподозренного лица в назначенный день и назначенное время повесткой. В таком случае заподозренное лицо имеет возможность пригласить адвоката по аналогии с положениями ч. 5 ст. 189 УПК РФ. В иных случая, задержание, доставление, лица, без оформления его процессуального статуса или разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а также предоставления времени для приглашения адвоката-защитника затруднительно. Об этом, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 506-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Об этом тут.
Во-вторых, понятие процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении толкуется правоприменительными органами и судами по-разному, из чего возникает неоднозначное толкование, какие именно процессуальные действия затрагивающие права и свободы лица в отношении которого ведется производство по делу, предполагают участие защитника-адвоката.
В-третьих, правоприменительные органы связывают возможность участия защитника в доследственной проверке с процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, а иной раз ссылаются на то, что проверка сообщения о преступлении проводится не в отношении конкретного лица, а по факту, необоснованно отказывая в обеспечении участия защитника на стороне лица в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.
Обозначенные проблемы отчасти связанны с отсутствием закрепленного в УПК РФ определения лица в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, отсутствие процессуального статуса лица в отношении которого производится проверка сообщения о преступлении, отсутствие указаний на ссылки конкретных норм, регулирующих перечень процессуальных действий в стадии проверки.
Отдельные проблемы участия защитника-адвоката в стадии проверки сообщения о преступлении связанны с материальной возможностью лица заподозренного в преступлении пригласить защитника самостоятельно, поскольку его обеспечение за счет средств федерального бюджета не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Как мы видим, положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, не предполагают возмещение расходов на участие адвоката в стадии доследственной проверки, а только в стадии предварительного расследования. Что является основанием и препятствием для реализации Конституционного права на бесплатную, квалифицированную юридическую помощь в этой стадии.
Об этом в Определении Конституционного суда от 20 декабря 2016 года № 2740-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 50 и частями первой и первой1 статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации». Об этотм тут.
Отсутствие статуса лица в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, и статуса лица, с участием которого проводится проверка сообщения о преступлении вызывает массу трудностей при реализации прав таких лиц.
— на получение процессуальных решений в ходе проверки сообщения о преступлении.
— на разрешение ходатайств лица, принимающего участие в проверке сообщения о преступлении.
— на возврат имущества изъятого в ходе проверки сообщения о преступлении.
Об этом Конституционный суд: «Согласно статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273-О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 29 января 2015 года № 35-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О и др.). Определение по жалобе Голенко А. П. № 1946-О от 29 сентября 2016 года. Об этом тут.
При этом, невооруженным глазом видно, что положения ст. 145 и 148 УПК РФ, не содержат обязанности должностных лиц, разрешать судьбу имущества в ходе проверки, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ и по аналогии положений 82 и п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ (то есть разрешать вопрос об изъятом имуществе, при принятии процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении). О конституционности положений ст. 145 и 148 УПК РФ, в этой части, Конституционный суд уклонился.
Отдельный вопрос о праве лица, в отношении которого производилась проверка, в том случае если в ходе проверки были применены меры ограничивающие права и свободы лиц, экономическую деятельность лиц, которые повлекли за собой ущерб, моральный или материальный не разрешен ни в УПК РФ ни в ГПК РФ. Когда как, возможный механизм мог быть прописан в главе 18 УПК РФ.
К сожалению прочная практика сохраняется, курс уголовного судопроизводства направлен на господство силовых ведомств, покрываемых судебной коалицией.