что такое встречное исковое заявление в суд
«Принять нельзя приостановить»: соотношение ч. 3 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ
Что такое встречный иск?
Такой встречный иск предъявляется до принятия судом первой инстанции решения по существу по общим правилам предъявления иска.
В качестве основных целей рассмотрения двух взаимных исков истца и ответчика выступают объективные факторы – процессуальная экономия и всестороннее исследование претензий сторон друг к другу.
Почему суды возвращают встречные иски?
Безусловно, ко встречному исковому заявлению применимы общие основания возврата искового заявления, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.
Однако, ст. 132 АПК РФ предусматривает в качестве дополнительного основания для возврата встречного иска – отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ) условий принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Формулировка «отсутствие условий», с точки зрения правил русского языка, конечно, подразумевает условия в их совокупности.
Однако, в случае, если встречным является иск об оспаривании сделки-основания первоначального иска, то такой иск объективно не может удовлетворять всем трем условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, потому что, как минимум, являясь нематериальным, не может быть направлен к зачету первоначального требования о взыскании. Или иск об оспаривании договора встречным не является?
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» иск об оспаривании договора является встречным по отношению к иску о взыскании на основании этого договора и наоборот.
Очевидно, что необходимо просто внести изменения в этой части в АПК РФ.
Однако, несмотря на то, что вопрос о формулировке, позволяющей арбитражным судам двояко толковать норму ч. 4 ст. 132 АПК РФ об условиях возврата встречного иска в связи с необходимостью наличия совокупности предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условия или одного из указанных условий, довольно остро стоит в правоприменительной практике, разделившейся на два прямо противоположных мнения, законодатель на текущий момент времени так и не внес ясность в этот вопрос.
Поэтому на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ суды активно возвращают встречные иски, мотивируя такой возврат отсутствием «условий». А дальше – как повезет. В апелляции и кассации судьи либо придерживаются мнения «за совокупность условий», и оставляют все в силе, либо, к чему более тяготеет автор, – считают, что достаточно наличия хотя бы одного условия и отменяют судебные акты нижестоящих инстанций.
Можно ли обжаловать встречный иск?
Согласно комплексному толкованию ч. 4 ст. 129, ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ, п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 8, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано отдельно от обжалования решения по первоначальному иску.
При этом, если встречный иск возвратили, то, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 37 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.
И вот мы, кажется, находим первую законную запятую: если встречный иск не принимается судом, то дело по рассмотрению первоначального иска приостанавливается до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска: «принять нельзя, приостановить».
В разумности и обоснованности такой приостановки, безусловно, сомнений нет. И. несмотря, на то, что суды иногда игнорируют указанные разъяснения и возвращают встречный иск одновременно с вынесением решения по первоначальному иску (см. напр. Дело № А40-99011/2018), более или менее очевидная ясность в этом вопросе есть.
То есть у добросовестного ответчика, заявившего встречный иск, который, по существу, действительно встречен, есть возможность до взыскания с него денежных средств отстоять «встречность» своего иска в вышестоящих инстанциях.
Но что делать, если вышестоящие инстанции поддержали позицию суда первой инстанции все по той же объективной причине наличия в АПК РФ двояко истолковываемой нормы ч. 3 ст. 132?
Суды в определениях о возврате встречного иска со ссылкой на ч. 6 ст. 129 АПК РФ разъясняют, что возвращение встречного иска не препятствует встречному истцу в защите его права, которое он считает нарушенным, путем предъявления самостоятельного иска.
Однако, с учетом того, что пока отчаявшийся встречный истец подаст самостоятельный иск, пока его рассмотрит суд первой инстанции, пока решение по нему вступит в силу после обжалования в апелляционной инстанции, в отношении решения по первоначальному иску уже наверняка начнется исполнение, такая защита своего права представляется сомнительно эффективной.
Безусловно, в дальнейшем есть шанс отменить решение по первоначальному иску на основании ст. 311 АПК РФ, а на основании ст.ст. 325, 326 АПК РФ осуществить поворот исполнения вступившего в силу судебного акта, но. с учетом реальных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, есть очень большой шанс, что к моменту вступления в силу определения о повороте исполнения вступившего в силу судебного акта, встречный истец уже будет объявлен банкротом.
Вывод один: двоякое толкование ч. 4 ст. 132 АПК РФ в части наличия всех условий или одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ должно быть устранено. Все точки, запятые, тире, падежи и числа должны быть расставлены и написаны в правильном порядке.
Когда суд приостановит производство по делу?
Согласно ст. 143 и ст. 144 АПК РФ у суда есть право и обязанность приостанавливать производство по делу.
Суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Суд имеет право приостановить производство по делу (и снова усмотрение) в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Рассмотрим «невозможность» рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Безусловно, указанные субъективизм и усмотрение несколько ограничены разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в Постановлении от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым «возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ».
То есть: затянуть процесс о взыскании подачей иска об оспаривании не получится.
А вот теперь к самой важной запятой.
Когда суд не имеет право приостанавливать производство по делу?
Такая норма в АПК РФ отсутствует. Видимо, за ненадобностью.
Однако, с учетом случившегося на практике судебного акта по Делу № А40-20478/2019, представляется, что такая норма непременно должна быть в АПК РФ. Ну, а если не целая норма, то хотя бы внушительные разъяснения.
Встречному истцу вернули встречный иск, разъяснив его право на предъявление самостоятельного иска, с которым он и обратился в суд.
При этом на момент рассмотрения дела по самостоятельному иску, по первоначальному иску со встречного истца-ответчика решение о взыскании денежных средств судом первой инстанции уже было принято, дело поступило на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Первоначальный истец приходит в дело по самостоятельному иску и заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по первоначальному иску применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Суд первой инстанции приостанавливает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, то есть усматривая «невозможность» рассмотрения дела по самостоятельному иску до рассмотрения дела по первоначальному иску.
Итог: суд ставит окончательную запятую: «принять встречный иск нельзя, самостоятельный иск приостановить», которая замыкает круг и лишает встречного истца права на защиту в текущий момент времени.
Что мы имеем: по существу запятая должна стоять, конечно, после слова «принять» (при наличии оснований). Но, если оснований нет, то фраза должна быть дополнена еще одним «нельзя». То есть, если принять встречный иск нельзя, то и приостановить дело по рассмотрению самостоятельного иска до принятия решения по делу по первоначальному иску тоже нельзя.
«Невозможность», предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, напрямую связана со «взаимной связью первоначального и встречного иска», предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Если этой взаимной связи нет, что установлено судом по первоначальному иску путем возврата встречного искового заявления, то нет и невозможности, как основания для приостановления производства по делу по самостоятельному иску до рассмотрения дела по первоначальному иску.
Иное толкование указанных норм ведет к нарушению права встречного истца на судебную защиту, гарантированного, между прочим, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Как поставить нужную запятую?
Облегчить задачу судьям в вопросе обоснованности возврата встречного иска и приостановления производства по делу можно и нужно путем официальных разъяснений ВС РФ, в которых будет учтена, в первую очередь, наработанная десятилетиями практика применения ст. 132 АПК РФ судами РФ, а также, пусть точечная, но имеющая место быть неясность в соотношении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК и ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
То есть: необходимо внесение ясности в вопрос количества условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, которым встречное исковое заявление должно удовлетворять для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным, а также запрет на приостановление производства по делу по самостоятельному иску до рассмотрения дела по первоначальному иску, если по делу по первоначальному иску указанный самостоятельный иск был заявлен, как встречный, и возвращен на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
ВС напомнил порядок принятия и рассмотрения встречных исков
Верховный Суд опубликовал Определение № 23-КГ20-8 от 9 февраля, в котором разъяснил порядок рассмотрения встречного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи иностранных ценных бумаг, проданных на момент действия иных норм Гражданского кодекса.
Иск о взыскании займа и встречный – о взыскании долга
8 апреля 2014 г. между Иваном Муравьевым и Константином Драчуком был заключен договор займа, по условиям которого первый передал последнему денежные средства в сумме 838 тыс. евро, а заемщик в соответствии с распиской обязался вернуть сумму следующими платежами: 100 тыс. евро в срок до 15 апреля 2014 г., 200 тыс. евро в срок до 1 мая 2014 г., 200 тыс. евро в срок до 15 мая 2014 г., 338 тыс. евро в срок до 1 июня 2014 г. Свои обязательства по договору займа Драчук не исполнил.
Иван Муравьев обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Константину Драчуку о взыскании долга по договору займа в размере более 71 млн руб., процентов за пользование займом в размере более 14,5 млн руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 450 тыс. руб. Определением Савеловского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в связи с тем, что ответчик с 10 марта 2015 г. зарегистрирован в г. Гудермесе.
Константин Драчук предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Ивана Муравьева оплату цены по договору купли-продажи акции в размере почти 90 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере почти 30 млн руб.
Константин Драчук сослался на то, что 9 октября 2013 г. передал Ивану Муравьеву акцию зарубежной компании «Компонент индастриз ЛТД», однако Муравьев не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем ее стоимость может быть определена в размере стоимости активов компании. Константин Драчук также сослался на безденежность договора займа.
Гудермесский городской суд Чеченской Республики удовлетворил ходатайство о принятии встречного иска, а 21 июля 2017 г. удовлетворил и сам встречный иск, отказав в иске Муравьеву.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, а представленная истцом расписка от 8 апреля 2014 г. не позволяет установить дату заключения договора займа, в ней не указывается на заключение договора займа, вид договора, срок и место его заключения, факт передачи денежных средств, срок, место и валюта их передачи. Суд также указал, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем ответчику.
Удовлетворяя встречный иск Драчука к Муравьеву, суд исходил из того, что Драчук продал акцию компании, стоимость которой соответствует взыскиваемой сумме. При этом суд сослался на п. 1 ст. 485 ГК. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что доводы Муравьева о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа Драчуку не опровергают выводов суда первой инстанции о незаключенности договора.
ВС посчитал, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Изначально судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы Ивана Муравьева на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам, однако после обращения к председателю ВС дело было истребовано, а жалоба – направлена на рассмотрение.
Судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Верховный Суд заметил, что Драчук в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания. Однако суды не дали какой-либо оценки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке и позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, не учтено, что слово «вернуть» означает «отдать взятое или полученное ранее». Также, указал ВС, в нарушение ст. 198 ГПК суды не указали правовые нормы, которым противоречит указанная расписка и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условия.
Кроме того, заметил Суд, нельзя согласиться с законностью судебных актов, постановленных по встречному иску. Удовлетворяя требование Константина Драчука о взыскании стоимости акции компании, суды исходили из доказанности того факта, что Драчук имел право на отчуждение ценной бумаги и оно было произведено им в пользу Муравьева, в результате чего последний стал собственником акции. Суды применили положения п. 1 ст. 485 ГК, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Однако, обратил внимание ВС, в нарушение ст. 198 ГПК выводы судов о переходе права собственности на акцию от Константина Драчука к Ивану Муравьеву не мотивированы и в судебных актах отсутствует ссылка на какое-либо законодательство, из которого исходили суды при разрешении вопроса о вещных правах сторон на акцию, а также в связи с этим в нарушение ст. 56 ГПК не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судами было установлено, что спор связан с переходом права собственности на акцию компании «Компонент индастриз ЛТД», которая учреждена на территории Британских Виргинских островов, по договору купли-продажи акции, совершенному в устной форме и подтвержденному «документом о передаче» от 9 октября 2013 г. Согласно этому документу, подписанному сторонами, Константин Драчук за ценное и действительное встречное предоставление передает в собственность Муравьева акцию (без номинальной стоимости), а Муравьев приобретает права бенефициара по данной акции.
Как отметил Верховный Суд, признавая договор заключенным и исполненным в части передачи акции, нижестоящие инстанции не приняли в качестве доказательства договор купли-продажи той же акции, заключенный 20 августа 2015 г. между Памелой Наташей Пупонно (продавцом) и Иваном Муравьевым (покупателем), на который последний ссылался как на основание возникновения у него права собственности на акцию компании и как на возражение против требований Константина Драчука взыскать плату за акцию.
Верховный Суд указал, что встречный иск не мог быть рассмотрен
ВС добавил, что суды исходили из положений п. 1 ст. 1211 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В связи с этим для разрешения настоящего спора было применено законодательство России.
Вместе с тем суды не учли, что согласно п. 1 ст. 1205 ГК в редакции закона, действовавшего на момент сделки от 9 октября 2013 г., и ст. 1205 в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 20 августа 2015 г., право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Поскольку спорная акция является движимым имуществом, то указанная коллизионная норма об определении вещного статуса акции применяется к настоящему спору.
Верховный Суд посчитал, что анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что по настоящему спору в части определения вещных прав на акцию подлежало применению законодательство Британских Виргинских островов, а к обязательственным отношениям сторон по договору между Драчуком и Муравьевым (определение цены акции и взыскание ее стоимости) подлежало применению российское законодательство.
«В материалах дела имеется переведенный на русский язык текст устава компании, в котором содержится правило, позволяющее установить принадлежность акции и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего дела, однако данный правовой акт также не был применен судами», – заметил ВС.
В связи с тем что судами не применено законодательство, подлежащее применению, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, посчитал Верховный Суд.
Кроме того, ВС отметил, что в силу ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство о принятии встречного иска Константина Драчука, Гудермесский городской суд ЧР указал, что встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст. 137 и 138 ГПК, а рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты.
Верховный Суд заметил, что обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК. Однако Гудермесский городской суд, квалифицируя предъявленные Константином Драчуком требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование средствами как встречные, не учел, что предусмотренные ГПК основания для принятия встречного иска отсутствуют: встречные требования не были направлены к зачету первоначального требования, их удовлетворение не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а взаимная связь между иском Драчука и иском Муравьева отсутствовала, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания.
ВС указал, что эти существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания апелляцией, несмотря на то что Иван Муравьев и его представитель изначально возражали против принятия встречного иска.
Суд посчитал, что в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции при отмене судебных актов, постановленных по иску Драчука о взыскании с Муравьева денежных средств, дело в этой части надлежит направить в Никулинский районный суд г. Москвы, которому указанные требования подсудны, исходя из места жительства Муравьева. Относительно дела в части первоначального спора ВС указал, что оно подлежит направлению в Гудермесский городской суд на новое рассмотрение.
Адвокат первоначального истца прокомментировала выводы ВС
Адвокат АБ «Падва и партнеры» Александра Бакшеева, представляющая интересы Ивана Муравьева, отметила, что правовые позиции Верховного Суда во многом воспроизводят доводы кассационной жалобы, на которые она просила обратить внимание.
«Позитивным моментом является то, что Верховный Суд продолжил развивать свой подход, который ранее уже отражал в других судебных актах: при рассмотрении споров о взыскании долга по расписке суды должны исходить из буквального толкования текста расписки. В настоящем случае судом первой инстанции не было учтено, что текст расписки содержал словосочетание “обязуюсь вернуть”. Верховный Суд в свою очередь указал, что слово “вернуть” означает “отдать взятое или полученное ранее”, что уже свидетельствует о том, что денежные средства были получены заемщиком», – обратила внимание адвокат.
Александра Бакшеева посчитала правильным вывод о том, что суды нижестоящих инстанций ошибочно не применили к спорным отношениям иностранное законодательство, ограничившись российским.
Также она назвала важным вывод Верховного Суда о том, что встречный иск был ошибочно принят судом к рассмотрению вместе с первоначальным ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого: «Верховный Суд, по сути, разделил дело, направив первоначальный иск в прежний суд, а встречный – в суд по месту нахождения ответчика».
«Я полагаю, что сформулированные Верховным Судом правовые позиции будут положительно восприняты судами нижестоящих инстанций, в том числе по другим делам, что также будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дел», – посчитала Александра Бакшеева.
Адвокат предположила, что на принятие нижестоящими инстанциями таких решений повлиял ряд факторов – достаточная правовая и фактическая сложность дела, а также отсутствие на момент его рассмотрения «сплошной кассации» на уровне суда субъекта РФ, что существенно сузило процессуальные возможности для полноценного обжалования. «Возможно, были и другие факторы, которые повлияли на выводы суда. По большому счету, это уже значения не имеет, главное, чтобы суды нижестоящих инстанций конструктивно восприняли выводы, которые сделал Верховный Суд, учли все нарушения, на которые он обратил внимание, и с учетом этого приняли законные и обоснованные судебные акты в точном соответствии с законом», – заключила Александра Бакшеева.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили позицию ВС
Адвокат АП Калининградской области Владимир Сорокин отметил, что в нарушение требований ст. 138 ГПК судом первой инстанции необоснованно принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском, так как между ними отсутствовала взаимная связь. «Каждый иск был основан на самостоятельных отдельных гражданско-правовых сделках, поэтому их совместное рассмотрение не соответствовало установленным законом процессуальным основаниям принятия судом встречного иска», – указал он.
Он посчитал, что отказ суда первой инстанции в признании денежной расписки доказательством заключения договора займа также является необоснованным, так как ст. 808 ГК прямо предусматривает расписку заемщика доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы в подтверждение совершения сделки.
Владимир Сорокин заметил, что предметом договора купли-продажи (по встречном иску) являлись акции иностранной компании, поэтому ВС обоснованно сослался на ст. 1205 ГК, согласно которой право собственности и иные вещные права на движимое имущество определяются по праву той страны, где это имущество находится, то есть где зарегистрировано юридическое лицо, акции которого являлись предметом сделки, положения устава которого не учтены судом первой инстанции.
Руководитель группы практик «Гражданское судопроизводство и исполнение судебных решений» юридической фирмы «INTELLECT» Андрей Тишковский согласился, что в определении содержится несколько важных правовых позиций: о заключенности договора займа, правах на акцию и условиях принятия судом к производству встречного иска.
«Выводы по первым двум позициям не вызывают критики. Действительно, доказательство выдачи займа истцом по первоначальному иску подтверждено собственноручной распиской ответчика, и неверно отказывать истцу в защите нарушенного права. Право на акцию должно быть определено законом БВО – страны, в которой находится эмитент», – считает он.
В то же время эксперт заметил, что с позицией Верховного Суда о невозможности рассмотрения встречного иска ответчика согласиться сложно. «Суд в качестве обоснования сделал вывод о том, что заявленные встречные требования не направлены к зачету. Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам по своему существу денежные, то по смыслу ст. 410 ГК (прекращение обязательства зачетом) такие требования нельзя назвать “незачетопригодными”, следовательно, основания для рассмотрения указанных исков раздельно вряд ли имеются», – пояснил Андрей Тишковский.
По его мнению, решения нижестоящих инстанций интересны тем, что ими был применен повышенный стандарт доказывания факта выдачи займа, который выработан судами по делам о банкротстве. «Строго говоря, ГК РФ не содержит основания для признания договора займа незаключенным по безденежности в связи с отсутствием финансовой возможности кредитора выдать заем», – указал он.
«Учитывая, что иск рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, где требования каждого кредитора противопоставляются друг другу и у должника всегда есть соблазн получить большинство голосов путем заключения безденежных договоров с дружественными лицами для целей контроля своего банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы, в обычном гражданском деле вряд ли можно говорить об обоснованности применения такого подхода», – резюмировал Андрей Тишковский.