что такое военный альянс
Линия обороны
Линия обороны
Военные альянсы реальные и другие (Часть 1)
Posted By: anti-colorados 15 Листопада, 2021
Постепенно приходит общее понимание того, что старые альянсы, наподобие НАТО, усилиями некоторых его членов если не совсем утратили свою изначальную, оборонительную функциональность, то уж точно показали то, что их формат предполагает возможность активного саботажа некоторых стран-участниц, что может привести к общему упадку всего альянса. Скажем так, ни на один реальный вызов безопасности в Европе НАТО не отреагировала каким-то таким образом, чтобы этой реакции было вполне достаточно для ликвидации возможности повторения чего-то подобного в обозримом будущем. Но это – полбеды, на самом деле, вялая и абсолютно импотентная политика стала сигналом для агрессора о том, что можно действовать, не опасаясь адекватной реакции.
Это выглядит примерно так, как хищник выслеживает животное в стаде, которое ведет себя необычным образом и это дает повод выделить его из стада и напасть н него. Но иногда, когда стадо всем своим составом показывает неадекватные реакции, то хищник увяжется за ним и не будет упускать из виду, пока не пустит на перекус его все. Конечно, если стадо не изменит свою тактику и не начнет отбивать своих соплеменников. Такое бывает, и тогда жертвой становится хищник. Более того, видя нечто подобное, другие хищники постараются найти себе пропитание где-то в стороне.
Так вот, с Московией сложилось примерно таким же образом и если бы в 2008 году Путина получил по зубам, причем – жестко и безусловно, то сегодня была бы другая Европа и скорее всего – мир. И тут дело не в том, что Грузия тогда не входила в Альянс и формально находилась в стороне от НАТО, а в том, что агрессор, не получивший отпор, безусловно решится на новую и уже куда более крупную агрессию. Адольф Гитлер показал это самым непосредственным образом, поскольку начинал с мелочей.
Рейнскую демилитаризованную область он захватил без единого выстрела и не потому, что план не предусматривал огневого контакта с французами, а потому, что французы никак не отреагировали, и если бы немцы были готовы там повоевать в принципе, то у них банально не было противника. Этот захват прошел без реакции, потом была Австрия, Чехословакия и к Польше Гитлер получил уверенность в том, что может победить в мировой войне, а безнаказанность говорила ему о том, что это можно и нужно сделать.
В итоге то, что можно было остановить просто вводом французской армии в Рейнскую область, без драки и потерь, было остановлено позже, ценой десятков миллионов жизни и разрушения половины Европы. А ведь в том самом 1936 году действовал союзнический договор между Францией и Великобританией, который можно и нужно было использовать для разруливания данной ситуации. И заметим, тогда ведь Гитлер захватил не французскую или чью-то там землю, ничуть.
Он захватил немецкую землю, но которая по Версальскому договору, должна был находиться в особом положении, где Германия не могла держать свои войска. Область, с одной стороны, служила буфером перед французской границей, а с другой стороны, ее развитый промышленный потенциал не мог работать на вооруженные силы Германии. То есть, допускать захвата этой территории нельзя было априори, но расслабленность и мягкотелость – взяли свое. Подробно эта эпопея изложена в нескольких материалах в разделе «История» и каждый может их там найти. Но в общем, этот ключевой момент стал трамплином, который подбросил амбиции и уверенность Гитлера, после чего уже не было простых решений. А Гитлер оценил англо-французский альянс как никчемный и такой, что не сможет помешать его планам. Проще говоря, он не увидел ни воли, ни твердости как в самом альянсе, так и в странах его составляющих. А не увидел потому, что те – не продемонстрировали ничего подобного.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.
Названа главная цель нового военного альянса во главе с США
США сколотили новый военный альянс под аббревиатурой AUKUS. Партнерами Вашингтона стали Великобритания и Австралия. Эксперты говорят, что главная цель тройственного союза давление на Китай в регионе. Создание нового военного блока стало сюрпризом для руководства Евросоюза.
Контракт века разорван. Франция теряет 56 млрд долларов, которые надеялась получить от Австралии взамен на поставку 12 неатомных субмарин. Официальный Париж не скрывал сегодня своего гнева.
В результате 12 неатомных субмарин Австралия меняет на восемь атомных, причем сумма нового контракта в полтора раза больше, чем планировалось заплатить Парижу. Кроме того, австралийская армия получает доступ к американским ракетным технологиям и сама выделит еще миллиард долларов на разработку своих гиперзвуковых ракет. Все вместе это альянс в Тихоокеанском регионе.
Только опять накладочка вышла. Признаваясь в любви к Австралии, американский президент забыл имя австралийского премьера. Зато британского еще помнит.
Весь вопрос зачем все это парню снизу? Конечно, есть собственная гордость и амбиции. Ведь этим соглашением Австралия объявляет о намерении вступить в элитный клуб стран, обладающих собственными атомными подводными лодками. Сейчас туда входят лишь Россия, США, Великобритания, Франция, Индия и Китай.
Питер Дженнингс, директор Австралийского института политических стратегий: «Мы должны назвать первую подводную лодку „Си Цзиньпин“, потому что никто не несет большей ответственности за то, чтобы Австралия пошла по этому пути, чем нынешний лидер Коммунистической партии Китая. Это все провокаций Китая».
О новом соглашении не было известно не только руководству Франции, но и Евросоюза. А Великобритания, покинувшая Европу, судя по всему только и ждала, чтобы вместе с США изменить устоявшиеся правила игры.
И тут стоит вспомнить историю с вертолетоносцами типа «Мистраль», которые Париж должен был поставить Москве, но испугался это делать после введения санкций. Тогда французы тоже говорили о «контракте века», а в итоге заплатили нам больше миллиарда евро. Но об этом сегодня в Париже стараются не вспоминать.
Союз нерушимый военных амбиций: в современном мире военные альянсы теряют смысл
Из глубины истории
Как известно, в годы правления Александра III Россия не вела ни одной войны. Однако, вопреки сложившемуся мнению, император был не против военно-политических союзов с другими государствами. Он, например, заключил важный для России военно-политический союз с Францией, продержавшийся почти тридцать лет, вплоть до падения Российской империи.
История военных союзов стара, как мир, или около того. В памяти людей остался первый такой союз, названный Пелопоннесским. Его в середине 600-х годов до н. э. заключила Спарта с другими древнегреческими полисами против воинственных племен илотов. Между прочим, этот первый военный союз просуществовал целые два века.
В более позднее время союзы государств тоже создавались из-за периодически возникающих военных угроз. Так было с Эллинским союзом, крупнейшим объединением Древнего мира, средневековой Кальмарской унией Дании, Норвегии и Швеции, с Католической и Священной лигами.
В годы французской революции и после неё (с 1792 по 1814 годы) для борьбы с Францией было заключено сразу шесть коалиций, участниками которых стали практически все ведущие государства Европы.
В конце концов, на континенте образовалось два мощных центра силы. Тройственный союз Германии, Италии и Австро-Венгрии и противостоящий ему уже упомянутый здесь союз России и Франции, который после присоединения к нему в 1904 году Великобритании получил историческое название Антанта. Особенность этих объединений была в равных, как сейчас говорят, партнёрских отношениях.
Ситуация кардинально поменялась после второй мировой войны. Страны-победительницы настолько укрепились в военной и политической сфере, что соперничать с ними на равных никто не мог. Даже Британия, над которой «не заходило солнце», послушно встроилась в хвост Соединённых Штатов.
США стали центром притяжения десятков более слабых государств Европы (НАТО), Азии (АНЗЮС, СЕАТО, СЕНТО и прочие региональные объединения), Америки (ОАГ) и т.д. По такому же принципу формировал вокруг себя союз дружественных государств (Варшавский пакт) и СССР.
Особенности современных союзов
Здесь важны были два обстоятельства: сильный лидер и угроза безопасности. Когда один из этих компонентов терял свой смысл, союз потихоньку распадался. Это случилось, например, с азиатскими объединениями, завершившими свою деятельность ещё в советскую пору.
В условиях моноцентричного мира для слабых государств большого проку в военных союзах нет. Главное – не ссориться с лидер ом. Однако, если вспомнить войну в Ираке, Германия и Франция тогда открыто не поддержали Соединённые Штаты. Обошлось без последствий.
Между прочим, партнёры Америки это запомнили. Когда Трамп стал настаивать на увеличении финансирования альянса, только самые слабые участники объединения (Польша, страны Балтии и пр.) бросились исполнять требования Вашингтона. Остальные, как говорится, не разбежались.
Примеры по Ираку и финансированию НАТО показывают, что в критической ситуации участники союза могут и пренебречь своими обязательствами, от чего амбиции других членов начинают вызывать сомнение.
Похожая история произошла с Турцией. Осенью 2015 года она сбила в Сирии российский бомбардировщик. Задиристость Анкары объясняли тем, что она чувствовала за спиной силу НАТО и рассчитывала на её поддержку и помощь. Но в планы НАТО не входило воевать с Россией. Альянс достаточно решительно отмежевался от своего союзника. Пришлось Турции расхлёбывать конфликт в одиночку.
Так складываются сегодня отношения в самом мощном военно-политическом союзе мира НАТО, где господствует ведущая держава современности – США. По-иному смотрится организация, которую Россия создала весной 1992 года в Ташкенте, на развалинах СССР.
При изначально слабом лидер е она не ставила себе иных задач, кроме региональных. Членов Ташкентского союза больше заботила ситуация внутри союза, перспективы перессориться без центра-арбитра боялись больше, чем внешних угроз. Членство в совместном договоре вроде как защищало от этого.
Положение мало поменялось через десять лет, когда Ташкентский пакт переоформили с договора о коллективной безопасности (ДКБ) в международную организацию, добавив в существующую аббревиатуру ключевую букву О. Что изменилось?
Прежде всего, Россия стала безвозмездно готовить в своих учебных заведениях кадры для государств-членов ОДКБ, проводить совместные учения, помогать военной техникой и вооружением. Серьёзные испытания организацию пока миновали, если не считать войны 2008 года между Россией и Грузией. Союзники по ОДКБ тогда тихо отмолчались. Конфликт разруливали совсем другие силы.
Получается, современные военные союзы хороши в дни мира. Они поддерживают амбиции своих участников потенциальной силой лидер ов. Во время конфликтов ведущие державы военных объединений могут рассчитывать главным образом на себя. А сам союз остаётся нерушимым только до того момента, когда отдельные его члены почувствуют непреодолимую тягу сменить союзника прямо во время войны. Пример Второй мировой в этом случае весьма ярок. В итоге выяснилось, что Гитлера победили «все», включая даже тех, кто до 1944 года состоял с нацистской Германией в военно-политическом союзе и намеревался оторвать себе кусок советской территории. Если так, то каковы гарантии наполнения таких союзов смыслом?
Так что, наверное, правы те, кто накануне праздника защитников Отечества вспомнил давний афоризм императора Александра III про настоящих союзников России.
Военные союзы – насущная необходимость или пережиток прошлого
В 1991 году с гибелью СССР прекратила свое существование и ОВД. Тем не менее, НАТО, несмотря на вроде бы, полное, окончательное и бесповоротное исчезновение той конкретной вооруженной силы, для защиты от которой он создавался, никуда не исчез. Напротив, стал разрастаться. Занимающие в нем руководящие позиции государства очень быстро смекнули, что помимо «советской угрозы» в этом мире можно с пользой для себя побороться еще очень много с чем. К примеру, с «международным терроризмом» или попросту с неугодными политическими режимами. Хотя именно антироссийский уклон оставался очевидным.
На сегодня в мире существуют не так много международных организаций, которые с большей или меньшей степенью уверенности можно отнести к категории военно-политических союзов. Это, конечно же, Североатлантический альянс и являющаяся с 1992 года его как бы противовесом Организация договора о коллективной безопасности. Последней, что греха таить, куда как далеко до пугавшего Запад «варшавского пакта». Входят в ОДКБ помимо России Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. К ее деятельности есть достаточно много вопросов.
Имеется также АНЗЮС – довольно странная компания, состоящая из США, Австралии и Новой Зеландии. Причем американцы с новозеландцами находятся в давней и серьезной ссоре, так что отношения со всеми участниками, фактически, поддерживает только австралийская сторона. Есть еще Оборонительное сообщество пяти держав, объединяющее Великобританию и четыре ее бывшие колонии – все те же Австралию с Новой Зеландией, а также Малайзию и Сингапур. Коллективную безопасность скандинавских стран (Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии и Исландии) должен обеспечивать Североевропейский оборонительный союз. Все остальное – достигнутые «в узком кругу» соглашения между отдельными странами.
Проблема современных союзов такого рода заключается в том, что они являются объединениями скорее политическими, нежели военными. Вести в интересах союзников реальные боевые действия с риском понести колоссальные материальные и человеческие потери сегодня не хочет никто. Да и чревато это слишком большими неприятностями – «мировое сообщество» немедленно примется осуждать, «выражать глубокую озабоченность», а то и вводить разнообразные санкции. А кому это надо?
Пресловутая 5 статья устава НАТО, которой на Западе так любят попугать Россию, на самом деле является ничем иным, как крайне общей декларацией, никого ни к чему, по сути, не обязывающей. Речь в ней идет о совершении при нападении на одного из членов Альянса его союзниками действий, «которые те сочтут необходимыми». Могут и выражением глубоких соболезнований ограничиться – и нарушением устава это не будет. На практике эта статья не применялась ни разу и вряд ли будет применена хоть когда-то. Слишком уж разные интересы сегодня у многих стран-членов НАТО, вплоть до прямо противоположных и взаимоисключающих.
Так, к примеру, проходившая буквально на днях в режиме онлайн-конференции «встреча» глав МИД стран Альянса свелась к весьма бурному выяснению отношений и сведению взаимных счетов между ними. Тон задал участвовавший в мероприятии Государственный секретарь США Майк Помпео, напустившийся на Турцию с упреками в «вызывающем поведении» и «провокационных действиях», которые «подрывают единство» организации. Анкаре припомнили все – от покупки С-400 и бурения шельфа в Средиземном море до недавних событий в Нагорном Карабахе.
Эстафету от «старшего товарища» принял министр иностранных дел Греции Никос Дендиас, начавший требовать от турецкой стороны, являющейся, по его мнению, «главным возмутителем спокойствия» в Евразии и за ее пределами, соблюдения «международного права». Его турецкий коллега Мевлют Чавушоглу с ответом не замедлил и дал его, также совершенно не стесняясь в выражениях. Афины он обвинил в «чрезмерных требованиях» и «необоснованных амбициях», наотрез отказываясь принимать предъявленные его стране претензии. В конечном итоге конференция вылилась в склоку на зависть кухне коммунальной квартиры былых времен. Вот и все «единство».
The Trumpet: Россия готовится встать во главе нового могущественного союза
Россия готовится образовать новый военно-политический альянс с собой во главе. К такому выводу пришли эксперты издания The Trumpet.
Американских журналистов насторожила растущая активность Москвы во внешней политике и большой охват военных учений с точки зрения географии. Автор публикации Руфаро Маньепа отмечает, что Россия перестала быть слабой страной, каковой много лет прозябала после распада Советского Союза.
В подкрепление своей позиции он указал на то, что в ближайшее время Россия наметила проведение сразу девяти учений, в которых должны принять участие войска и других государств. Причем большая часть маневров состоится именно в Азии.
Исходя из этого Руфаро Маньепа делает вывод, что в 2021 году Москва укрепит свои позиции еще сильнее и обозначит себя как предводителя формирующегося военного союза азиатских стран. За основу нового альянса может быть взята Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Члены этого соглашения уже не раз проводили совместные маневры, готовясь к реальным боевым действиям с равным по силе соперником. Именно в этом автор видит черты намечающегося союза.
Среди потенциальных членов будущего альянса Маньепа выделяет Индию, Иран, Пакистан и Китай, которые уже привлекались Москвой для военного сотрудничества. Если эти страны в конечном счете объединятся, этот союз будет обладать невероятным могуществом.
Ранее китайские эксперты издания South China Morning Post выразили мнение, что КНР обладает достаточно крепкими связями с Россией, поэтому не нуждается в военном союзе. Обе стороны придерживаются принципов несоюзничества и отказа от конфронтации с другими странами. Эти цели полностью отличаются от задач военного альянса.