что такое внедрение дейла
«Пирамида Дейла»: правда ли, что обучение на практике лучше любой теории?
Эта теория предлагает простое решение сложных задач, но не имеет доказательств. Похоже, это просто миф.
Из этой статьи вы узнаете:
Если вы часто читаете литературу об обучении, то наверняка слышали о «пирамиде Дейла» — теории, гласящей, что человек запоминает в среднем 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного и 90% того, что сделал сам. Проценты в разных трактовках могут меняться, но суть остаётся той же: якобы активное обучение на реальном опыте всегда лучше, чем любой другой подход. Идея звучит заманчиво, но есть одна большая проблема — с самого её зарождения не было ни одного достоверного исследования, которое бы её подтверждало.
Журналистка. Пишет про исследования в сфере образования и пытается разрушить все вредные нейромифы. Любит онлайн-курсы и философию стоиков. Разбирается в поп-культуре и ратует за её использование в процессе обучения.
С чего всё началось
Кен Мастерс из Университета имени султана Кабуса в 2019 году провёл подробный анализ использования концепции «пирамиды Дейла» в медицинском образовании и выяснил, что впервые похожая идея была представлена в статье Чарльза Роудса 1906 года. Там указывается, что «мы запоминаем одну десятую того, что мы слышим, пять десятых того, что видим, семь десятых того, что говорим, и девять десятых того, что делаем». Роудс помещает цитату в кавычки, но источник не указывает — так что, вероятно, и до него это убеждение было распространено.
В 1950-х американская Национальная учебная лаборатория (National Training Laboratories, NTL) опубликовала свою версию пирамиды.
По заявлению организации, эти процентные значения были установлены в процессе исследования NTL, однако найти подробную информацию о нём оказалось невозможно.
Неясно и то, как Эдгар Дейл стал ассоциироваться с пирамидой. В его книге «Аудиовизуальные методы обучения» (Audiovisual Methods in Teaching), впервые опубликованной в 1954 году, нет ничего определённо похожего. Однако в этой работе можно встретить «конус опыта» — схему, распределяющую образовательные форматы от самых абстрактных к самым конкретным: вербальные символы → визуальные символы → изображения, аудиозаписи, радио → фильмы → образовательные телепрограммы → выставки → образовательные экскурсии → демонстрации → театрализованная деятельность → симуляционная деятельность → практическая деятельность.
По запросу «Dale’s cone of experience» можно найти различные вариации конуса, в которых каждый тип учебного материала (текст, презентация, фильм и так далее) уже привязан к определённому проценту усвоения информации. Однако в оригинальной идее Дейла этого не было, схема вообще никак не касалась запоминания. Единственная её цель состояла в том, чтобы наглядно представить классификацию.
Третье переиздание «Аудиовизуальных методов обучения» Дейл специально дополнил разделом «Некоторые вероятные заблуждения» (Some Possible Misconceptions), в котором подчеркнул, что его классификация учебных материалов не означает, что конкретные формы обучения эффективнее, чем абстрактные. Как можно понять, его предупреждение не сработало.
Возникает очевидный вопрос: откуда в истории этого мифа вообще возникли проценты? И почему они такие ровные? Даже если бы кто-то действительно провёл исследование, неужели его результаты могли бы быть такими идеальными? Это всё ещё остаётся загадкой.
Почему теория «пирамиды обучения» несостоятельна
Как минимум она не универсальна и не применима к абсолютно любому материалу, и тому есть реальные доказательства.
В статье «Что делать с ухудшающимися оценками по математике в Канаде» (What to Do about Canada’s Declining Math Scores) доцент Университета Виннипега Анна Стокк вывела важную закономерность. Она отметила, что в период с 2003 по 2012 год практически во всех провинциях Канады отмечено резкое снижение баллов учащихся в тестах по математике, которые школьники сдают после восьмого класса. Этот общенациональный спад совпал по времени с переходом школ на учебные программы, основанные на идее «опытного пути».
Согласно этой концепции, ученики должны сами находить ответы, а не получать алгоритмы решений и формулы от преподавателя. Для подобного подхода характерны:
Стокк пришла к выводу, что в случае с математикой дети намного лучше усваивают материал, если сначала им расскажут правила, дадут формулы и объяснят важные принципы, и уже потом начнётся закрепление на практике.
Вопрос об эффективности «пирамиды» также рассматривали учёные Джеймс Лэлли и Роберт Миллер в статье «Пирамида обучения: показывает ли она учителям правильное направление». Они изучили работы, исследующие эффективность разных методов обучения, и пришли к выводу, что каждый из них действенен в определённых условиях и ни один метод не обладает однозначными преимуществами перед другими.
Насколько широко распространился этот миф
Попробуйте ввести в поисковую строку «диаграмма Дейла» или «пирамида Дейла». Вы увидите, как много существует разных вариантов этого мифа. Как мы уже знаем, с момента его зарождения не проводилось эксперимента, который бы подтвердил этот подход. При этом используется идея довольно активно. Если вернуться к анализу уже упомянутого ранее Кена Мастерса, то лишь среди статей по медицинскому образованию, опубликованных в период с сентября 2012 года по апрель 2018-го, была найдена 41 работа с отсылкой к «пирамиде Дейла».
Мастерс также обнаружил, что количество ссылок на пирамиды обучения в медицинской образовательной литературе резко увеличилось по сравнению с периодом до 2012 года. Даже опровержения этой теории порой используются для её поддержки, а исследователи, которые признают недостоверность идеи, всё ещё включают её в свои работы.
Встречается пирамида обучения и в популярной литературе по саморазвитию. Например, в книге про финансовый успех «Почему мы хотим, чтобы вы были богаты» Роберта Кийосаки и Дональда Трампа есть следующий отрывок:
«В 1969 году в рамках системы просвещения было проведено исследование, которое продемонстрировало эффективность различных типов обучения. На базе материалов исследования был создан „конус обучения“. Из него видно, что наименее продуктивным средством обучения являются чтение и лекции, а наиболее эффективным — практическая работа. Между ними занимают положение методы, имитирующие реальный опыт. Не кажется ли вам парадоксальным, что наша система образования всё ещё использует в процессе обучения главным образом чтение и лекции? И это при том, что „конус обучения“ известен уже с 1969 года!»
Почему людям так нравится «пирамида Дейла»
Компания Metiri Group, занимающаяся аналитикой данных, в 2008 году провела исследование «Мультимодальное обучение с помощью медиа» (Multimodal Learning Through Media), в котором подробно разобрала миф о «пирамиде Дейла».
Исследователи предполагают, что люди, добавляющие к схеме американского педагога проценты усвоения информации, чаще всего пытаются найти простое решение комплексной проблемы. В материале об аудиалах, визуалах и кинестетиках мы уже упоминали, что стремление педагогов найти лучший подход к ученикам совершенно естественно. Это желание подпитывает мифы вроде «пирамиды Дейла», но они при этом только создают приятную иллюзию.
Специалисты Metiri Group приходят к выводу, что не существует идеального решения для всех учащихся и любого преподаваемого материала. В некоторых случаях практические занятия действительно более эффективны, но это вовсе не значит, что они подойдут всем или что человеку всегда будет нужен исключительно «опытный» подход, что бы он ни изучал.
Все врут, а ты не ври, или Развенчание мифа о запоминании
Сколько человек запоминает после пройденного им обучения? Обучаемый в среднем запоминает 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного … 90% того, что сделал сам. Многие сталкивались c этими цифрами. Они приводятся отдельно или часто совмещаются с так называемой пирамидой обучения или конусом опыта. И все было бы хорошо и замечательно, если бы этими цифрами не был заполнен весь интернет, а сами они не являлись обманом и мистификацией.
Конус опыта, конус обучения или пирамида обучения пользуются большой популярностью. На них часто ссылаются в различных статьях, книгах, научных работах и презентациях. В Интернете легко найти множество картинок с изображением треугольника, в который последовательно вписаны методы обучения. Заявляется, что у вершины треугольника указаны менее эффективные способы обучения, а более эффективные – у основания. Эффективность каждого метода подтверждается цифрами, показывающими какой процент данных обучаемый способен запомнить.
Авторы статей очень часто используют эти данные в качестве основы для построения своих «правильных» умозаключений.
Цитата из книги Роберта Кийосаки и Дональда Трампа «Почему мы хотим, чтобы вы были богаты»:
«В 1969 году в рамках системы просвещения было проведено исследование, которое продемонстрировало эффективность различных типов обучения. На базе материалов исследования был создан «Конус обучения». Из него видно, что наименее продуктивным средством обучения является чтение и лекции, а наиболее эффективным – практическая работа. Между ними занимают положение методы, имитирующие реальный опыт. Не кажется ли вам парадоксальным, что наша система образования все ещё использует в процессе обучения главным образом чтение и лекции? И это при том, что «конус обучения» известен уже с 1969 года!»
Проблема в том, что фундамент их умозаключений построен на зыбучем песке и в любой момент может рухнуть. Собственно, сейчас мы эту катастрофу и устроим.
Меня терзают смутные сомнения
Рисунок №1: Выглядит относительно нормально, будем считать эталоном
Рисунок №2: Чтение — 10%, а слушание? 0% или тоже 10%? 20% услышанного относится к взгляду на рисунок?
Наблюдается явная рассинхронизация с данными на рисунке №1.
Рисунок №3: Чтение и слушание – оба по 10%, вместо 10% и 20% на рисунке №1. Взгляд на рисунок 20% вместо 30%, как на рисунке №1.
Рисунок №4: Тоже очень интересный вариант. Лекция (слушание) — 5%, а чтение — 10%? Изменился порядок, слушание оказалось на вершине пирамиды и всего 5% вместо 20%, как на рисунке №1 (уровень запоминания уменьшился в 4 раза).
Продолжать не имеет смысла, в Интернете много других примеров, на которых можно поупражняться самостоятельно.
Горькая правда
Поиск правды о пирамидах и конусах в русскоязычном Интернете положительных результатов не дал. Везде, как в мантре, повторяется примерно одно и то же:
«Эдгар Дейл (Edgar Dale) в 1969 году выявил наиболее эффективные способы обучения. Эдгар Дейл пришел к выводу, что:
— слушать лекции на тему или читать материалы по предмету – это наименее эффективный способ выучить что-либо;
— обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни – это наиболее эффективный способ выучить что-либо.
Результаты исследований он представил в виде схемы «Конус обучения». Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения. Хотя в основу конуса действительно положены результаты исследования Дейла, процентные данные вычислялись не Дейлом, а его последователями в результате их собственных исследований».
Пришел к выводу, что обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни — это наиболее эффективный способ выучить что-либо? То есть, следуя этому принципу, лекции и чтение пропускаем и сразу начинаем обучать других? Не хотел бы я попасть к такому учителю.
Ответы на все вопросы удалось найти только в английской части Интернета. И они оказались обескураживающими.
Начнем плясать от печки.
В далеком 1946 году вышла книга Эдгара Дейла Audiovisual Methods in Teaching. Именно в ней автор впервые представил конус опыта (Cone of Experience). Иллюстрации конуса из первого, второго и третьего изданий книги (1946, 1954, 1969 год):
Интересно, но из текста книги следует, что созданная автором схема никак не относится к способностям к обучению или запоминанию. По сути, конус — это описательная модель, система классификации, а не предписание о том, как правильно планировать обучение.
В схеме последовательно указаны различные уровни абстракции: слова, самые абстрактные, наверху конуса и опыт, полученный из реальной жизни, наиболее конкретный, находится у основания.
К сожалению, с момента первого издания теоретическая модель Дейла стала жить своей собственной жизнью. Слишком велик был соблазн применить ее на практике. Поэтому третью редакцию книги Дейл специально дополнил разделом «Some Possible Misconceptions» («Некоторые возможные заблуждения»), в котором в частности предостерег от попыток считать, что обучение на основе реального опыта является лучшим по сравнению с методами, находящимися на уровне с большей абстракцией.
Кстати, видим, что на рисунке отсутствуют какие-либо цифры, ведь никаких практических исследований автор не проводил, а любые утверждения об обратном являются ложью:
«Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения».
Остаются вопросы, как и откуда появились цифры, связанные с запоминанием?
Мистические цифры родились ранее или одновременно с самим конусом. И какое-то время существовали отдельно, жили своей собственной жизнью. Однако около 1970 года кому-то пришла «замечательная» идея объединить конус и цифры. Сомнительные данные наложили поверх конуса опыта Дейла. Тогда на свет и появилась так называемая пирамида обучения.
Опровержения и разоблачения ученых предпринимались уже с 1971 года. В 2002 году возникла вторая волна критики, по всей видимости, связанная с развитием Интернета, когда люди все больше и больше стали делиться ложной информацией.
Детальная проработка каждого из источников не позволила их подтвердить! В качестве примера расследования, небольшая иллюстрация из работы Keith E. Holbert and George G. Karady Removing an Unsupported Statement in Engineering Education Literature
Постскриптум
Если быть честным, то статья совсем не про пирамиду обучения и даже не про конус Дейла. Это маленькая иллюстрация большой проблемы. Показательно, как люди массово верят в информацию сомнительного характера. В информацию, в которой присутствуют эксперты с результатами якобы проведенных ими исследований. Хотя, конечно, слишком сложно устоять перед потоком ложных данных. Особенно, когда они наваливаются на тебя отовсюду: из книг, докладов, статей уважаемых людей или даже ученых.
Надеюсь, что статья заставит хоть на секунду задуматься и чуть более критично взглянуть на окружающий нас мир.
Принцип Дейла: что это такое и что он говорит о нейронах
Содержание:
В этой статье мы объясняем, что такое принцип Дейла и какова его актуальность в настоящее время, из чего состоит феномен совместной передачи и приводим его пример.
Что такое принцип Дейла?
Принцип Дейла, или закон Дейла, названный в честь английского физиолога Генри Х. Дейла, который был удостоен Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1936 году за свои открытия о передаче нервных импульсов, гласит, что нейрон высвобождает один и тот же нейромедиатор (или группу нейротрансмиттеров) во всех своих синаптических связях.
Этот принцип изначально постулировался с некоторой двусмысленностью; некоторые ученые, в том числе Джон Экклс, интерпретировали это следующим образом: «нейроны выделяют одну и ту же группу нейротрансмиттеров во всех своих синапсах»; в то время как другие интерпретировали исходное утверждение иначе: «нейроны выделяют только один нейротрансмиттер во всех своих синапсах».
Как видите, вроде бы существовали две версии принципа Дейла, подтверждающие нечто подобное, но с некоторыми нюансами. В то время были известны только два нейромедиатора: ацетилхолин и норэпинефрин (который в то время считался адреналином); и возможность того, что нейрон выпустил более одного в одном синапсе, вообще не рассматривалась.
Возникшая в результате двусмысленность исходной гипотезы Дейла вызвала некоторую путаницу в отношении значения постулируемого принципа. Короче говоря, это было неправильно истолковано, поскольку считалось, что возможность того, что нейрон может высвобождать более одного нейромедиатора, была отвергнута.
Однако теперь стало возможным проверить, что принцип Дейла, то есть гипотеза о том, что нейрон выделяет только один нейротрансмиттер во всех своих синапсах, неверен. Установлено научный факт, что многие нейроны испускают более одного химического посланника, явление, называемое котрансмиссией, о котором мы поговорим далее.
Феномен котрансмиссии
В течение многих лет понимание механизмов нейротрансмиссии научным сообществом подчинялось закону или принципу Дейла, который, как мы уже обсуждали, постулировал концепцию, согласно которой нейрон высвобождает только один нейротрансмиттер. Однако, начиная с 1970-х годов, появились новые направления мысли и исследований, которые поставили под сомнение эти идеи.
Концепция совместной передачи начала использоваться в середине 1970-х годов, среди других ученых, Джеффри Бернстоком.. Эта концепция вводит идею о том, что отдельные нейроны как в центральной нервной системе, так и в периферической системе содержат и могут выделять большое количество и разнообразие веществ, которые способны влиять на клетки-мишени.
Таким образом, совместная передача подразумевает высвобождение различных типов нейромедиаторов, нейромодуляторов и веществ из одного нейрона, позволяя оказывать более сложные эффекты на постсинаптические рецепторы и, таким образом, создавая более сложную коммуникацию, чем та, которая происходит при нормальной передаче.
Сегодня мы знаем, что вопреки тому, что постулировал принцип Дейла, нередко нейроны выделяют нейротрансмиттеры вместе с другими веществами (котрансмиттерами), такими как АТФ (источник энергии и важный нейротрансмиттер нервной системы), азотная кислота. оксид или нейропептиды (крошечные быстродействующие белки).
Есть несколько примеров нейрональной котрансмиссии. В симпатической нервной системе АТФ вырабатывается совместно с норадреналином., и оба нейротрансмиттера проявляют свое действие, активируя определенные рецепторы, которые в конечном итоге экспрессируются в гладкомышечных клетках. Таким образом, АТФ участвует в сокращении этих мышц.
В парасимпатических нервах мы также можем найти примеры котрансмиссии. Ацетилхолин, вазоактивный кишечный полипептид (VIP), АТФ и оксид азота являются котрансмиттерами, которые синтезируются и высвобождаются этими типами нервов. Например, оксид азота действует как главный медиатор нейрогенной вазодилатации в сосудах головного мозга, в то время как VIP играет важную роль во время нейрогенной вазодилатации в поджелудочной железе.
Изучение механизмов котрансмиссии: аплизия
После преодоления принципа Дейла исследование влияния котрансмиссии на активность нейронной цепи был подробно проанализирован в системах беспозвоночных животных, таких как Aplysia. С помощью электрофизиологических методов функции котрансмиттеров в физиологически идентифицированных нейронах были идентифицированы и определены в четко определенных нервных цепях.
Схема кормления Aplysia предоставила важную информацию о функциональной роли котрансмиссии и о том, как котрансмиттеры, такие как кардиоактивный пептид и миомодулин способны модулировать мышечные сокращения вызывается другим нейротрансмиттером, таким как ацетилхолин, который высвобождается моторными нейронами в мышцах, отвечающих за контроль пищевого поведения животного.
Аплизия может вызывать два антагонистических пищевого поведения, а именно: проглатывание и проглатывание. Повторяющаяся стимуляция интернейрона CBI-2 будет активировать генератор центральных схем питания в щечном ганглии, чтобы, таким образом, постепенно производить моторные программы пищевого пищеварения.
Переваривание пищи будет активироваться повторяющейся стимуляцией пищеводного нерва, которая вызывает кратковременное усиление синаптической передачи между интернейроном B20 и двигательным нейроном B8. B20 будет иметь нейротрансмиттеры, такие как ГАМК и дофамин, в качестве котрансмиттеров.
Дофамин в этом случае будет действовать как быстрый возбуждающий передатчик., оказывая эффект на рецептор, подобный 5-HT3. Габа, со своей стороны, не будет иметь прямого воздействия на эти синапсы, но может усилить дофаминергические ответы, воздействуя на рецептор ГАМК b и, впоследствии, активируя протеинкиназу С.
Последнее является примером, когда «обычный» передатчик (такой как ГАМК) будет вызывать модулирующий эффект, а «модулирующий» передатчик (дофамин) будет оказывать обычный эффект. Этот эффект ГАМК считается примером внутренней модуляции котрансмиттера, поскольку он модулирует цепь, к которой он принадлежит.
Методы обучения и пирамида Дейла
Методы обучения. Попробуем разобраться: что это такое, какие методы принято считать активными, а какие — интерактивными. И в чем принципиальная разница между методом и приемом обучения?
Методы и приемы: сходства, различия и принципиальные особенности
В литературе есть разные трактовки терминов “метод обучения” и “прием обучения“. По сути — это способ взаимодействия учителя и учащихся, с помощью которого происходит передача знаний, умений и навыков.
Разница в том, что прием — это кратковременный способ, который предполагает работу с одним, конкретным ЗУНом. А метод — процесс длительный, состоящий из нескольких этапов и включающий в себя множество приемов.
Таким образом, прием обучения — лишь составная часть того или иного метода.
Классификация методов обучения
Методы классифицируют по разным признакам:
Профессор Государственного университета в штате Огайо Эдгар Дейл в конце шестидесятых годов прошлого века экспериментировал с разными способами подачи материала – только рассказывал что-то студентам, демонстрировал рисунки, заставлял их выступать с речами на нужную тему или даже заставлял выполнять какие-то реальные действия. Потом смотрел, что через две недели осталось в студенческих головах. Результаты он оформил в виде картинки, названной «конусом опыта Дейла» («Dale’s cone of experience» по-английски).
Можно найти разные варианты его изображения — в прямом виде и в перевернутом. Это связано, прежде всего с тем, что его теорию дорабатывали его последователи. Так, есть сведения, что проценты были высчитаны опытным путем уже более поздними исследователями.
А на основе «конуса обучения» в 1980г. в Национальной тренинговой лаборатории США (National Training Laboratories in Bethel, Maine) была разработана новая графическая версия «влияния методов обучения на степень усвоения материала», получившая название «Пирамида обучения». Выглядит она явно проще конуса обучения.
Пирамида обучения (Learning Pyramid)
На этой схеме весьма наглядно показано, что классическая лекция (то есть монолог преподавателя, не сопровождаемый слайдами или какими-либо другими иллюстрациями) — наименее эффективный метод обучения, обеспечивающий освоение слушателями всего лишь 5% изложенной информации. Тогда как «активное обучение» (то есть вовлечение участников образовательного процесса в различные виды активной познавательной деятельности) явно позволяет надеяться на более высокие результаты
Активные методы обучения: определение, классификация, особенности
Что такое активные методы обучения?
Активные методы обучения строятся по схеме взаимодействия “учитель = ученик”. Из названия понятно, что это такие методы, которые предполагают равнозначное участие учителя и учащихся в учебном процессе. То есть, дети выступают как равные участники и создатели урока.
Признаки активных методов обучения:
Классификация активных методов обучения
Самая общая классификация делит активные методы на две большие группы: индивидуальные и групповые. Более подробная включает такие группы:
Методы и приемы активного обучения
В процессе обучения педагог может выбирать как один активный метод, так и использовать комбинацию нескольких. Но успех зависит от системности и соотношения выбранных методов и поставленных задач.
Рассмотрим самые распространенные методы активного обучения:
Интерактивные методы обучения: определение, классификация, особенности
Что такое интерактивные методы обучения?
Интерактивные методы строятся на схемах взаимодействия “учитель = ученик” и “ученик = ученик”. То есть теперь не только учитель привлекает детей к процессу обучения, но и сами учащиеся, взаимодействуя друг с другом, влияют на мотивацию каждого ученика. Учитель лишь выполняет роль помощника. Его задача — создать условия для инициативы детей.
Задачи интерактивных методов обучения
Методы и приемы интерактивного обучения
К интерактивным методам обучения на уроке также относят мастер-классы, построение шкалы мнений, ПОПС-формулу, дерево решений.
Все активные и интерактивные методы обучения призваны решать главную задачу, сформулированную в ФГОС — научить ребенка учиться. То есть истина не должна преподноситься “на блюдечке”. Гораздо важнее развивать критическое мышление, основанное на анализе ситуации, самостоятельном поиске информации, построению логической цепочки и принятию взвешенного и аргументированного решения.