что такое висяк в уголовном деле
Следы глухаря
В этой истории удивительным было то, что в жилище, где произошло убийство, не оказалось никаких биологических следов. Как оказалось, весь дом тщательно продезинфицировали. Но вся изворотливость преступников не помогла им избежать наказания.
Алексей Куприянов, почетный адвокат России:
На первый взгляд, мы рассматриваем феномен скорее социологический, чем юридический. Всегда удивляешься, как низко в глазах некоторых членов общества ценится человеческая жизнь. Правильнее сказать, что им вовсе наплевать на чужую жизнь. Если у таких имеется некоторая «экономическая целесообразность», то они, не задумываясь, пойдут по трупам. Позже, оказавшись на скамье подсудимых, «экономические» убийцы обычно не считают себя злыми. Они себя оправдывают! «А что мне было делать? Иначе. «. И далее перечисляются возможные, причем всегда сугубо материальные, потери.
В периоды войн и революций, в периоды общественных потрясений, когда государство объективно ослабляется, количество подобных преступлений возрастает. Когда государство усиливается, преступность сокращается. К сожалению, криминальная статистика не разделяет умышленные убийства на «экономические» и все прочие. Известно только, что «экономических» убийств многократно меньше, чем смертей в пьяных ссорах. За 2019 год число умышленных убийств в России в целом сократилось на 8 процентов по сравнению с 2018-м и стало менее 5 преступлений на 100 тысяч населения.
Для решения в обществе задач «общей превенции», то есть для предупреждения совершения новых преступлений, очень важна вовсе не строгость (Каин за убийство не был казнен, он был изгнан с родной земли), а в первую очередь неотвратимость наказания. Поэтому сегодня так нужна популяризация современных криминологических возможностей розыскных и экспертных органов правоохранительных ведомств. А эти возможности растут с каждым днем. Ярким примером этому тезису является описанный случай.
Времена, когда основными способами раскрытия убийств были агентурные данные, уходят. На первый план выдвигаются сложнейшие исследования экспертов-криминалистов самых различных специальностей. Ученые, а иначе их и не назовешь, готовы вычленить доказательства, необходимые для изобличения преступников, из любой среды, с которой взаимодействовал правонарушитель. Параллельно идет работа с огромными базами данных средств видеофиксации, производится биометрическое распознавание лиц, установление местонахождения автомобилей и устройств мобильной связи, мест выхода подозреваемого в интернет.
Более того, в настоящее время именно в структуре Следственного комитета России организуется целая система экспертных организаций по подследственности СКР. А значит, в первую очередь для раскрытия убийств и экономических преступлений. Но не только. В стенах Следственного комитета будут производить молекулярно-генетическую, компьютерно-техническую, видеотехническую, информационно-аналитическую, строительно-техническую, фоноскопическую, лингвистическую, психофизиологическую (с использованием полиграфа), почерковедческую, баллистическую, дактилоскопическую, портретную, трасологическую, пожарно-техническую, медико-криминалистическую. Практически любую экспертизу.
Иногда у законопослушного гражданина такие возможности вызывают внутренний протест. Неприятно, что вся твоя жизнь зафиксирована поминутно. Но хотим мы этого или не хотим, сегодня такова среда нашего обитания. Мир уже никогда не будет прежним. И бесполезно бороться с неизбежной реализацией всех возможностей цифровизации.
Перед одним из подмосковных гипермаркетов произошло банальное ограбление. Преступники открыли дверь автомобиля, схватили дамскую сумочку и были таковы. Преступление было раскрыто по горячим следам. Через пару часов в местном отделе полиции уже знали марку машины, на которой уехали похитители, ее номер, имя грабителя и его адрес. И это при том, что потерпевшая женщина ошиблась и с ростом преступника, и даже с цветом его авто. Зато не ошиблись камеры с функцией распознавания лиц. По дороге домой грабители еще и штраф за превышение скорости заработали. Я полагаю, что не за горами то время, когда все убийства будут раскрываться. И тогда убийства из экономических соображений просто исчезнут. Читатели Федора Достоевского из середины XXI века уже не поймут, на что рассчитывал Родион Раскольников, убивая старушку процентщицу.
Возбуждение уголовного дела: пособие для «чайников»
Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.
Но глубоко заблуждается тот, кто так считает – действительность далека от идеала. Причем реального представления о ней не получишь, сколько бы ни прочитал детективов или даже специальной литературы.
Визит к Минотавру
Не знаю, как вам, уважаемые читатели, а автору с большим трудом удается представить себе человека, радостно спешащего на прием к прокурору или на допрос к следователю. Да и профессиональные сутяжники – это явление, пока не характерное для нашей страны.
Остальные всеми правдами и неправдами стараются по возможности избегать общения с отечественной правоохранительной системой. Но, с одной стороны, это иногда просто невозможно, о чем прекрасно знают предприниматели, которых постоянно посещают незваные гости из ОБЭП и ему подобных подразделений. А при осуществлении, например, охранно-детективной деятельности или внешнеторговых сделок постоянный контакт с правоохранительными органами подразумевается изначально. С другой стороны, сплошь и рядом возникают ситуации, когда человеку самому приходится обращаться в правоохранительные органы за помощью и защитой.
Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей. Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки». Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».
Нет, уважаемые, в «дежурке» вы увидите обычных людей, для которых вы сами, как и принесенное вами заявление, – это дополнительная работа, от выполнения или невыполнения которой размер зарплаты не зависит. А потому бурной радости приход очередного заявителя обычно не вызывает. Дальнейшие же события развиваются по сценарию, зависящему от порядочности и исполнительности сотрудника, к которому вы обращаетесь, а также от организации работы в данном конкретном подразделении.
«Это неправильно, – возможно, подумает читатель, которого Бог миловал от общения с нашими правоохранителями. – Не должно быть так, чтобы в каждом отделении к гражданам относились одинаково неприветливо. Ведь правоохранительные органы не частная лавочка, а существующая на средства налогоплательщиков государственная структура». И хотя такое мнение вполне обоснованно, проблема приема обращений от граждан сотрудниками правоохранительных органов все же имеет место. Причем ситуация настолько серьезна, что, несмотря на регулярно проводимые проверки и наказания нарушителей, факты «отфутболивания» заявителей или непринятия должных мер по обращениям граждан и организаций остаются обычным и широко распространенным явлением.
Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан. Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении). Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ. Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.
Ниже мы проанализируем некоторые из положений упомянутых инструкций и, поскольку читателям на практике может понадобиться более подробная информация, перечислим документы такого рода. Это:
Обычно первыми, к кому россияне обращаются по фактам правонарушений, являются сотрудники милиции. Поэтому рассмотрим процедуру возбуждения уголовного дела и работу с соответствующими обращениями граждан на примере МВД. По ряду причин здесь частенько приходится сталкиваться с ситуациями, когда человека, обратившегося с требованием возбудить дело и провести расследование, под разными предлогами выставляют за дверь, так и не начав расследования.
Итак, человек, – возможно, представитель фирмы – собирается в отдел милиции с просьбой найти или привлечь к ответственности неизвестного либо известного ему злодея. Тут надо руководствоваться простым правилом – если задержание правонарушителя возможно «по горячим следам», то, не теряя ни минуты, надо спешить за помощью. В милиции вам покажут образец, по которому надо написать заявление, или даже примут устное заявление, составив соответствующий протокол.
Но, когда подобная оперативность уже бессмысленна или, допустим, имеется обоснованное сомнение в адекватной реакции правоохранителей на ваше обращение, либо существует опасность преждевременно вспугнуть правонарушителя – спешка пагубна для интересов дела. Тут уж надо готовиться обстоятельно и, по меньшей мере, необходимо загодя написать заявление.
Схематично эту бумагу составляют следующим образом:
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС разъяснил, как отличить «двойное обвинение» от новых эпизодов тождественных преступлений
Высшая инстанция рассмотрела жалобу потерпевшей по делу о мошенничестве: жительница Чебоксар в течение нескольких лет систематически выплачивала гадалке вознаграждения за снятие порчи. В итоге аферистку осудили за мошенничество, но пока шло разбирательство, потерпевшая указала, что фигурантка еще четыре раза похитила у неё по 300 тысяч рублей, а также набор кастрюль.
Следствие завело новое уголовное дело, однако суд по вновь выявленным эпизодам дело прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Суд счел дополнительные факты хищения лишь эпизодами продолжаемого преступления, которые самостоятельной юридической оценке не подлежат. А эпизод по хищению набора посуды суд из обвинения вовсе исключил, пояснив, что потерпевшая ни в ходе ее допроса, ни при первоначальном обращении в правоохранительные органы и расследовании уголовного дела на данные факты не указывала.
За обвиняемой же суд признал право на реабилитацию. Верховный суд Чувашии таким решением согласился, и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил его без изменения.
Необходимость прекращения уголовного дела суд первой инстанции мотивировал тем, что обвиняемая уже была осуждена за мошеннические действия по факту хищения имущества потерпевшей, причём при аналогичных обстоятельствах, что и указаны в новом заявлении. Об этом, в частности, свидетельствуют одни и те же место совершения преступления, предмет хищения, указал суд, также отметив, что обстоятельства уголовных дел полностью совпадают, разница имеется только в суммах похищенных денежных средств. Действия подсудимой по обоим уголовным делам являются тождественными, совершены с едиными целью, умыслом, объектом посягательства, в один и тот же установленный период времени. При этом неразрывная связь действий обвиняемой, указанных в предъявленном ей обвинении по настоящему уголовному делу, с единым продолжаемым преступлением, за которое она уже осуждена, не позволяют рассматривать установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства как самостоятельные преступления в силу положений, так как новые факты хищения денежных средств являются лишь эпизодами продолжаемого преступления, за которое она уже осуждена, и самостоятельной юридической оценке не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат отмене.
ВС напомнил, что согласно приговору по первому делу суд установил, что в период с 9 декабря 2015 года по 8 февраля 2017 года обвиняемая получила от потерпевшей за помощь в лечении сына 28 денежных переводов на общую сумму более 4 миллионов рублей.
Он также напоминает, что из текста первого приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о хищении у нее помимо изложенных в обвинении эпизодов ещё наличных денежных средств, набора кастрюль, а также денежных переводов. При этом потерпевшая указала, что ранее о данных фактах не сообщала, поскольку прошло длительное время и на тот момент у нее отсутствовали необходимые сведения, однако, получив эти сведения, она отдала их следователю, который ее повторно по данным фактам не допросил.
Таким образом, обстоятельства преступления, установленные вступившим в законную силу приговором от 16 мая 2018 года, и описание деяния по настоящему уголовному делу по своему объему, содержанию и времени совершения хищений не совпадают, поскольку по первому делу (подсудимая) не обвинялась в хищении наличных денежных средств, набора кастрюль, а также четырех денежных переводов каждый раз в размере 300 тысяч рублей, считает ВС.
«Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что особенностью продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, за которые фигурантка была осуждена, является то, что каждое из деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, обладает всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из таких деяний имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения.
Объединяют данные деяния лишь наличие единого умысла у виновного, направленного на достижение единой цели, и одинаковая правовая оценка каждого из них по одной статье Особенной части УК РФ, однако это не препятствует возможности самостоятельной правовой квалификации выявленному вновь эпизоду преступления.
Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на искажение выводов, содержащихся в определениях Конституционного суда РФ, приведенных в обоснование своих решений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правовой позиции КС, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо (определения от 21 октября 2008 года №600-О-О, 23 сентября 2010 года №1216-0-0, 24 января 2013 года №47-О).
То есть фактически действия обвиняемой по ряду совершенных преступлений, по которым было возбуждено новое уголовное дело, оставлены судом без какой-либо юридической оценки, что нарушает права потерпевшей, защиту прав и законных интересов которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением, и лишает потерпевшую возможности возмещения материального ущерба в данной части.
В связи с чем ВС отменил решения о прекращении второго дела против гадалки и передал материалы на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Чебоксар.
Уголовное дело: понятие, поводы и основания для возбуждения
Понятие уголовного дела
Уголовное дело. Это словосочетание довольно часто встречается не только в тексте Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Оно является распространенным в среде лиц, совершивших преступление, и, наоборот, лиц, уполномоченных государством их пресекать, расследовать и раскрывать – сотрудников правоохранительных органов, следователей, прокуроров и судей. Его часто используют преподаватели и студенты юридических ВУЗов, а нередко и обычные граждане, особенно, пострадавшие от преступления. Однако, уголовный и уголовно-процессуальный законы, а также многочисленные учебники по уголовному праву и уголовному процессу, оперирующие таким словосочетанием, как уголовное дело, не раскрывают его понятия.
Поэтому, чтобы понять, что все-таки представляет из себя уголовное дело, обратимся к словарям.
Чтобы было еще более понятно, обратимся к Толковому словарю русского языка, составленному С.И. Ожеговым и Н.Ю. Шведовой. [2] На странице 159 указанного издания одно из значений слова «дело» определяется как «собрание документов, относящихся к какому- либо факту или лицу».
Дополнительно взяв за основу толкование слова «уголовный», как «относящийся к преступности, к преступлениям и их наказуемости» (с. 824), и соединив значения данных слов вместе, получим следующее определение: «Уголовное дело – это собрание документов, относящихся к преступлению».
Документы, которые собраны в уголовном деле, носят название процессуальных документов и доказательств. В следующих публикациях вопрос о процессуальных документах и доказательствах будет рассмотрен подробней. Пока же отметим, что собирание указанных документов происходит в процессе предварительного следствия или дознания по уголовному делу уполномоченными на то Уголовно-процессуальным кодексом РФ лицами (следователем или дознавателем).
А поскольку предварительному расследованию уголовного дела предшествует принятие решения о его возбуждении, вначале кратко рассмотрим стадию уголовного процесса, которая называется «возбуждение уголовного дела».
Согласно ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь при одновременном наличии двух условий: 1) когда имеются поводы для его возбуждения; 2) когда имеются основания для этого.
Поводы для возбуждения уголовного дела
Поводы для возбуждения уголовного дела – это установленные уголовно-процессуальным законом источники, из которых компетентные органы и должностные лица получают информацию о преступлении [3]. Они играют роль юридического факта, влекущего начало деятельности компетентных органов по возбуждению уголовного дела. [4]
Исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела содержится в статье 140 УПК РФ. К ним относятся:
Основания для возбуждения уголовного дела
Вместе с тем, одного лишь повода для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не достаточно. Законодатель установил, что уголовное дело может быть возбуждено, если наряду с поводами имеются основания для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УК РФ). Иными словами, чтобы возбудить уголовное дело, нужны достаточные данные, указывающие на признаки преступления: противоправность, общественная опасность, виновность и уголовная наказуемость деяния (ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ), о котором речь идет в заявлении, явке с повинной или сообщении о преступлении, полученном из иных источников.
В большинстве случаев в указанных поводах не содержится сведений об обстоятельствах дела, указывающих на наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Как правило, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении вначале проверяются. Порядок проверки заявлений и сообщений установлен ст. 144 УПК РФ.
По результатам предварительной проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела либо отказа в этом. О принятом решении сообщается заявителю.
Виды уголовных дел
Уголовное дело может быть возбуждено по факту совершенного преступления (когда неизвестно лицо, его совершившее) либо в отношении конкретного лица, подготавливающего, совершающего или совершившего преступление.
И, наконец, следует отметить, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование может осуществляться в публичном, частно-публичном и частном порядке. Соответственно и уголовное дело может носить характер частного обвинения, частно-публичного либо публичного обвинения (в одной из последующих статей будет дана более подробная характеристика данным видам уголовного преследования и уголовных дел).
Таким образом, мы кратко рассмотрели вопросы о том, что представляет собой уголовное дело, каковы поводы и основания для возбуждения уголовного дела установил законодатель, какие виды уголовных дел могут быть возбуждены при наличии предусмотренных законом оснований.
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется
Адвокат Антонов А.П.
Одно из прав обвиняемого — право знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Это право закреплено в п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Термин «знать, в чем он обвиняется» предполагает обязанность следователя (дознавателя и др.) разъяснить обвиняемому в доходчивой форме, в совершении какого именно преступления (с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление) он обвиняется.
Знать, в чем он обвиняется, означает также быть ознакомленным с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого (обвинительным актом, обвинительным постановлением, копией заявления по делам частного обвинения). Причем факт такого разъяснения (ознакомления) должен быть письменно отражен в материалах уголовного дела.
Обвиняемый в процессе предварительного расследования знакомится лишь с постановлением о привлечении именно его (а не его соучастников) в качестве обвиняемого. Поэтому в п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ идет речь о том, в чем «он» обвиняется.
«Обвиняется» обвиняемый лишь в том, что является содержанием описательной и резолютивной частей постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (обвинительного акта, обвинительного постановления). В уголовном деле могут содержаться сведения о совершении обвиняемым и иных преступлений. Однако, пока эти сведения не стали частью указанного постановления (обвинительного акта, обвинительного постановления), в совершении данных преступлений обвиняемый не обвиняется. Иначе говоря, на следователе (дознавателе и др.) не лежит обязанности знакомить обвиняемого с указанного рода информацией. А у обвиняемого нет права знать содержание соответствующих доказательств.
Обвиняемый к тому же вправе «получить» копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Что же представляет собой данный, пять раз употребленный в ч. 4 ст. 47 УПК РФ термин? Принято считать, что, когда законодатель говорит о получении, тем самым он указывает на отсутствие принуждения со стороны лица, имеющего право «получить» тот или иной объект. Получают то, что им дают. Если не дают, то и не получают. Так обстоят дела с характеристикой понятия «получение», употребленного законодателем в п. 9 ст. 5, ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 84, п. 1 ч. 3 ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 107, ч. 8 ст. 109, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 135, п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143, ч. 4 ст. 146 и во многих других статьях УПК РФ.
Законодатель не урегулировал порядок получения обвиняемым копии постановления о возбуждении уголовного дела. Соответственно, как бы оно ни было осуществлено (лишь бы не был нарушен какой-либо предусмотренный законодательством запрет), его результаты нельзя признать осуществленными с нарушением требований УПК РФ. Несмотря на данное обстоятельство, смеем все же рекомендовать правоприменителю распространять на порядок получения обвиняемым копии указанного документа общие требования процессуальной формы. Считаем также, что при осуществлении обвиняемым рассматриваемых принадлежащих ему полномочий должны соблюдаться принципы уголовного процесса.
Получение копии указанного процессуального документа должно быть зафиксировано в материалах уголовного дела.
В УПК РФ не закреплено обязательных требований к предоставляемой обвиняемому копии постановления о возбуждении уголовного дела (постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копии постановления о применении к нему меры пресечения, копии обвинительного заключения или обвинительного акта, обвинительного постановления и др.). Поэтому законным следует признать предоставление таковому любой письменной, а в некоторых случаях с согласия последнего и электронной копии указанного документа. Рекомендуется копию рассматриваемого документа заверять подписью лица, его вынесшего, а по возможности и печатью учреждения.
Общие требования к форме постановления о возбуждении уголовного дела закреплены в ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Анализируемый процессуальный документ должен состоять из трех частей — вводной, описательной и резолютивной.
И еще один интересный момент. У обвиняемого есть право получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого. Но иногда в одном уголовном деле несколько постановлений о возбуждении уголовного дела. Копии каких из них (или всех) следователь (дознаватель и др.) должен предоставить обвиняемому?
Речь идет прежде всего о случаях объединения в одном производстве уголовных дел. Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Каждое из таких соединенных уголовных дел было возбуждено. Значит, в нем имеется постановление о возбуждении уголовного дела. Так как уголовные дела соединены в одно уголовное дело, то последовательно заявить, что каждое из них является делом (по меньшей мере, его частью), по которому лицо привлечено в качестве обвиняемого.
Лицо может обвиняться в совершении одного преступления по одному из соединенных уголовных дел, может обвиняться в десятке преступлений по нескольким соединенным уголовным делам. Во втором случае орган предварительного расследования обязан дать обвиняемому одну копию постановления о возбуждении уголовного дела по любому на выбор следователя (дознавателя и др.) факту совершенного им преступления; все копии постановлений о возбуждении уголовного дела по всем фактам преступлений, в совершении которых лицо обвиняется, или вообще копии всех до одного постановлений о возбуждении уголовного дела, имеющихся в уголовном деле? Может ли сам обвиняемый влиять на «выбор» следователя (дознавателя и др.)? Перечень подобного рода вопросов легко можно продолжить.
Попробуем ответить на основные из них. Для этого сначала следует разобраться с тем, какие вообще бывают постановления о возбуждении уголовного дела.
Обычно уголовные дела возбуждаются:
1) по факту совершения преступления (деяния, содержащего достаточные данные, указывающие на уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления);
2) в отношении конкретного лица.
Соответственно, и постановления о возбуждении уголовного дела также могут быть указанных видов. Применительно же к исследуемому нами праву обвиняемого мы бы дополнительно разделили постановления о возбуждении уголовного в отношении определенного лица еще на два вида:
1) постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, чей статус обвиняемого нами исследуется;
2) постановления о возбуждении уголовного дела в отношении других лиц.
Помимо того, постановления о возбуждении уголовного дела можно классифицировать:
1) на постановления о возбуждении уголовного дела об одном преступлении;
2) постановления о возбуждении уголовного дела о нескольких преступлениях.
Причем последняя из названных групп тоже неоднородна. Ее составляют:
1) постановления о возбуждении уголовного дела по нескольким фактам совершения преступления;
2) постановления о возбуждении уголовного дела о совершении нескольких преступлений определенным лицом (лицами);
3) постановления о возбуждении уголовного дела одновременно по факту (фактам) совершения преступления и в отношении лица (лиц) по другому, между тем связанному с первым преступлению (преступлениям).
Примером последнего вида документа может быть постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения особо тяжкого преступления и одновременно в отношении лица о заранее не обещанном укрывательстве такового.
К тому же, как мы уже отмечали выше, в уголовном деле может быть несколько постановлений о возбуждении уголовного дела. При действующей редакции п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому следователь (дознаватель и др.) обязан дать копии каждого имеющегося в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела по эпизоду, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.
Полагаем, не только указанные обстоятельства, но и сама заложенная законодателем в Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 441-ФЗ «О внесении изменения в статью 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» идея предполагает необходимость предоставления каждому обвиняемому копий всех имеющихся в уголовном деле постановлений о возбуждении уголовного дела о преступлениях, вмененных ему в вину. Данная обязанность на следователе (дознавателе и др.) лежит, несомненно, лишь тогда, когда ранее в статусе подозреваемого то же самое лицо не получило соответствующей копии постановления.
Разумеется, речь здесь идет лишь о тех постановлениях о возбуждении уголовного дела, которые имеются в материалах уголовного дела, по которому лицо является обвиняемым.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!