что такое верификация и фальсификация как способы проверки научного знания

Что такое верификация и фальсификация как способы проверки научного знания

1. Ведение
2. Принцип верификации в позитивизме
3. Ограниченность верификационного критерия
4. Критерия фальсификации К.Поппера
5. Заключение
6. Список источников

Принцип верификации в позитивизме

Цель науки состоит, согласно неопозитивизму, в формировании базы эмпирических данных в виде фактов науки, которые должны быть репрезентированы языком, недопускающим двусмысленности и не выразительности. В качестве такого языка логическим эмпиризмом был предложен логико-математический понятийный аппарат, отличающийся точностью и ясностью описания изучаемых явлений. Предполагалось, что логические термины должны выражать познавательные значения наблюдений и экспериментов в предложениях, признаваемых эмпирической наукой как предложения «языка науки».
С введением «контекста открытия» логическим позитивизмом была сделана попытка переключаться на анализ эмпирических утверждений с точки зрения их выразимости с помощью логических понятий, исключив, тем самым, из логики и методологии вопросы, связанные с открытием нового знания.
При этом эмпирическая эпистемология наделялась статусом основания научного знания, т.е. логические позитивисты были уверены, что эмпирический базис научного знания формируется исключительно на основе языка наблюдения. Отсюда и общая методологическая установка, предполагающая редукцию теоретических суждений к высказываниям наблюдения.
В 1929 г. Венский кружок анонсировал свою формулировку эмпирицистского критерия значения, ставшую первой в ряду таких формулировок. Венский кружок заявил: значением предложения является метод его верификации.
Принцип верификации предусматривал признание обладающими научной значимостью только те знания, содержание которых можно обосновать протокольными предложениями. Поэтому факты науки в доктринах позитивизма абсолютизируются, обладают приматом перед другими элементами научного знания, ибо, по их мнению они определяют содержательный смысл и истинность теоретических предложений.
Иными словами, согласно концепции логического позитивизма «существует чистый опыт, свободный от деформирующих влияний со стороны познавательной деятельности субъекта и адекватный этому опыту язык; предложения, выражаемые этим языком, проверяются опытом непосредственно и не зависит от теории, так как словарь, используемый для их формирования, не зависит от теоретического словаря»[1].

Ограниченность верификационного критерия

Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе своей ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказалось, что философские предложения неверифицируемые, так как лишены эмпирического значения. На эту сторону недостатка доктрины логического позитивизма указывает Х. Патнэм [2].
Средний человек не может «верифицировать» специальную теорию относительности. Действительно, в настоящее время средний человек даже не учит специальную теорию относительности или (сравнительно элементарную) математику, необходимую, чтобы понять ее, хотя основы этой теории преподаются в некоторых университетах в пределах начального курса физики. Средний человек полагается на ученого в компетентной (и социально принятой) оценке теорий этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабильность научных теорий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную теорию, как специальная теория относительности, к «истине» tout court.
Тем не менее решение научного сообщества состоит в том, что специальная теория относительности «успешна» — фактически подобно квантовой электродинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей «успешные предсказания» и поддержанной «широким набором экспериментов». И фактически на эти решения полагаются другие люди, составляющие общество. Различие между этим случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, которых мы касались выше, состоит (кроме ни к чему не обязывающего прилагательного «истинный») в особой миссии экспертов, привлекаемых в этих последних случаях, и институционализированного почитания этих экспертов.
Но это различие не более чем пример разделения интеллектуального труда (не говоря уже об отношениях интеллектуального авторитета) в обществе. Решение о том, что специальная теория относительности и квантовая электродинамика «самые успешные из тех физических теорий, которые у нас есть»,— решение, вынесенное теми авторитетами, которые определены обществом и авторитетность которых закреплена в практике и ритуале и таким образом институционализирована.
Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического анализа научных знаний, был К. Поппер. Он заметил, в частности, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть верифицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Кроме того, неверифицируемы многие законы науки, выражаемые в форме предложений типа. Минимальная скорость, необходимая для преодоления земного тяготения и выхода в околоземное пространство, равна 8 км/сек [3], так как для их верификации требуется множество частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свою позицию введя положение в свою доктрину о частной эмпирической подтверждаемости. Отсюда логически следовало, что достоверностью обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение к законам науки, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их способности выдержать частичную верификацию.
Таким образом, усилия позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выражаемых в форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам; они столкнулись такими проблемами, разрешить которых нельзя было в рамках принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию.
В частности, не ясно, почему не все утверждения науки становятся базисными, а только некоторые? Каков критерий их отбора? Каковы их эвристические возможности и гносеологические перспективы? Каков механизм архитектоники научного знания?

Критерий фальсификации К. Поппера

В истории науки было предложено два принципа позволяющих провести границу между научными теориями и тем, что наукой не является.
Первый принцип – принцип верификации: любое понятие или суждение имеет научный смысл если оно может быть сведено к эмпирически проверяемой форме, или оно само не может иметь такой формы, то эмпирическое подтверждение должны иметь ее следствия, одна принцип верификации применим ограниченно, в некоторых областях современной науки его использовать нельзя.
Американский философ К. Поппер предложил другой принцип – принцип фальсификации, в его основе лежит тот факт, что прямое подтверждение теории часто затруднено невозможностью учесть все частные случаи ее действия, а для опровержения теории достаточно всего одного случая с ней не совпадающего, поэтому если теория сформулирована так, что ситуация в которой она будет опровергнута может существовать, то такая теория является научной. Теория неопровержимая в принципе не может быть научной.

1. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983.
2. Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении //Структура и развитие науки. М., 1978.
3. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, С. 35.
4. Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11.

&copy ДонНТУ 2008 Якименко Александр Александрович

Источник

ВЕРИФИКАЦИЯ И ФАЛЬСИФИКАЦИЯ

Знание является фундаментом науки, а фабрикой по изготовлению науч­ных знаний выступает научная теория.

Научной теорией называют систему знаний, несущую информацию, ко­торую можно верифицировать или фальсифицировать. Это означает, что не любое знание может считаться научной теорией и не любая информация может быть отнесена к знаниям.

Наука пользуется в обществе заслуженным авторитетом, и люди доверя­ют знанию, которое признается «научным», считают его достоверным и обос­нованным. Однако далеко не все, что называется научным или претендует на этот статус, на самом деле отвечает критериям научности: теории о «био­полях», «силах Космоса», «энергетиках», «аурах», которые их авторы выда­ют за вполне научные; многочисленные учения парапсихологов, астрологов, «нетрадиционных целителей», исследователей неопознанных летающих объектов, духов египетских пирамид и т.п. обычные ученые называют пара-наукой или псевдонаукой. «Самиздат» и Интернет переполнены скороспе­лыми творениями, внешне имеющими вполне респектабельный наукообраз­ный вид, авторы которых объясняют строение «мира в целом» или «всю ис­торию человечества». Отграничить их от науки не так просто. Открывший законы движения планет Кеплер был одновременно астрологом, великий Ньютон всерьез занимался алхимией, а известный русский химик, академик A.M. Бутлеров горячо поддерживал парапсихологию. Научная теория может

быть ошибочной, но при этом остается научной, т.е. соответствует опыту, способна прогнозировать и объяснять явления. Когда экстрасенс сообщает, что умеет читать мысли на расстоянии, он должен подтвердить это чем-то, что эмпирически фиксируется или наблюдается. Проверка опытом получи­ла название верификации.

Верификацией (от лат. verus — истин­ный и facere — делать) называется про­цедура установления истинности тех или иных суждений, подтверждения теоретического знания посредством пе­речисления всего класса эмпирических референтов или объектов, которые охва­тываются данным понятием или данной гипотезой. Для установления истинно­сти какого-либо утверждения — напри­мер о том, что все вороны черные, — надо провести наблюдение, опрос, экс­перимент. В нашем случае придется объехать всю Африку, Азию, Европу и Австралию. Исключение составят Арктика и Антарктида, где вороны не во­дятся. Если после осмотра всех ворон они окажутся черными и не найдется ни одной белой, то ваше утверждение будет верифицировано, т.е. его истин­ность подтвердится научными средствами.

Можно пойти облегченным путем — обойти места, которые вам доступ­ны, и убедиться, что вокруг только черные вороны. В таком случае нельзя утверждать, что все вороны черные. Придется довольствоваться более скром­ным суждением — например «некоторые вороны — черные». Ценность та­кого суждения почти нулевая, поскольку и без всякого осмотра ясно, что часть ворон черные. Научной и познавательной ценностью обладают только суждения со словом (в логике они называются кванторами) «все».

Да и для повседневной жизни такие утверждения — настоящий клад. Они помогают ориентироваться в окружающей обстановке и принимать правиль­ные решения. Люди стараются получить их любой ценой, даже пренебрегая научными методами. Будучи несколько раз обманутыми, женщины (мужчи­ны) тут же заключают: все мужчины (женщины) обманывают нас, никому из них нельзя верить. Заставить изменить подобные взгляды очень трудно, иногда на это не хватит всей жизни. Сколько хороших мужчин (женщин) надо встретить на своем веку, чтобы изменить первоначальную установку?! А жить с неверием в людей — значит принимать множество неправильных решений, совершить массу ошибок. Принцип верифицируемости предполагает, что понятие или суждение имеет значение (смысл) только в том случае, когда оно эмпирически проверяемо. Непроверяемы, а значит и бессмысленны, утверж­дения о том, что все женщины (мужчины) обманывают, или о том, что куль­тура развивается прогрессивно.

Верификация — очень громоздкая, неблагодарная и трудозатратная про­цедура: потребуется исчерпать весь класс эмпирических референтов, чтобы доказать, что все вороны черные. Верификация напоминает перепись насе­ления — надо обойти буквально все дома и опросить всех без исключения людей для того, чтобы получить нужную информацию. Гораздо более эко­номным методом служит выборочное обследование, которое преимуществен-

но используют социологи: достаточно опрашивать не всех, а лишь часть на­селения с тем, чтобы узнать, за кого именно люди будут голосовать на пред­стоящих выборах.

В методологии таким сокращенным вариантом подтверждения истинно­сти является фальсификация. В обычной жизни под этим понимается иска­жение правды. Фальсифицированный продукт — значит недоброкачествен­ный. Технология защиты товаров от подделки и рынков сбыта от фальсифи­цированной продукции включает обеспечение обратной связи с потребителем, сопровождение каждой единицы товара индивидуальным идентификационным номером, формирование банка признаков подлинно­сти товара, совершенствование способов обнаружения подделок, осуществ­ление мониторинга рынка, применение карательных мер, организацию эффективной конкуренции производителей, работу судов и т.п. Фальсифи­цированный товар называют еще контрафактной продукцией, т.е. несоответ­ствующей заявленному факту, противоречащей тому, что говорится на ти­туле, в рекламе, на вывеске, в его названии. В политике фальсифицируют голоса избирателей, т.е. подтасовывают их, зачисляют в список несуществу­ющих людей, вычеркивают лиц, проголосовавших за представителей враж­дебной партии, подделывают бюллетени и т.д.

Если верификация — это подтверждение истины, то фальсификация — ее искажение. Хотя процедуры верификации и фальсификации зародились в рамках естествознания, формировались по поводу решения естественно-на­учных задач, рассчитаны на математический аппарат естествознания, они с ус­пехом применяются и в социологии. Этим мы обязаны американским социо­логам — представителям количественной методологии, научная школа кото­рых существовала в 20—30-е гг. XX в. (П. Лазарсфельду, Дж. Ландбергу и др.).

Фальсификация предполагает, что ученый вместо поиска всех приме­ров, подтверждающих гипотезу, обнаруживает один-единственный слу­чай, опровергающий ее. Тут все как в жизни: надо доказать ложность ги­потезы или теории с помощью единичного факта, а не искать всех ворон на Земле ради подтверждения истины. Если вы утверждаете, что все во­роны черные, вам достаточно найти одну белую ворону и доказать ее ис­ключительность — тогда вы получите право сказать, что, за редким исклю­чением, все вороны черные.

Оказывается, опровергать гипотезу намного проще и экономичнее, чем ее подтверждать. Если вы утверждаете, что любая социальная группа имеет свою субкультуру, то вы должны либо пересчитать все большие социальные группы (пенсионеров, молодежь, национальные меньшинства, профессио­нальные группы и т.д.) и доказать, что у каждой есть своя субкультура, либо найти среди них такую, у которой нет своей субкультуры, и сказать, что есть единственная большая социальная группа, которую можно назвать исклю­чением из правил. В первом случае речь идет о верификации, во втором — о фальсификации.

Верификация возникла раньше фальсификации — в первой половине XX в. —и зародилась в недрах Венского кружка позитивистов; фальсифи­кацию изобрел К. Поппер во второй половине XX в. Еще будучи студентом, он глубоко интересовался марксизмом и психоанализом, верил, как и со­здатели этих учений, в их безусловную истинность и научность. Но вскоре Поппер стал сомневаться в своих убеждениях. Нельзя было отрицать того,

Стремясь последовательно и строго различать науку и идеологию, Поп­пер доказывал, что наука, доказывая свою валидность, должна стремиться не к защите своих положений и принципов (это успешно делает и идеоло­гия), а к их опровержению: наука может развиваться только посредством проверки и опровержения собственных гипотез (фальсификации), выдви­жения новых гипотез и их последующей фальсифицирующей проверки и т.д. (к чему идеология органически неспособна). Иными словами, Поп­пер стремился облегчить ученым жизнь, предлагая им не говорить: «Все во­роны черные», но скромно утверждать: «Некоторые вороны черные» (а дру­гие вороны, стало быть, — какого угодно цвета). Так же поступает и совре­менный социолог: он утверждает, что часть молодежи ориентирована на культурные инновации, умалчивая, на что ориентирована другая ее часть, — он просто не может пока этого знать.

См.: Popper К. The logic of scientific discovery. L.: Hutchinson, 1959; Popper K. The poverty of historicism.

См.: Панасюк В.Ю. Демаркация и природа знания. М., 2001.

Весьма привлекательная программа К. Поппера так и не получила при­знания. Методологи не только подвергли ее острой критике, обнаружив множество недостатков, но и рекомендовали не использовать ее на прак­тике. Так оно и случилось: сегодня социологи, как и 150 лет назад, стре­мятся подтвердить, а не опровергнуть свои теории. Облегченным путем наука не захотела идти. Да оно и правильно: чем легче зарабатываются день­ги, тем меньше они ценятся. А ценность суждения с квантором «некото­рые», как мы уже выяснили, гораздо ниже ценности утверждения с кван­тором «все».

Если вас не устраивают «все», укажите точно, сколько процентов людей пьют пиво «Байкал», бастуют при задержке зарплаты и т.д.: перевод стрелок с «все» на «34%» — это уже социология. Но наш вам совет: никогда вместо 34% не пишите «некоторые» или «часть» — ценность ваших выводов мгно­венно снизится.

В отличие от физиков или биологов, жизнь которых стремился облегчить К. Поппер, социология сокращает затраты не на выходе, а на входе. Вместо сплошной переписи населения социолог использует выборочное обследова­ние, опрашивая не 142 млн человек, а только 1400, и получает весьма досто­верные данные. Причем всегда указывает, какова величина возможной ошиб­ки в процентных расчетах (например, 34±5). Величину ошибки социолог за­кладывает в момент расчета выборки, а не после проведения исследования и составления научного отчета. Он заранее знает, что его гипотеза, если она верна, подтвердится с такой-то долей вероятности.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

6. Верификация и фальсификация сравнительный анали

Понятие опровержения будем употреблять в его обычном смысле, который относительно устоялся в эпистемологии.

Хотя понятие опровержения не является ни содержательно, ни объ­емно точным, имеется достаточно определенное ядро его содержания, явно не совпадающее с содержанием понятия логической фальсифи­кации.

«Простая «фальсификация» (в попперовском смысле) не влечет от­брасывания соответствующего утверждения, — пишет Лакатос. — Простые «фальсификации» (то есть аномалии) должны быть зафикси­рованы, но вовсе не обязательно реагировать на них»3.

Понятие фальсификации предполагает, по Попперу, существова­ние (негативных) решающих экспериментов. Лакатос, с иронией име­нуя эти эксперименты «великими», замечает, что «решающий экспе­римент» — это лишь почетный титул, который, конечно, может быть пожалован определенной аномалии, но только спустя долгое время после того, как одна программа будет вытеснена другой».

Можно сказать, что приложимость принципа фальсификации к разным частям исследовательской программы является разной. Она зависит также от этапа развития такой программы: пока последняя ; успешно выдерживает натиск аномалий, ученый может вообще игно­рировать их и руководствоваться не аномалиями, а позитивной эврис­тикой своей программы.

Неуспех фальсификации. Помысли Поппера, обоснование научных теорий не может быть достигнуто с помощью наблюдения и экспери­мента. Теории всегда остаются необоснованными предположениями. Факты и наблюдения нужны науке не для обоснования, а лишь для проверки и опровержения теорий, для их фальсификации. Метод науки — это не наблюдение и констатация фактов для последующего их индуктивного обобщения, а метод проб и ошибок. «Нет более ра­циональной процедуры, — пишет Поппер, — чем метод проб и ошибок — предложений и опровержений: смелое выдвижение теорий; попытки наилучшим образом показать ошибочность этих теорий и временное их признание, если критика оказывается безуспешной»’. Метод проб и ошибок универсален: он применяется не только в научном, но и во всяком познании, его используют и амеба, и Эйнштейн.

Резкое противопоставление Поппером верификации и фальсифи­кации, индуктивного метода и метода проб и ошибок не является, однако оправданным. Критика научной теории, не достигшая своей цели, неудавшаяся попытка фальсификации представляет собой ослаб­ленный вариант косвенной эмпирической верификации.

Фальсификация как процедура включает два этапа:

• установление истинности условной связи «если А, то В», где В является эмпирически проверяемым следствием;

• установление истинности «неверно В », т.е. ложности В. Неуспех фальсификации означает неудачу в установлении ложнос­ти В. Итог этой неудачи — вероятностное суждение «Возможно, что яв­ляется истинным А, т.е. В». Таким образом, неуспех фальсифи­кации представляет собой индуктивное рассуждение, имеющее схему:

«если верно, что если А, то В, и неверно не-В, то А» («если верно, что если А, то В, и В, то А»)

Позитивное обоснование — это обычная косвенная эмпирическая верификация, являющаяся разновидностью абсолютного обоснова­ния. Ее результат: «Утверждение А, следствие которого получило под­тверждение, обоснованно». Критическое обоснование — это обоснова­ние путем критики; его результат: «Утверждение А приемлемее проти­вопоставляемого ему утверждения В, поскольку А выдержало более резкую критику, чем В». Критическое обоснование — это сравнитель­ное обоснование: то, что утверждение А является более устойчивым к критике и, значит, более обоснованным, чем утверждение В, не озна­чает, что А истинно или хотя бы правдоподобно.

Таким образом, Поппер двояко ослабляет индуктивистскую про­грамму:

• вместо понятия абсолютного обоснования вводит понятие срав­нительного обоснования;

• вместо понятия верификации (эмпирического обоснования) вводит более слабое понятие фальсификации.

Тенденциозность примера. Эмпирические данные могут использо­ваться в ходе аргументации в качестве примеров, когда факт или частный случай делает возможным обобщение, иллюстраций, когда он подкрепляет уже установленное общее положение, и образцов, когда он побуждает к подражанию.

Употребление фактов как примеров и иллюстраций может рассмат­риваться как один из вариантов обоснования какого-то положения путем подтверждения его следствий. Но в таком качестве они являются весьма слабым средством подтверждения: о правдоподобии общего по­ложения невозможно сказать что-нибудь конкретное на основе одного единственного факта, говорящего в его пользу.

Факты, используемые как примеры и иллюстрации, обладают рядом особенностей, выделяющих их среди всех тех фактов и частных случаев, которые привлекаются для подтверждения общих положений и гипотез. Примеры и иллюстрации более доказательны, или более вески, чем остальные факты. Факт или частный случай, избираемый в каче­стве примера, должен достаточно отчетливо выражать тенденцию к обобщению. Тенденциозность факта-примера существенным образом отличает его от всех иных фактов. Если говорить строго, то факт-пример никогда не является чистым описанием какого-то реаль­ного состояния дел. Он говорит не только о том, что есть, но и отчасти и непрямо о том, что должно быть. Он соединяет функцию описания с функцией оценки (предписания), хотя доминирует в нем, несомнен­но, первая из них. Этим обстоятельством объясняется широкое рас­пространение примеров и иллюстраций в процессах аргументации, прежде всего в гуманитарной и практической аргументации, а также в повседневном общении.

Пример — это факт или частный случай, используемый в»качестве отправного пункта для последующего обобщения и для подкрепления сде­ланного обобщения.

Основная задача примера. Примеры могут использоваться только для поддержки описатель­ных утверждений и в качестве отправного пункта для описательных обобщений. Но они не способны: поддерживать оценки и утверждения, тяготеющие к оценкам, т.е. подобные клятвам, обещаниям, рекомен­дациям, декларациям и т.д.; служить исходным материалом для оце­ночных и подобных им обобщений; поддерживать нормы, являющиеся частным случаем оценочных утверждений. То, что иногда представля­ется в качестве примера, призванного как-то подкрепить оценку, норму и т.п., на самом деле — образец. Различие примера и образца существенно. Пример представляет собой описательное утверждение, говорящее о некотором факте, а образец — это оценочное утверждение, относящееся к какому-то частному случаю и устанавливающее частный стандарт, идеал и т.п.

Излагая факты в качестве примеров чего-либо, оратор или писатель обычно дает понять, что речь идет именно о примерах, за которыми должно последовать обобщение, или мораль. Но так бывает не всегда.

Факты, используемые в качестве примера, могут быть многозначны: они могут подсказывать разные обобщения, и каждая категория читателей может выводить из них свою, близкую ее интересам мораль; между примером, иллюстра­цией и образцом далеко не всегда удается провести четкие границы.

Одна и та же совокупность приводимых фактов может истолковываться некоторыми как пример, наводящий на обобщение, другими — как иллюстрация уже известного общего положения, третьими — как об­разец, достойный подражания.

Доклад по философии науки и техники на тему:

«Принцип верификации и фальсификации Карла Поппера»

(Якименко А.A., группа ЭАПУ-07м—это с его согласия)

1. Ведение
2. Принцип верификации в позитивизме
3. Ограниченность верификационного критерия
4. Критерия фальсификации К.Поппера
5. Заключение
6. Список источников

Принцип верификации в позитивизме

Цель науки состоит, согласно неопозитивизму, в формировании базы эмпирических данных в виде фактов науки, которые должны быть репрезентированы языком, недопускающим двусмысленности и не выразительности. В качестве такого языка логическим эмпиризмом был предложен логико-математический понятийный аппарат, отличающийся точностью и ясностью описания изучаемых явлений. Предполагалось, что логические термины должны выражать познавательные значения наблюдений и экспериментов в предложениях, признаваемых эмпирической наукой как предложения «языка науки».
С введением «контекста открытия» логическим позитивизмом была сделана попытка переключаться на анализ эмпирических утверждений с точки зрения их выразимости с помощью логических понятий, исключив, тем самым, из логики и методологии вопросы, связанные с открытием нового знания.
При этом эмпирическая эпистемология наделялась статусом основания научного знания, т.е. логические позитивисты были уверены, что эмпирический базис научного знания формируется исключительно на основе языка наблюдения. Отсюда и общая методологическая установка, предполагающая редукцию теоретических суждений к высказываниям наблюдения.
В 1929 г. Венский кружок анонсировал свою формулировку эмпирицистского критерия значения, ставшую первой в ряду таких формулировок. Венский кружок заявил: значением предложения является метод его верификации.
Принцип верификации предусматривал признание обладающими научной значимостью только те знания, содержание которых можно обосновать протокольными предложениями. Поэтому факты науки в доктринах позитивизма абсолютизируются, обладают приматом перед другими элементами научного знания, ибо, по их мнению они определяют содержательный смысл и истинность теоретических предложений.
Иными словами, согласно концепции логического позитивизма «существует чистый опыт, свободный от деформирующих влияний со стороны познавательной деятельности субъекта и адекватный этому опыту язык; предложения, выражаемые этим языком, проверяются опытом непосредственно и не зависит от теории, так как словарь, используемый для их формирования, не зависит от теоретического словаря»[1].

Ограниченность верификационного критерия

Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе своей ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказалось, что философские предложения неверифицируемые, так как лишены эмпирического значения. На эту сторону недостатка доктрины логического позитивизма указывает Х. Патнэм [2].
Средний человек не может «верифицировать» специальную теорию относительности. Действительно, в настоящее время средний человек даже не учит специальную теорию относительности или (сравнительно элементарную) математику, необходимую, чтобы понять ее, хотя основы этой теории преподаются в некоторых университетах в пределах начального курса физики. Средний человек полагается на ученого в компетентной (и социально принятой) оценке теорий этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабильность научных теорий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную теорию, как специальная теория относительности, к «истине» tout court.
Тем не менее решение научного сообщества состоит в том, что специальная теория относительности «успешна» — фактически подобно квантовой электродинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей «успешные предсказания» и поддержанной «широким набором экспериментов». И фактически на эти решения полагаются другие люди, составляющие общество. Различие между этим случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, которых мы касались выше, состоит (кроме ни к чему не обязывающего прилагательного «истинный») в особой миссии экспертов, привлекаемых в этих последних случаях, и институционализированного почитания этих экспертов.
Но это различие не более чем пример разделения интеллектуального труда (не говоря уже об отношениях интеллектуального авторитета) в обществе. Решение о том, что специальная теория относительности и квантовая электродинамика «самые успешные из тех физических теорий, которые у нас есть»,— решение, вынесенное теми авторитетами, которые определены обществом и авторитетность которых закреплена в практике и ритуале и таким образом институционализирована.
Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического анализа научных знаний, был К. Поппер. Он заметил, в частности, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть верифицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Кроме того, неверифицируемы многие законы науки, выражаемые в форме предложений типа. Минимальная скорость, необходимая для преодоления земного тяготения и выхода в околоземное пространство, равна 8 км/сек [3], так как для их верификации требуется множество частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свою позицию введя положение в свою доктрину о частной эмпирической подтверждаемости. Отсюда логически следовало, что достоверностью обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение к законам науки, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их способности выдержать частичную верификацию.
Таким образом, усилия позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выражаемых в форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам; они столкнулись такими проблемами, разрешить которых нельзя было в рамках принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию.
В частности, не ясно, почему не все утверждения науки становятся базисными, а только некоторые? Каков критерий их отбора? Каковы их эвристические возможности и гносеологические перспективы? Каков механизм архитектоники научного знания?

Критерий фальсификации К. Поппера

В истории науки было предложено два принципа позволяющих провести границу между научными теориями и тем, что наукой не является.
Первый принцип – принцип верификации: любое понятие или суждение имеет научный смысл если оно может быть сведено к эмпирически проверяемой форме, или оно само не может иметь такой формы, то эмпирическое подтверждение должны иметь ее следствия, одна принцип верификации применим ограниченно, в некоторых областях современной науки его использовать нельзя.
Американский философ К. Поппер предложил другой принцип – принцип фальсификации, в его основе лежит тот факт, что прямое подтверждение теории часто затруднено невозможностью учесть все частные случаи ее действия, а для опровержения теории достаточно всего одного случая с ней не совпадающего, поэтому если теория сформулирована так, что ситуация в которой она будет опровергнута может существовать, то такая теория является научной. Теория неопровержимая в принципе не может быть научной.

1. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983.
2. Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении //Структура и развитие науки. М., 1978.
3. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, С. 35.
4. Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11.
Принципы верификации и фальсификации
Автор: Scientist | 30.06.2010 | 6:18 | В рубриках: Философия техники
Верификация – (от лат. verificatio — доказательст-во, подтвер¬ждение) – понятие, используемое в логике и методологии науч¬ного познания для обозначения процесса установления истинно¬сти научных утвер-ждений посредством их эмпирической проверки.

Проверка заключается в соотнесении утверждения с реальным по¬ложением дел с помощью наблюдения, измерения или экспери¬мента.

Различают непосредственную и косвенную вери-фикацию. При непосредственной В. эмпирической проверке подвергается само ут¬верждение, говорящее о фактах действительности или эксперимен¬тальных данных.

Однако далеко не каждое утверждение может быть непосредственно соотнесено с фактами, ибо боль-шая часть науч¬ных утверждений относится к идеаль-ным, или абстракт¬ным, объектам. Такие утверждения верифицируются косвенным путем. Из данного утвер-ждения мы выводим следствие, относя¬щееся к таким объектам, которые можно наблюдать или изме¬рять. Это следствие верифицируется непосредственно.

В. след¬ствия рассматривается как косвенная ве-рификация того утверждения, из которого данное следствие было получено. Напр., пусть нам нуж¬но ве-рифицировать утверждение «Температура в комнате равна 20°С». Его нельзя верифицировать непосредст-венно, ибо нет в реальности объектов, которым соот-ветствуют термины «темпера¬тура» и «20°С». Из дан-ного утверждения мы можем вывести след¬ствие, гово-рящее о том, что если в комнату внести термометр, то столбик ртути остановится у отметки «20».

Мы приносим термо¬метр и непосредственным на-блюдением верифицируем утвержде¬ние «Столбик ртути находится у отметки «20;». Это служит кос¬венной В. первоначального утверждения. Верифицируемость, т. е. эмпирическая проверяемость, научных утвержде-ний и теорий считается одним из важных признаков на¬учности. Утверждения и теории, которые в принципе не могут быть верифицированы, как правило, не счи-таются научными.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falsus – ложный и facio – делаю) – методологическая процедура, позволяющая установить ложность гипотезы или теории в соответ-ствии с правилом modus tollens классической логики. Понятие «фальсификация» следует отличать от прин-ципа фальсифицируемости, который был предложен Поппером в качестве критерия демаркации науки от метафизики, как альтернатива принципу верифици-руемости, принятому в неопозитивизме. Изолирован-ные эмпирические гипотезы, как правило, могут быть подвергнуты непосредственной Ф. и отклонены на ос-новании соответствующих экспериментальных дан-ных, а также из-за их несовместимости с фундамен-тальными научными теориями. В то же время абст-рактные гипотезы и их системы, образующие научные теории, непосредственно нефальсифицируемы. Дело в том, что эмпирическая проверка теоретических сис-тем знания всегда предполагает введение дополни-тельных моделей и гипотез, а также разработку теоре-тических моделей экспериментальных установок и т.п. Возникающие в процессе проверки несовпадения тео-ретических предсказаний с результатами эксперимен-тов в принципе могут быть разрешены путем внесения соответствующих корректировок в отдельные фраг-менты испытываемой теоретической системы.

Поэтому для окончательной Ф. теории необходима альтернативная теория: лишь она, а не сами по себе результаты экспериментов в состоянии фальсифици-ровать испытываемую теорию. Таким образом, только в том случае, когда имеется новая теория, действи-тельно обеспечивающая прогресс в познании, методо-логически оправдан отказ от предшествующей науч-ной теории.

Ученый старается, чтобы научные концепции удовлетворяли принципу проверяемости (прин-ципу верификации) или хотя бы принципу опро-вержимости (принципу фальсификации).

Ученые самым тщательным образом прове-ряют открытия друг друга, а также свои собст-венные открытия. Этим они отличаются от лю-дей, чуждых науке.

Различить то, что проверяется, и то, что в принципе невозможно проверить, помогает «круг Карнапа» (его обычно рассматривают в курсе философии в связи с темой «Неопозитивизм»). Не верифицируется (научно не осмысленно) ут-верждение: «Наташа любит Петю ». Верифици-руется (научно осмысленно) утверждение: «На-таша говорит, что любит Петю» или «Наташа го-ворит, что она – царевна лягушка».

Принцип фальсификации не признаёт науч-ным такое утверждение, которое подтверждается любыми другими утверждениями (порою даже взаимоисключающими), и не может быть даже в принципе опровергнуто. Существуют люди, для которых любое утверждение есть очередное до-казательство того, что именно они были правы. Сообщишь такому что-нибудь, он в ответ: «А я что говорил!» Скажешь ему что-нибудь прямо противоположное, а он снова: «Вот видишь, я был прав!»

Сформулировав принцип фальсификации, Поппер следующим образом дополнил принцип верификации:

а) Научно осмысленна такая концепция, кото-рая удовлетворяет опытным фактам и для ко-торой существуют воображаемые факты, спо-собные при их обнаружении ее опровергнуть. Подобная концепция истинна.

б) Научно осмысленна такая концепция, кото-рая опровергается фактами и для которой су-ществуют воображаемые факты, способные при их обнаружении ее подтвердить. Подобная кон-цепция ложна.

Если сформулированы условия хотя бы кос-венной проверки, то утверждаемый тезис стано-вится более надежным знанием.

Если невозможно (или очень трудно) найти доказательства, постарайтесь убедиться, что по крайней мере не существует опровержений (своеобразная «презумпция невиновности»).

Скажем, мы не можем проверить какое-то ут-верждение. Тогда попытаемся убедиться, что ут-верждения, противоположные ему, не подтвер-ждаются. Подобным своеобразным способом «от противного» проверяла свои чувства одна легко-мысленная особа: «Милый! Я встречаюсь с дру-гими мужчинами, чтобы еще больше убедиться, что по-настоящему люблю только тебя…»

Более строгая аналогия с тем, о чем мы гово-рим, существует в логике. Это так называемое апагогическое доказательство (от греч. apagogos – отводящий). Вывод об истинности не-кого утверждения делается косвенным путем, а именно опровергается противоречащее ему ут-верждение.

Разрабатывая принцип фальсификации, Поп-пер стремился осуществить более эффективную демаркацию между научными и ненаучными знаниями.

По словам академика Мигдала, профессиона-лы в отличие от дилетантов постоянно стремятся опровергнуть самих себя…

Ту же мысль высказывал Луи Пастер: истин-ный исследователь – это тот, кто пытается «раз-рушить» свое собственное открытие, упорно проверяя его на прочность.

Итак, в науке большое значение придается достоверности фактов, их репрезентативности, а также логической обоснованности создаваемых на их основе гипотез и теорий.

В то же время научные представления вклю-чают элементы веры. Но это особая вера, не уводящая в трансцендентный, потусторонний мир. Ее примером могут служить «принимаемые на веру» аксиомы, исходные принципы.

И.С. Шкловский в ставшей научным бестсел-лером книге «Вселенная, жизнь, разум» ввел плодотворный принцип, названный «презумпци-ей естественности». Согласно ему, всякое откры-тое явление считается автоматически естествен-ным, если не будет совершенно надежно доказа-но обратное.

В рамках науки тесно взаимосвязаны ориен-тации на то, чтобы верить, доверять и перепро-верять.

Чаще всего, ученые верят лишь в то, что мож-но перепроверить. Не всё можно перепроверить самому. Кто-то перепроверяет, а кто-то доверяет тому, кто перепроверял. В наибольшей мере до-веряют авторитетным профессиональным экс-пертам.

Зачастую «то, что априорно* для личности, апостериорно для рода»

Источник