что такое вашингтонский консенсус
Вашингтонский консенсус: принципы, идеи, результаты
Вашингтонский консенсус как термин был предложен американским профессором Джоном Уильямсоном в конце 80-х годов XX века совместно со специалистами МВФ и представлял собой программу рекомендательного характера по выходу из экономического кризиса для стран Латинской Америки, которые погрязли в долговых обязательствах перед американскими банками. В 90-е годы подобной экономической политики придерживались некоторые страны Восточной Европы и Прибалтики.
Правила и идеи Вашингтонского консенсуса
Вашингтонский консенсус предполагал перечень экономических мероприятий, таких как:
Доминик Стросс-Кан, глава МВФ, выступил с заявлением, что консенсус с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул, став причиной кризиса 2008—2009 гг.
Результаты Вашингтонского консенсуса
Оппоненты данного курса выдвигают свое видение последствий данной политики:
Мнение: вашингтонский консенсус в реальности долларизирует экономики, способствует глобализации под эгидой западных элит. Возможно, это не так уж и плохо — мир становится связанным, меньше поводов для конфликтов.
Долларизация происходит благодаря экспансии, росту кредитования. Однако когда население развитых стран закредитовано, все рынки (включая самые чёрные) уже долларовые, и нет места для экспансии — наступает коллапс Вашингтонского консенсуса.
Чтобы спасти доллар необходимо сократить эмиссию, что Обама и сделал в 2014. У транснациональных компаний — кризис ликвидности. Где взять деньги? Серия девальваций валют в основном развивающихся стран. Но это только отсрочило ситуацию.
Для стран, в которых запущен этот механизм, это по сути шоковая терапия — есть где она работает, но чаще результаты весьма плачевны.
Ряд мер Вашингтонского консенсуса лег в современные условия кредитования, которые выдвигает МВФ для потенциальных заемщиков.
Есть мнение, среди конспирологов, что ВК — это способ импортировать в страну революцию. Так повлияли на СССР, но не смогли обрушить Китай. Кроме того через меры, введённые в рамках консенсуса средства из стран выкачиваются в США.
Вслед за использованием этой терминологии Уильямсоном и несмотря на его решительное возражение, фраза Вашингтонский консенсус стала использоваться довольно широко во втором, более широком смысле, для обозначения более общей ориентации на строго рыночный подход (иногда описываемый как рыночный фундаментализм или неолиберализм ). Подчеркивая значимость различия между двумя альтернативными определениями, Уильямсон утверждал (см. § Истоки политической повестки дня и § Широкий смысл ниже), что его десять оригинальных, узко определенных рецептов в значительной степени приобрели статус «материнства и яблочного пирога» ( т. е. в целом воспринимаются как должное), тогда как последующее более широкое определение, представляющее форму неолиберального манифеста, «никогда не пользовалось консенсусом [в Вашингтоне] или где-либо еще», и его можно разумно назвать мертвым.
СОДЕРЖАНИЕ
История
Первоначальный смысл: десять очков Уильямсона
Консенсус, первоначально заявленный Уильямсоном, включал десять широких наборов относительно конкретных рекомендаций по политике:
Истоки политической повестки дня
Широкий смысл
Вашингтонский консенсус нельзя заменить термином «неолиберализм». Уильямсон признает, что этот термин обычно использовался в значении, отличном от его первоначального рецепта; он выступает против альтернативного использования этого термина, которое стало обычным после его первоначальной формулировки, чтобы охватить более широкий рыночный фундаментализм или « неолиберальную » повестку дня.
Это зависит от того, что подразумевается под Вашингтонским консенсусом. Если кто-то имеет в виду десять пунктов, которые я пытался очертить, то это явно неверно. Если использовать интерпретацию, которую навязал ряд людей, в том числе наиболее известный из них Джо Стиглиц, что это неолиберальный трактат, то я думаю, что это правильно.
Контекст
Многие страны пытались реализовать различные компоненты пакетов реформ, причем реализация иногда навязывалась в качестве условия для получения займов от МВФ и Всемирного банка.
Эффекты
Согласно исследованию 2020 года, реализация политики, связанной с Вашингтонским консенсусом, значительно повысила реальный ВВП на душу населения в течение 5-10 лет. Согласно исследованию 2021 года, реализация Вашингтонского консенсуса в Бразилии, Чили и Мексике дала «смешанные результаты»: «макроэкономическая стабильность значительно улучшилась, но экономический рост был неоднородным и в целом разочаровывающим, несмотря на улучшение по сравнению с 1980-ми годами». Другое исследование 2021 года показало, что реализация Вашингтонского консенсуса в странах Африки к югу от Сахары привела к «первоначальному снижению экономического роста на душу населения в течение 1980-х и 1990-х годов», но «заметному увеличению роста реального ВВП на душу населения в период после 2000 года». Исследование показало, что «способность проводить политику в интересах бедноты наряду с рыночными реформами играет центральную роль в успешной реализации политики».
Аргентина
Аргентинский экономический кризис 1999-2002 часто проводятся как пример из экономической разрухи сказала, что некоторым были кованым применением Вашингтонского консенсуса. Бывший заместитель министра иностранных дел Аргентины Хорхе Тайана в интервью государственному информационному агентству Télam 16 августа 2005 г. подверг критике Вашингтонский консенсус. По его словам, в отношении такой политики никогда не было реального консенсуса, и сегодня «значительное число правительств полушария пересматривают допущения, с которыми они применяли эту политику в 1990-х годах», добавляя, что правительства ищут модель развития, которая гарантировала бы производительная занятость и создание реального богатства.
Однако многие экономисты оспаривают мнение о том, что неудачу Аргентины можно объяснить строгим соблюдением Вашингтонского консенсуса. Принятие страной идиосинкразического режима фиксированного обменного курса ( план конвертируемости ), который становился все более неконкурентоспособным, наряду с ее неспособностью обеспечить эффективный контроль над своими бюджетными счетами, как противоречило центральным положениям Консенсуса, так и проложило путь для окончательный макроэкономический коллапс. Между тем рыночная политика первых лет Менема-Кавалло вскоре сошла на нет перед лицом внутренних политических ограничений (включая озабоченность Менема переизбранием).
Во втором полугодии 1998 года Аргентина считалась в Вашингтоне самой успешной экономикой среди тех, кто реструктурировал свой долг в рамках плана Брэди. Ни один из спонсоров Вашингтонского консенсуса не заинтересовался указанием на то, что экономические реформы в Аргентине расходятся с его 10 рекомендациями. Напротив, Аргентина считалась лучшим учеником МВФ, Всемирного банка и правительства США.
Управление независимой оценки МВФ опубликовало обзор уроков Аргентины для этого учреждения, кратко изложенный в следующей цитате:
Аргентинский кризис преподал МВФ ряд уроков, некоторые из которых уже были извлечены и включены в пересмотренную политику и процедуры. Эта оценка предлагает десять уроков в области наблюдения и разработки программ, управления кризисными ситуациями и процесса принятия решений.
Марк Вайсброт говорит, что в последние годы Аргентина при бывшем президенте Несторе Киршнере отказалась от Консенсуса, и это привело к значительному улучшению своей экономики; некоторые добавляют, что вскоре их примеру может последовать Эквадор. Однако, хотя использование Киршнера контроля над ценами и аналогичных административных мер (часто нацеленных в первую очередь на фирмы с иностранными инвестициями, такие как коммунальные предприятия) явно противоречило духу Консенсуса, его администрация на самом деле управляла чрезвычайно жестким фискальным кораблем и поддерживала высокую конкуренцию. плавающий обменный курс; Немедленное восстановление экономики Аргентины после кризиса, чему способствовало аннулирование ее долгов и случайный бум цен на сырьевые товары, оставляет открытыми вопросы долгосрочной устойчивости. The Economist утверждает, что администрация Нестора Киршнера станет еще одним в долгой истории популистских правительств Аргентины. В октябре 2008 года жена Киршнера и преемница на посту президента Кристина Киршнер объявила о намерении своего правительства национализировать пенсионные фонды из приватизированной системы, реализованной Менем-Кавалло. Возникли обвинения в манипулировании официальной статистикой при Киршнерсе (наиболее известный как инфляция) с целью создания неточно положительной картины экономических показателей. The Economist удалил показатель инфляции в Аргентине из официальных показателей, заявив, что они больше не являются надежными.
В 2003 году президенты Аргентины и Бразилии Нестор Киршнер и Луис Инасио Лула да Силва подписали «Буэнос-Айресский консенсус», манифест, выступающий против политики Вашингтонского консенсуса. Однако скептически настроенные политические обозреватели отмечают, что риторику Лулы в таких публичных случаях следует отличать от политики, фактически проводимой его администрацией. При этом Лула да Силва выплатил весь долг Бразилии МВФ за два года вперед, освободив свое правительство от опеки МВФ, как и правительство Нестора Киршнера в 2005 году.
Венесуэла
Критика
По состоянию на 2000-е годы несколько латиноамериканских стран возглавлялись социалистическими или другими левыми правительствами, некоторые из которых, включая Аргентину и Венесуэлу, проводили кампании (и в некоторой степени принимали) политику, противоречащую политике Вашингтонского консенсуса. Другие латиноамериканские страны с левыми правительствами, включая Бразилию, Чили и Перу, на практике приняли большую часть политики, включенной в список Уильямсона, даже несмотря на то, что они критиковали рыночный фундаментализм, с которым они часто ассоциируются.
Реформы не всегда шли так, как они были задуманы. Хотя в большинстве стран Латинской Америки рост в целом улучшился, в большинстве стран он был меньше, чем первоначально надеялись реформаторы (а «кризис переходного периода», как отмечалось выше, оказался более глубоким и устойчивым, чем ожидалось в некоторых бывших социалистических странах). Истории успеха в странах Африки к югу от Сахары в 1990-е годы были относительно немногочисленными и далекими друг от друга, а рыночные реформы сами по себе не предлагали формулы решения растущей чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, в которую оказался вовлечен континент. Между тем критики утверждают, что разочаровывающие результаты подтвердили их опасения по поводу несоответствия стандартной программы реформ.
Помимо чрезмерной веры в рыночный фундаментализм и международные экономические институты в объяснении провала вашингтонского консенсуса, Стиглиц дал дополнительное объяснение того, почему он потерпел неудачу. В своей статье «Консенсус после вашингтонского консенсуса» он утверждает, что политика вашингтонского консенсуса не смогла эффективно управлять экономическими структурами в развивающихся странах. Примеры стран Восточной Азии, таких как Корея и Тайвань, известны как история успеха, в которой их значительный экономический рост объяснялся большей ролью правительства, проводимого в рамках промышленной политики и увеличения внутренних сбережений на их территории. Из этих случаев было доказано, что роль правительства имеет решающее значение на начальном этапе динамичного процесса развития, по крайней мере, до тех пор, пока рынки сами по себе не смогут давать эффективные результаты.
Нобелевский лауреат Майкл Спенс защищал Вашингтонский консенсус, утверждая, что «я продолжаю обнаруживать, что, если его правильно интерпретировать как руководство по формулированию стратегий развития с учетом специфики страны, Вашингтонский консенсус достаточно хорошо выдержал испытание временем». По словам Спенса, «Вашингтонский консенсус никогда не задумывался как полная или универсальная программа развития». Однако он отмечает, что Вашингтонский консенсус «был уязвим для злоупотреблений из-за отсутствия сопровождающей и явной модели развития».
Антиглобалистское движение
Сторонники «европейской модели» и «азиатского пути»
Рассказ Родрика о политике Китая или Индии в этот период не является общепринятым. Среди прочего, эта политика включала важные повороты в направлении большей опоры на рыночные силы как на внутреннем, так и на международном уровне.
Субсидии сельскому хозяйству
Альтернативное использование по отношению к внешней политике
Об экономических «консенсусах» и здравом смысле
По мнению многих, проблемы российской экономики обусловлены выбором
неправильной экономической теории, которой руководствуются правительство и его придворные
ученые. Суть этой теории, по мненью тех же многих – «судей решительных и строгих»,
– воплощена в так называемом «Вашингтонском консенсусе». Вот, например, мнение
одного из авторитетных критиков этой теории: «Вашингтонский консенсус является
эрзацем наиболее упрощенческих догм рыночного фундаментализма, основанного на
схоластической теории рыночного равновесия, пришедшей в экономическую науку из
классической механики около столетия назад. Эти догмы исходят из крайней примитивизации
экономики до уровня доиндустриального обмена несколькими простыми продуктами,
игнорируют НТП и современные механизмы рыночного регулирования. Обосновываемые
с их помощью рекомендации обслуживают интересы экспортеров сырья, иностранного
капитала и финансовых спекулянтов».
Что же это за такой нехороший «Вашингтонский консенсус? О чем речь?
К 2011 году сложилось несколько наборов рекомендаций для развития экономики, получивших названия «консенсусов». Эти консенсусы фактически
предлагают различные модели развития экономики. Вашингтонский консенсус был
наиболее влиятельным в 1990-е гг., хотя он и подвергался острой критике с
различных сторон. После финансового кризиса, в 2008-2009 гг. получило широкое
распространение мнение о его бесперспективности. Как альтернатива ему были
предложены Пекинский и Мумбайский консенсусы, основанные на опыте
экономического развития Китая и Индии.
Вашингтонский консенсус был сформулирован английским экономистом Джоном
Уильямсоном в 1989 году как свод правил экономической политики для стран
Латинской Америки. Документ имел целью обозначить отход этих стран от командной
модели экономического развития 1960-1970-х годов и принятие ими принципов
экономической политики, общих для большинства развитых государств. Речь шла о
принципах, которые, по мнению Уильямсона, отражали общую позицию администрации
США, главных международных финансовых организаций – МВФ и Всемирного банка, а
также ведущих американских аналитических центров. Их штаб-квартиры находились в
Вашингтоне – отсюда и термин «Вашингтонский консенсус».
«Вашингтонский консенсус» включает набор из 10 рекомендаций:
1.
Поддержание
фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета);
2.
Приоритетность
здравоохранения, образования и инфраструктуры среди государственных расходов;
3.
Снижение
предельных ставок налогов;
4.
Либерализация
финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но
всё же положительном уровне;
5.
Свободный
обменный курс национальной валюты;
6.
Либерализация
внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин);
7.
Снижение
ограничений для прямых иностранных инвестиций;
9.
Дерегулирование
экономики;
10.Защита прав собственности.
В более широком смысле термин «Вашингтонский консенсус» используется для
характеристики ряда мер (необязательно из вышеуказанного списка), направленных
на усиление роли рыночных сил и снижение роли государственного сектора.
Ни одно из положений «Вашингтонского консенсуса» и в узком, и в широком
смысле нельзя признать убийственным (и даже вредным) для экономики; в них нет
ничего плохого, даже наоборот – много хорошего. Но эти положения нельзя считать
догмой и их одних для успеха недостаточно. Надо не забывать и о здравом смысле
Критика Вашингтонского консенсуса в разных
странах и в разных кругах фокусировалась на различных его аспектах. В странах с
экономикой, ориентированной по преимуществу на сельскохозяйственный сектор,
чаще всего критике подвергалось сокращение субсидий. В странах со значительными
природными ресурсами, критика направлялась, главным образом, на приватизацию
добывающей и перерабатывающей промышленности. Многие полагают, что «Вашингтонский
консенсус» – это попытка навязать рыночный фундаментализм странам
«третьего мира». Инициаторы нелиберальных реформ признали ошибочный
характер «Вашингтонского консенсуса» и решили дополнить его 10
пунктами, чтобы затем представить его как обновленный «поствашингтонский
консенсус». Эти новации сводились к следующим положениям: 1) улучшение корпоративного управления;
2) борьба с коррупцией; 3) создание гибких рынков труда; 4) совершенствование
соглашений по линии ВТО; 5) учреждение финансовых кодексов и стандартов; 6) «благоразумное»
открытие счетов движения капиталов; 7) установление режимов курса обмена валют
без посредников; 8) создание независимых центральных банков/борьба с инфляцией;
9) учреждение сетей социальной безопасности; 10) борьба с бедностью.
Китай к рекомендациям со стороны подходит
творчески. Китайская модель развития базируется на принципах, во многом
отличных от «Вашингтонского консенсуса». Во-первых, в КНР сохраняется
авторитарный режим, проводится постепенная, а не обвальная демократизация.
Во-вторых, в начале реформ Китай осуществлял постепенное дерегулирование цен, а
сегодня осуществляет постепенную экономическую либерализацию. В-третьих, в КНР
негосударственный сектор создавался с нуля, а не в результате широкомасштабной
приватизации, а также соблюдается плюрализм форм собственности и контроля.
В-четвертых, в Китае осуществляется сильная экспортно-ориентированная промышленная
политика. В-пятых, в КНР занижается валютный курс через накопление валютных
резервов, что служит инструментом стимулирования экспортно-ориентированного
роста.
Основными элементами «Пекинского
консенсуса» являются: 1) инновационное развитие экономики, создание
специальных экономических зон; 2) минимизация роли правительства в решении
экономических и социальных проблем; 3) сбалансированный качественный устойчивый
рост в условиях поступательного движения реформ; 4) «либерализация»
собственности; 5) открытость страны не только для иностранного капитала и ТНК,
но и для внедрения новейших управленческих институтов и идей; 6) совершенствование
духовной, социальной и политической сфер общества; 7) развитие большей
самостоятельности и независимости индивидов.
Можно заметить, что положения разных
«консенсусов» не противоречат друг другу
и здравому смыслу. Они друг друга дополняют. До них можно дойти и своим умом.
При любом «консенсусе» решающая роль
отводится Государству, которое устанавливает «правила игры» и обеспечивает их
выполнение. Российские «правила игры» развитию нашей страны не способствуют. И виновато в этом наше
Правительство.
В Вашингтонский консенсус представляет собой набор из десяти рецептов экономической политики, которые считаются «стандартным» пакетом реформ, продвигаемым для кризисный развивающиеся страны учреждениями в Вашингтоне, округ Колумбия, такими как Международный Валютный Фонд (МВФ), Всемирный банк и Министерство финансов США. [1] Термин впервые был использован в 1989 году английским экономистом. Джон Уильямсон. [2] Рецепты охватывали политику в таких областях, как макроэкономическая стабилизация, экономическая открытость в отношении как торговли, так и инвестиций, а также расширение рыночных сил во внутренней экономике.
Вслед за использованием этой терминологии Уильямсоном и несмотря на его решительное противодействие, фраза Вашингтонский консенсус стала использоваться довольно широко во втором, более широком смысле, для обозначения более общей ориентации на строго рыночный подход (иногда описываемый как рыночный фундаментализм или же неолиберализм). Подчеркивая масштабы различия между двумя альтернативными определениями, Уильямсон утверждал (см. § Истоки политической повестки дня и § Широкий смысл ниже), что его десять оригинальных, узко определенных рецептов в значительной степени приобрели статус «материнства и яблочного пирога» (т.е. в целом воспринимаются как должное), тогда как последующее более широкое определение, представляющее форму неолиберального манифеста, «никогда не пользовалось консенсусом. [в Вашингтоне] или где-нибудь еще «, и с полным основанием можно сказать, что он мертв.
Обсуждение Вашингтонского консенсуса долгое время было спорным. Частично это отражает отсутствие согласия по поводу того, что подразумевается под этим термином, но есть также существенные расхождения по достоинствам и последствиям соответствующих политических предписаний. Некоторые критики не согласны с акцентом первоначального Консенсуса на открытии развивающихся стран для глобальных рынков и / или с тем, что они считают чрезмерным акцентом на усиление влияния внутренних рыночных сил, возможно, в ущерб ключевым функциям государства. Для других комментаторов проблема больше в том, что отсутствующий, включая такие области, как институциональное строительство и целенаправленные усилия по расширению возможностей для самых слабых слоев общества.
Содержание
История
Первоначальный смысл: десять очков Уильямсона
Концепция и название Вашингтонского консенсуса были впервые представлены в 1989 г. Джон Уильямсон, экономист из Институт международной экономики, международная экономическая мозговой центр базируется в Вашингтоне, округ Колумбия. [3] Уильямсон использовал этот термин для обобщения общих тем среди рекомендаций по политике вашингтонских институтов того времени, таких как Международный валютный фонд, Всемирный банк и министерство финансов США, которые считались необходимыми для восстановления стран Латинской Америки. от экономического и финансового кризисов 1980-х годов. [ нужна цитата ]
Консенсус, первоначально заявленный Уильямсоном, включал десять широких наборов относительно конкретных рекомендаций по политике: [1]
Истоки политической повестки дня
Хотя ярлык Уильямсона Вашингтон Консенсус привлекает внимание к роли базирующихся в Вашингтоне агентств в продвижении вышеуказанной повестки дня; ряд авторов подчеркивают, что латиноамериканские политики пришли к своим собственным пакетам политических реформ, в первую очередь, на основе собственного анализа ситуации в своих странах. Таким образом, согласно Джозеф Станислав и Даниэль Ергин, авторы Командные высотыполитические рецепты, описанные в Вашингтонском консенсусе, были «разработаны в Латинской Америке латиноамериканцами в ответ на то, что происходило как внутри, так и за пределами региона». [4] Джозеф Стиглиц писал, что «политика Вашингтонского консенсуса была разработана для решения вполне реальных проблем в Латинской Америке и имела значительный смысл» (хотя Стиглиц временами был откровенным критиком политики МВФ в применении к развивающимся странам). [5] Ввиду того, что термин Вашингтонский консенсус подразумевает, что политика была в значительной степени внешним по своему происхождению, Станислав и Ергин сообщают, что создатель этого термина, Джон Уильямсон, «с тех пор сожалеет об этом термине», заявив, что «трудно придумать какой-либо термин. менее дипломатичный ярлык «. [4]
Статья 2010 г. Нэнси Бердсолл, Аугусто де ла Торре, и Фелипе Валенсия Кайседо аналогично предполагает, что политика в первоначальном консенсусе была в значительной степени творением латиноамериканских политиков и технократов, при этом роль Уильямсона заключалась в том, чтобы впервые собрать десять пунктов в одном месте, а не «создавать» пакет политик. [6]
По словам Уильямсона от 2002 года:
Даже создателю этого термина трудно отрицать, что фраза «Вашингтонский консенсус» является испорченной торговой маркой (Naím 2002). Аудитория во всем мире, кажется, полагает, что это означает набор неолиберальной политики, которая была навязана бедным странам вашингтонскими международными финансовыми учреждениями и привела их к кризису и нищете. Есть люди, которые не могут произнести этот термин без пены изо рта.
Моя собственная точка зрения, конечно, совершенно другая. Основные идеи, которые я попытался обобщить в Вашингтонском консенсусе, продолжали получать более широкое признание в течение последнего десятилетия, до такой степени, что Лула должен был одобрить большинство из них, чтобы быть избранным. По большей части это материнство и яблочный пирог, поэтому они достигли консенсуса. [7]
Широкий смысл
Уильямсон признает, что этот термин обычно использовался в значении, отличном от его первоначального рецепта; он выступает против альтернативного использования этого термина, которое стало обычным после его первоначальной формулировки, для охвата более широкого рыночного фундаментализма или «неолиберальный» повестка дня. [8]
Как уже отмечалось, несмотря на оговорки Уильямсона, термин Вашингтонский консенсус использовался в более широком смысле для описания общего сдвига в сторону политики свободного рынка, который последовал за вытеснение кейнсианства в 1970-е гг. В этом широком смысле Вашингтонский консенсус иногда считается начавшимся примерно в 1980 году. [11] [12] Многие комментаторы считают, что консенсус, особенно если его интерпретировать в более широком смысле этого слова, был наиболее сильным в 1990-е годы. Некоторые утверждали, что консенсус в этом смысле закончился на рубеже веков или, по крайней мере, он стал менее влиятельным примерно после 2000 года. [6] [13] Чаще комментаторы предполагали, что Консенсус в более широком смысле сохранился до времен Мировой финансовый кризис 2008 года. [12] После сильное вмешательство предпринятая правительствами в ответ на провалы рынка, ряд журналистов, политиков и высокопоставленных чиновников из глобальных организаций, таких как Всемирный банк, начали говорить, что Вашингтонский консенсус мертв. [14] [15] Среди них был бывший премьер-министр Великобритании. Гордон Браун, кто следит за Лондонский саммит G-20 2009, заявил, что «старый Вашингтонский консенсус закончился». [16] Уильямсона спросил Вашингтон Пост в апреле 2009 года, согласен ли он с Гордоном Брауном в том, что Вашингтонский консенсус мертв. Он ответил:
Это зависит от того, что подразумевается под Вашингтонским консенсусом. Если кто-то имеет в виду десять пунктов, которые я пытался очертить, то это явно неверно. Если использовать интерпретацию, которую навязал ряд людей, в том числе наиболее известный из них Джо Стиглиц, что это неолиберальный трактат, то я думаю, что это правильно. [17]
После Саммит G-20 в Сеуле, 2010 г. объявила, что достигла соглашения по Сеульский консенсус в области развития, то Financial Times передовая статья написала, что «его прагматичный и плюралистический взгляд на развитие достаточно привлекателен. Но этот документ сделает немногим больше, чем вбить еще один гвоздь в гроб давно умершего вашингтонского консенсуса». [18]
Влияние
Согласно исследованию 2020 года, реализация политики, связанной с Вашингтонским консенсусом, значительно повысила реальный ВВП на душу населения в течение 5-10 лет. [19]
Контекст
Многие страны пытались реализовать различные компоненты пакетов реформ, причем реализация иногда навязывалась в качестве условия для получения займов от МВФ и Всемирного банка. [11] Результаты этих реформ широко обсуждаются. Некоторые критики сосредотачиваются на утверждениях, что реформы привели к дестабилизации. [20] Некоторые критики также обвиняют Вашингтонский консенсус в определенных экономических кризисах, таких как Аргентинский экономический кризис, и для обострения экономического неравенства в Латинской Америке. [ нужна цитата ] Критику Вашингтонского консенсуса часто отвергали как социализм и / или антиглобализм. Хотя эти философии и критикуют эту политику, общая критика экономики консенсуса в настоящее время получила более широкое распространение, как, например, критика американского ученого. Дэни Родрик, Профессор международной политической экономии Гарвардский университетв его статье Прощай, вашингтонский консенсус, привет, Вашингтонская путаница?. [21]
Как указал Уильямсон, этот термин стал использоваться в более широком смысле по сравнению с его первоначальным намерением, как синоним рыночного фундаментализма или неолиберализма. В этом более широком смысле, утверждает Уильямсон, его критиковали такие люди, как Джордж Сорос и Нобелевская Лауреат Джозеф Э. Стиглиц. [9] Вашингтонский консенсус также подвергается критике со стороны других, таких как некоторые латиноамериканские политики и неортодоксальные экономисты Такие как Эрик Райнерт. [22] Этот термин стал ассоциироваться с неолиберальной политикой в целом и стал использоваться в более широких дебатах о возрастающей роли свободный рынок, ограничения на государственный, а также влияние Соединенных Штатов и глобализации в более широком смысле на национальные суверенитет. [ нужна цитата ]
«Стабилизировать, приватизировать и либерализовать» стало мантрой поколения технократов, которые набили зубы в развивающемся мире, и политических лидер ов, которым они давали советы. [21]
Рассказ Родрика о политике Китая или Индии в этот период не является общепринятым. Среди прочего, эта политика включала важные повороты в направлении большей зависимости от рыночных сил как внутри страны, так и за ее пределами. [24]
В книге, отредактированной с Педро Пабло Кучински В 2003 году Джон Уильямсон изложил расширенную программу реформ, сделав упор на защиту экономики от кризиса, реформы «второго поколения» и политику, направленную на устранение неравенства и социальных проблем. [10]
Выступая на сборе средств для Институт государственной политики Джеймса А. Бейкера III в ноябре 2018 г., Барак Обама признал, что глобализация и политика, связанная с Вашингтонским консенсусом, усугубляют экономическое неравенство что способствовало росту альтернативный правый. [25]
Макроэкономическая корректировка
Критика
По состоянию на 2000-е годы несколько латиноамериканских стран возглавлялись социалистическими или другими левыми правительствами, некоторые из которых, включая Аргентину и Венесуэлу, проводили кампании (и в некоторой степени принимали) политику, противоречащую политике Вашингтонского консенсуса. Другие латиноамериканские страны с левыми правительствами, включая Бразилию, Чили и Перу, на практике приняли большую часть политики, включенной в список Уильямсона, даже несмотря на то, что они критиковали рыночный фундаментализм, с которым они часто ассоциируются.
Реформы не всегда шли так, как они были задуманы. Хотя в большинстве стран Латинской Америки рост в целом улучшился, в большинстве стран он оказался меньше, чем первоначально надеялись реформаторы (а «кризис переходного периода», как отмечалось выше, оказался более глубоким и устойчивым, чем ожидалось в некоторых бывших социалистических странах). Истории успеха в странах Африки к югу от Сахары в 1990-е годы были относительно немногочисленными и далекими друг от друга, а рыночные реформы сами по себе не предлагали формулы решения растущей чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, в которую был вовлечен континент. Между тем критики утверждают, что неутешительные результаты подтвердили их опасения по поводу несоответствия стандартной программы реформ. [28]
Помимо чрезмерной веры в рыночный фундаментализм и международные экономические институты в объяснении провала вашингтонского консенсуса, Стиглиц дал дополнительное объяснение того, почему он потерпел неудачу. В своей статье «Консенсус после Вашингтонского консенсуса», [29] он утверждает, что политика Вашингтонского консенсуса не смогла эффективно управлять экономическими структурами в развивающихся странах. Примеры стран Восточной Азии, таких как Корея и Тайвань, известны как история успеха, в которой их значительный экономический рост объяснялся более значительной ролью правительства, предпринимавшего промышленная политика и увеличение внутренних сбережений на своей территории. Из этих случаев было доказано, что роль правительства имеет решающее значение на начальном этапе динамического процесса развития, по крайней мере, до тех пор, пока рынки сами по себе не смогут давать эффективные результаты. [ нужна цитата ]
Отчет Всемирного банка Учимся у реформ показывает некоторые разработки 1990-х годов. В некоторых (хотя далеко не во всех) странах, переходящих от коммунизм к рыночной экономике (многие страны Центральной и Восточной Европы, напротив, произвели корректировку относительно быстро). Академические исследования показывают, что более чем через два десятилетия после начала переходного периода некоторые из бывших коммунистических стран, особенно в некоторых частях бывшего Советского Союза, все еще не достигли уровня производства до 1989 года. [32] [33] Исследование экономиста 2001 года Стивен Роузфилд утверждает, что с 1990 по 1998 год в России было 3,4 миллиона преждевременных смертей, в чем, по его мнению, виноваты шоковая терапия навязано Вашингтонским консенсусом. [34] Неолиберальная политика, связанная с Вашингтонским консенсусом, включая приватизацию пенсий, введение фиксированного налога, монетаризм, снижение корпоративных налогов и независимость центрального банка, продолжалась до 2000-х годов. [35] Много Африка к югу от СахарыЭкономикам России не удалось взлететь в 1990-е годы, несмотря на усилия по реформированию политики, изменения политической и внешней среды и продолжающийся значительный приток иностранной помощи. Уганда, Танзания, и Мозамбик были среди стран, добившихся определенного успеха, но остававшихся хрупкими. Было несколько последовательных и болезненных финансовых кризисов в Латинской Америке, Восточной Азии, России и Турции. Восстановление в Латинской Америке в первой половине 1990-х было прервано кризисами в конце десятилетия. В Латинской Америке рост ВВП на душу населения был ниже, чем в период быстрого послевоенного роста и открытия мировой экономики в 1950–1980 годах. Аргентина, которого некоторые называют «мальчиком с плаката латиноамериканской экономической революции», [36] рухнул в 2002 году. [31]
Эти экономисты и политики, однако, в подавляющем большинстве согласны с тем, что Вашингтонский консенсус был неполныйи что странам Латинской Америки и других регионов необходимо выйти за рамки макроэкономических и торговых реформ «первого поколения» и сосредоточить внимание на продуктивность-усиление реформ и прямые программы поддержки бедных. [40] Это включает улучшение инвестиционного климата и устранение Красная лента (особенно для небольших фирм), укрепление институтов (в таких областях, как системы правосудия), борьба с бедностью напрямую с помощью Условный денежный перевод программы, принятые в таких странах, как Мексика и Бразилия, улучшающие качество начального и среднего образования, повышающие эффективность стран в разработке и освоении технологий и удовлетворяющие особые потребности исторически неблагополучных групп, включая коренные народы и Афро-потомок населения по всей Латинской Америке. [ нужна цитата ]
Антиглобалистское движение
Многие критики либерализация торговли, Такие как Ноам Хомский, Тарик Али, Сьюзан Джордж, и Наоми Кляйн, рассматривать Вашингтонский консенсус как способ открыть рынок труда слаборазвитых экономик к эксплуатации компаниями из более развитых стран. Предусмотренные снижения тарифов и другие торговые барьеры разрешить свободное перемещение товаров через границы в соответствии с рыночные силы, но трудящимся не разрешается свободно передвигаться из-за требований виза или разрешение на работу. Это создает экономический климат, в котором товары производятся с использованием дешевой рабочей силы в слаборазвитых экономиках, а затем экспортируются в богатые страны первого мира для продажи по, как утверждают критики, огромным наценкам, а остаток наценки, как утверждается, достается крупным многонациональным корпорациям. Критика заключается в том, что работники Третий мир Тем не менее, экономика остается бедной, поскольку считается, что любое повышение заработной платы, которое они могли получить сверх того, что они сделали до либерализации торговли, компенсируется инфляцией, тогда как рабочие в стране первого мира становятся безработными, в то время как богатые владельцы транснациональной корпорации становятся еще более богатыми. [41]
Некоторые социалистические политические лидер ы в Латинской Америке были громкими и известными критиками Вашингтонского консенсуса, например, покойный президент Венесуэлы Уго Чавес, Бывший президент Кубы Фидель Кастро, Президент Боливии Эво Моралес, и Рафаэль Корреа, Президент Эквадор. В Аргентине недавний Юстициалистская партия правительство Нестор Киршнер и Кристина Фернандес де Киршнер предпринял политические меры, которые представляют собой отказ по крайней мере от некоторых политик Консенсуса. [43]
Сторонники «европейской модели» и «азиатского пути»
Некоторые европейские и азиатские экономисты предполагают, что «экономически ориентированная на инфраструктуру», например Норвегия, Сингапур и Китай частично отвергли лежащую в основе неоклассическую «финансовую ортодоксию», которая характеризует Вашингтонский консенсус, вместо этого инициировав прагматик собственный путь развития [44] на основе устойчивых крупномасштабных государственных инвестиций в стратегические инфраструктурные проекты: «Успешные страны, такие как Сингапур, Индонезия, и Южная Корея до сих пор помните жесткие механизмы корректировки, внезапно навязанные им МВФ и Всемирным банком во время 1997–1998 «Азиатский кризис» […] То, что они достигли за последние 10 лет, тем более примечательно: они незаметно отказались от Вашингтонского консенсуса, вложив значительные средства в инфраструктурные проекты […] этот прагматичный подход оказался очень успешным ». [45]
Аргентина
В Аргентинский экономический кризис 1999–2002 гг. часто приводится в качестве примера экономического разрушения, которое, по мнению некоторых, было вызвано применением Вашингтонского консенсуса. Бывший заместитель министра иностранных дел Аргентины Хорхе Тайана, в интервью государственному информационному агентству Телам 16 августа 2005 г. выступил против Вашингтонского консенсуса.По его словам, в отношении такой политики никогда не было реального консенсуса, и сегодня «значительное число правительств полушария пересматривают предположения, с которыми они применяли эту политику в 1990-х годах», добавляя, что правительства ищут модель развития, которая гарантировала бы производительная занятость и создание реального богатства. [46]
Однако многие экономисты оспаривают мнение о том, что неудачу Аргентины можно объяснить строгим соблюдением Вашингтонского консенсуса. Принятие страной идиосинкразического режима фиксированного обменного курса ( план конвертируемости), который становился все более неконкурентоспособным, вместе с его неспособностью обеспечить эффективный контроль над своими бюджетными счетами, оба противоречили центральным положениям Консенсуса и проложили путь к окончательному макроэкономическому коллапсу. Между тем рыночная политика первых лет Менема-Кавалло вскоре сошла на нет перед лицом внутренних политических ограничений (включая озабоченность Менема переизбранием). [47]
В октябре 1998 года МВФ пригласил президента Аргентины Карлос Менем, чтобы рассказать об успешном аргентинском опыте на Ежегодном заседании Совета управляющих. [48] Министр экономики президента Менема (1991–1996), Доминго Кавалло, архитектор экономической политики администрации Менема, в частности, «конвертируемости», заявил, что Аргентина в тот момент «считалась лучшим учеником МВФ, Всемирного банка и правительства США»:
Во втором полугодии 1998 года Аргентина считалась в Вашингтоне самой успешной экономикой среди тех, кто реструктурировал свой долг в рамках плана Брэди. Ни один из спонсоров Вашингтонского консенсуса не заинтересовался указанием на то, что экономические реформы в Аргентине расходятся с его 10 рекомендациями. Напротив, Аргентина считалась лучшим учеником МВФ, Всемирного банка и правительства США. [49]
Проблемы, возникающие при использовании механизма фиксированного обменного курса (см. Выше), обсуждаются в отчете Всемирного банка. Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ, который ставит под вопрос, можно ли «положительно повлиять на ожидания, связав руки правительству». В начале 1990-х годов существовала точка зрения, согласно которой страны должны перейти либо на фиксированные, либо на полностью гибкие обменные курсы, чтобы убедить участников рынка в полной отмене дискреционных полномочий правительства в вопросах обмена валют. После краха Аргентины некоторые наблюдатели считают, что устранение дискреционных полномочий правительства путем создания механизмов, налагающих большие штрафы, может, наоборот, фактически подорвать ожидания. Веласко и Нейт (2003) [50] «утверждают, что если мир неопределен и есть ситуации, в которых отсутствие свободы действий приведет к большим потерям, предварительное обязательство устройство действительно может ухудшить положение «. [51] В главе 7 своего отчета (Финансовая либерализация: что пошло правильно, а что пошло не так?) Всемирный банк анализирует, что пошло не так в Аргентине, обобщает уроки из опыта и делает предложения относительно своей будущей политики. [52]
МВФ Управление независимой оценки опубликовал обзор уроков Аргентины для учреждения, кратко изложенный в следующей цитате:
Аргентинский кризис преподал МВФ ряд уроков, некоторые из которых уже были извлечены и включены в пересмотренную политику и процедуры. Эта оценка предлагает десять уроков в области наблюдения и разработки программ, управления кризисными ситуациями и процесса принятия решений. [53]
Марк Вайсброт говорит, что в последние годы Аргентина при бывшем президенте Нестор Киршнер нарушил Консенсус, и это привело к значительному улучшению экономики; некоторые добавляют, что вскоре их примеру может последовать Эквадор. [54] Однако, хотя Киршнер полагался на контроль над ценами и аналогичные административные меры (часто направленные в первую очередь на с иностранными инвестициями такие фирмы, как коммунальные предприятия) явно противоречили духу Консенсуса, его администрация фактически управляла чрезвычайно жестким фискальным кораблем и поддерживала высоко конкурентный плавающий обменный курс; Немедленное восстановление экономики Аргентины после кризиса, чему способствовало аннулирование ее долгов и случайный бум цен на сырьевые товары, оставляет открытыми вопросы долгосрочной устойчивости. [55] Экономист утверждал, что администрация Нестора Киршнера в конечном итоге станет еще одним в долгой истории популистских правительств Аргентины. [56] В октябре 2008 года жена Киршнера и преемница на посту президента, Кристина Киршнер, объявила о намерении своего правительства национализировать пенсионные фонды из приватизированной системы, внедренной Менем-Кавалло. [57] Возникли обвинения в манипулировании официальной статистикой при Киршнерсе (наиболее известный как инфляция) с целью создания неточно положительной картины экономических показателей. [58] Экономист удалил показатель инфляции Аргентины из своих официальных показателей, заявив, что они больше не являются надежными. [59]
В 2003 году президенты Аргентины и Бразилии Нестор Киршнер и Луис Инасио Лула да Силва подписал «Буэнос-Айресский консенсус», манифест, выступающий против политики Вашингтонского консенсуса. [60] Однако скептически настроенные политические обозреватели отмечают, что риторику Лулы в таких публичных случаях следует отличать от политики, фактически проводимой его администрацией. [61] Это сказал, Лула да Силва выплатил весь долг Бразилии МВФ за два года вперед, освободив свое правительство от опеки МВФ, как это сделало правительство Нестора Киршнера в 2005 году. [ нужна цитата ]
Субсидии сельскому хозяйству
Некоторые критики Вашингтонского консенсуса ссылаются на опыт Малави сельскохозяйственные субсидии, например, в качестве примера предполагаемых недостатков в рецептах на упаковке. На протяжении десятилетий Всемирный банк и страны-доноры давили Малави, преимущественно сельской страны в Африке, чтобы сократить или отменить государственные субсидии фермерам на удобрения. Эксперты Всемирного банка также призвали страну заставить малавийских фермеров перейти на выращивание товарных культур на экспорт и использовать валютные поступления для импорта продуктов питания. [62] Годами Малави находилась на грани голода; после особенно катастрофического урожая кукурузы в 2005 году почти пять миллионов из 13 миллионов человек нуждались в срочной продовольственной помощи. Новоизбранный президент Малави Бингу ва Мутарика затем решил изменить политику. Введение больших субсидий на удобрения (и меньших субсидий на семена), чему способствовали обильные дожди, помогло фермерам собрать рекордные урожаи кукурузы в 2006 и 2007 годах; согласно правительственным отчетам, производство кукурузы подскочило с 1,2 миллиона метрических тонн в 2005 году до 2,7 миллиона в 2006 году и 3,4 миллиона в 2007 году. Распространенность острого детского голода резко снизилась, и Малави недавно отказалась от оказания чрезвычайной продовольственной помощи. [ нужна цитата ]
Альтернативное использование по отношению к внешней политике
Похожую точку зрения, хотя и под другим названием, придерживается Справедливость и точность в отчетности (FAIR), прогрессивная организация критики СМИ. Они отмечают «Официальные повестки дня» как одну из девяти «проблемных областей». [66] они считают, что это «что не так с новостями?». Они отмечают: «Несмотря на утверждения, что пресса имеет враждебные отношения с правительством, на самом деле американские СМИ обычно следуют официальной линии Вашингтона. Это особенно очевидно в военное время и в освещении внешней политики, но даже при внутренних противоречиях спектр дебатов обычно попадает в относительно узкий диапазон между руководством Демократической и Республиканской партий ». [67]