что такое сильное государство
Россияне хотят сильное государство. В чём проблема?
Социалисты, капиталисты, анархисты, монархисты — в России огромное количество людей поддерживают самые разные идеи государственного устройства. Тем не менее, чаще всего люди говорят о политических системах, при которых государство стоит выше общества. То есть речь идёт о сильном государстве.
Журнал Reconomica разбирается, что такое сильное государство, чем оно отличается от слабого и почему россияне хотят сильного правителя.
Зачем нужно государство
Конечно, это относительное понятие, однако есть некоторые черты, указывающие на силу государства. Стоит начать с истоков.
Главная причина возникновения государства — создание экономической системы. Кто-то ловит рыбу, другой охотится, третий собирает ягоду, четвертый шьёт одежду — образуется рынок. В какой-то момент участников рынка становится слишком много, а соседние племена представляют собой опасность. От них нужно защищаться. К тому же нужно обеспечивать действие законов, принятых обществом. Воровство, убийства — если они запрещены, стоит наказывать нарушителей.
Государство становится регулятором рынка и создателем армии. Для её содержания необходимы некие средства. Их можно получить с помощью налогов — например, каждый член общества должен отдавать часть своего имущества для общего блага. По такой же системе работает и содержание отдельных членов общества, к примеру, шамана.
Первая в мире цивилизация — государство Шумер.
Чем занимается сильное государство?
Под словом “государство” имеется в виду не страна, а правительство, руководство. Чем сильнее государство — тем меньше у общества свободы. К примеру, сильное государство оставляет людям мало экономических свобод. Контроль рынка, запрет на предпринимательство, высокие налоги — типичные атрибуты сильного государства.
Помимо экономических свобод, сильное государство затрагивает и личные. Свободное вероисповедание, нетрадиционные сексуальные ориентации, плюрализм мнений, свобода слова — сильное государство ограничивает всё это ради общего блага. Либо для оправдания собственного существования.
Когда в России было сильное государство?
Всегда. Эксплуатация крестьян и рабочих привела к революции, после которой к власти пришли социалисты. Более того, большевики открыто выступали за сильное государство.
Главное отличие от прошлого строя — ресурсы и блага должны принадлежать всему населению, а не отдельным лицам. Распределение ресурсов было выгодно крестьянам, которые к тому моменту не имели ничего.
Распад СССР и новое сильное государство
Может показаться, что после развала СССР возникло слабое государство, ведь оно всем разрешало вести бизнес и давало свободу слова. Отчасти это действительно так, однако возникла другая проблема — олигархия.
Нужно обозначить, что олигарх — не просто богатый человек. Олигархия есть слияние большого капитала и власти. Приватизация (и её условия) привели к власти группу олигархов.
Распад СССР привел к образованию нового государства и появлению олигархов.
Почему люди верят в сильное государство?
По всей видимости, корень этой проблемы кроется в системе образовании, которая была основана ещё в СССР. Любой советский школьник знал, что на западе есть жирные капиталисты-эксплуататоры, а при социализме всё принадлежит всем. Вера в общее обладание ресурсами и справедливость их распределения до сих пор никуда не исчезла.
Вероятно, многие люди считают сильное государство отражением силы страны. Условно говоря, если правительство могущественное, и его все боятся, значит, и весь мир его боится. Как показывает история, это не так.
Примеры стран со слабым государством
В качестве примера можно вспомнить Британию 19-го века. Ошеломляющий технический прогресс, улучшение уровня жизни — всё это было возможным при относительно слабом государстве, в котором были низкие налоги и свободы (с учётом своего времени).
Другой пример — Швейцария. Роль государства в жизни швейцарцев минимальная. Власть лишь предлагает отдельные идеи населению, без согласия людей не может произойти ничего. Когда швейцарское правительство подало заявку на проведение Олимпиады, возникла необходимость провести референдум. Большинство жителей проголосовали против проведения Олимпиады из-за высоких трат на неё — в результате проект свернули.
Сильное государство руководит обществом, а слабое государство подчиняется обществу. В этом ключевое отличие.
В Швейцарии без согласия людей не может произойти ничего.
А как же защита?
Многие считают, что сильное государство необходимо для защиты от внешних врагов. Но дело в том, что и слабое государство способно обеспечить защиту. Весь вопрос в мнении общества — сколько люди готовы тратить на содержание армии.
Стоит понимать, что содержание армии стоит огромных денег, которые могли бы пойти на что-то полезное для общества (инфраструктура, к примеру) либо просто остаться в кармане налогоплательщика.
Чем сильное государство отличается от большего?
Критические замечания к статье Дмитрия Травина «Слабосильное государство» («Новая газета» от 20.11.2019)
Очередным вдохновенным шедевром порадовала «Новая газета». Автор статьи – Дмитрий Травин – решил разобраться, в чем разница между сильным государством и большим государством. По его словам, многие путают эти понятия, особенно по отношению к нашей России. Вот он и взялся расставить все точки над i в столь непростом вопросе.
Травин делает вывод: нынешняя Россия являет пример большого государства, а вовсе не сильного, хотя позиционирует себя иначе. И тут с ним спорить в общем-то не о чем, вопросы же вызывают те принципы различия обозначенных им типов государств, которые он приводит.
По глубокому убеждению автора статьи, сильное государство отличается тем, что берет ответственность всего за несколько важных сфер: защиту граждан от насилия; защиту частного бизнеса от мошенников (этот пункт на почетном 2-м месте списка); поддержку небольшого числа сирых и убогих; сбор налогов, которые обеспечивают выполнение первых трех задач. Могут добавиться и некоторые другие цели, только бизнес не тронь! – предупреждает автор, по всей видимости, хорошо им обласканный.
И еще один важный момент: все перечисленное заработает лишь при наличии демократических институтов. Такая характеристика – утверждает Травин – идеал сильного государства.
А в чем суть большого государства по Травину? В большом государстве все общие проблемы решаются указами сверху. Власть активно вторгается в экономику, берет ответственность за многие сферы, теряя при этом возможность их контролировать.
Другими словами, ни Римская империя, ни Британская империя времен расцвета не были сильными государствами, что бы по этому поводу не думали историки и современники тех эпох. Да и нынешний Китай, если и дальше будет так не соответствовать вышеприведенному идеалу, никогда не станет сильным государством, даже если в своем развитии далеко оставит позади себя США, не говоря уже о других странах.
Следуя логике автора, к большим государствам следует отнести Ватикан и монархии Аравийского полуострова. Размерами они, конечно, не удались, но что поделаешь!
Поневоле захотелось дополнить автора: государство может одновременно быть и большим, и сильным. Для поклонников либеральных свобод – это США, а из уважения к истине в этот список можно добавить те же Римскую и Британскую империи, Российскую империю времен Екатерины II, Советский Союз и еще ряд стран прошлого и настоящего.
Перечень вопросов, которые обязано решать государство, несоизмеримо шире того, что обозначил Травин. Ему, как и всем либералам, самое главное в жизни хорошо жить и чтобы никто этому не мешал. Либералы, как известно – самые махровые эгоисты в истории. Для настоящего же руководителя не существует второстепенных вопросов, ибо он испытывает ответственность за все, чем руководит.
Если бы королеву Елизавету I волновал только тот жалкий перечень вопросов, что привел Травин, Англия не стала бы великой страной. И Ли Куан Ю никогда бы так не поднял Сингапур, а Ден Сяо Пин – Китай.
Сильное государство – это не одни права и свободы с частной собственностью и высоким уровнем благосостояния. Сильное государство в первую очередь отличает грандиозность задач, которые власть ставит перед ним. С одной стороны – прорыв в космос первыми в мире, с другой – свобода гей-парадов. С одной стороны – лучшая система образования в мире, с другой – потребители и собственники с мозгами, заплывшими жиром.
Грандиозность задач производит грандиозных личностей. Но не потому, что они рождаются только в великой стране – в единичном количестве они появляются на свет всегда, – а потому, что дает им зеленый свет. А также инвестирует в них, понимая что вкладывает не только в отдельную личность, но и в развитие общества. В такой же стране, как нынешняя Россия, потенциальные Менделеевы, Тургеневы и Кулибины метут улицы или охраняют частную собственность. А кроме того являются главными кандидатами на потерю и такой работы. Потому что господам, их работодателям, до крайности неприятно терпеть подчиненных, которые умнее их.
Травин откровенно игнорирует все факты, которые противоречат либеральной доктрине. Его цель – не докопаться до истины, а пропагандировать набившие оскомину «универсальные ценности», дальнейшее оболванивание неокрепших умов, выращивание расы потребителей и собственников, которые заменят расу людей.
За такую деятельность по-хорошему следовало бы отдавать под суд, но «Новая газета» Травину, поди, еще и гонорар заплатила!
Сильный народ сильное государство!
Ещё со времён горбачёвской перестройки нам внушали непогрешимый постулат: «Сильное государство – сильный народ!». После криминального буржуазного путча в 1991 году, в результате которого сильное государство распалось на более мелкие государства, новые власти нам продолжали внушать: «Сильный президент – сильное государство!».
С приходом к власти оранжевых политбомжей появился слоган: «Так, Ющенко!», копирующий слоган 30-х годов: «Хайль, Гитлер!». Потом появился новый лозунг: «Сильные регионы – сильное государство!». И, наконец, сегодня у всех на устах: «Сильная партия (коалиция) – сильная власть!»
Заметьте, что уже нигде не вспоминают о нас с Вами, то есть о НАРОДЕ.
Поэтому я хочу вернуться к девизу, где народ всё-таки вспоминается – «Сильное государство – сильный народ». Так ли это было всегда? Например, древний китайский философ Шан Ян утверждал: «Когда народ слаб – государство сильное, когда государство сильное – народ слаб. Поэтому государство, идущее истинным путем, стремится ослабить народ».
То есть то, чему нас учили: сильное государство, а потому и сильный народ, им отрицается. А ведь где-то мудрый китаец был прав. Тем более что в то время это считалось аксиомой. Государство – это сильный император (царь, король, князь), повелевающий, наказывающий и прощающий. Народ – наполнитель для реализации планов власти.
Да! Посмотришь – никакой демократии. К тому же тогда и не было записано в Конституции или в другом документе обустройства державы такой лживой фразы, как в Конституции Украины: «Вся власть в государстве принадлежит народу!». Сегодня, в 21 веке, я не согласен с китайским мудрецом. Не может быть сильным современное государство со слабым народом. Почему? Попытаюсь доказать своё предположение.
В материале «От кого независима Украина», я доказывал, что не может быть независимым государство, где народ полностью зависит от настроения и тупости власти. Это просто нереально. И многие читатели со мной согласились. В душе я уверен. По жизни, мы, украинцы, – сильный народ, способный своими руками построить собственное будущее. При условии, что власть будет реально принадлежать самому народу.
Я убежден: сделать это можно только на принципах действенного народовластия, равного соблюдения и уважения к правам и свободам человека каждого гражданина страны, защиты прав собственности, гражданского согласия и христианской морали, создания условий для духовного и всестороннего развития личности.
Говорят, народ, который умеет смеяться над собой – сильный народ, но получается, что мы уж чересчур сильные. Да. На кухнях или на базарах народ смеётся над собой и властью. Но, в последнее время, всё больше смеются над нами другие. Благодаря Президенту и его Секретариату. Странная картина получается. Чем сильней власть заявляет, что хочет сделать народу лучше, тем сильней народ ее игнорирует, и тем больше смеются соседи.
Известный Ницше не зря говорил: «Сильный народ приносит жертвы сильному богу, а слабый – слабому». У нас власть не только слабая. Она ещё и воровская. Я бы даже сказал, антинародная. И, видимо, приносить себя в жертву нашему народу когда-нибудь надоест. То есть народ, может быть, будет ещё гнуться несколько лет, а когда согнут уж больно сильно – народ зашумит и встанет во весь рост.
Власть в лице Государства сделала всё, чтобы из народа сильного, доброго, справедливого мы стали народом нищим, и нищим, прежде всего, материально, морально и духовно. Сегодня наш гордый и сильный народ превратили в толпу голодных оборванцев, наймитов, заробитчан, заискивающих перед властью и смотрящих в рот Европе.
В своё время великий Конфуций предупреждал: «Зачем, управляя государством, убивать людей? Если вы будете стремиться к добру, то и народ будет добрым». Это он обращался к власти. Мудрые слова. Но делает ли добро народу сегодня власть в Украине?
Что касается политиков и олигархов, то они давно отбрасывают страну назад, к безнравственным полуфеодальным отношениям. Эти отношения совершенно не отвечают современным требованиям развития страны, поскольку в своей сущности они не очень-то отличаются от средневековых отношений прошлого. Теперь каждый из «реформаторов» действует аналогичными средствами, но уже в своих собственных, корыстных целях.
Ну, никак не получается, что при слабом (нищем, обездоленном, порабощённом и униженном) народе, может быть сильное государство. Особенно это заметно на примере нашей страны. Сегодня с Украиной никто не считается, как с сильным государством. И не потому, что у нас «недолугий и больной» Президент и бездарная его придворная власть «кумовей и любых друзив», а потому что в Украине сегодня слабый народ.
Он не чувствует себя хозяином в стране, он не чувствует себя вос-требованным властью. Он запуган и подавлен. У нас народ сам по себе, власть – сама по себе. Каждый занят своим важным делом. Народ – как выжить и не попасть на погост, а власть, как украсть и не попасть в СИЗО.
Я считаю, что правильной была бы следующая формула, девиз, цель в нашей стране. Это: «Сильный народ – сильное государство!». Надо перевернуть вектор устремлений и планов, как власти, так и народа.
Может ли стать народ Украины сильным? Да! Что для этого нужно? Начну с того, что сильным народ может стать только при выполнении следующих условий.
1. Человек обязан добывать свое благополучие только собственным трудом. При этом труд может быть, и физическим, и интеллектуальным, и еще каким бы то ни было. Главное – честным. А сегодня Вы можете что-то сказать про честный труд наших новоявленных миллионеров?
2. Никто, в том числе государство, не имеет права самостоятельно присваивать себе продукт чужого труда, без оплаты его полной стоимости производителю. Так ли происходит это у нас в стране? Господа предприниматели! Вы довольны государством? Вы сполна получаете от государства за свой продукт труда? А шахтёры, преподаватели, врачи и другие наёмные работники довольны оплатой своего труда?
3. Для реализации своих обязанностей Государство обязано предоставить всем своим гражданам равные права и возможности. Вы решали хоть один вопрос через суд? Вы убедились в ваших равных правах и возможностях реализовать свои идеи или защитить свои права? Вы имеете равные права быть услышанным чиновником, если вы не имеете возможность дать взятку?
4. Государство берет на себя обязанность по обеспечению приличной жизни для всех своих недееспособных граждан. Если они не могут изъявить своего желания жить в соответствии с первыми двумя пунктами. Да, государство обеспечило «приличную» жизнь инвалидам, ветеранам войны и труда. Бесплатные венки от горсовета на похороны. Жизнь на уровне домашнего животного. В городе Львове, например, написали на мусорных ящиках: «Ветеранам войны и труда – вне очереди!». Это истинная забота власти о Вас проявляется по всей стране, недееспособные граждане!
В принципе нового я ничего не сказал! То о чём сказано, это естественные процессы жизни «цивилизованного» человека и нашего нового устоя общества. Ведь вышеперечисленные четыре намерения, так или иначе, задекларированы в действующей Конституции Украины. Задекларированы. А на самом деле, что происходит в реальной жизни?
Цели и задачи у государства остаются и сегодня красивыми. Вот только два, важные, задекларированные властью и не могущие вызвать у читателя сомнения.
1. Защита интересов граждан.
2. Обеспечение прогрессивного развития процессов (реформ) в обществе.
Дальше, может продолжать каждый. Любая власть говорит эти лозунги.
Ну, насчёт защиты государством каждого, мы уже говорили. Кстати, интересен второй пункт. Реформы – это процесс изменений в обществе, ко-торый даёт только положительные результаты для народа в целом. Но, если народу от таких реформ становится жить хуже, это не реформы, а узурпация власти кланом «воров в законе»!
Вам стало жить лучше после реформ Кравчука, Кучмы, Ющенко? Или от реформ Мороза, Плюща, Яценюка, Тимошенко. Лазаренко, Литвина? Вы что-то знаете о таких реформах в Украине? Вы ощутили на себе положительные результаты от таких реформ? Вам стало легче жить в стране?
Когда некоторые политсилы заявляют о реформах под девизом «Надо сменить систему власти!», поверьте, они решают только личностные вопросы. Вопросы перераспределения кресел у государственного «корыта». Я считаю, что надо реформировать не систему власти, а общественный строй в государстве. То есть отказаться от дикого буржуазного капитализма и перейти к построению социалистического строя общества.
Однако, перед выборами, с учетом важности приоритета народа в виде избирательного голоса, картина агитации и пропаганды резко изменится. Участники «перегонов» Вам будут петь песни о сострадании к народу, обвинять своих конкурентов во всех грехах, а главная воровка страны облачится в белые одежды, и будет строить из себя неискушённую властью и деньгами, непорочную девственницу. Оранжевые личности перекрасятся в буромалиновые, а то и в красные цвета. Все будут говорить только о том, как помочь народу. Снова целая корзина лжи и грязи. Будьте бдительны!
Но всё же вернёмся к нашей теме. Итак, что же означает мой девиз «Сильный народ – сильное государство!» Что такое сильный народ?
Сильный народ – это, прежде всего народ, который сумеет стать од-ним сильным кулаком в вопросах, касающихся его чести. Он сможет за себя постоять. Это народ, который способен задавать реальные вопросы своему правительству, Президенту, требовать выполнения предвыборных обещаний и защищать свои права перед государством.
Сильный народ – это миллионы людей, которые знают свои гражданские обязанности и свои конституционные права и которые способны защитить их в суде.
Сильный народ – это народ, который выделяет большие средства на науку, культуру, на здравоохранение. Это народ, который понимает, что хорошее образование залог светлого будущего и что самое ценное – это будущее их детей.
Сильный народ – это народ, который способен осуществить любую свою идею. Народ, который готов умереть за свою свободу.
Сильные народы сами создают нацию, согласно законам развития общества, а не вопреки им. Ибо страна всегда сильна своим народом. А у нас Президент насильно пытается создать нацию, да и то, только в одной половине страны, вопреки всем законам общества.
Сегодня в Украине появился бесценный опыт того, как действовать в ситуации, когда власть не сильнее народа. Акции протеста, палатки на пло-щадях, массовые демонстрации и прочее.
У нас власть слаба изначально. Потому что пришла к власти на фальши и демагогии. Вспомните 2004 год. Как пришёл к власти Ющенко? На основе лицемерия, фальши, двурушничества и иностранного капитала.
А, вообще-то, мы сильный народ! Не знаю, выдержал ли бы какой-то иной народ, что ни на есть такую вакханалию, такой беспредел, который уже столько времени длится в Украине.
Возникает вопрос: а есть ли в стране социальные и политические силы, способные радикально изменить ситуацию и повести Украину курсом социальных и экономических реформ на благо народа? Если таких сил в Украине нет, то говорить о реформировании общества не имеет смысла. Оно и в дальнейшем будет пребывать в стагнации.
Давайте посмотрим программы оранжевых партий, которые очень хотят опять вернуться к власти. Вы их хорошо знаете по их сидению на травке, катанию на коньках, вечеринкам с пчелиными ульями и издевательствами над бедными лошадями в 2005-2006 годах. Ну, сами посудите, когда наездник весит больше чем лошадь, как это по-другому можно назвать? Да. Ведь именно лидер ы оранжевых гнусавят и картавят на всех углах, что они за народ. А вместе с тем скупают себе всю Украину, бесцеремонно заявляя, что это их Украина.
А психически неуравновешенные предатели своих родителей – коммунистов и народа занялись своей личной самообороной и разъезжают по Украине с клоунским ток-шоу. Они обороняются от правды, от самих себя, от народа. Заметьте. В их программах и близко нет реальных планов и действий для реализации обеспечения благополучия народа, защиты его прав на достойную жизнь. У них одна ЦЕЛЬ – только дорваться до власти. А там – трын-трава… Я думаю, что трезвый и честный избиратель давно разобрался в истинном намерении этих оранжевых Янусов.
И ещё. Сильный народ может быть тогда, когда он един. Украина – многонациональная страна. И поэтому следующим девизом устремлений гражданского общества должен стать постулат: «Единство народа – единство государства!».
Но давайте прежде вспомним, кто у нас провозглашает лозунги о разделении народа? Кто нагло называет население одной части Украины «бандитами?». Ющенко, Тимошенко, Кириленко и примкнувший к ним Иуда – Луценко. Так кто же у нас выступает против единства народа? Оранжевые силы.
Итак, в программных целях любой партии, стремящийся к вла-сти, должен также быть пункт: «Единство народа – единство государства!».
Зато, так называемую власть, беспокоит только одно. Как и чем теперь расплачиваться с их кредиторами и сутенёрами? Осталось только землёй страны. Да и президенту надо отдавать долги ребятам из Конгресса США. Вы помните, как ему бедному перед выборами Президента Украины пришлось закладывать квартиру и собирать рваные гривны среди «любых друзив»? Ведь и вся затея с досрочными выборами была только для того, чтобы любой ценой вернуть себе кресла у корыта. Чтобы получить беспредельную и безнаказанную власть для разворовывания последних ресурсов страны.
Что такое сильное государство
Ключевые слова: Отсутствуют
Ссылка для цитирования:
Государство как социально-политический институт в настоящее время является объектом пристального внимания специалистов разных областей знания. По сути дела, можно условно выделить две ведущие установки в понимании роли государства в системе общественных отношений. Первая установка – этатистская, которая фактически предполагает поглощение государственными институтами всех сфер общественной жизни, особенно экономической. Вторая – либерально-эгалитарная, сводящая функции государства к роли «ночного сторожа» при рыночной экономике и свободной конкуренции. В стороне оставим марксистскую теорию отмирания государства по мере продвижения человеческого общества к коммунистической формации, а также различные вариации анархизма.
Интересной, по нашему мнению, представляется эволюция взглядов известного американского философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы по указанной выше проблеме. Четверть века назад он провозгласил в своей знаменитой работе «Конец истории?» уход с исторической сцены крупных государств, окончательную победу либерализма и рыночной капиталистической экономики во всем мире и, как следствие этого, наступления эпохи «постистории». Но с нарастанием политических и идеологических проблем, символом которых стала террористическая атака 11 сентября 2001 года, Ф. Фукуяма довольно радикально пересмотрел свою позицию и стал сторонником доктрины сильного государства. Свою книгу, опубликованную в 2004 году, Фукуяма так и назвал «Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке». Книга сразу начинается с заявления следующего тезиса: «Построение сильного государства заключается в создании новых правительственных учреждений и укреплении существующих. В этой книге я показываю, что построение сильного государства – одна из наиболее важных проблем мирового сообщества, так как слабость и разрушение государств служит источником многих наиболее серьезных мировых проблем…» [1, с. 5]. Завершается книга также не менее симптоматичным утверждением Ф. Фукуямы: «только государства и одни государства способны объединить и целесообразно разместить силы обеспечения порядка. Эти силы необходимы, чтобы обеспечить правление закона внутри страны и сохранить международный порядок. Те, кто выступает за “сумерки государственности” – являются ли они поборниками свободного рынка или преданы идее многосторонних переговоров, – должны объяснить, что именно заменит силу суверенных национальных государств в современном мире… На самом деле эту пропасть заполнило разношерстное собрание международных организаций, преступных синдикатов, террористических групп и так далее, которые могут обладать в определенной степени властью и легитимностью, но редко и тем и другим сразу. За неимением ясного ответа нам остается только вернуться к суверенному национальному государству и снова попытаться понять, как сделать его сильным и успешным» [1, с. 199].
ДляФукуямы либеральные идеологии, пропагандирующие минимизацию и ограничение государственных функций, не отвечают современным реалиям. Идея либералов о том, что частные рынки и институты гражданского общества должны переложить на себя некоторые государственные функции и это якобы приведет к более эффективному функционированию всей политической системы, по мнению Фукуямы, является порочной.Фрэнсис Фукуяма утверждает, что некрепкие, невежественные, мнимые правительства могут являться источником достаточно серьезных проблем, особенно это касается стран развивающегося мира [1, с. 6].
Если Фукуяма в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века безапелляционно полагал, что у либеральной идеологии нет больше реальных политических альтернатив, что либеральные ценности носят универсальный характер, то в начале XXI века у него по этому поводу появились сомнения. Он даже в определенной степени солидаризовался с мнением Сэмюэля Хантингтона о том, что либеральные ценности – это уникальный плод, родившийся благодаря специфическим условиям развития Западной Европы. С одной стороны, базовые ценности либеральной идеологии сами по себе обладают особой притягательностью в глобальном масштабе, но с другой стороны, попытки экспорта этих ценностей в иные национально-культурные регионы (особенно в отсталые и развивающиеся страны), как показала историческая практика, часто терпели неудачу. Анализ результатов реформ в разных странах, проведенных по западным лекалам, наводит Фукуяму на мысль о неспособности западных правительств стимулировать многостороннее процветание развивающихся стран.
Возникает законный вопрос: что же мешает западным консультантам и творцам либеральных реформ в других странах эффективно адаптировать к местным условиям данные ценности. Фукуяма полагает, что реформаторы делали главную ставку на ослабление влияния государства на различные сферы экономики, не задумываясь о создании единой концепции, в которой проблемы реорганизации государственных и общественных учреждений коррелировались бы с вопросами экономического развития. В итоге ожидания от положительного воздействия либерально-экономических реформ не оправдались. Кроме того, отсутствие необходимых государственных и гражданских институтов ввергло экономику в деградацию, привело к плачевному состоянию, чем было положение дел в экономике до начала реформ.
Ф.Фукуяма считает, что после Холодной войны диктат политиков сменился интеллектуальным диктатом либерально настроенных экономистов, ратовавших за уменьшение влияния государственной власти. Но, отмечает Фукуяма, буквально в последнее десятилетие многие экономисты сформулировали вывод, что достаточно большая часть наиболее существенных переменных, которые влияют на развитие, совсем не экономические, а касаются формальной стороны отношений и политики. Иначе говоря, совершенно не учитывались аспекты государственности, исследовать которые и было необходимо, то есть создание сильного государства с позиций развития, и которые игнорировались, так как внимание сосредотачивалось только на сфере влияния государства [1, с. 46].
В 80-х годах ХХ столетия американские политологи разрабатывали идею децентрализации политической власти и делегирование ее на уровень руководства штатов и органов местного самоуправления. Считалось, что децентрализация будет привязана к местным источникам информации, а, следовательно, будет оперативно и быстро реагировать на изменения в местных условиях. Политические решения на местном уровне принимает большое количество участников, что свою очередь ведет к конкуренции идей и поиску оптимальных путей внедрения социальных инноваций. Не надо забывать, что идеология политического федерализма предполагает идею доступности власти народу, отчетности и транспорентности деятельности правительства, а значит, легитимности властей и повышению качества демократических свобод.
Аналогичные установки, по мнению Фукуямы, привели некоторых специалистов к гипотезе, что в социуме наличествует постоянное стремление к децентрализации и горизонтального делегирования полномочий в организационной системе. Но как считает американский политолог, все это крайне сомнительно, поскольку «у децентрализованных организаций есть свои недостатки, проблема устранения которых не имеет технического решения. Децентрализованность организации часто порождает высокие внутренние организационные издержки, и такие организации могут оказаться более медлительными и менее решительными, чем централизованные. Так, хотя военные организации обычно наделяют значительными полномочиями по командованию на местах самые низшие эшелоны, они тем не менее сохраняют высокую степень централизованного контроля над решениями на стратегическом или операционном уровне» [1, с. 122-123].
По мнению Фукуямы, принципы государственного и национального суверенитета, закрепленные в Вестфальской системе, в Уставе ООН, в Хельсинских соглашениях в настоящее время практически не соблюдаются. Но процессы, протекающие внутри одних государствах, нередко оказывают значительное воздействие на другие страны, вплоть до нарушения их суверенитета. И Фукуяма резонно задает ряд вопросов: кто обладает правом или законной причиной нарушать суверенитет любой другой страны, и, что не менее важно, во имя каких целей? не зависит ли сама международная легитимность от наличия суверенных государств, а также и от их силы? если зависит, то тогда, не противоречит ли этому принципу нарушение суверенитета других государств? [1, с. 157].
Проблема блокового противостояния после завершения Холодной войны сменилась новой международной угрозой – наличием «слабых» государств или по выражению Фукуямы, государств-«неудачников».
Под термином «слабый» Фукуяма понимает не размеры или масштаб государства, а определенную систему управления, тормозящую нормальное развитие экономики, корень этого «греха» американский политолог видит в нелегитимности всей политической надстройки.
Главными характеристиками «слабых» государств или государств-«неудачников», по мнению Фукуямы, являются: нарушение прав человека, коррупция, неразвитость институтов гражданского общества, некомпетентность руководителей, постоянные социальные потрясения. Все это ведет к вооруженным конфликтам с соседними странами, а также является главным источником массовой иммиграции. Слабые государства являются источником не только материальной, и духовно-идеологической поддержки международного терроризма.
В этом с Фрэнсисом Фукуямой полностью согласен российский ученый, доктор юридических наук, профессор А.Д.Керимов, который в своей книге «Сильное государство – ответ на вызов современной эпохи» пишет о том, что «слабые» (некомпетентные) правительства являются источником достаточно серьезных проблем, причем эти проблемы касаются не только развивающихся стран, но и всего мира в целом. [2, с. 34]
К «слабым» государствам Фукуяма относит Сомали, Гаити, Боснию, Косово, Руанду, Либерию, Сьерра-Леоне, Конго, Афганистан и Восточный Тимор. С разной степенью эффективности в решение конфликтов внутри этих стран нередко были вовлечены международные коалиции.
Фукуяма в своей работе особое место отводит роли Соединенных Штатов в решении дальнейшей судьбы «слабых» государств.
События 11 сентября 2001 г. Показали, что процессы, возникшие в крайне отдаленных регионах планеты, могут непосредственным образом отразиться на США.
Фукуяма утверждает, что традиционные формы поддержания безопасности в настоящее время мало действенны, их требуется заменить более эффективными и даже превентивными. Для решения проблем внутри «слабых» государств, для блокирования дальнейшей опасности с их стороны нередко требуется смена правящих там режимов. Таким образом, согласно Фукуяме, проблема «слабых» государств, которая рассматривалась ранее как социогуманитарная проблема или проблема прав человека, на сегодняшний день непосредственно отражается на безопасности других стран.
По мнению Фукуямы, логика внешней политики США после 11 сентября 2001 г. «подводит ее к такой ситуации, при которой она либо берет на себя ответственность за руководство слаборазвитыми государствами, либо передает эту миссию в руки международного сообщества. Отрицая свои имперские амбиции, администрация Буша тем не менее сформулировала (в речи президента в Вестпойнте в июне 2002 года и в Документе по стратегии национальной безопасности 2002 года) доктрину профилактической или, точнее, превентивной войны, которая фактически ставит Соединенные Штаты в положение власти над потенциально враждебным населением стран, угрожающих Америке терроризмом». [1, с. 161].
Ответственность за руководство слаборазвитыми государствами, которую возложили на себя Соединенные Штаты, постоянно приводит к нарушению суверенитета других стран и подрывает мировой порядок.
По мнению Фукуямы, это обусловлено тем, что слабые государства порождают целый комплекс проблем, как для себя, так и для других государств, что свою очередь повышает вероятность того, что какое-нибудь государство может вмешаться во внутренние дела слабых стран без учета их интересов.
Некоторые специалисты, критиковавшие доктрину администрации Буша о превентивной войне и не поддержавшие идею ввода войск в Ирак, рассматривали данную теорию как признак радикального отхода от прежней политики сдерживания, т.к. она предполагала частое нарушение суверенитета других государств. Фукуяма считает, что подобная практика нарушения суверенитета сложилась в 90-е годы ХХ века, и о ней можно судить по последствиям от так называемой гуманитарной интервенции в таких странах как Сомали, Гаити, Камбоджа, бывшая Югославия.
В ходе дискуссий по вопросам гуманитарной интервенции отмечалось, что Вестфальская система в новых условиях уже не является эффективным механизмом регулирования мирового сообщества. По мнению Фукуямы, в Вестфальской системе отсутствует один, но важный элемент – понимание проблемы легитимности.
Специалисты отмечали, что завершение Холодной войны способствовало формированию консенсуса по основополагающим принципам политической легитимности и прав человека в глобальном масштабе. В настоящее время признание суверенитета и легитимности какого-либо государства или правительства не осуществляется автоматически.
Сложность заключается в том, что даже если мировому сообществу и удавалось каким-то образом урегулировать конфликты внутри и между «слабыми» государствами, то попытки построить там «сильное» государство, реконструировать или создать заново самостоятельные социально-политические институты, эффективно реорганизовать экономическую систему, как правило, проваливались либо достигнутые результаты были весьма скромными. Как пишет Фукуяма: «Ни Соединенные Штаты, ни международное сообщество не достигли особых успехов в деле построения самостоятельных государств ни в одной из стран, где они намеревались это сделать. Однако попытки построения сильных государств сыграли важную роль в стабилизации обстановки в этих странах и в подготовке почвы для возможных переговоров. Мир – это неоценимое благо для народов воюющих стран, он оправдывает все международные усилия в этом направлении. Но международное сообщество подчеркивает важность восстановления управленческих институтов, создания инфраструктуры»… [1, с. 173].
Таким образом, эволюция взглядов Фрэнсиса Фукуямы шла от либерализма в сторону доктрины сильного государства. Причем в представлениях Фукуямы сильное государство это не аналог тоталитарного или авторитарного государства. В его концепции «сила» государства рассматривается на двух уровнях: 1) внутренний, способный обеспечить гражданам социальную безопасность, политическую стабильность, экономическое процветание; 2) внешний, обеспечивающий конкурентоспособность страны, эффективность его противодействия многочисленным вызовам глобализации.