что такое право на забвение в интернете
Видимо-невидимо
Законопроект, призванный дать гражданам возможность самостоятельно распоряжаться своими персональными данными, принят Госдумой в первом чтении. Отзывать согласие и требовать удаления данных можно будет с помощью специально созданной системы Роскомнадзора.
Для регистрации на многих сайтах и в соцсетях человек ставит галочку в пользовательском соглашении, обычно даже не читая эти малопонятные тексты. Хотя одним кликом дает право собирать, обрабатывать и распространять информацию о себе. Кого-то не сильно беспокоит, что его личная жизнь может стать предметом чьих-то интересов, но есть люди, для которых это неприемлемо, обращает внимание автор законопроекта депутат Антон Горелкин. Разработанные им поправки дают возможность пользователям запрещать сайтам как-либо использовать информацию, оставленную при идентификации человека.
Сейчас идет разработка технического задания на создание специальной системы Роскомнадзора, чтобы эти нормы могли заработать. По словам Горелкина, она может быть запущена в течение полугода.
Используя эту систему, гражданин сможет давать согласие на обработку его персональных данных конкретным оператором и отозвать согласие.
Также граждане смогут направить в системе требование оператору об удалении, уточнении или уничтожении персональных данных, сообщили «РГ» в Роскомнадзоре. В системе будут фиксироваться все факты взаимодействия сторон. В этой системе будут размещены формы с типовыми согласиями на обработку общедоступных персональных данных, которые операторы вправе представлять гражданам на подписание.
Пока обсуждается, будет ли система каким-то образом охватывать согласия, данные до вступления закона в силу, сообщили в ведомстве. Возможно, владельцев интернет-ресурсов, в том числе социальных сетей, попросят пересмотреть и переподписать пользовательские соглашения, говорит Горелкин.
При этом операторы могут и не использовать систему Роскомнадзора, но если они там зарегистрировались, это будет означать, что они прошли проверку на исполнение норм Закона «О персональных данных», подчеркивают в Роскомнадзоре.
Законопроект не коснется обработки персональных данных госорганами. На банки также он не распространяется, так как они не делятся персональными данными своих клиентов.
По сути, это любая информация о человеке, в первую очередь ФИО, адрес регистрации, номер телефона, место работы, электронная почта. Такие данные могут быть известны широкому кругу лиц и опубликованы в общедоступных источниках, например, в соцсетях.
Забудь меня, если сможешь, или как работает право на забвение в интернете
Правом на забвение называют право требования удалить свои персональные данные из общего доступа в интернете. Зачем это надо, в каких случаях оно применимо, в чем его преимущества и недостатки, расскажем в этой статье.
В чем суть?
Согласно этому закону можно попросить удалить из поисковой выдачи ссылки на определенные страницы о себе. Сам контент останется при этом доступным, но для выхода на него понадобится точный адрес прямой ссылки.
Право на забвение не удаляет информацию из интернета, а только затрудняет ее поиск.
Дело Костеха. В 1998 году в одной испанской газете вышла статья о продаже частного дома с аукциона. С домом был вынужден попрощаться испанец Марио Костех в счет уплаты долга. Долг был погашен, а компрометирующая информация спустя годы всплыла в оцифрованных архивах газеты, что, конечно же, не понравилось герою публикации. Он потребовал удалить электронную копию статьи вместе с ссылками на нее, но жалобу в самой газете отклонили, а испанский Google внезапно рассмотрел претензию и удовлетворил ее. Статья осталась на сайте, но больше не индексируется поисковиком. Дело Костеха вызвало широкий общественный резонанс и стало прецедентом: на следующий же день Google получил свыше двенадцати тысяч аналогичных запросов.
Как работает право на забвение в России
Всего спустя пару лет после нашумевшего дела Костеха в России поддержали право на забвение. Закон был вынесен на рассмотрение в 2015 году, а в 2016 году уже вступил в силу.
Расскажем, как работает этот закон в нашей стране.
Какие ссылки можно удалить из поисковой выдачи?
Только те, кто которые имеют непосредственное отношение лично к вам. Если материал текстовый, то инициалы должны совпадать с инициалами заявителя, а если речь идет о визуальном контенте — то внешность. Удалению по требованию подлежат неактуальные, неуместные, неполные, ошибочные или избыточные данные, если законные основания для их хранения исчезли по прошествии времени.
Информация о недвижимости и доходах госслужащих является публичной и не подлежит удалению по требованию. Также удалению не подлежит информация о тюремном сроке.
Кто может подать заявление?
Только тот человек, который имеет самое прямое отношение к этой информации. Заявление на удаление ссылок может написать только тот человек, о котором говорится в этих материалах. Исключение составляют родители несовершеннолетних детей. Например, один из родителей (или опекунов) может написать заявление с просьбой удалить из поисковой выдачи информацию о своем ребенке.
Только физическое лицо может требовать от поисковика удаления нежелательного контента, юридическое лицо должно сразу обратиться в суд.
Куда подавать заявление?
Написать одно заявление, чтобы удалиться отовсюду, не получится. Для каждого поисковика нужно составить отдельную просьбу:
Как составить заявление?
Поисковик не имеет права разглашать информацию, кто обращался к ним с просьбой удалить информацию.
С другой стороны…
Грань между свободой доступа к информации и неприкосновенностью частной жизни очень тонка. Журналисты, общественники и активисты, правозащитные и борющиеся за свободу слова организации не раз называли этот закон попыткой цензурирования и даже желанием переписать историю.
Например, миллиардер Евгений Пригожин, ставший героем расследования «Фонда борьбы с коррупцией», требовал удалить из поисковой выдачи ссылки на эту публикацию. Но все его усилия привели к обратному эффекту — попытка ограничить информацию привела к еще большему ее распространению, в итоге он был вынужден отозвать иск.
Противники закона утверждают, что право на забвение противоречит праву на свободу слова, а еще высказывают ряд опасений, что закон повлияет на возможность проведения независимых журналистских расследований. А как считаете вы?
Право белых пятен
Мир полностью погрузился в эпоху цифровых технологий и интернета. С развитием поисковых систем, сетевых СМИ, социальных сетей и накоплением огромного пласта персональных данных право пользователя на защиту частной жизни в сети все чаще становится предметом не только общественных дискуссий, но и судебных споров. Одним из механизмов защиты стало так называемое “право на забвение” или “право быть забытым” (Right To Be Forgotten), вокруг которого в последние годы много шума и дискуссий в разных странах.
Начало было положено, когда в 2014 году Суд справедливости Евросоюза (CJEU — Court of Justice of the European Union) в решении по делу Google Spain против AEPD и М.К. Гонсалеса разъяснил, что субъекты данных имеют право на удаление информации о них из результатов поиска (делистинг, de-listing), если такая информация является “некорректной, нерелевантной или излишней” (inadequate, irrelevant or excessive).
С тех пор Google ввёл в своих отчетах Transparency Report специальный раздел, в котором публикует статистику по применению «права быть забытым» в Европе с публикацией примеров, когда IT-гигант удовлетворяет или отклоняет запросы пользователей по удалению информации о них из поисковой выдачи.
Ну, а само первое подобное дело закрутилось из-за жалобы гражданина Испании Марио Костеха Гонсалес (Mario Costeja González), который был недоволен тем, что в поисковой выдаче Google по его имени выдавалась статья в каталонской газете “La Vanguardia” от 1998 года, в которой говорится о проведении аукциона в связи с его долгами и аресте дома. Он заявлял, что эта информация прямо ущемляла его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку с тех пор он погасил все свои долги. По мнению Гонсалеса, данная публикация потенциально могла нанести непоправимый ущерб как его общественному имиджу, так и его бизнесу, предоставляя потенциальным клиентам недостоверную информацию о его финансовом положении. Гонсалес требовал от каталонской газеты удалить или изменить информацию, а от компании Google – убрать её из поисковой выдачи. В итоге дело было передано на рассмотрение Суду Справедливости ЕС, который установил это известный прецедент.
Разрешив данный спор, суд также сформулировал критерии удаления информации из поисковых систем, указав, что в каждом отдельном случае необходимо оценивать ряд обстоятельств:
Право на забвение на международной арене
Право на частную жизнь гарантировано и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), этот международный договор является одним из основополагающих документов Совета Европы, членом которого также является Россия.
Юрисдикция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) включает вопросы по толкованию и применению Конвенции. В деле Фон Ганновер против Германии (N 2) (Von Hannover v. Germany N 2, по жалобе NN 40660/08 и 60641/08, Постановление от 7 февраля 2012 г.) ЕСПЧ разъяснил, что при поиске баланса между правом на свободу выражения мнений и правом на частную жизнь в принципе, оба права заслуживают одинакового уважения.
Суд установил ряд имеющих значение обстоятельств при поиске баланса между этими правами:
Международные неправительственные организации также сформулировали рекомендации относительно применения права на забвение. Например, организация “Article 19” в январе 2018 года сформулировала и опубликовала «Глобальные принципы о свободе выражения мнения и неприкосновенности частной жизни» (Global Principles on Freedom of Expression and Privacy), разработанные в сотрудничестве с экспертами со всего мира на основе уже имеющихся документов и рекомендаций международных организаций. Документ также отсылает к другому важному международному документу — «Манильские принципы», которые содержат четкие требования к запросам по удалению контента, а ранее, в 2015 году, “Article 19” опубликовала результаты правового анализа российских норм о “праве на забвение”, соотнеся их с международными стандартами по этой теме.
Один из глобальных принципов, сформулированных организацией “Article 19”, посвящён “праву на забвение” и делистингу. В Принципе N18 “Запросы на удаление из результатов поиска” указан список факторов, которые по мнению экспертов необходимо учитывать при принятии решения об исключения той или иной информации из результатов поиска:
Однако в последние годы мировая правоприменительная практика склоняется к тому, что поисковики должны удалять информацию из результатов поиска не только в национальной домене, но и в доменах по всему миру. Google на этот счет считает, что “никакая страна не должна распространять свои правила на граждан других стран, особенно, когда это касается легального контента”. Дело о правомерности глобального делистинга с участием Google и французского регулятора по защите персональных данных находится сейчас на рассмотрении у Суда справедливости ЕС. Дело началось еще три года назад, когда французский регулятор по защите персональных данных (CNIL) потребовал у Google осуществлять делистинг определённой информации во всех доменах, не только в доменах Европейского Союза. CNIL полагает, что право на забвение фактически не работает ведь пользователи вне Европы все еще видят ссылки в поисковой выдачи, кроме того, существуют технологии, позволяющие обойти фильтрацию.
В целом, наблюдается единообразное отношение ЕСПЧ и Суда справедливости ЕС к механизму применения права на забвение: необходимо оценивать ситуацию на основании критерия общественной значимости, критерия предохранения права на свободу слова, критерия природы и характера спорной информации.
Право на забвение в России
Россия также закрепила в законодательстве право на забвение, несмотря на широкую отраслевую критику и общественный резонанс.
С 1 января 2016 г. вступил в силу Федеральный закон №264-ФЗ, который ввёл в действие действие ст. 10.3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данная норма позволяет пользователю (заявителю) требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе, если соблюдается хотя бы одно из нижеперечисленного:
Когда “закон о праве на забвение” только вступил в силу, его исполнение приобретало весьма причудливые формы.
Например, весной 2016 г. Солнечногорский суд Московской области постановил разделегировать домен сайта РИА «ФедералПресс» по жалобе двух предпринимателей, которым не понравилось наличие информации об их бизнес тяжбах и которые не смогли зачистить упоминания своих имён с помощью нового “закона о забвении”.
А председатель одного дачного кооператива, который потребовал от интернет-издания NewsProm.Ru в (в форме простого заявления) удалить ряд опубликованных на данном портале статей, которые, по его мнению, потеряли свою актуальность, вредят его деловой репутации, а также вызывают негативное отношение со стороны собственников земельных участков. Очевидно, что заявитель ошибся, ведь закон о праве быть забытым касается лишь поисковых систем, а не СМИ.
Российская практика по праву на забвение показывает, что чаще поисковые системы отказывают в исключении ссылок из результатов поиска. Как следует из отчета компании Яндекс, по состоянию на конец марта 2016 года Яндекс удовлетворил только 27% от числа всех обработанных обращений, 73% обращений были отклонены (в том числе по 9% — частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения). Что касается Google, то компания ответила отказом на 56,7% запросов пользователей, а удовлетворила 43,3% обращений (данные Google относятся только к пользователям Евросоюза).
Подобные отказы были ожидаемы и спровоцировали граждан, неудовлетворённых осторожностью поисковиков при реализации делистинга, к подаче заявлений в суды по месту жительства в соответствии с ч. 6.2 ст. 29 ГПК РФ. Соответствующая судебная практика свидетельствует о том, что операторы связи как правило отказывают гражданам правомерно и справедливо, а причиной являются ошибки самих заявителей в толковании и применении ст. 10.3 закона «Об информации».
С учётом судебной практики гражданам-заявителям следует учитывать следующие нюансы реализации “права на забвение”:
Отдельно стоит пояснить логику судов при рассмотрении дел “о праве на забвение”, касающихся удаления информации о судимости заявителя. Данная категория информации указана в ст. 10.3 закона “Об информации” в качестве исключения из правила, а не как одна из категорий информации, которую можно удалить из поисковой выдачи по “праву на забвение”.
Однако некоторые заявители воспринимают данную норму таким образом, будто погашение судимости автоматически делает информацию о судимости и соответствующем судебном деле неактуальной, и поэтому она подлежит удалению из поисковика. Однако это не так, неактуальность необходимо доказываеть дополнительными средствами и доводами.
Например, в деле №2-1479/16 об обжаловании гражданином отказа “Яндекса” прекратить выдавать ссылки, позволяющие получить доступ к тексту приговора в отношении истца, Привокзальный районный суд г. Тулы встал на сторону оператора поисковой системы и поддержал сохранение ссылок на указанную информацию в результатах поиска. Согласно решению от 21 сентября 2016 г. суд пришёл к выводу, что возможность поиска, получения, передачи и распространения сведений о совершении истцом преступления на указанных им страницах должна быть сохранена, в связи с тем, что на данных страницах скопирован текст судебного решения, которое в настоящий момент доступно для просмотра на сайт (т.е. актуальность информации сохраняется).
В российской судебной практике есть и пример с противоположной логикой, когда ссылки на информацию о судимости всё-таки удалялись оператором поисковой системы, и с этим был не согласен распространитель информации.
Например, находится на стадии кассационного обжалования дело по иску общественной организации Центр “Сова”, которая получил от Google два уведомления об удалении ссылок на 2 новостные заметки об уголовных делах осуждённых неонацистов. Неонацисты совершили общественно-опасное преступление (избили ангольца и разметили видео-ролики избиений в сети), и удаление какой бы то ни было информации об этих делах противоречит критерию общественной значимости, поэтому Центр “Сова” намерен добиться восстановления в результатах поиска Google ссылок на свои новостные заметки. Пока это единственный известный судебный процесс, инициированный не гражданином-заявителем, а владельцем сайта и распространителем информации, который не хочет даже частично исчезать из результатов поиска.
Заключение
Появление права на забвение размыло границы между публичным и частным лицами, расширило обязанности последнего по принятию решений, аналогично судебным органам. Правильно сбалансировать столкновение фундаментальных прав: право на частную жизнь, право на доступ к информации и право на свободу слова, представляется сложнейшей задачей.
Очевидно, российскому законодателю следует внести соответствующие дополнения в законодательство, детализировав существенные обстоятельства, которые следует учитывать при принятии решения о применении права на забвение ил отказе от этого, при этом учтя принципы, разработанные международными организациями и судами. Это позволит должным образом расширить возможности по контролю над своими персональными данными, при этом не нарушая других фундаментальных прав, как право на свободу слова и доступ к информации.
Многие существующие законы неизбежно должны были войти в противоречия с современными технологиями, и разрешить этот конфликт может только широкая дискуссия и реформа права.