что такое плацебо в медицине при испытании вакцины

Эффект плацебо: доктор Мясников рассказал о вакцинах-пустышках

В России продолжается вакцинация от коронавируса добровольцев, среди которых, в том числе, и известный врач и ведущий телеканала «Россия 1» Александр Мясников.

Согласно мировой медицинской практике, во время испытания новых вакцин с целью исследовать эффект плацебо некоторым пациентам вводятся «пустышки».

Вести.Ru спросили у доктора Мясникова, как это происходит и распространяется ли на новую российскую вакцину от коронавируса.

Врач объясняет, что обычно формируются две группы пациентов: те, которые получают реальный препарат, и те, которые получают «пустышку».

По мировой практике, поясняет Мясников, реальную вакцину обычно получают 20 тысяч человек и 10 тысяч – это «группа плацебо».

И здесь есть два варианта. Первый – слепой метод, когда пациент не знает, что ему вводят: лекарство или «пустышку».

Второй вариант – двойной слепой метод, когда ни врач, ни пациент не знают, что именно вводят.

Эта информация до поры до времени хранится в специальном месте в запечатанном конверте.

«И только потом, когда по результатам запечатанный конверт вскрывается, мы узнаем, что было введено конкретному пациенту», – поясняет врач.

Он рассказывает, что бывают случаи, когда человек уверяет: он чувствует себя отлично, «вакцина» подействовала, а на самом деле ему ввели «пустышку».

Но бывает и наоборот: человек жалуется, что ему все хуже и хуже, а оказалось, что ему была введена реальная вакцина.

«Это называется двойной слепой метод», – поясняет доктор Мясников.

При этом врач ушел от прямого ответа на вопрос, есть ли такая «группа плацебо» в ходе испытания на добровольцах вакцины от коронавируса, отметив лишь, что такая практика является общепринятой.

Ранее в интервью Вестям.Ru врач рассказал о своем отношении к статистике по коронавирусу и назвал дистанционное обучение школьников «вредным и глупым».

Источник

Прививка от коронавируса – плацебо? Топ-8 мифов о вакцине и их разоблачение

Один из самых распространённых мифов. Развеять его просто: вакцина «обучает» иммунную систему. Причём не просто бороться с вирусом, а максимально быстро уничтожить его с помощью атаки на самые слабые и уязвимые места COVID-19.

Когда непривитый человек заражается коронавирусом, его организму приходится самостоятельно вырабатывать антитела для борьбы, при этом параллельно бороться с осложнениями, которые с большой долей вероятности появятся вместе с ковидом.

Эксперты не отрицают, что после вакцинации можно заболеть коронавирусом, но течение болезни пройдёт гораздо легче.

Проведём аналогии с прививкой от гриппа: учёные проводили исследования и выяснили, что вероятность заразиться у вакцинированных в десять раз меньше.Согласно статистике, только 5 % госпитализированных пациентов были привиты вакциной от коронавируса. Соответственно, остальные, если заражались, то переносили COVID-19 в лёгкой форме у себя дома.

Важно отметить, что вакцина не даёт гарантии того, что вы не заразитесь. С её помощью вашему организму будет легче побороть коронавирус и обойтись малой кровью.

В самой популярной на данный момент вакцине в России «Спутник V» не используется РНК (рибонуклеиновая кислота), которая, как считают антиваксеры, способна изменить ДНК человека.

Специалисты давно опровергли этот миф, аргументируя тем, что вероятность подобного исхода стремится к нулю и не всегда возможна даже в лабораторных условиях.

При этом некоторые зарубежные вакцины используют РНК: она попадает в клетку рядом с местом инъекции и побуждает начать выработку белка, который находится в возбудителе COVID-19.

Человеческая иммунная система распознаёт его и начать выработку антител. Специалисты отмечают, что информационная РНК не то же самое, что ДНК, и не может с ней объединяться, следовательно, риск возникновения рака равен нулю.

На скорость разработки повлияло несколько факторов. Первое — технологии. Современные лаборатории далеко ушли вперёд даже от 80-90-х годов прошлого века. Второе — неизвестный вирус, уничтожающий людей и экономику во всём мире.

Кроме этого, такой быстрой разработки вакцины способствовало исследование вируса ближневосточного респираторного синдрома MERS, которое проходило уже три года. Он родственник COVID-19 из группы бета-коронавирусов.

Риск заболеть коронавирусом снижается. Что касается других заболеваний — зависит от человека. Многие считают, что прививка позволяет не носить маску или не мыть руки. Но это совсем не так. Несоблюдение простых правил гигиены увеличивает вероятность заразиться.

Кроме этого, не стоит думать, что антитела к коронавирусу спасают и от «мелкой» простуды. После любой прививки организму необходимо время, чтобы вновь набраться сил и стать более устойчивым.

Побочные эффекты не повод считать, что вакцины «недоделаны». На самом деле «побочки» — эффекты от вакцины, которые создаёт наш организм. Единственный полностью безопасный укол — физраствор, навряд ли он поможет вам в случае с COVID-19.

Сложность в том, что не существует стандартного человека. Все имеют индивидуальные заболевания, непереносимости. Даже на самый простой аспирин люди реагируют по-разному, что уж говорить о вакцине.

Поэтому учёные пытаются создать максимально универсальный препарат, но сделать так, чтобы ни у кого не было побочного эффекта, увы, невозможно.

В интернете можно найти много фотографий и моделей SARS-CoV-2, но антиваксеры утверждают, что они ненастоящие. В вакцине «Ковивак» есть настоящий коронавирус, так как он лежит в её основе.

Этот вирус взяли у человека, заболевшего в начале 2020 года. После его обезвредили и стали использовать в одной из вакцин.

В Германии объявляли конкурс и обещали несколько миллионов тому, кто принесёт настоящий коронавирус. Но сложность в том, что его нельзя увидеть просто под микроскопом — учёные использовали для этого поток электронов, с помощью их движения и можно определить размер и форму исследованных частиц, в частности, вируса.

Полученный результат представляется в виде компьютерной генерации, и организаторы конкурса в Германии не захотели принимать цифровые копии, сославшись на то, что всё это может быть фейком.

Достаточно вспомнить публикацию одного из ведущих мировых медицинских журналов Lancet с данными о третьей (заключительной) фазе испытаний «Спутника V». Исследование показало, что введение вакцины обеспечивает 91,6 % эффективности против COVID-19. Испытания проходили ещё в конце прошлого года.

«Разработку вакцины Sputnik V многие критиковали за поспешность и отсутствие прозрачности. Но результат, о котором сообщает журнал, ясен, научный принцип вакцинации продемонстрирован, а это означает, что теперь ещё одна вакцина может присоединиться к борьбе за снижение заболеваемости COVID-19», — написали специалисты в рецензии на опубликованную статью.

За «Спутником» третью фазу прошли и другие вакцины, зарегистрированные в России. Разработчики «ЭпиВакКороны» доложили о 100 % эффективности, «КовиВака» — о 90 %.

Источник

Микрочипы в вакцинах? Анализ крови даёт удивительные результаты

Дискуссии о вакцинах и вакцинации от COVID-19 не затухают, а, наоборот, становятся всё более горячими. Даже серьёзные медики сомневаются, что у них есть полное представление о составе тех препаратов, которыми делаются прививки. Что же там находится на самом деле?

От чего умирают люди?

Скепсис российских медиков лишь усилился после недавнего заявления академика А. Гинцбурга (Институт Гамалеи, разработчик линейки «Спутников»). Он упомянул какие-то «маркеры» в препарате «Спутник V», которые позволяют определить, кто вакцинацию проходил, а кто лишь купил справку о вакцинации. Об этих «маркерах» в официальной информации о «Спутнике V» ничего не говорится.

Масла в огонь споров и сомнений по вопросу о составе прививочных препаратов добавила конференция учёных-патологоанатомов, которая прошла 20 сентября этого года в Германии в Институте патологии в Ройтлингене (Pathologischen Institut in Reutlingen). В мероприятии, как отмечают СМИ, участвовало от 30 до 40 специалистов, в том числе из Австрии. Ключевыми фигурами были:

Скриншот страницы pathologie-konferenz.de/en/

В центре внимания участников конференции были результаты вскрытий восьми умерших после вакцинации от COVID-19, которые проводились в этом году под руководством профессора Арне Буркхардта. Результаты упомянутых вскрытий удивительным образом подтверждают выводы коллеги Арне Буркхардта профессора, доктора Питера Ширмахера (Prof. Dr. Peter Schirmacher). Последний сделал вскрытия более 40 умерших, имевших инфицирование вирусом ковида. Питер Ширмахер уверенно заявил, что около трети из них умерли не от ковида, а от вакцинации против ковида.

Эти заявления были сделаны летом, власти и подконтрольные им СМИ пытались замолчать или опровергать выводы профессора. И вот подоспела конференция патологов в Ройтлингене, которая вновь вскрыла смертельную опасность вакцинаций против ковида.

Они уже в нас

Конференция транслировалась по видеосвязи. На ней были представлены многочисленные фотографии и рисунки, наглядно дополнявшие картину, которую описывали выступавшие патологи.

Анализ тонких тканей умерших проводился с помощью специального, так называемого «темнопольного» микроскопа. Он позволил выявить содержание в тканях посторонних микрочастиц, которые по форме представляют собой явно неживые структуры достаточно правильной геометрической формы. Внешне они выглядят… как микросхемы!

Скриншот кадра видео Cause of death after COVID-19 vaccination & Undeclared components of the COVID-19 vaccines / odysee.com

Версий появления таких инородных объектов две. Либо они были введены в кровоток готовыми, либо сформировались в организме человека из наночастиц, содержащихся в вакцине. Случайное попадание посторонних частиц в тело человека исключается, поскольку одни и те же инородные объекты выявлены у всех умерших после вакцинации.

Упомянутый выше профессор, доктор Вернер Берггольц как специалист по микрочипам высказал своё мнение по поводу «открытия» патологов. Он не исключает возможности использования выявленных в тканях умерших частиц в качестве тех самых «маркеров» и «идентификаторов», о присутствии которых в вакцинах высказывали подозрения сторонники так называемой «теории заговора».

Pfizer с дополнениями

Это размышление профессора вполне корреспондирует с мнением тех специалистов, которые пытались и пытаются выявить «маркеры» вакцин без вскрытия, путём углублённого химического и физического изучения самих препаратов. Есть ряд исследований, в которых говорится об обнаружении в составе по крайней мере двух препаратов – Pfizer и Moderna (мРНК-вакцины) – графена (также оксид графена), который никакой медицинской роли не выполняет, но вполне годится на роль «маркера», «идентификатора». Масла в огонь добавило заявление Карен Кингстон (Karen Kingston), бывшей сотрудницы компании Pfizer. Кингстон утверждает, что хотя и в патентах на вакцину Pfizer оксид графена не упоминается, он фигурирует в ряде сопроводительных документов.

Скриншот кадра видео Stew Peters show «Former Pfizer Employee Confirms Poison in COVID ‘Vaccine’»/ redvoicemedia.com

Ещё одно направление изучения «пытливыми скептиками» необъявленных производителями вакцин компонентов и свойств препаратов – попытки идентифицировать получивших вакцины людей с помощью специальных технических средств. Та яростная энергия, с которой «Силиконовая мафия» (ведущие IT-корпорации, контролирующие интернет и социальные сети) удаляет публикации подобного рода, также наводят на мысль, что нет дыма без огня.

Трудно поверить, что сказанное на конференции в Ройтлингене по поводу инородных частиц в прививочных препаратах – лишь «дым», который быстро рассеется. Дыма без огня не бывает. Просто этот огонь тщательно скрывают. До того момента, когда начнется вселенский пожар, который уже не остановишь.

Участники конференции приняли резолюцию с призывом к властям Германии, Австрии и других стран начать проводить массовые патологоанатомические исследования умерших после вакцинаций от ковида, обращаться с соответствующими запросами к производителям препаратов и, конечно же, немедленно остановить дальнейший процесс прививок от COVID-19 до полного прояснения вопроса.

Казалось бы, при чём тут Гейтс?

Идея вживления микрочипа в тело человека через прививочный укол вынашивалась мировой элитой давно. В «Prevent Disease.Com» (электронном издании США, специализирующемся на разоблачении планов американской и международной «медицинской мафии») ещё в 2009 году появилась статья «Are Populations Being Primed For Nano-Microchips Inside Vaccines?». Название статьи на русском: «Подталкивается ли население к принятию наночипов, упрятанных в вакцины?». Как отмечалось в указанной статье, ещё в последние годы ХХ века удалось разработать микрочипы нового поколения, основанные на использовании нанотехнологий. Сверхкомпактные (не больше пылинки, радиус порядка 5 микромиллиметра, что примерно в 10 раз меньше радиуса волоса) и недорогие. Вот что, в частности, говорилось в указанной выше статье: «Запущенный Всемирной организацией здравоохранения сценарий с пандемией свиного гриппа как нельзя лучше подходит для пропаганды и принуждения населения добровольно согласиться на введение микрочипов через нановакцины. Всё это будет сделано под лозунгом «высшего блага» для человечества».

Пять лет тому назад была запущена частно-государственная инициатива под кодовым названием «ID2020». Её инициатором был Билл Гейтс, основатель и руководитель IT-корпорации Microsoft, одновременно основатель и руководитель крупнейшего в США благотворительного фонда. Инициатива была поддержана ООН. Суть её проста – провести глобальную цифровую идентификацию населения для того, чтобы мировая элита могла его держать под своим контролем. В первых выступлениях Билла Гейтса как главного энтузиаста тотальной цифровой идентификации он не скрывал, что идентификация через чипизацию является самым простым и надёжным способом решения поставленной задачи.

Но встретив непонимание и даже гневные протесты со стороны ряда политиков и общественных деятелей, Гейтс больше эту идею не озвучивал. И, как считают некоторые эксперты, продолжал её двигать, давая деньги на разработки наночипов, которые станут «бесплатной добавкой» к прививочным препаратам. Решением задачи «наночип и вакцина в одном флаконе» занимались совместно, в тесной кооперации две структуры, находящиеся под контролем Билла Гейтса: упомянутое выше частно-государственное партнёрство «ID2020» и Альянс по вакцинациям GAVI (также частно-государственное партнёрство). Уже в 2018 году все упоминания о наночипах в составе вакцин были удалены с сайтов «ID2020» и GAVI.

Что с того?

Хотя с конференции в Ройтлингене прошло почти два месяца, вы наверняка ничего про неё не слышали – и это яркий пример контроля, установленного «Силиконовой мафией» над каналами распространения информации.

Видео и другие материалы конференции блокируют всеми возможными способами, а там, где нельзя заблокировать, выступают с плакатными «разоблачениями» прозвучавших там «фейков».

Чего только не сделаешь ради воспитания в людях доверия к «спасительным» вакцинам!

Источник

Прививки

Питер и Хилари Батлер (Новая Зеландия)

		Укол за уколом
		Новая Зеландия, 2008 Перевод Марии Веденеевой (Санкт-Петербург)

LIV. Гардасил: когда плацебо — не плацебо

Когда-то давно любой фармацевтический препарат было принято тестировать на безопасность, сравнивая группу принимающих лекарство с контрольной группой принимающих плацебо.

Плацебо, применительно к испытаниям лекарств, представляло собой инертную субстанцию — что-то, что не оказывает абсолютно никакого влияния на любую биохимическую, иммунологическую или другую измеримую функцию организма. Таким образом, в исследованиях сравнивался любой побочный биологический эффект лекарства с эффектом от ничего.

В какой-то момент вся концепция того, что такое плацебо, с точки зрения испытаний безопасности, изменилась. В игру вступило новое правило: если предполагается, что испытываемое лекарство или вакцина приносит ощутимую пользу, и предполагается, что оно безопасно, то участники группы с плацебо, которым дают «ничего», лишаются фундаментального права на «защиту», подобную той, какую предположительно получают участники группы, принимающей лекарство.

Затем такая концепция была расширена, включив в себя правило, что неэтично брать контрольную группу людей, которые подвергаются риску какого-либо заболевания, и «не защищать» ее участников с помощью вакцины похожего значения, хотя и от другой болезни. Так, во время испытаний вакцины MeNZB (вакцина от менингококка группы B. — Прим. перев.) в Новой Зеландии «контрольная группа плацебо» получила другие считающиеся безопасными вакцины от других менингококковых заболеваний, чтобы «по крайней мере» они могли получить какую-то «защиту». Реакции людей, получавших другие вакцины, сравнивались с реакциями тех, кто получал MeNZB. Схожие результаты в группах считались доказательством того, что обе вакцины безопасны.

В истории с испытаниями препарата виокс (Vioxx®) контрольная группа принимала другой препарат под названием бекстра (Bextra), который считался безопасным. Исходили из того, что при наличии у виокса побочных эффектов, у получающих виокс будет больше проблем со здоровьем, чем у группы, получавший бекстру, но зато группе, принимающей бекстру, будет дана «защита» похожим лекарством. Позднее признали, что исходная предпосылка была ложной, т. к. побочное действие бекстры оказалось таким же плохим, как и у виокса, но поскольку они выдали тогда одинаковый результат, оба лекарства были признаны одинаково безопасными. Хотя в действительности они были одинаково опасными.

Последним вакцинным испытанием с использованием инертного плацебо были испытания БЦЖ в Индии в 1980 году.

С тех пор в исследованиях использовался один из двух методов. Либо в качестве контрольного средства используется другая вакцина, либо в качестве плацебо используются эксципиенты из испытываемой вакцины. «Эксципиенты» — это все остальное в вакцине, кроме самого вируса или антигена. Как получилось, что вакцинные эксципиенты стали считать более инертным плацебо, чем другая вакцина или другое лекарство? В особенности, когда вы-то на самом деле хотели узнать, в чем разница между побочными эффектами от использования чего-то и не использованием ничего вообще.

В случае с гардасилом (Gardasil®) исследователи не применяли инертное плацебо. Были использованы компоненты вакцины (такие как алюминий) без частиц ВПЧ (вируса папилломы человека. — Прим. перев.). Очень небольшой подгруппе людей дали физраствор. При испытаниях ротавирусной вакцины в качестве плацебо было использовано все в вакцине (кроме вируса), включая культуру клеток Vero.

Краеугольным вакцинным исследованием, положившим начало эпохи использования «неплацебо», стали испытания MMR 1 (вакцина от кори, эпид. паротита и краснухи. — Прим. перев.) в 1986 году в Финляндии. Римейк 2 этого исследования был опубликован через 14 лет, в ноябре 2000 года, по-видимому, с целью поддержать всеобщую мировую уверенность в безопасности вакцины MMR.

Так как в исследовании MMR 1986 года использовался термин «плацебо», многие врачи по незнанию представляли это исследование как истинно «инертно»-плацебоконтролируемое. В финских испытаниях MMR для плацебо были использованы все прочие эксципиенты вакцины MMR, кроме вирусов кори, паротита и краснухи, и включали в себя такие вещества как неомицин и феноловый красный. «Неплацебо» могло также содержать и пестивирусы, т. к. их не искали и не обнаруживали в серийно выпускаемых вакцинах MMR, пока не провели это исследование. Это могло объяснять увеличение числа проблем с желудком в группе плацебо, поскольку данные вирусы в вакцинах для животных вызывают именно такие проблемы. Но ведь вы не собака, сказал бы вам ветеринар. Загляните в любую фармакопею и вы увидите, что неомицин считается слишком токсичным, чтобы его вводить с инъекцией, и он обязан применяться только наружно.

Феноловый красный — это «добавка», которую информированные родители всегда считали «табу». Речь идет о родителях из существующего уже 30 лет движения «Диета Фейнгольда», которые несколько десятилетий назад избавились от всех искусственных красителей и добавок в диете своих гиперактивных детей, в большинстве случаев — почти с волшебным результатом.

Врачи, однако, не согласились, и заявили многим родителям, что вновь обретенная нормальность их детей была обязана не диете Фейнгольда, а тому факту, что их родители наконец-то догадались, как уделять должное внимание своим детям и заботиться о них. Любое предположение о том, что добавки могли создать проблемы, рассматривалось как печальное наследие неразумных луддитов.

Тем не менее 7 сентября 2007 года читателям «Нью Зиленд геральд» 3 сообщили об исследовании (которое не включало феноловый красный), опубликованном в «Ланцете» и доказывающем, что д-р Фейнгольд был прав.

Представитель Администрации пищевых стандартов Новой Зеландии Лидия Бачтмен призвала новозеландских родителей не диагностировать самостоятельно непереносимость добавок, а «искать у своего врача совета, чего следует избегать». Если ланцетовское исследование показало, что медицинским журналам потребовалось столько десятилетий просто на то, чтобы понять, что с добавками есть проблемы, не говоря уже о том, чтобы быть хорошо информированными о добавках в 2007 году, то кто в здравом уме будет спрашивать совета у обычного врача, каких добавок следует избегать?

«Мэйл он сандей» 4 и другие британские газеты заняли иную позицию:

Исследование… является реабилитацией для Салли Бандей, основавшей 30 лет назад Группу поддержки гиперактивных детей.

Она сказала: «Столько семей искали помощи у врачей и остальных, выказывая обеспокоенность влиянием добавок, а в ответ слышали лишь, что это чушь и глупости. Детей списывали со счетов как бестолковых или неудачников, тогда как в действительности им был нанесен вред едой, в безопасности которой нас заверяли. Удивляет лишь то, что правительству и его экспертам потребовалось 30 лет, чтобы подтвердить, что родители были правы все это время». Она осудила решение Администрации пищевых стандартов не поддержать полный запрет на добавки.

Странно, что Салли Бандей удивило, что правительству и его экспертам потребовалось так много времени. Такое запаздывание у них в порядке вещей. Вспомните хотя бы период времени от выпуска вакцины против желтой лихорадки в конце 1930-х до запоздалого признания в 2000 году, что вакцина опасна.

Не исключено, что будет принято официальное решение о необходимости проведения очень больших, требующих еще несколько десятков лет, глубоких, очень дорогих двойных слепых плацебоконтролируемых медицинских исследований о роли пищевых добавок в поведенческих проблемах, прежде чем врачи смогут дать определенный совет. К тому времени новые и еще более непроверенные добавки займут место старых. Кто знает, они могут быть еще хуже прежних, и тогда все повторится заново.

Быть может, через 30 лет специалистам станет кристально ясно, что методы испытания пищевых продуктов, лекарств и вакцин содержат фундаментальные изъяны. Эти изъяны сконцентрировались вокруг значения слов «плацебо», «контрольная группа» и «переменные», «генетическая предрасположенность» и «эпигенетика», а также вокруг ошибочных предпосылок в основе дизайна так называемого золотого стандарта научных исследований.

Если вы будете ставить неправильные вопросы, то будете получать неправильные ответы. Проблема в том, что никто не подумает, что вопросы, предпосылки и ответы ошибочны, поскольку все считают, что ученые каждый раз правы.

Если доктор скажет вам, что вакцина MMR проходила испытания с полагающимся по правилам плацебо и впервые стала доказательством, как они называют это теперь, «здоровой реакции привитого», позволяющим считать большинство реакций просто обычными инфекциями, которыми может заболеть любой, даже если он не получал прививку, то большинство родителей поверит. Но так ли это на самом деле?

Это исследование получило кое-какие очень интересные и смущающие результаты, которые были затушеваны. В течение первой недели кашель и текущие носы были чаще у детей, получивших эксципиенты ПЛЮС вирусный антиген (полная вакцина). Однако, начиная с 9 дня, те же симптомы в значительной степени преобладали у детей, получивших вакцину МИНУС вирусный антиген (то, что считалось плацебо). На стр. 942 мы читаем:

Начиная со второй недели, респираторные симптомы, тошнота и рвота были чаще в контрольной группе, чем в группе вакцинированных, как если бы вакцина MMR имела защитный эффект… Таким образом, MMR может фактически давать краткосрочную защиту от обычной простуды.

Во время ревизии 2000 года этого исследования 7 авторы заключили, что эти же респираторные явления, наблюдавшиеся после введения «плацебо», столь же часто наблюдались и среди здоровых детей, которые не получали ничего — даже вакцину минус вирус. Авторы должны были задаться вопросом, могут ли их так называемые «инертные вакцинные эксципиенты» вызывать ощутимые побочные биологические эффекты у некоторых детей.

Они установили, что MMR практически безвредна; что «многие маленькие дети заболевают в мягкой форме в течение недели или около того без всякой связи с прививкой (здоровая реакция привитого)»… вакцина MMR «практически нереактогенна…» Читателю было заявлено, что «контролируемых исследований по реактогенности вакцины мало, а неконтролируемые исследования преувеличивают полученные результаты».

Все местные реакции были отвергнуты, поскольку возникали как у привитых, так и в группе «плацебо». Исследователей не обеспокоило, что «частота респираторных симптомов… выросла на 15–20% в течение первых 10 дней и впоследствии не снизилась». И хотя они сообщили, что «к удивлению, это происходило идентично у получивших вакцину и плацебо», их удивление было недостаточным, чтобы задаться вопросом, не оказывает ли плацебо в действительности негативного воздействия, как и сама вакцина, вместо того чтобы представлять это как нулевой эффект в обеих группах. Практически все было приписано «сопутствующим факторам, возможно, банальным инфекциям». А где доказательство этого? Затем авторы заявили:

Эта здоровая реакция привитого никогда раньше документально не подтверждалась так бесспорно. Если бы этот феномен получил объяснение и был доведен до сведения родителей до вакцинации, то можно было бы избежать многих недоразумений (и судебных исков) (подчеркнуто мной. — Х. Б.).

Говоря о ревакцинации, они продолжают утверждать:

Мы считаем вторую прививку MMR практически безвредной…

Я считаю это исследование знаковой тревожной, основанной на полностью антинаучных предпосылках, попыткой обелить вакцину.

Ревизия исследования 1986 года, опубликованная в «Пидиэтрикс» в 2000 году, пришлась на то время, когда ученые чувствовали давление касательно безопасности вакцины MMR. Когда читаешь статью, трудно избавиться от ощущения, что потенциально отрицательные данные были проигнорированы, т. к. исследователи не признали того факта, что плацебо было совсем не плацебо.

И кто из родителей будет сомневаться в ученых? Никто не подумает, что эти авторы слишком много на себя берут, поскольку их считают последней инстанцией, гуру в области научного исследования вакцин.

Если такие родители как я осмелятся высказать мысли, которые я высказала здесь, им наверняка скажут, что поскольку они не учились на медицинском факультете, у них нет права рассуждать, не говоря уже о том, чтобы доносить эти мысли до широкой публики.

На протяжении всей истории вакцинации, в течение 200 лет, прошедших со времен Дженнера, повторяется одна и та же мантра: «Вакцины безопасны и эффективны, а тяжелая реакция бывает одна на миллион».

Департаменты здравоохранения и большинство врачей безоговорочно верят всему, что говорят компании, производящие лекарства и вакцины, не ставя это под сомнение. Регулирующие органы, судя по всему, ничуть не более осторожны.

Когда врачам говорят, что вакцины безопасны и эффективны, они уверены, что это утверждение основано на надежных данных. Врачи не изучают плацебо или контрольные группы, чтобы узнать, нет ли каких-нибудь фундаментальных научных изъянов. Вот почему ваш врач будет, как правило, отрицать какую-либо связь между вакциной или лекарством и побочной реакцией.

Вот почему будут вновь игнорировать тех, кто сообщит о плохой реакции на статины или на гардасил, и вот почему врачи по-прежнему отнекиваются, когда дело касается лекарств и вакцин.

Если принять во внимание термин из финансированного фармацевтическим бизнесом псевдоисследования под названием «Проект Улыбка», о котором мы уже говорили, то уже в недалеком будущем вообще никакие симптомы или явления после прививок не будут называться ни побочными эффектами, ни нежелательными реакциями.

Есть новый термин, предназначенный для постепенного введения, — «ожидаемое событие». Поразительно! Ожидали ли те девочки, что умрут после прививки гардасилом? Привыкайте к термину. Невроз и недомогание, требующие физиотерапии, тоже могут оказаться «ожидаемыми событиями»!

Полагают, что новая политика управления рисками, пересматривающая то, что я назвала бы «хитрыми оправданиями», и называющая это «убедительным позитивным языком», приведет к улучшению показателей сговорчивости потребителей.

Источник

• ← лосось форель или семга чем отличаются
• леволет или сумамед что лучше →