что такое пигувианский налог

Пиговский налог

Опубликовано 20.06.2021 · Обновлено 20.06.2021

Что такое Пиговский налог?

Ключевые моменты

Пиговианский налог

Пиговский налог призван препятствовать деятельности, которая накладывает издержки производства на третьи стороны и общество в целом. Согласно Пигу, отрицательные внешние эффекты не позволяют рыночной экономике достичь равновесия, когда производители не берут на себя все издержки производства. По его мнению, этот отрицательный эффект можно исправить, взимая налоги, равные внешним издержкам. В идеале налог был бы эквивалентен внешнему ущербу, причиненному производителем, и, таким образом, уменьшил бы внешние издержки в будущем.

Отрицательные внешние эффекты не обязательно «плохие». Напротив, отрицательные внешние эффекты возникают, когда экономический субъект не полностью усваивает издержки своей деятельности. В этих ситуациях общество, включая окружающую среду, несет большую часть затрат экономической деятельности.

Контраргумент против пиговианского налога

Теории внешнего воздействия Пигу были доминирующими в экономической теории в течение 40 лет, но потеряли популярность после того, как лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз представил свои идеи. Используя аналитическую схему Пигу, Коуз продемонстрировал, что исследование и решение Пигу часто были ошибочными, по крайней мере, по трем отдельным причинам:

Примеры пиговианского налога

Другой пиговийский налог, распространенный в Европе, – это налог на полиэтиленовые пакеты, а иногда даже на бумажные пакеты. Это побуждает потребителей приносить из дома свои собственные многоразовые пакеты, чтобы избежать использования пластика и бумаги. Пластик является побочным продуктом сжигания ископаемого топлива и наносит ущерб морской жизни, а бумажные пакеты способствуют вырубке лесов.

Все вышеперечисленные продукты вызывают отрицательные внешние эффекты, цена которых не учитывает издержки для общества. Введенные налоги являются мерой по перераспределению этих затрат обратно производителю и / или пользователю, которые создают отрицательные внешние эффекты.

Сложность расчета пиговийского налога

Пиговские налоги сталкиваются с тем, что австрийский экономист Людвиг фон Мизес впервые назвал «проблемами расчетов и знаний». Правительство не может выписать правильный пиговский налог, не зная заранее, каков наиболее эффективный результат. Для этого потребуется знать точную сумму внешних издержек, налагаемых производителем, а также правильную цену и объем выпуска для конкретного рынка. Если законодатели переоценивают связанные с этим внешние издержки, пиговианские налоги приносят больше вреда, чем пользы.

Источник

Пигувианские налоги могут быть введены для оспаривания следующих видов деятельности:

Налог Пигувиан назван в честь британского экономиста Артура К. Пигу, который был одним из самых выдающихся авторов теории внешних эффектов в начале 1900-х годов.

Как работает пигувианский налог?

В идеальном мире налог Пигувиан будет взиматься в размере, равном издержкам, связанным с отрицательными внешними эффектами. Когда вводятся пигувианские налоги, предложение экономической деятельности, вызывающей отрицательные внешние эффекты, будет уменьшаться.

Преимущества Пигувианского налога

В некоторых случаях налоги Пигувиана могут эффективно решить проблему отрицательных внешних эффектов. Некоторые из преимуществ включают:

1. Повышает эффективность рынка

Пигувианские налоги повышают эффективность рынка за счет включения дополнительных затрат, вызванных негативными внешними эффектами.

2. Не поощряет вредную деятельность.

В определенных случаях налоги Пигувиана могут эффективно препятствовать действиям, ведущим к негативным внешним эффектам. Например, введение налога на выбросы углерода может стать серьезным бременем для компании, производящей значительные объемы выбросов газов. Следовательно, компания может принять решение о переходе на операции, которые производят меньше выхлопных газов.

3. Создает дополнительные государственные доходы.

Пигувианские налоги приносят правительству дополнительные доходы. Дополнительные средства могут быть использованы для субсидирования инициатив и программ, которые еще больше уменьшат негативные внешние эффекты.

Недостатки

Несмотря на свои преимущества, пигувианские налоги часто критикуются по следующим причинам:

1. Трудно измерить

Теоретически налоги Пигувиана должны быть равны издержкам, вызванным отрицательными внешними эффектами. Однако в реальном мире точное измерение таких затрат не всегда возможно. Таким образом, на практике налоги менее эффективны, чем теоретически.

2. Политические вопросы

Введение пигувианских налогов часто связано с политическими проблемами. Попытки правительства ввести такие налоги обычно сталкиваются с сопротивлением лоббистов, которые поддерживают партии, на которые могут повлиять налоги (например, производителей табака). Поэтому такие налоги не всегда являются оптимальным решением с политической точки зрения.

Дополнительные ресурсы

Источник

Налог Пигу

Одним из возможных путей учета общественных интересов является наложение специального налога на загрязнителей, по величине равного экстернальным издержкам. В теории он назван налог Пигу (или Пигувианский налог).

ü Корректирующие налоги — это налог на выпуск благ, характеризующихся отрицательными экстерналиями, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных. В этом случае интернализация отрицательных внешних эффектов приводит к увеличению цены товара, порождающего этот эффект, и к снижению объема спроса на данный товар.

ü Корректирующая субсидия — это субсидия производителям или потребителям благ, характеризующихся положительными экстерналиями, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным. В этом случае интернализация положительных экстерналий должна привести к падению цены, уплачиваемой потребителем, что будет стимулировать рост потребления.

Пигувианский налог— налог на предприятие, равный величине ущерба от загрязнения. Определяется в точке пересечения кривых предельной чистой частной прибыли и экстернальных издержек. Назван по имени предложившего данный налог английского экономиста А.С. Пигу (1877—1959), представителя неоклассической школы.

СХЕМА образование и величина оптимального налога (налога Пигу) на загрязнение

ü ось Х – объемы производства

ü кривая 1 – предельная чистая частная прибыль

кривая 2 – предельные экстернальные (внешние) издержки

ü Уровень производства на предприятии будет стремиться к Q_m, так как до этого показателя предприятие получает прибыль – точки на кривой 1 предельной чистой прибыли больше нуля.

ü Величина загрязнения при производстве Q_m составит Z_m.

ü В условиях загрязнения необходимо достижение общественно оптимального уровня производства на уровне Q_s.

ü Для этого государство должно ввести налог, равный величине ущерба от загрязнения (кривая 2 предельных экстернальных издержек).

ü Уровень налога равен t, и он определяется точкой пересечения кривых 1 и 2.

ü Теперь за каждую единицу произведенной «загрязняющей» продукции предприятие должно платить государству налог t.

ü Тем самым введение налога на загрязнение создает у предприятия стимул держаться в «общественно приемлемых рамках» и сократить уровень производства до Q_s, при котором достигается общественно оптимальный уровень загрязнения Z_s.

Корректирующие налоги и субсидии не могут полностью решить проблемы, возникающие благодаря экстерналиям. Здесь имеется несколько причин:

«––», недостатки, проблемы

· невозможность точного измерения предельных издержек и выгод в реальной практике;

· приблизительность оценки размеров ущерба (в ходе юридических и политических дискуссий);

· корректирующий налог, который платят производители продукции с отрицательными экстерналиями, не всегда достигает поставленной цели.

· значительная величина оптимального налога, что требует повышения существующих платежей за загрязнение в мире и России в десятки и сотни раз.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

Пиговский налог

При наличии положительных внешних эффектов, т. Е. Общественных выгод от рыночной деятельности, те, кто получает выгоду, не платят за нее, и рынок может недоставать продукта. Аналогичная логика предполагает создание субсидии Пиговиана, чтобы помочь потребителям оплачивать социально полезные продукты и стимулировать рост производства. [3] Иногда приводят пример субсидии на поставку вакцины против гриппа. [4]

Пиговские налоги названы в честь английского экономиста Артура Сесила Пигу (1877–1959), который также разработал концепцию экономических внешних эффектов. Уильям Баумоль сыграл важную роль в разработке работ Пигу в области современной экономики в 1972 г. [2]

СОДЕРЖАНИЕ

Исходный аргумент Пигу [ править ]

Пигу приводит множество иллюстраций случайных невыполненных медвежьих услуг. Например, если подрядчик строит фабрику в центре многолюдного квартала, фабрика причиняет эти случайные неудовлетворительные неудобства: повышенная перегрузка, потеря света и потеря здоровья соседей. Он также ссылается на компании, торгующие алкоголем. Продажа алкоголя требует более высоких затрат в полиции и тюрьмах, утверждает Пигу, из-за преступлений, связанных с употреблением алкоголя. Другими словами, чистый частный продукт алкогольных предприятий особенно велик по сравнению с чистым общественным продуктом того же бизнеса. Он предполагает, что именно поэтому большинство стран облагают налогом алкогольные предприятия.

Расхождение между предельным частным интересом и предельным социальным интересом приводит к двум основным результатам. Во-первых, как уже отмечалось, сторона, получающая социальное пособие, не платит за него, а лицо, которое причиняет социальный вред, не платит за него. Во-вторых, когда предельные социальные издержки превышают предельную частную выгоду, создатель издержек перепроизводит продукт. В конечном итоге, поскольку моральные внешние эффекты переоценивают социальную ценность, они производятся в перепроизводстве.

Чтобы справиться с перепроизводством, Пигу рекомендует обложить налогом производителя-нарушителя. Если правительство сможет точно измерить социальные издержки, налог сможет уравнять предельные частные издержки и предельные социальные издержки. Говоря более конкретно, производитель должен был бы заплатить за созданный им моральный внешний эффект. Это эффективно уменьшит количество производимого продукта, вернув экономику к здоровому равновесию.

Действие пиговского налога [ править ]

Диаграмма иллюстрирует действие пиговского налога. Налог сдвигает кривую предельных частных затрат вверх на величину внешних эффектов. Если налогом облагается количество выбросов на предприятии, у производителей появляется стимул сокращать объем производства до социально оптимального уровня. Если налог взимается с процента выбросов на единицу продукции, у предприятия появляется стимул перейти на более чистые процессы или технологии.

Единовременная налоговая субсидия [ править ]

Гипотеза двойного дивиденда [ править ]

В статье 1997 года Дон Фуллертон и Гилберт Меткалф оценили гипотезу двойного дивиденда. [11] Они определяют гипотезу двойных дивидендов как теорию о том, что экологические налоги могут одновременно улучшить окружающую среду и повысить экономическую эффективность. Любая из причин может законно поддержать налоговую реформу. Первый дивиденд интуитивно понятен: сокращение выбросов загрязняющих веществ улучшает окружающую среду. Повышение экономической эффективности является результатом отказа от искажающих налогов, таких как подоходный налог. Фуллертон и Меткалф отмечают, что на каждый доллар, полученный в виде налогов, на экономику ложится бремя в 1,35 доллара. В некотором смысле частный сектор должен проглотить 35-процентное бремя сверх нормы без какой-либо особой причины. Второй дивиденд направлен на устранение части этого избыточного бремени.

Как ни заманчиво попытаться, Фуллертон и Меткалф утверждают, что обоснованность теории двойных дивидендов не может быть доказана в целом. Наблюдатель должен оценивать каждое обстоятельство индивидуально. Фуллертон и Меткалф действительно предоставляют руководящие принципы для этого анализа. Два вопроса помогают сформировать этот анализ: каков статус-кво? В чем специфика реформы? Сумма и характер текущих налогов, разрешений и нормативных актов сильно влияют на результаты дополнительного налога. Кроме того, то, куда идут налоговые поступления, сильно влияет на успешность налогообложения.

Фуллертон и Меткалф также отмечают, что эффективность любого вида свиного налога зависит от того, дополняет ли он существующее регулирование загрязнения или заменяет его. Если налог заменяет регулирование загрязнения, он, скорее всего, будет экологически нейтральным, даже если он положителен для доходов. Если он дополняет регулирование, он может быть или не быть нейтральным с точки зрения экологии и доходов, в зависимости от эффективности первоначального регулирования. Статус-кво существенно влияет на исход предлагаемого налога.

Искаженное налогообложение [ править ]

А. Ланс Бовенберг и Рууд А. Муидж в своей статье «Экологические сборы и искажающее налогообложение» утверждают, что существует сценарий первого наилучшего и второго наилучшего. [12] В лучшем случае правительству не нужно получать доход от искажающих налогов, таких как подоходный налог, и налог Пигова может создать долгосрочный социальный оптимум. В реальном мире, второй лучший случай, статус-кво включает подоходный налог, который искажает предложение рабочей силы. В этой ситуации Бовенберг и Муидж пишут, что лучший налог ниже уровня пиговского налога.

Бовенберг и Моой установили, что домохозяйства потребляют грязный товар (D) и чистый товар (C). Если правительство облагает налогом D, оно может использовать полученный доход для снижения налога на прибыль. В то же время налог, взимаемый с фирмы, увеличит цену D. Сниженный подоходный налог и более высокие потребительские цены уравновешивают друг друга, стабилизируя реальную чистую заработную плату. Но поскольку цена C не изменилась и она может заменять D, потребители будут покупать C вместо D. Внезапно база экологического налогообложения правительства подорвалась, а вместе с ней и его доходы. В таком случае правительство не может позволить себе снизить подоходный налог на рабочую силу. Бовенберг и Моой утверждают, что рост цен на товары перевесит небольшое снижение подоходного налога. Труд и досуг становятся более взаимозаменяемыми, чем ниже падает реальная чистая заработная плата (или заработная плата после уплаты налогов).Из-за этого снижения реальной чистой заработной платы все больше людей покидают рынок труда. В конечном итоге труд покрывает стоимость всех общественных благ.

Гоулдер, Парри и Бертро соглашаются, что чистое социальное благосостояние после введения налога зависит от существовавшей ранее ставки налога. Дон Фуллертон согласился с этим анализом в 1997 году в своей статье «Экологические сборы и искаженное налогообложение: комментарий». [13] Он добавил, что снижение подоходного налога и налогообложение грязных товаров равносильно повышению налога на рабочую силу и субсидированию экологически чистых продуктов. По словам Фуллертона, эти две политики создают одинаковые эффекты.

Этот отказ от гипотезы двойных дивидендов, обнаруженный в литературе о «налоговом взаимодействии», был встречен экономистами с удивлением и скептицизмом по ряду причин. Есть несколько источников двусмысленности, разные определения того, что представляет собой « двойной дивиденд », и путаница, возникающая при сравнении моделей с программами прямого и косвенного налогообложения, использование сравнений с ненадежным эталоном и неправильное толкование обозначений в литературе.

Хотя центральный вопрос для гипотезы двойных дивидендов и литературы о налоговом взаимодействии заключался в том, являются ли выгоды благосостояния от экологического налогообложения во втором лучшем мире больше или меньше, чем в первом лучшем мире, литература по налоговому взаимодействию рассматривает этот центральный вопрос и формулирует его косвенно, задавая вопрос, является ли второй лучший оптимальный экологический налог выше или ниже, чем ставка первого лучшего пигувиана. На этот вопрос также нет прямого ответа, потому что первая лучшая ставка Пигувиана заменяется определением предельного социального ущерба, величина которого изменяется в зависимости от уровня налога и нормализации налоговой программы. Это становится ненадежным и меняющимся эталоном (Jaeger 2011). [14]

Оглядываясь назад, можно сказать, что три фактора способствовали ошибочным интерпретациям в литературе TI: алгебраическая ошибка, использование ненадежного эталона и непризнанное сложное или двойное налогообложение. В результате вывод о существовании значительного, ранее незамеченного искажающего эффекта налогового взаимодействия можно рассматривать отчасти как результат неправильного толкования (Jaeger 2013). [15] Несмотря на эти источники путаницы, остается тот случай, что а) возможность двойного дивиденда зависит от специфики требований и экономики, в которой рассматривается экологический налог, и б) повышение эффективности за счет повторного использования доходов будет больше, потенциально значительно больше, чем когда доходы не собираются и не используются для снижения ранее существовавших налогов на сбор доходов. Различные исследования с использованием числовых моделей находят доказательства в поддержку гипотезы двойного дивиденда (Jorgensen et al., 2013). [16]

Несмотря на недавние споры по этой теме, выводы, которые можно сделать, согласуются с экономической интуицией. Экологические налоги и налоги на повышение доходов являются дополнительными инструментами для достижения двух различных целей правительства: предоставление общественных благ с помощью налогов, мотивированных доходами, и защита качества окружающей среды с помощью корректирующих налогов. Действительно, совместное стремление к достижению этих двух целей посредством налогообложения может позволить правительству оправдать увеличение каждой из них, сделав оптимальный экологический налог выше, чем он был бы в противном случае, и снизив искажающую стоимость финансирования предоставления общественных благ.

Альтернативы [ править ]

Без вмешательства (прямые переговоры между сторонами) [ править ]

Экономист Рональд Коуз утверждал, что люди могут прийти к соглашению с эффективным результатом без необходимости привлечения третьей стороны, когда транзакционные издержки низкие. [17] Он говорит, что для двух соседей менее затратно и менее сложно прийти к соглашению о заборе, количестве шума или количестве дыма, чем для этих двух соседей обратиться к третьему лицу, чтобы разрешить ситуацию. для них. Даже когда задействовано несколько сторон, внешнее вмешательство может привести к неэффективному исходу.

Тем не менее, в динамических условиях переговоры Коузена ex post могут привести к неэффективным инвестициям ex ante (так называемая проблема задержек ). По этой причине некоторые авторы утверждали, что непринужденный коузовский торг может фактически оправдать пигувианское налогообложение. [18] [19]

Ограничения фирмы [ править ]

Вместо того чтобы облагать налогом производителя отрицательных внешних эффектов, правительство могло бы регулировать производство этого отрицательного внешнего эффекта. Фуллертон и Меткалф утверждают, что ограничение объема загрязнения, которое могут производить все фирмы в отрасли, косвенно снизит объем производства всех фирм. [20] [ неудачная проверка ] Это всеобъемлющее сокращение предложения автоматически повысит потребительскую цену товара. Эти типы командно-административных ограничений стимулируют прибыль, подобную картелям. Фуллертон и Меткалф утверждают, что издержки производства не меняются, и утверждают, что компании могут получать прибыль сверх того, что было получено до введения правил, даже при продаже меньшего количества товаров. Если производственные издержки всех фирм увеличиваются одновременно из-за регулирования, фирмы могут увеличивать цену равномерно. Они не учитывают эластичность продуктов и влияние на объем спроса и конечную прибыль отрасли. [ необходима цитата ]

Ограничение и торговля [ править ]

Другой альтернативой применению пиговианского налогообложения является установление правительством ограничения на общий объем производства продукции, вызывающей отрицательные внешние эффекты, и создание рынка прав на производство этой конкретной продукции. В Соединенных Штатах с конца 1970-х годов и в других развитых странах с 1980-х годов возникла концепция рынка «прав на загрязнение». Предоставление прав бесплатно (или по цене ниже рыночной) позволяет загрязнителям терять меньше прибыли или даже получать прибыль (за счет продажи своих прав) по сравнению с неизменным рыночным случаем.

Примеры [ править ]

Практические примеры пиговийских налогов включают:

Критика [ править ]

Большая часть критики пиговского налога связана с определением налога и его применением. Пигу и Фридрих Хайек указывают на то, что допущение о том, что правительство может определить предельные социальные издержки отрицательного внешнего воздействия и преобразовать эту сумму в денежную стоимость, является слабым местом налога Пигова. Уильям Баумоль предполагает, что измерение социальных издержек практически невозможно. Рональд Коуз утверждает, что все социальные издержки являются взаимными по своей природе, поэтому после установления налога его нельзя менять. Другие указывают на то, что политические факторы могут затруднить введение пиговианского налога.

Проблема измерения [ править ]

Проблема взаимных затрат [ править ]

Рональд Коуз утверждает, что налог, взимаемый с отрасли, создающей отрицательные внешние эффекты, не должен изменяться после его введения. [26] Суть его аргумента заключается в том, что все социальные издержки взаимны по своей природе. Коуз утверждает, что дымовая фабрика не несет полной ответственности за социальный вред, наносимый задымленным воздухом. Если бы не было фабрики, никто бы не пострадал от задымленного воздуха, а если бы не было людей, никто бы не пострадал от задымленного воздуха. Из-за этой взаимности вреда Коуз утверждает, что ни одна из сторон не несет исключительной ответственности за социальный ущерб, поэтому ни одна из сторон не должна оплачивать полную стоимость.

Социальный вред усугубляется, утверждает Коуз, если только один преступник платит за социальный вред. Если дымовой фабрике придется дорого заплатить за весь свой дым, она сократит объем производства или купит необходимую технологию для уменьшения дымности. С появлением чистого воздуха на участок могут переехать соседи. Это немедленно увеличивает предельную социальную стоимость дыма, что потребует увеличения налога на фабрику. По сути, каждый раз, когда повышается налог, население увеличивается, и предельные издержки статус-кво снова увеличиваются, поэтому фабрика наказывается за создание достаточно хороших условий, чтобы люди захотели туда переехать.

Политическая проблема [ править ]

Политические факторы, такие как лоббирование правительства со стороны загрязнителей, также могут иметь тенденцию к снижению уровня взимаемого налога, что будет иметь тенденцию уменьшать смягчающий эффект налога; лоббирование правительства особыми заинтересованными сторонами, которые рассчитывают отрицательную полезность внешних эффектов выше, чем другие, также может иметь тенденцию к увеличению уровня взимаемых налогов, что, как правило, приводит к неоптимальному уровню производства.

Политические факторы могут привести к дополнительным проблемам, когда противники загрязнения заявляют о нерационально высоких уровнях вреда или действуют из скрытых планов по искоренению загрязняющего агента, независимо от перспектив регулирования его с целью причинения минимального вреда; регулирующие органы затем вынуждены устанавливать абсурдно высокие уровни налогов, возможно, достаточно высокие, чтобы фактически запретить деятельность.

Точно так же лоббисты, чьи программы полностью ортогональны сокращению загрязнения как таковому, могут вмешиваться в действия регулирующих органов, чтобы повысить или понизить налоговые ставки, тем самым препятствуя оптимальному функционированию налога. К вероятным примерам таких действий относятся организации, намеревающиеся снизить рыночную стоимость загрязнителя в рамках незавершенного плана выкупа его материнской компании. В качестве альтернативы могут быть предприняты попытки поднять рыночную стоимость загрязнителя до его продажи. Знакомые примеры из реальной жизни групп, вмешивающихся по причинам, не связанным с сокращением загрязнения, включают противников трудовой практики загрязнителя (или его родительской организации) и группы, которые, по-видимому, догматично выступают против всего, что связано с ядерной энергией.

Эрл А. Томпсон и Рональд Бэтчелдер упомянули одну политическую проблему с налогами Пигови, заключающуюся в том, что если фирма может влиять на ставку налога или наложенные на нее правила, результаты не будут такими определенными, как предполагали Пигу и Баумоль. [27] Баумоль ответил на это, заявив, что почти все обсуждения пиговских налогов включают допущение чистой конкуренции. [28] Это, безусловно, меняет сценарий, но в литературе это не игнорировалось; он просто использовал другой набор предположений.

Томас А. Бартольд в 1994 году утверждал, что фактические политические решения часто исходят из бюджетных требований, а не из соображений охраны окружающей среды. [29] Налоги не всегда соответствуют сырой экономической теории, потому что социальные выгоды и издержки трудно измерить. В качестве примера он приводит Монреальский протокол 1989 года. Президент Джордж Буш подписал этот протокол, который разрешал либо аукцион по продаже разрешений, либо налог на озоноразрушающие химические вещества. Бартольд связывает решение о введении налога с давлением на комитет по методам и средствам с целью получения более стабильных доходов.

Налоговая политика также не соответствовала основным экономическим принципам здравого смысла. Во-первых, имеет смысл обложить налогом отрасль, создающую проблему загрязнения, и деятельность, которая выделяет вредные химические вещества. Этот конкретный вид деятельности заключался в использовании автомобилей с негерметичными компрессорными системами, но из-за высоких административных расходов, связанных с налогообложением многих людей, правительство решило обложить налогом производителей этих химикатов, хотя они не повлияли на реальные проблемы с хлорфторуглеродами в атмосфера.

Еще одним свидетельством альтернативных мотивов этой политики является тот факт, что базовый налог ежегодно увеличивается. Увеличивается ли вред от хлорфторуглеродов с каждым годом одинаково? Кто может сказать, что 1,37 доллара за фунт хлорфторуглеродов являются точным описанием предельных социальных издержек загрязнения? Заметное повышение налога в 1992 году, которое уравняло бюджет Закона об энергетической политике, вызвало подозрения Бартольда. Кроме того, компании-экспортеры не должны получать освобождения от экологических налогов только потому, что они экспортируют товары. Если бы мотивация для этого налога была просто первыми дивидендами, улучшением состояния окружающей среды, то все фирмы, независимо от того, экспортируют они или нет, будут облагаться налогом.

Источник