что такое ограниченная ответственность в бизнесе

Routes to finance

Ограниченная ответственность и двойное налогообложение – честно ли это? (Ноябрь 2021).

Концепция «ограниченной ответственности» для владельцев бизнеса

Термин «ограниченная ответственность» существует с момента образования корпораций. В У. С. Корпорации были сформированы отчасти потому, что владельцы корпорации не хотели нести ответственность за действия бизнеса. Термин «ограниченная ответственность» был распространен на более новую форму организации бизнеса, компанию с ограниченной ответственностью.

Но что означает «ограниченная ответственность»?

Общее недоразумение предполагает, что ограниченная ответственность означает, что владельцы бизнеса не несут ответственности за все, что происходит в бизнесе, но это неверно. «Ограниченная ответственность» не означает «никакой ответственности», а владельцы бизнеса могут нести ответственность в некоторые обстоятельства.

Если владельцы бизнеса могут нести ответственность

Для этих примеров вы можете предположить, что такие же условия применяются к корпорациям, а также к компаниям с ограниченной ответственностью (LLC) и некоторым ограниченным товариществам. В целом, владельцы бизнеса могут нести ответственность за действия бизнеса в четырех разных обстоятельствах:

Ответственность за халатность владельца, мошенничество или другое юридическое действие

Например, если вы обманываете клиентов, защита ответственности компания не будет защищать вас. Или, если у вас есть профессиональный бизнес, и вы повредите клиента, вы не можете скрыться за защитой ответственности компании. В случае профессионального неправомерного поведения у вас должно быть страхование от халатности или другое страхование профессиональной ответственности.

Ответственность, когда владелец лично гарантирует договор
В некоторых случаях владелец бизнеса должен лично гарантировать бизнес-договор; в этом случае личная ответственность владельца за выполнение контракта отменяет обстоятельства «ограниченной ответственности». Лучшим примером такой ситуации является то, когда владелец бизнеса должен лично гарантировать кредит для бизнеса с персональными активами.

Если бизнес не может производить платежи по кредиту, владелец бизнеса несет персональную ответственность за эти платежи и должен заложить личные активы для погашения кредита.

Владелец бизнеса должен убедиться, что он или она лично не подписывают контракт, который должен был быть подписан от имени бизнеса. Корпорация или ООО являются стороной контракта, а не лицом. Если владелец подписывается как физическое лицо, он или она взял на себя ответственность за этот контракт.

Как поддерживать защиту с ограниченной ответственностью

Не всегда можно избежать некоторых обстоятельств, которые могут аннулировать или отменить защиту ограниченной ответственности, но есть некоторые меры, которые вы и другие владельцы вашего бизнеса можете предпринять для поддержания ограниченной ответственности защита:

Получите совет своего адвоката, чтобы убедиться, что вы не делаете ничего, что можно было бы считать «пробиванием корпоративной завесы».

Означает, что высокий коэффициент P / E означает, что запас переоценен?

Отношение высокой цены к прибыли или отношение p / e не всегда означает, что запасы переоценены. Фактически, высокий запас p / e иногда может быть дешевым.

Узнать, что означает термин «Ловля падающего ножа» означает

Узнать значение фраза трейдеров «Ловля падающего ножа» и психология, лежащая в основе убеждения, что можно предсказать, когда рынок повернется.

Что такое распределяемая доля владельца бизнеса?

Объясняется дистрибьюторская доля партнеров в партнерстве, в том числе о том, как определяется дистрибьюторская доля и как распределяются партнеры.

Источник

Ограничение ответственности в договоре

Компании подписывают договор на миллион, а ответственность по договору ограничена десятью тысячами рублей. Так можно?

Наше мнение: можно, но опасно. Юрист Дарья Тимохина рассказывает, почему ответ именно такой.

Что такое ограничение ответственности

В договорах бывает такой пункт: «Ответственность заказчика и исполнителя ограничена 10 000 рублей», а договор на поставку на 1 млн рублей или больше. Ограничение можно поставить любым, хоть рубль.

Кофейня «Бублик» заключает договор с хлебозаводом на поставку круассанов на 2 млн в год. Ограничение ответственности по договору — 10 000 рублей.

Через полгода хлебное производство прекращает производить круассаны. Производство стало нерентабельным.

У кофейни крауссаны — главный товар в ассортименте. Покупатели приходят, чтобы выпить кофе, и всегда берут круассан. На поиск нового поставщика уйдет время, а пока кофейня терпит убытки.

Кофейня получит десять тысяч рублей, даже если убытков будет на миллион. Мы расскажем о судебной практике и подскажем, как действовать.

Что говорит закон

Возмещение убытков — в статье 15 Гражданского кодекса

По статье 15 Гражданского кодекса компания или человек могут требовать полное возмещение убытков, если их права нарушены и нет ограничений в договоре или законе.

Под убытками тут понимают реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб возникает, когда повредили или потеряли имущество. Упущенная выгода — доходы, которые компания могла бы получить, если бы обе стороны исполнили обязательства. Могла получить, но не получила.

Сломался станок, машина попала в аварию — реальный ущерб.

Кофейня «Бублик» получала шестьсот тысяч рублей прибыли, когда поставщик поставлял круассаны. Когда он отказался поставлять, прибыль снизилась до двухсот тысяч рублей. Четыреста тысяч — упущенная выгода.

Кажется, по закону ограничивать ответственность можно. Но по статье 393 Гражданского кодекса должник должен возместить кредитору убытки, которые возникли из-за неисполнения обязательств.

В пункте 7 Постановления пленума Верховного суда указано, что ограничение ответственности в договоре не освобождает от возмещения убытков, если вред был нанесен умышленно. Компания, которая нарушила договоренности, должна доказать, что проявила хотя бы минимальную степень заботливости и исполнительности. Как доказывать, указаний нет, а «минимальная степень заботливости» — фраза из Постановления.

По сути компания должна заранее предупредить партнера, что не сможет исполнять договор. Например, поставщик бубликов из примера должен был заранее сообщить, что закрывает производство бубликов. Тогда кофейня нашла бы другого поставщика заранее, а поставщик круассанов выплатил только десять тысяч рублей за расторжение договора.

В некоторых сферах по закону вообще нельзя ограничить ответственность. Это касается договоров на охранные услуги или перевозки.

Решение по делу а67-4140/2017 между Колледжем индустрии питания, торговли и сферы услуг и ООО «Легион»

Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг заключил договор на охрану здания с ООО «Легион». Колледж ограбили, ущерб оценили в 427 тысяч рублей. «Легион» утверждал, что охранная сигнализация не сработала, значит, никто в здание не проникал. Но у колледжа украли имущество из лаборатории и мясорубку.

В договоре с «Легионом» было ограничение ответственности. Но суд посчитал этот пункт ничтожным, и «Легиону» пришлось выплатить полный ущерб.

Получается, пострадавшая компания может пойти в суд и требовать возмещения всех убытков, даже если в договоре было ограничение ответственности.

Какое возмещение может получить пострадавшая компания

После возмещения убытков компания должна оказаться в том положении, как если бы обязательства были выполнены полностью. Грубо говоря, кофейня «Бублик» должна получить ту же прибыль, как в месяцы, когда поставщик привозил круассаны.

В пункте 4 Постановления пленума Верховного суда есть пример, как считать упущенную выгоду. Магазин нанял подрядчика для ремонта. Подрядчик сделал ремонт плохо, магазин не мог работать и нес убытки. В этом случае упущенную выгоду считают по другим месяцам, когда ремонта в магазине не было.

О чем говорит ограничение ответственности

Если партнер настаивает на ограничении ответственности в договоре, для компании это может быть сигналом. Например, она заключает с поставщиком договор на миллион, а он настаивает на ответственности в десять тысяч рублей. Возможно, стоит проверить отзывы об этом поставщике. Вдруг он часто срывает сроки или резко прекращает сотрудничество.

Какие исключения

Компания может ограничить свою ответственность, если работает по агентскому или инвестиционному договору. Это те случаи, когда компания не сама оказывает услуги или поставляет товары, а зависит от других компаний. Вот что это за случаи:

Рекламное бюро по агентскому договору делает рекламу в журнале. Журнал закрывается. Рекламное бюро не могло это предугадать, поэтому по убыткам клиента не отвечает.

Компания разработчиков работает по договору подряда с рекламным бюро. Рекламное бюро заказало мобильное приложение для государственной компании. Государственная компания должна прислать деньги, но не прислала.

Муниципальное предприятие «Расчетный центр» финансирует издание краеведческой книги в Иркутске. «Расчетный центр» получает деньги из городского бюджета. Горсовет меняет бюджет и не дает деньги «Расчетному центру».

В агентском договоре прописывают, что агент за вознаграждение выполняет что-то для компании, например дает рекламу или закупает оборудование. Агент работает со своими подрядчиками. Если подрядчики перестанут поставлять бублики или закроют рекламную площадку, агент перед компанией не виноват и выплачивать ничего не должен.

Для инвестиционного договора нет одной формулировки об ограничении ответственности на все случаи жизни. Важно указать, что компания выполняет работы, пока получает финансирование. А если финансирования нет, компания не может возмещать убытки.

Источник

Существует ли в настоящее время институт ограниченной ответственности по обязательствам юридических лиц?

yacobchuk1 / Depositphotos.com

По общему правилу учредители или участники юридического лица, равно как и собственники его имущества не отвечают по обязательствам организации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса). Таким образом, указанные лица, например участники ООО или АО, рискуют понести убытки в связи с деятельностью общества в размере, не превышающем стоимости принадлежащих им долей или акций (п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96 ГК РФ), что гарантирует сохранность их личного имущества. Как отмечают эксперты, данный принцип ограниченной ответственности по долгам организации, с одной стороны, в свое время дал мощный толчок для развития экономики, а с другой – позволил довольно легко «забрасывать» неудавшийся бизнес, не возмещая убытки кредиторам.

В последнее время, как подчеркнул в ходе III Всероссийского юридического форума, организованного компанией «Гарант», заместитель Министра юстиции РФ Денис Новак, в законодательстве и судебной практике появились механизмы обращения взыскания на личное имущество как участников юридического лица, так и членов его органов управления, и даже работников. Причем с помощью гражданско-правовых конструкций, в частности деликтных исков и исков, основанных на нормах корпоративного права, решаются публично-правовые задачи по взысканию налоговых недоимок и административных штрафов. Посмотрим, чем обусловлена такая практика и к каким негативным последствиям она может привести.

Возмещение убытков организации лицами, входящими в ее органы управления

Согласно действующему законодательству хозяйственное общество вправе взыскивать с лица, входящего в состав его органов управления (являющегося единоличным исполнительным органов или членом коллегиального органа), убытки, причиненные ему действиями данного лица (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). По словам партнера адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрия Степанова, около 50% заявляемых исков о взыскании убытков с директора в пользу организации, чаще всего – ООО, в настоящее время удовлетворяются, и в большинстве случаев таким директором является один из участников ООО, так что принцип ограниченной ответственности здесь фактически не работает.

По мнению Дениса Новака, обеспечение баланса интересов конституционно-правовыми средствами в данном случае действительно необходимо, так как в тот период, когда принималось Постановление № 62, имела место практически абсолютная безнаказанность директоров, причиняющих убытки, фактически обворовывающих возглавляемые организации, а в настоящее время наметился перекос ситуации в другую сторону – привлечения к ответственности даже тех лиц, которые не имели прямого умысла на причинение вреда юридическим лицам.

Взыскание налоговой задолженности путем предъявления гражданских исков

Помимо взыскания убытков с директора в пользу организации в рамках корпоративных отношений, все более распространенными становятся случаи применения гражданско-правовых конструкций в налоговых спорах, и правомерность такой практики подтвердил в прошлом году КС РФ (Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П; далее – Постановление № 39-П). Суд, в частности, указал, что в случае неуплаты организацией-налогоплательщиком налога по причине противоправных действий ее руководителя или бухгалтера не исключается возможность привлечения этого физического лица не только к административной или уголовной, но и к деликтной ответственности по нормам гражданского законодательства, поскольку действиями указанного лица причиняется вред бюджету публично-правового образования, а причинение вреда другому лицу в силу положений ст. 8 ГК РФ является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 3 Постановления № 39-П). С учетом этого КС РФ не нашел оснований для признания не соответствующим Конституции РФ такого применения норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, которое позволяет взыскивать суммы, равные размеру не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, образовавшихся по причине совершения конкретным физическим лицом налогового преступления (например, уклонения от уплаты налогов или сокрытия имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов), с этого лица по искам налоговых органов и прокуроров. Причем такие иски могут предъявляться как к гражданам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших указанные недоимки, так и к тем, уголовное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Стоит отметить, что КС РФ сделал ряд важных оговорок, касающихся удовлетворения соответствующих требований. Во-первых, он указал, что в рамках возмещения вреда в данном случае могут быть взысканы только недоимки и пени, но никак не наложенные на организацию-налогоплательщика штрафы за налоговые правонарушения (п. 3.3 Постановления № 39-П). Во-вторых, вред, причиненный неуплатой налога организацией или сокрытием ее средств, возмещается привлеченным к уголовной ответственности за указанное преступление гражданином только при подтверждении факта невозможности исполнения налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком (п. 3.4 Постановления № 39-П). То есть возмещение ущерба в двойном размере: и по предусмотренным налоговым законодательством процедурам, и с использованием гражданско-правовых инструментов – невозможно.

III ВСЕРОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

19 сентября 2018 года

«Реформа гражданского законодательства: промежуточные итоги»

Тем не менее, как отмечают эксперты, однозначного ответа на вопрос, можно ли взыскать налоговую задолженность организации с ее руководителя с помощью деликтного иска в случае, когда к самой компании предъявить соответствующее требование нельзя в силу его задавненности, например по истечении сроков, отведенных для выявления налогового правонарушения или проведения налоговой проверки и вынесения решения о взыскании недоимки, нет. Поскольку срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение и глубина контроля в рамках выездных проверок составляют три года (п. 1 ст. 113, п. 4 ст. 89 НК РФ), а срок давности привлечения к уголовной ответственности, например, за уклонение от уплаты налогов на сумму более 5 млн руб. (ч. 2 ст. 199 УК РФ) – 10 лет, вероятность постановки вопроса о взыскании задолженности с руководителя именно тогда, когда к самой компании это требование не может быть предъявлено в принципе, высока, полагает руководитель проекта «Налог. Поддержка» Виктор Бациев. Его точку зрения разделяет и Денис Новак, отмечая, что применение гражданско-правовых конструкций действительно позволяет обойти предусмотренные налоговым законодательством строгие процедуры, несоблюдение которых приводит к невозможности взыскания.

Кроме того, КС РФ указал, что при определении размера возмещения суды вправе учитывать имущественное положение гражданина, причинившего вред бюджету публично-правового образования, степень его вины, характер назначенного ему уголовного наказания и иные имеющие значение для разрешения конкретного дела обстоятельства (п. 4.2 Постановления № 39-П). Однако установление перечисленных обстоятельств, как отметил Виктор Бациев, характерно при назначении не гражданско-правовой, а уголовной ответственности. «Мне кажется, что в действительности это постановление КС РФ легитимировало уголовное наказание, которое назначается вне уголовного процесса по правилам гражданского судопроизводства, что, на мой взгляд, неверно», – подчеркнул эксперт.

Применение изложенных в Постановлении № 39-П подходов о возможности взыскания налоговой задолженности организации с ее руководителя или бухгалтера, по оценке юристов, может получить очень широкое распространение, так как уголовное преследование имеет место не только в случае уклонения от уплаты налогов в агрессивной форме – путем искажения отчетности и иных фальсификаций, но и допущения ошибок в применении норм налогового законодательства. Так что ущерб сможет взыскиваться как со злостных неплательщиков, так и лиц, которые, к примеру, считали, что имеют право на применение специального налогового режима.

Иные статьи расходов участников юридических лиц

Не соотносится с принципом ограниченной ответственности и появившееся в 2014 году в ГК РФ положение об обязанности участников юридического лица совершить действия по его ликвидации за свой счет (в случае недостаточности имущества организации) независимо от того, на каком основании оно ликвидируется, в том числе при фактическом прекращении деятельности (п. 2 ст. 62 ГК РФ). По мнению заместителя директора Департамента экономического законодательства Минюста России Александра Кузнецова, эта норма – яркий пример так называемого реактивного законодательства, ее принятие было связано с необходимостью сократить количество брошенных хозяйственных обществ.

Более того, ВС РФ распространил данную норму на ситуации банкротства юридических лиц, указав, что в случае, когда у организации отсутствуют средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, что не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, поданного ее руководителем, необходимые расходы могут быть отнесены на учредителей или участников данного юридического лица (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). При этом если необходимую для ликвидации организации сумму можно определить хотя бы примерно, то стоимость процедур банкротства заранее оценить не получится, так как во многом она будет зависеть от их продолжительности. «Бытовая практика, как мне кажется, пошла дальше. Видя такой исход, участники перед тем, как оставить юридическое лицо, оплачивают долги общества на всякий случай, так как понимают, что если они этого не сделают, возникнет процедура банкротства, и им придется заплатить сумму гораздо большую, чем незначительный долг. С точки зрения стимулирования участников к тому, чтобы они оплатили долги организации, данная норма – отличное средство. Но это означает полный крах ограниченной ответственности, – подчеркнул Александр Кузнецов.

По словам Дениса Новака, законодатель, внося обозначенные поправки в ст. 62 ГК РФ, имел в виду минимальные расходы вне рамок дел о банкротстве, а не то, что все издержки, связанные с длящимся годами процедурами банкротства, будут возлагаться на участников. Поэтому логичной представляется схема, когда суд принимает заявление о банкротстве организации, выясняет, готовы ли какие-либо лица нести расходы на соответствующие процедуры, и если нет, – прекращает дело.

Учитывая все вышесказанное, можно констатировать: налицо тенденция постепенного, но стабильного «размывания границ» принципа ограниченной ответственности. Тем не менее юридическое сообщество категорически против полного отказа от него, отмечая, что право бизнесменов рискнуть определенным количеством денег и потерять в случае неудачи только их и ничего более должно быть сохранено.

Источник

Ограниченная ответственность

Ограниче́ние отве́тственности — один из принципов, лежащих в основе понятия о юридическом лице, заключающийся в том, что юридическое лицо, хотя и являясь абстракцией, фактически имеет ряд признаков реального лица (т.е. человека), в частности, оно само способно иметь права и нести обязанности, таким образом, ограничивая права и обязанности (в том числе, ответственности) лиц, являющихся участниками такого юридического лица.

Среди различных организационно-правовых форм юридических лиц, предусмотренных законодательствами разных стран мира, не все предоставляют ограничение ответственности лицам, стоящим за этими юридическими лицами. Варьируется также степень и характер ограничения такой ответственности. В некоторых правовых системах ограничение ответственности рассматривают как привилегию, которая даруется участникам юридического лица взамен выполнения ими определенных требований (соблюдения корпоративных процедур и под.); и в случае несоблюдения указанных требований эта привилегия может быть признана необоснованной, а ответственность обращена на имущество таких участников.

Экономический смысл ограничения ответственности заключается в стимулировании экономической активности граждан и более активном использовании инвестиционных возможностей. Существование современных публичных рынков капитала (и, прежде всего, бирж) не представляется возможным без задействования принципа ограниченной ответственности.

Связанные понятия

Хозяйственные общества — коммерческие организации с разделённым на доли (акции) учредителей (участников) уставным капиталом.

Источник

Ограниченная ответственность

Опубликовано 10.06.2020 · Обновлено 14.06.2021

Что такое Ограниченная ответственность?

Ограниченная ответственность – это тип юридической структуры для организации, в которой корпоративный убыток не превышает суммы, инвестированной в партнерство или компанию с ограниченной ответственностью (LLC). Другими словами, частные активы инвесторов и владельцев не подвергаются риску в случае банкротства компании. В Германии он известен как Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) .

Ограниченная ответственность – одно из самых больших преимуществ инвестирования в публичные компании. Хотя акционер может полностью участвовать в росте компании, его ответственность ограничивается суммой инвестиций в компанию, даже если она впоследствии становится банкротом и имеет оставшиеся долговые обязательства.

Ключевые моменты

Как работает ограниченная ответственность

Без ограниченной ответственностью как юридического прецедента, многие инвесторы будут неохотно приобретать справедливости собственности в фирмах, и предприниматели будут опасаться проведения нового предприятия. Это связано с тем, что без ограниченной ответственности, если компания теряет больше денег, чем имеет, кредиторы и другие заинтересованные стороны могут потребовать активы инвесторов и владельцев. Ограниченная ответственность предотвращает это, и поэтому большая часть, что может быть потеряно, – это инвестированная сумма с любыми личными активами, запрещенными для использования.

Товарищество с ограниченной ответственностью

В партнерстве партнеры с ограниченной ответственностью (LP) имеют ограниченную ответственность, в то время как генеральный партнер имеет неограниченную ответственность. Функция ограниченной ответственности защищает личные активы партнера от риска быть арестованным для удовлетворения требований кредиторов в случае несостоятельности компании или партнерства, в то время как личная собственность генерального партнера останется под угрозой.

Еще одно преимущество ТОО – это возможность привлекать партнеров и отпускать партнеров. Поскольку для LLP существует партнерское соглашение, партнеры могут быть добавлены или исключены, как указано в соглашении. Это удобно, так как LLP всегда может добавить партнеров, которые принесут с собой уже существующий бизнес. Обычно решение о добавлении новых партнеров требует одобрения всех существующих партнеров.

Фактические детали товарищества с ограниченной ответственностью зависят от того, где оно создано. Однако в целом ваши личные активы как партнера будут защищены от судебных исков. По сути, ответственность ограничена в том смысле, что вы потеряете активы в партнерстве, но не активы за его пределами (ваши личные активы). Партнерство является первой целью любого судебного процесса, хотя конкретный партнер может нести ответственность, если он лично сделал что-то не так.

Ограниченная ответственность в зарегистрированном бизнесе

Хотя функция ограниченной ответственности аналогична функции корпорации, доступность сквозного налогообложения для членов LLC является особенностью партнерства. Основное различие между партнерством и ООО состоит в том, что ООО отделяет бизнес-активы компании от личных активов владельцев, изолируя владельцев от долгов и обязательств ООО.

Сравните это с потерями, понесенными акционерами некоторых из крупнейших публичных компаний, которые обанкротились, таких как Enron и Lehman Brothers. Хотя акционеры этих компаний потеряли все свои вложения в них, они не были привлечены к ответственности за сотни миллиардов долларов, которые эти компании задолжали своим кредиторам после их банкротства.

Источник