что такое однородное административное правонарушение
Что такое однородное административное правонарушение
(1).jpg "что такое однородное административное правонарушение. Смотреть фото что такое однородное административное правонарушение. Смотреть картинку что такое однородное административное правонарушение. Картинка про что такое однородное административное правонарушение. Фото что такое однородное административное правонарушение")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса
Ответ прошел контроль качества
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
В каких случаях административное правонарушение считается совершенным повторно?
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Таким образом, при решении вопроса о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по статьям КоАП РФ, предусматривающих такой квалифицирующий признак, как повторность, положения п.2 ч.1 ст.4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ рассматриваются во взаимосвязи.
«Не повторно» не значит «впервые» // К позиции ВС РФ о впервые совершенных правонарушениях
Совершенно случайно обнаружил удивительную жемчужину в океане применения арбитражными судами процедурных норм по делам об административных правонарушениях. По моим ощущениям, этот курьез вполне можно охарактеризовать как пример нарушения формальной логики в толковании применимых норм со стороны ВС РФ (которое, по моей оценке, встречается довольно редко, и в этом смысле представляет интерес).
КоАП РФ в качестве одно из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, называет повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ в качестве общего правила устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
То есть повторность имеет место, когда правонарушение совершается в период с момента вступления в силу постановления о назначении наказания по предшествующему правонарушению и до истечения года с момента окончания его исполнения.
Соответственно, если правонарушение 2 совершено после совершения правонарушения 1, но до вступления в силу постановления о назначении наказания по правонарушению 1, правонарушение 2 не считается совершенным повторно. Пока все выглядит логично.
Казалось бы, из общего представления о здравом смысле и формальной логики следует, что если правонарушение не совершено повторно, значит, оно совершено впервые. В принципе, данные термины представляются противоположностями друг друга: либо нечто происходит в первый раз, либо нечто уже происходило ранее (то есть происходит повторно).
Но, увы, как оказалось, не все так однозначно.
Так, при применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену назначенного штрафа на предупреждение и одним из условий использования которой выступает совершение правонарушения впервые, ВС РФ несколько лет назад пришел к прямо противоположным выводам (привожу цитату из Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 по делу № А56-96704/2018 полностью, чтобы все могли попытаться понять логику Суда):
«Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Согласившись с выводами судов о наличии состава правонарушения, суд округа указал на то, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые. Таких обстоятельств не установлено судами при рассмотрении дела».
Таким образом, если я все понял верно, то, по мнению ВС РФ:
— правонарушение считается совершенным повторно по правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (см. выше);
— тот факт, что правонарушение не считается совершенным повторно, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые.
Мне понятно, что последний вывод основан на том, что в ст. 4.1.1 КоАП РФ нет прямых отсылок к правилам ст. 4.3 или 4.6 КоАП РФ, и в этом смысле у правоприменителя есть некоторая свобода в вопросе о том, как толковать термин «впервые». Но все-таки, как мне кажется, толкование не должно производиться изолированно от иных положений закона (в данном случае, от понятия повторности) и приводить к тому, что формальная логика и здравый смысл нарушаются.
Поскольку, к несчастью, данная позиция (в несколько иной форме) воспроизведена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, с 2019 года вы не встретите практики, позволяющей применять ст. 4.1.1 КоАП РФ, когда лицо ранее совершало правонарушения, но при этом постановления по ним не вступили в законную силу на момент последующего правонарушения или даже на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебных актов о его оспаривании.
Жаль, ведь, например, ФНС РФ изначально исходила из противоположного подхода (см., Письмо ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@).
Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же
В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.
В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности.
Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности. Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. «Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.
Противоречивые выводы
АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция. То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его.
Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения. Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.
С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.
Поиск объективной стороны
Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко.
Первой выступила Погоруева и обратила внимание на ошибки, которые, по ее мнению, допустил суд округа в своем постановлении. Она раскритиковала вывод о разных местах правонарушения, поскольку это не разные дома, а адрес, по которому находится юрлицо. В свою очередь, довод о том, что общество управляет домами на основании нескольких договоров, по мнению представителя, не имеет прямого отношения к делу. «Проводилась проверка лицензионных требований, а не исполнение обязанности по договору управления», – подчеркнула Погоруева.
– Вы осуществляли эту деятельность [по управлению 16 домами – прим. ред.] на основании одной и той же лицензии? – задал вопрос представителю судья-докладчик Анатолий Першутов.
– Да, – ответила Погоруева.
Затем свою позицию представил департамент. По словам Крутихиной, «Управдом Кировского района» совершил несколько правонарушений, а не одно. Первое касается дома № 5 по улице Нахимсона, второе (рассматриваемое сейчас) – дома № 6 по улице Некрасова. Кроме того, отличается и объективная сторона – в разных домах выявлены разные нарушения, отметила представитель. «Нарушения однородны, но это не одно нарушение», – подчеркнула Крутихина.
– Вы видите различия между диспозицией ст. 14.1.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, и диспозицией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами? – спросил Першутов у представителя департамента.
– Да, конечно, если ст. 14.1.3 КоАП говорит именно о нарушении лицензионных требований, то ст. 7.23.3 говорит о нарушении правил управления многоквартирными домами, – пояснила Крутихина.
Следом Першутов напомнил: общество в своей жалобе обращало внимание, что в спорном постановлении акцент делается не столько на нарушение лицензионных требований, сколько на нарушение управления многоквартирным домом. «При управлении многоквартирным домом… по договору управления многоквартирным домом одна сторона…» – прочитал судья выдержки из документа.
– Вот это составляет объективную сторону какого состава правонарушения?
– Нарушения договора управления – это один из пунктов нарушения лицензионных требований, – ответила представитель.
Першутов поинтересовался, почему департамент не объединил все постановления прокурора в одно производство. Крутихина пояснила, что КоАП прямо не предусматривает объединение дел по одной статье. Кроме того, от управляющей компании не поступало соответствующего ходатайства. «Но КоАП предусматривает, даже предписывает объединить в том случае, когда одно деяние содержит составы двух или нескольких правонарушений. А в данном случае вообще одного», – подчеркнул Першутов. [Одно деяние – нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – «Право.ru»].
Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя.
Неоднозначная практика
В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них. «Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд. Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.
Прокурор разъясняет
Разъясняет Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В.
Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Так, например, повторным будет считаться привлечение лица к административной ответственности в разном качестве по ст. 14.3 КоАП РФ, сначала как рекламодателя, а затем как рекламопроизводителя или рекламораспространителя (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).
Однако согласно более позднему уточнению Пленума Верховного Суда РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, нарушения в области ПДД по ст. ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ) (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).
Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 № 09АП-2384/2019 по делу № А40-263378/18).
Таким образом, лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.
Прокуратура
Костромской области
Прокуратура Костромской области
При каких условиях лицо признается совершившим административное правонарушение повторно
Разъясняет Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В.
Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Так, например, повторным будет считаться привлечение лица к административной ответственности в разном качестве по ст. 14.3 КоАП РФ, сначала как рекламодателя, а затем как рекламопроизводителя или рекламораспространителя (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).
Однако согласно более позднему уточнению Пленума Верховного Суда РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, нарушения в области ПДД по ст. ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ) (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).
Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 № 09АП-2384/2019 по делу № А40-263378/18).
Таким образом, лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.