что такое общество риска
Общество риска
Согласно большинству концепций общество риска возникает на основе детрадиционализации, т.е. разрушения традиционных форм социального порядка, трансформации социальной структуры, роли и значения социальной классовой, ценностно-нормативной системы и системы социальной защиты, вследствие которых в жизни индивидов и групп возникают неопределенность, непредсказуемость и незащищенность. Неопределенность выражается в невозможности исчерпывающего познания динамично меняющейся действительности, в снижении возможности прогнозирования отдаленного и даже ближайшего будущего. На индивидуально-личностном уровне возникает ощущение неуверенности и постоянной необходимости рисковать. При этом выживание в условиях риска и расплата за его последствия приобретают ярко выраженный индивидуально-личностный характер, способствуя процессу индивидуализации. На объективном уровне индивидуализация выражается в самостоятельном конструировании собственной жизни с индивидуально обусловленными траекториями в различных сферах (труде, образовании, досуге, браке и т.д.).
Под влиянием либерализации жизненные стратегии становятся личным делом каждого, индивидуальным «продюсерским» проектом без реальной опоры на коллективные формы защиты. Хотя конструирование биографий в конечном счете определенными общими условиями (экономическими, политическими, социокультурными), индивиды вынужденно несут бремя ответственности за преодоление риска. Подобная индивидуализация выдвигает новые требования к индивидам, формируя особый способ организации жизнедеятельности, называемый культурой риска. Она подразумевает открытость изменениям, постоянную готовность к активным действиям в ситуации выбора. Поскольку в условиях жесткой конкуренции выигрывает тот, кто позиционирует себя в центре жизненного проекта, коллективные идентичности разрушаются, растет недоверие к обществу и государству, ввергнувшим людей в состояние риска, а также др. индивидам, являющимся помехой в борьбе за статусные позиции. Поэтому культура риска часто ассоциируется с крайними формами индивидуализма.
На субъективном уровне индивидуализация воплощается в разрушении социально-классовой идентичности как следствия особого отношения к социальному неравенству. Под влиянием либерализации и плюрализации образцов жизненного самоопределения оно воспринимается не как последствие соц. политики, а как рез-т индивидуальных неудач. Поэтому социальное неравенство не отражается в сознании как классовая позиция и социально обусловленное явление, следовательно, не распознается людьми как группообразующий фактор. Притом, что жизненные шансы индивидов остаются структурно детерминированными, сами индивиды безропотно принимают возлагаемые на них гос-вом обвинения за якобы «личные» неудачи (потерю работы, бедность и др.). Решение ими своих проблем осуществляется посредством индивидуальных, а не коллективных стратегий.
Подобные тенденции могут использоваться в политическом управлении в целях недопущения появления общности живущих в условиях повышенного риска и осознания ими единства собственной позиции и социальных интересов. Риск по-своему продуцируется основными социальными институтами: экономикой, политикой, промышленностью, наукой и др. А ограниченные возможности эффективного управления риском на макроуровне превращают его в фатальную угрозу жизнедеятельности большинства категорий нас. Вследствие этого происходит не локализация риска в границах отд. соц. слоев или гр., а его эскалация (см. Риск). Это и приводит к формированию общества риска. Согласно Беку, управление риском станет возможным при условии перехода обществ к высшей стадии развития — рефлексирующей современности (reflexive modernity). Она состоит в умении социальных субъектов осознавать и поддерживать постоянное теоретическое понимание оснований своей деятельности, определять меры безопасности и оценивать перспективы индивидуального и коллективного воздействия на риск. Источником структурной рефлексии выступает критицизм в отношении результатов предшествующей фазы современного общества, а его основой — научное и повседневное знание, а также осознанные факты незнания, недостатка правдивой информации о к.-л. явлении, стимулирующие дальнейшую экспертизу.
Ряд положений концепции общества риска вызвал критику сторонников социокультурных и социально-классовых подходов в современной социологии, в частности тезис о разделении двух стадий общества на индустриальную и стадию риска, недооценка социально-статусных факторов распределения риска, идея самостоятельного конструирования биографий в стратифицированном обществе, необоснованная фатальность и катастрофизм в отношении перспектив развития общества риска. В последнее время осуществляется конкретный анализ специфики разных обществ риска в зависимости от степени стабильности и устойчивости, изучаются особенности положения в них различных социальных групп, в частности молодежи. В отечественной социологии концепции общества риска разрабатываются в связи с исследованием его природы в кризисном обществе (Ю.А. Зубок, А.В. Мозговая, Б.Н. Порфирьев, В.И. Чупров, О.Н. Яницкий).
Превращение российского общества в общество риска стало возможным на основе воспроизводства кризиса. Когда кризис утрачивает свою гл. отличительную черту — периодичность, углубляется и превращается в перманентный процесс и налицо невозможность или неспособность найти приемлемый выход из него, начинается эскалация неопределенности и постоянное расширенное воспроизводство риска. Воспроизводимый в таком обществе риск становится тотальным и перманентным, приобретает системный характер. Он затрагивает фундаментальные механизмы обществ, воспроизводства и определенные специфические черты общества, называемого обществом риска. В наиболее обобщенном виде они сводятся к социально-экономическим последствиям реформ, обусловившим продуцирование риска экономической и социальной деградации общества; последствиям игнорирования элементарных прав человека, отсутствию надежных механизмов социальной защиты граждан, усиливающим уровень социальной неопределенности и риска зависимости либо от случайных факторов, либо от произвола властей; последствиям политической нестабильности, превратившим саму государственную власть в источник постоянных рисков для нас. Одной из попыток определения общества риска в российской социологии явилась трактовка общества риска как специфического способа организации социальных связей, взаимодействия и взаимоотношений людей в условиях неопределенности, когда воспроизводство жизненных средств (условий жизни), физических и духовных сил чел. приобретает не социальной направленный, а преимущественно случайный, вероятностный характер, вытесняясь производством самого риска (Зубок).
Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М, 2014, с. 300-302.
Концепция «общества риска»
Вы будете перенаправлены на Автор24
«Общество риска» Ульриха Бека
Обществом риска называют теоретической конструкт, который вырос из попыток преодолеть классический модерн. Эти попытки предпринимались в эпоху глобализации, а первым, кто рассмотрел это понятие, стал Ульрих Бек. Именно в его работе в полной мере описаны все ситуации, которые отражают так называемое «Общество риска».
Как утверждал сам автор, невозможно защититься от всех опасностей, которые влечет за собой атомный век. Сила этих опасностей состоит еще и в том, что они не признают ни охранные зоны, которые обозначены государствами и международными организациями, ни дифференциации современного мира, хотя их достаточно много, и со всеми ними необходимо считаться. Признать опасность атомного заражения равносильно признанию собственной безысходности и бессилия. Причем, признание это касается регионов, целых государств и даже континентов. Продолжение жизни и признание опасности теперь не идут в параллель, они очень сильно противоречат друг другу.
Раньше, в 19 веке, общество противостояло природе. Человек занимался покорением природы, он хотел захватить как можно больше территорий для того, чтобы развернуть там свои производства и получать с этого немалую прибыль. К концу 19 века покоренная природа оказалась включена в процессы индустриализации и технологизации. Подключение природы к рыночным отношения породило новую зависимость человека от нее и от ее ресурсов. В природе раньше таилось множество опасностей, но теперь человек почувствовал свою власть над природой, и при это он забыл, что природа все еще остается непокоренной в глобальном смысле. Настоящей неконтролируемой опасностью становятся стихийные бедствия:
Готовые работы на аналогичную тему
То общество, которое формируется на основе индустриального общества – это и есть общество риска. Несмотря на то, что многие исследователи подчеркивают: человечество все еще не вступило в этап жизни в рамках общества риска, тем не менее человечество уже не живет в индустриальном обществе. Современный мир объединяет в себе компоненты разных стадий, в том числе уже появляются рискогенные ситуации, которые необходимо контролировать для того, чтобы любая оплошность не привела к необратимым и опасным последствиям. Фактически, общество риска выступает в качестве вида индустриального общества, поскольку очень многие риски рассматриваются через призму индустриального развития, а очень многие неопределенности и опасности диктуются тем, что индустриальное общество в любой момент может проявить свою дестабилизацию, а значит это ведет к определенным негативным проявлениям и соответствующим по характеру последствиям.
Значение концепции «общества риска»
Чтобы понять значение этой концепции, следует рассмотреть несколько социологических теорий, которые определяют риски и обозначают их особые характеристики:
Э. Гидденс выделил несколько рисков, которые связаны с дальнодействием рискогенной ситуации, особенно в условиях современного мира и глобализации; с растущим количеством событий, которые влияют друг на друга, с рынком инвестиций и высокой осведомленностью самих людей о том, что в мире существует огромное количество рисков, которые могут повлиять абсолютно на каждого человека, даже если он находится вдалеке от «эпицентра» риска.
Еще одна социологическая концепция общества риска – это теория Н. Лумана. По его мнению, риск – это обратная сторона нормальной формы существования общества. Изучая риски, можно изучить общество в целом. Риски помогают человечеству осмыслять свои неудачи, свои «проколы» в процессе модернизации и глобализации. Знание рисков и осознание рисков позволяет прогнозировать возможные процессы и последствия, вовремя находить возможности для минимизации негативных последствий.
Риски – это неотъемлемая часть современного общества, и если не изучать их, то это может привести к плачевным последствиям.
Общество риска
Общество риска как теоретический конструкт вырастает из попыток преодолеть в эпоху глобализации именно классический модерн[2]. Книга Ульриха Бека в полной мере описывает ситуацию общества риска.
В XIX веке общество было противопоставлено природе, человек занимался её покорением. К концу XIX века покорённая и до предела использованная природа оказалась интегрированной в индустриальную систему, стала её частью. Широкая подключённость природы к рыночным отношениям породила новую зависимость от неё.
В древние времена многое в природе таило угрозу для человека. Опасность подстерегала его везде: нападения диких животных, необъяснимые (пока) явления. Люди 
научились бороться с природой, строить жилища, накопили достаточные знания о ней. Природа была покорена. Но покорив природу и поставив её на службу цивилизации, человек оказался беззащитен.
Границы, за которыми он мог укрыться от опасности, перестали существовать. Концом возможностей дистанцироваться от угрозы стал Чернобыль.
Человечество ещё не вступило в эпоху постмодернизма. По мнению Бека, мы продолжаем жить в индустриальном обществе, хотя это новая форма индустриального общества.
На Западе произошёл процесс индивидуализации. То есть человек становится свободным от традиционных жизненных взаимосвязей. Воздействие классового положения больше не является определяющим, индивид становится более независимым от него. Изменилось положение женщин, следовательно меняется структура семейных отношений. Ячейкой общества становится не семья, а отдельный индивид.
Раньше человек был зависим от социального класса, к которому он принадлежал. Принадлежность к классу определяла его судьбу, его мобильность была ограничена. Сейчас можно наблюдать обратную ситуацию.
Происходит противоречие между тем, что мы наблюдаем сейчас, и концепцией индустриального общества, фундаментом которого были такие традиционные связи и социальные формы как класс и семья. Таким образом, современное общество уничтожает свои же основы.
На смену зависимости от традиционных связей приходит зависимость от рынка труда и потребления. Происходит институционализация биографических образцов, в биографии каждого человека выделяются одни и те же стадии: вход и выход из системы образования, вход и выход из сферы наёмного труда и т. д.
Общество риска сохраняет многие характеристики индустриального общества.
Центральным вопросом в классической современности было богатство и способы его распределения. В эпоху развитой современности центральным вопросом является риск и способы его предотвращения, минимизации и управления. Классовое общество имело своим идеалом равенство, а принципом общества риска является безопасность.
Мечтой классового общества было достижение позитивной цели равенства, в поисках этой цели люди достигали солидарности. Движущая сила классового общества может быть выражена фразой: «Я хочу есть!«.
В обществе риска люди достигают солидарности в попытке уберечь себя от ядовитых веществ, избавиться от опасности. Эта цель во многом негативна, то есть это не стремление к лучшему, а попытка избежать худшего. Движущая сила общества риска выражена следующей фразой: «Я боюсь!«.
Место общности нужды занимает общность страха.
Общество риска
Понятие «общество риска» ввел в современную социологию в своем труде «Общество риска. На пути к другому модерну» (1986) немецкий социолог Ульрих Бек, разработавший впоследствии теорию «мирового общества риска». Собственные теории рисков нелинейных социумов предложили также Энтони Гидденс и Никлас Луман.
Связанные понятия
Упоминания в литературе
Связанные понятия (продолжение)
Групповáя поляризáция — психологический феномен расхождения по разным полюсам мнений участников дискуссии во время принятия группового решения. Величина разброса конечных вариантов напрямую зависит от первоначальных позиций участников. То есть, чем дальше от середины находились их мнения в начале дискуссии, тем сильней будет проявляться феномен. Важно разделять «поляризацию» и «экстремизацию». Поляризация — явление, при котором решение члена группы смещается к ранее выбранному им полюсу; при экстремизации.
В этой статье описываются психологические черты авторитаризма. По форме правления, который носит то же имя, см. АвторитаризмТеория авторитарной личности разработана психологами Калифорнийского университета в Беркли Эльзой Френкель-Брюнсвик, Даниэлем Левинсоном и Р. Невитт Сэнфордом, а также немецким социологом и философом Франкфуртской школы Теодором Адорно. Свои взгляды на феномен авторитарной личности они изложили в книге 1950 года с одноимённым названием. Тип личности определяется девятью признаками.
Дромолóгия — теория скорости французского философа и архитектурного критика Поля Вирильо, основной идеей которой является понимание скорости как репрезентации работы социально-политической машины, обладающей разрушительной силой. Концепция дромологии впервые рассматривается в труде «Скорость и политика» (1977) Поля Вирильо, а далее теория развивается в сочинении «Информационная бомба» (2000).
1.1. Общество риска: сильные и слабые стороны, возможности и угрозы
Впервые понятие «общество риска» предложено исследователем, социальным философом У. Беком. Современность начинает осмысливаться как неотвратимая аскриптивная опасность. В дальнейшем тематика кризисности, рискованности и апокалипсичности нашего времени разрабатывались зарубежными и отечественными исследователями[1]. Остановимся более подробно на особенностях этого теоретического концепта У. Бека. Причинами расстановки наших исследовательских акцентов являются:
• уникальность этой работы;
• последовательность и логичность;
• взаимосвязь рисков с социальными изменениями;
• высокий уровень цитируемости этого труда, ставшего классическим;
• рекурсивность концепции У. Бека современному пониманию рисков;
• отождествление рисков и опасностей;
• концептуализация рисков, а не восприятие этого феномена в качестве сопутствующего для других социально-экономических феноменов (эпифеномен);
• управленческий аспект в процессе аналитики и систематики рисков (рис. 1.1).
Первое, на что обращает внимание У. Бек, – это символичность реальных границ, их иллюзорность, когда возникает надежда, что от рисков можно уйти или спрятаться, выразить в количественных характеристиках, обезопасить себя и своих близких (на уровне общества, организации и отдельных социальных и организационно-управленческих действий). Реальность же раскрывает феномен риска иначе: отсутствует привычное деление «мы-другие», опасность и безысходность для всех, и уже невозможно защититься границами, зонами и различными дифференциациями. Более того, риски можно просчитать экономически только с той или иной долей вероятности. При этом важными исследовательскими акцентами становятся не просчитывание приемлемых экономических показателей деятельности, а поиски экзистенциальных оснований (смыслов) рисков, понимание причин, условий и факторов, определяющих процесс их генезиса для осуществления эффективных практик управления обществом, организациями и отдельными акторами.
Рис. 1.1. Риски в современном управлении
В основе понимания рисков лежит привычное понятие «опасности», обусловленное противостоянием, противопоставлением природы и общества – конструкта, который активно внедрялся в сознание в XIX в. Человек подчинял себе природу, поворачивал реки вспять. Подчинил ли? Когда спустя 30 лет после Чернобыльской катастрофы ученые химики и биологи посмотрели кадры, снятые на камеры, оставшиеся в зоне отчуждения, то увидели, что в отсутствии человека появились виды животных, которые считались исчезнувшими с лица Земли. Чернобыльская трагедия показывает еще одну сторону рисков и опасностей: риски – это человеческая характеристика бытия. Они присущи только человеку и его деятельности. Опасностям (рискам) невозможно противостоять. Более того, они сметают в первую очередь все, что сопротивляется им. Поэтому управленцами выбирается стратегия нивелирования рисков, признается, что «рисков в нашей организации нет», при проведении того или иного исследования или реализации управленческой задачи никаких рисков не существует. И в целом управленческая деятельность, реализуемая на различных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном, организационном, подразделений, секторов, управлений, на уровне акторов) не воспринимается как зона высоких рисков.
Бек У. предлагает эмпирически ориентированную теорию по прояснению будущего, в основании которой лежит разлом внутри модерна. Он фиксирует противоречие между непрерывностью модерна и разрывами в этом развитии общества, в основании которых лежит антагонизм между модерном и постмодерном, между прошлым и будущим в ситуации давлеющего настоящего. Новые общественные конфигурации связаны с цивилизационной неуверенностью и страхом. Исследователь считает, что модернизация не только поглотила свою противоположность, но и поглощает саму себя в ситуации различения традиционной модернизации и модернизации индустриального общества (простой и рефлексивной). Это различение затрагивает законы развития общества, такие как функциональная дифференциация или массовое производство, а также ряд других.
Рис. 1.2. Сущностные характеристики модерна
Рассматривая логику распределения богатства и распределения рисков, У. Бек обращает внимание на сопряженность процессов производства богатства и рисков. Поскольку процесс модернизации становится рефлексивным, т. е. может быть осмыслен как вопрос, тема или проблема, то мы можем наблюдать высвобождение деструктивных сил, которые приобретают глобальный характер (рис. 1.2). Происходит напластовывание конфликтов и кризисов общества, занимающегося рапределением богатства, рыночных продуктов, благ и общества риска (социальных групп и организаций, не готовых мириться с побочными продуктами модернизации (загрязнение окружающей среды, проблема ожирения и др., проблемы, прямо противоположные модернизационному обществу). Риски становятся неизбежными и распределяются на все слои общества. Модернизационные риски – это риски, возникающие в погоне за современными технологиями, методами и рыночными продуктами. Это риски инновационные и проектные, в основе которых лежит инновирование ради инновирования. Выдели следующие основные свойства модернизационных рисков:
• в сложившихся условиях на смену личным рискам приходят глобальные риски, конфликты, кризисы и угрозы;
• основная причина рисков – избыточность промышленной продукции;
• риски, являясь продуктом передовых промышленных технологий, будут только усиливаться, так как промышленные технологии постоянно развиваются;
• риски становятся невидимыми для исследований и органов чувств (например, радиоактивность), будучи невидимыми, они открыты для социальных интерпретаций. В зависимости от существующего коньюктурно изменяющегося политического заказа, риски могут повышаться или понижаться;
• распределение рисков обуславливает социально опасные ситуации с динамичными границами, когда риски начинают затрагивать и тех, кто ранее извлекал из них выгоду, эффективность управления рисками «держится на честном слове» – соблюдении соглашений и конвенций, часто являющихся результатом политического торга;
• риски становятся большим бизнесом и большой политикой, поскольку с выгодно экономической точки зрения представляют собой запросы, которые невозможно удовлетворить, а из этих процессов можно извлечь немалую управленческую выгоду и подключить политические решения;
• благами можно владеть, риски настигают нас в ситуации, когда сознание определяет бытие, риски становятся политическими детонаторами, которыми можно управлять в рамках воздействий на общественные процессы и явления (например, вырубка лесов);
• риски предполагают изменения социальных институтов, связанных с нормативной структурой, доверием внутри этих институтов и доверием по отношению к их деятельности;
• возникают особые управленческие практики, основанные на политическом и экономическом заказе (рис. 1.3).
Рис. 1.3. Противоречия современного общества и риски
Немаловажным феноменом в обществе риска является рефлексивная дискуссия по поводу рисков. Она ведется преимущественно с использованием естественно-научных способов аргументаций и применяет в основном формализованные методы аналитики и систематики (экономические и социологические аспекты рисков, количественная оценка). Человек с его антропологическим и культурным измерением не является центром поля проблематизации рисков. Речь идет о невозможности просчитать показатели на душу населения, к которому стремится экономическое знание. Распределение опасности на душу населения вовсе неодинаковое, поэтому не работают территориальные и возрастные принципы. Исчезает общественная мысль и рефлексирующие субъекты, люди способные критично и независимо мыслить, карты окружающей среды, составленные социологами, не отражают реальность происходящего с рисками и не позволяют осуществить грамотное управление социальными и организационными рисками. Возникает управление, главными задачами которого становятся задачи по обеспечению социальной, политической, экономической, технологической и организационно-управленческой безопасности.
Имеет место и категориальная ошибка, связанная с тем, что противостояние природы и общества, трансформирующееся в противоречие биологическое и социальное, приводит к неверному пониманию безопасности[2]. С экономической точки зрения потребление какого-либо рыночного продукта, воздуха, воды и т. д. может быть безопасным с позиций разового потребления. Но, накапливаясь, приводит ли безопасность к еще большей безопасности? Или мы имеем дело с кумулятивным (накопительным) эффектом, связанным с рисками? В этом процессе кумулятивного накопления рисков на фоне категориальных ошибок важным фактором риска выступает время, его темпоральные характеристики, усиливающие риски (рис. 1.4). А также свойство отдельных видов рисков поддерживать и многократно усиливать последствия друг друга по аналогии с лекарственными препаратами.
Рис. 1.4. Структурная схема рисков в современном обществе
В модернизационном обществе риски становятся рыночным продуктом потребления, стратегии управления которыми прямо противоположны стратегиям присвоения богатства. Если богатство нужно присваивать, накапливать, преумножать, стремиться к нему, то риски необходимо избегать, нивелировать, снижать их степень и уровень, отторгать от деятельности, предотвращать и переосмысливать. Если богатства вполне материальны, то риски можно узнать только на основании представленной аргументации. В этом аспекте особые требования предъявляются по отношению к научному знанию, теориям, концептам, моделям и экспериментам. На научном знании (в том числе и управленческом) и различных формах его репрезентации лежит колоссальная ответственность по управлению рисками. В репрезентациях рисков никогда не присутствуют только факты о рисках. Чаще всего управление рисками вынуждено довольствоваться рассказами и субъективными интерпретациями, требующими определения главного рассказа или дискуссий, для того, чтобы «снять субъективность». Факты опираются на нормативную структуру и теории, которые в данной ситуации могут быть представлены общественности (рис. 1.5).
Рис. 1.5. Взаимосвязь рисков, теоретических концептов, норм и фактов в современной ситуации
Фактологическая структура рисков конструируется на пересечении интерпретаций естественных и гуманитарных наук; рациональности, основанной на повседневном опыте, и рациональности экспертов. В качестве основных задач этого сложного процесса интеграции различных теорий, концепций, моделей, подходов и технологий становятся важным:
• выделение рисков как объектов для исследований;
• формирование языка исследователя рисков, а не использование многочисленных словарей/синонимов;
• привлечение к исследованиям рисков «настоящих экспертов», а не «экспертов/новичков»;
• дистанцирование рисков от всепоглощающего в современной ситуации политического поля.
1. Активное использование понятия «общество риска» и понимание его особенностей позволяет нам видеть социальные и организационно-управленческие риски, исследовать их и грамотно управлять ими. Грамотное управление социальными и организационно-управленческими рисками позволяет улучшить характеристики процесса управления обществом и включить риски в значимые условия управленческой деятельности в ситуации целеполагания и принятия управленческих решений.
2. Понятие «общество риска» в его концептуальном значении предложено социальным философом – У. Беком. Особенностями теоретического концепта У. Бека являются уникальность, последовательность, логичность, связанность рисков и социальных изменений, современное понимание рисков, отождествление рисков и опасностей, анализ рисков как объектов для исследований и экономический аспект аналитики и систематики рисков.
3. Основным достоинством концепции У. Бека является понимание того, что риски не имеют границ. От них невозможно защититься, обезопасить себя и своих близких в привычном понимании. На эти обстоятельства указывает Чернобыльская катастрофа и ряд других. Риски приобретают черты аскриптивной опасности, неотвратимой судьбы, давлеющей над человеком и его деятельностью.
4. Разлом внутри модерна, который проявляется в противоречии между непрерывностью модерна и разрывами в этом развитии общества, в основании которых лежит конфликт между модерном и постмодерном, между прошлым и будущим в ситуации давлеющего настоящего. Возникают новые общественные конфигурации, связанные с цивилизационной неуверенностью, тревогой и страхом.
5. Риски приобретают новые свойства. К числу основных свойств можно отнести: незапланированность рисков, глобальный характер, избыточность, риски будут только усиливаться в тесной зависимости от совершенствующихся технологий, риски становятся невидимыми для органов чувств, они имеют динамические границы, риски становятся большим бизнесом и большой политикой, политическими детонаторами и изменяют нормативную структуру социальных институтов.
6. Рефлексивная дискуссия по поводу рисков ведется преимущественно с использованием естественно-научных способов аргументаций на основе формализованных методов аналитики и систематики рисков (экономические и социологические аспекты рисков, количественная оценка). Человек с его антропологическим и культурным измерением не является центром поля проблематизации рисков. Имеет место и категориальная ошибка, состоящая в неверной интерпретации безопасности. В данном случае противопоставляется безопасность разового потребления и кумулятивный эффект, связанный с долгосрочным потреблением. Важным фактором риска становится время и его темпоральные характеристики.
7. Модернизационный характер социума приводит к восприятию рисков в качестве рыночных продуктов. Управлять рисками можно с помощью стратегий прямо противоположных стратегиям управления богатством: если богатство нужно присваивать, накапливать, преумножать, стремиться к нему, то риски необходимо избегать, нивелировать, снижать их степень и уровень, отторгать от деятельности, предотвращать и переосмысливать.
Вопросы для самоконтроля
1. Какие основные характеристики «общества риска» вы можете перечислить?
2. Каким образом «общество риска» связано современными рисками? Опишите значение рисков в управлении.
3. Какие достоинства концепции У. Бека вы можете выделить?
4. Какие основные свойства приобретают риски в ситуации разлома модерна и постмодерна?
5. В чем заключается процесс рефлексии по отношению к рискам?
6. Какие важные факторы рисков вы можете выделить?
7. Какие стратегии управления рисками, как рыночными продуктами, вы можете выделить?
Данный текст является ознакомительным фрагментом.