что такое обратный акциз на нефтепродукты

Правительство предоставит новые льготы для модернизации НПЗ

В прошлом году правительство решило завершить к 2024 г. начатый еще в 2015 г. налоговый маневр, а именно: экспортная пошлина постепенно снижается до нуля, а налог на добычу полезных ископаемых повышается. Чтобы маневр не ударил по нефтепереработке, правительство решило компенсировать НПЗ часть стоимости нефти (обратный акциз). Претендовать на обратный акциз могут заводы, отвечающие определенным требованиям: например, материнская компания находится под санкциями; или НПЗ за 2017 г. переработал более 600 000 т нефти, выпуск бензина или нафты составлял не менее 10%, а их поставки на внутренний рынок – не менее 5000 т. Поскольку все крупные нефтяные компании находятся под секторальными санкциями, все они и подпадают под эти требования.

Обратный акциз могут получать и независимые НПЗ – если заключат с Минэнерго соглашение о модернизации более чем на 60 млрд руб. Так сделали девять НПЗ, в том числе Афипский, «Орскнефтеоргсинтез» (оба входят в «Сафмар» Михаила Гуцериева), Антипинский (под контролем Сбербанка и азербайджанской Socar). До 2026 г. они в общей сложности должны инвестировать около 300 млрд руб. в модернизацию заводов.

28 августа правительство решило расширить льготы заводам и увеличить ставку обратного акциза на 30%, говорится в протоколе совещания с участием первого зампреда правительства Антона Силуанова и зампреда правительства Дмитрия Козака. Новый обратный акциз заработает с 1 января 2020 г. и будет действовать 10 лет. Им смогут воспользоваться заводы, которые заключили соглашение с Минэнерго о модернизации не менее чем на 30 млрд руб. и инвестировали уже 10% этой суммы. Принято системное решение для развития переработки, сказал представитель Козака.

Больше светлого

«Выход светлых нефтепродуктов в среднем по России по-прежнему очень низкий, а инвестиции в переработку резко замедлились. Нужны новые механизмы, которые запустят инвестиционные процессы в нефтеперерабатывающей отрасли Это мера [увеличение выплат на 30%] стимулирования модернизации действующих НПЗ, которые уже получают обратный акциз», – объяснил директор департамента налоговой и таможенной политики Минфина Алексей Сазанов. Но сначала заводы должны исполнить те обязательства по модернизации, которые уже приняли на себя, а потом уже претендовать на повышающий коэффициент.

Цель – обеспечить инвестиции в переработку нефти в 250–300 млрд руб. ежегодно и к 2025 г. довести выход светлых нефтепродуктов до 75–80%, что соответствует текущим средним показателям в Европе, очертил перспективы Сазанов. Сейчас выход светлых нефтепродуктов в России – 67–68% (данные Минэнерго).

Плюс 40 млн т

Несколько причин, среди которых изменение макроэкономических условий, для части заводов сделали модернизацию экономически привлекательной – установки глубокой переработки нефти не окупаются в текущих условиях, констатировал замминистра энергетики Павел Сорокин. По оценке министерства, новый инвестиционный коэффициент может сделать рентабельным установку более 40 млн т таких мощностей. Это дополнительно принесет в сегмент переработки более 150 млрд руб. ежегодных инвестиций, предполагает Сорокин.

План модернизации Афипского НПЗ дорабатывается, а модернизация орского завода продолжается, предполагаются инвестиции в размере примерно 30 млрд руб., сказал представитель «Сафмара».

Привлекательное несовершенство

В условиях налогового маневра и постоянно меняющихся правил российские компании не заинтересованы продолжать радикальную модернизацию заводов, говорит старший директор отдела корпораций Fitch Дмитрий Маринченко: «Хотя с глубиной нефтепереработки был достигнут существенный прогресс, а коэффициент Нельсона, показывающий сложность НПЗ, вырос по России с примерно 4–4,5 в 2012–2013 гг. до 6 в 2018 г., Россия пока существенно отстает от США и Европы, где этот показатель – 10–12». По словам Маринченко, введение повышательного коэффициента к обратному акцизу должно сделать нефтепереработку более выгодной и в теории действительно может стимулировать приток дополнительных инвестиций в отрасль. «Но постоянные попытки перенастроить систему с помощью дополнительных коэффициентов и прочих заплаток свидетельствуют о ее несовершенстве», – заключает он.

Идея увеличить обратный акциз в обмен на улучшение технологического состояния заводов выглядит крайне привлекательной для всей отрасли, считает главный экономист Vygon Consulting Сергей Ежов. Выплаты из бюджета могут составить 30–40 млрд руб. уже в 2020 г., если субсидия будет предоставлена заводам, которые намерены строить мощности для углубленной переработки нефти, продолжает Ежов.

Эта величина рассчитана исходя из 1200 руб. отрицательного акциза и около 100 млн т переработки нефти, в связи с которой нефтеперерабатывающие заводы смогут претендовать на выплаты из бюджета.

По мере роста отрицательного акциза в связи с налоговым маневром эти выплаты будут расти, уверен эксперт, что будет связано с ростом НДПИ и снижением экспортных пошлин. Выплаты могут значительно увеличиться из-за того, что заводы решат провести дополнительную модернизацию для получения субсидии, считает Ежов, но сейчас трудно оценить точную величину выплат.

Источник

Минфин придумал обратный акциз на этан

Министерство финансов предлагает признать этан подакцизным товаром и предоставить производителям, использующим этот газ в качестве сырья, право на соответствующий налоговый вычет. Законопроект с поправками в Налоговый кодекс размещён на портале проектов нормативных правовых актов.

Также Минфин планирует установить право на двойной налоговый вычет производителям нефтегазохимической продукции, выработанной из этана на производственных мощностях, которые были введены в эксплуатацию после 1 января 2022 года. Такой налоговый вычет также могут предоставить производителям, если у них есть соглашение с Минэнерго о модернизации мощностей по переработке этана в продукцию нефтегазохимии, заключённое до 1 июля 2022 года.

При этом одним из условий для заключения такого соглашения станет то, что совокупная первоначальная стоимость объектов основных средств, предусмотренных для модернизации мощностей, вводимых в эксплуатацию с 2021 года по 2025 год, составит не менее 65 миллиардов рублей. Предполагается, что такие соглашения будут заключаться по согласованию с Минфином.

Кроме того, законопроектом предусмотрено введение с января следующего года инвестиционного коэффициента-мультипликатора в размере 1,3 к ставке обратного акциза на нефтяное сырье, направляемое на переработку. В результате авторы ожидают прирост новых мощностей углубляющих процессов переработки нефти на 38 миллионов тонн в год.

В Минфине полагают, что принятие проекта позволит создать стимулирующие налоговые условия для углублённой переработки нефти, а также для производителей нефтегазохимической продукции, сырьём для которого является этан.

ВНИМАНИЕ!

1 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее

Источник

Надбавка к обратному акцизу – кому будет интересно заключать новые инвестиционные соглашения?

7 июля 2020 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен Законопроект, вводящий ряд мер поддержки нефтеперерабатывающих заводов (далее – НПЗ). Одной из таких мер поддержки стала инвестиционная надбавка, увеличивающая сумму «обратного» акциза на нефтяное сырье для НПЗ, отвечающих условиям Законопроекта. Подробности читайте в Обзоре КПМГ ниже.

Контакты

Виктория Тургенева
Партнер, Налоговое и юридическое консультирование компаний нефтегазового сектора
КПМГ в России и СНГ
Т: +7 (495) 937 29 57
Е: vturgeneva@kpmg.ru

Марина Мизгирева
Партнер, Инвестиции и рынки капитала
КПМГ в России и СНГ
Т: +7 495 937 44 77
Е: mmizgireva@kpmg.ru

Олег Жирнов
Директор, Инвестиции и рынки капитала
КПМГ в России и СНГ
Т: +7 495 937 44 77
Е: ozhirnov@kpmg.ru

Свяжитесь с нами

Отправить запрос на представление предложений об оказании услуг

Отправить запрос на представление предложений об оказании услуг

Выяснить, каким образом опыт КПМГ может помочь вам и вашей компании.

Подписка

Подписка на публикации КПМГ

Подписка

© 2021 г. КПМГ. КПМГ означает АО «КПМГ», ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», компании, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и КПМГ Лимитед, компанию, зарегистрированную в соответствии с Законом о компаниях (о. Гернси), 2008 г., участников глобальной организации независимых фирм КПМГ. Все права защищены.

Источник

ВС защитил интересы бюджета в споре об акцизах за смеси

Акциз — косвенный налог, который платят производители товаров. В п. 3 ст. 182 НК сказано: подакцизное производство — любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, при котором получается подакцизный товар с более высокой ставкой, чем у товаров, используемых в качестве сырья. Эта норма направлена на то, чтобы не облагать акцизом смеси, которые не являются новыми товарами, объясняет Галина Акчурина, партнер КПМГ KPMG Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × в России и СНГ.

У Минфина были разные подходы к толкованию фразы «ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья». Начиная с 2009 года он указывал в своих письмах, что смесь — это подакцизный товар, если ставка на нее выше ставок на каждый подакцизный компонент. В 2020-м министерство начало применять другой подход. Норма НК при этом оставалась неизменной.

По словам Акчуриной, налоговые органы уже доначисляют предпринимателям акциз и за то время, когда новой позиции Минфина еще не было. И Верховный суд занял ту же точку зрения, что может говорить об изменении вектора судебной практики по этому вопросу.

Просто разъяснения, а не новые правила

В мае 2021-го три письма Минфина за предыдущий год оспорило ангарское ООО «Байкалнефтецентр» (дело № АКПИ21-416). Свою заинтересованность компания объяснила тем, что на основании этих разъяснений ее могут признать производителем нефтепродуктов и привлечь к налоговой ответственности за неуплату акциза. Возможно, «Байкалнефтецентр» (БНЦ) и не пошел бы в Верховный суд, если бы в апреле 2021-го не получил письмо из ИФНС. Та сослалась на новую позицию Минфина и попросила отчитаться о производстве нефтепродуктов на предприятии.

Иск «Байкалнефтецентра» строился на старом подходе Минфина. Акциз за смесь нужно платить, только если ставка на нее выше, чем на каждый из компонентов, настаивало общество. Финансовое ведомство утверждало, что его новые разъяснения соответствуют Налоговому кодексу и не обладают нормативными свойствами. Генпрокуратура и Минюст тоже выступили против удовлетворения иска. Судья ВС Вячеслав Кириллов согласился с госорганами. Письма не меняют Налоговый кодекс и соответствуют ему, сказано в решении.

В итоге Кириллов отказался признать письма недействующими в том числе потому, что не увидел в них нормативных признаков. Это просто разъяснения, которые не создают новые правила, считает судья.

«10 лет были одни разъяснения, а теперь другие»

21 октября дело рассмотрела апелляционная коллегия ВС во главе с Галиной Манохиной. «Байкалнефтецентр» представляли юрист Александр Никифоров и директор Сергей Пушкарев. От Минфина пришел Алексей Шиляев, а от ФНС — Михаил Денисаев и Александр Водовозов.

У директора БНЦ нет юридического образования, но позицию компании раскрывал именно он, второй представитель выступать не стал. Пушкарев подчеркнул, что, согласно п. 3 ст. 182 НК, смешение — подакцизное производство только в том случае, если получается новый товар, ставка на который превышает ставки на все товары-ингредиенты, а не один из них, как решила первая инстанция. БНЦ работает 10 лет, были налоговые проверки, и никогда не стоял вопрос об исчислении акцизов на смесь дизеля и керосина, рассказал директор.

— 10 лет Минфин разъяснял, что при смешении дизельного топлива с керосином новый товар не получается. В нашем случае керосин — это присадка. Если мы смешиваем дизельное топливо с керосином, ставка акциза на смесь не становится больше. Объем увеличивается, но новый объект налогообложения не появляется, — объяснял Пушкарев.

Он обратил внимание апелляции на то, что первая инстанция не стала оценивать изменение позиции Минфина.

— Норма не менялась, 10 лет были одни разъяснения, а теперь другие! — возмутился директор. — Если норму можно понимать двояко, то толковать ее нужно в пользу налогоплательщика.

Керосин превращается в дизельное топливо

Представитель Минфина Шиляев объяснил: когда истец добавляет в дизельное топливо керосин, объем увеличивается. Получается, что компания продает топливо, за часть которого акциз никто не платил:

— Как объяснял истец, на севере нужно добавлять в дизельное топливо керосин. Так оно не сгущается при низких температурах, его легче передавать по трубопроводам, и в то же время облегчается воспламенение в двигателе внутреннего сгорания. Поэтому в любом случае новый продукт в результате смешения приобретает новые физико-химические свойства.

— Физико-химические свойства меняются только в том, что снижается температура замерзания, — парировал директор «БНЦ».

Следующими выступили представители ФНС. У акциза много объектов налогообложения, но основной — реализация произведенного подакцизного товара, это около 90% доходов государства от этого налога, рассказал Водовозов.

— В основном дизельное топливо производят на заводах. За 100 тонн дизельного топлива производитель платит 918 000 руб. акциза. Что делает наш налогоплательщик: приобретает 60 тонн дизельного топлива, 550 000 руб. акциза на которое заложены в цене, и 40 тонн авиационного керосина, который акцизом не облагается. Дальше он смешивает два этих продукта и получает 100 тонн того же дизельного топлива с теми же самыми физико-химическими характеристиками. Но свое производство не облагает налогом, и общая сумма акциза получается 550 000 руб., а не 918 000 руб., — пояснил логику государства Водовозов.

ФНС не нужно двойное налогообложение, настаивал Водовозов. Она хочет, чтобы производитель смеси заплатил только за ту часть, которую сделал сам.

Кроме того ГОСТ 26098–84 на нефтепродукты прямо говорит, что смешение — это производство, заметил Водовозов. Новый подход Минфина защищает интересы не только государства, но и добросовестных производителей, утверждал представитель ФНС. Кто-то продает чистое дизельное топливо и платит акциз за весь объем, а кто-то добавляет в него керосин и снижает налоговую нагрузку, пояснил он.

«Прискорбно, что наши компании обанкротятся»

Когда председательствующий разрешила директору БНЦ вставить реплику, тот еще раз отметил: за все время рассмотрения дела никто так и не ответил, почему позиция министерства вдруг изменилась.

— В п. 3 ст. 183 Налогового кодекса нет ни слова об увеличении объема смеси. Ее можно обложить акцизом, только если это новый товар, но в нашем случае нового товара нет, — подчеркнул Пушкарев.

Если практика пойдет по пути Минфина, многие предприятия обанкротятся, считает директор БНЦ:

— 42% арктического дизельного топлива (с примесью керосина. — Прим. ред.) используется при северном завозе (ежегодных государственных мероприятиях по обеспечению северных регионов России жизненно важными товарами перед зимним сезоном. — Прим. ред.). Если таким образом толковать норму, обанкротятся все, кто работает таким образом, и северный завоз встанет.

— Прискорбно, что наши компании обанкротятся, если основная их маржа формируется только за счет незаконно неуплаченного акциза, — отметил Водовозов.

— Это не незаконно неуплаченный акциз, это 10 лет другого толкования Минфина! — возразил директор БНЦ.

Судьи в итоге не стали удовлетворять жалобу, то есть поддержали толкование Минфина. Причины станут известны, когда акт опубликуют в полном объеме.

Источник

Взыскать нельзя льготировать

В настоящей статье речь пойдет об акцизах не нефтепродукты и о законодательно предоставленных льготах по определенным операциям, в частности, смешения нефтепродуктов. В статье будут рассмотрены судебные «перлы», а также спорные и очень интересные с точки зрения налогового права эпизоды, со ссылками на нормы Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), на примере одного судебного дела. Номер дела пока умышленно не указываю, так как предлагаю читателю выступить в роли импровизированного арбитражного суда и самостоятельно определить место запятой в названии статьи «Взыскать нельзя льготировать» после ознакомления с правовыми позициями соответственно Общества и налогового органа, но до перехода к анализу судебных актов.

Согласно ТУ «Бензины неэтилированные» изготавливаемый бензин представлял собой многокомпонентный продукт, состоящий из 80/100 долей бензина прямогонного (бензиновой фракции), 3/100 долей высокооктановой добавки АДА-СУПЕР, 16/100 долей эфира метил-трет-бутилового (МТБЭ). По ТУ «Бензин неэтилированный А-80» бензин состоял из 97/100 бензина прямогонного (бензиновой фракции) и 3/100 долей высокооктановой добавки к автомобильным бензинам АДА-СУПЕР.

Изготовленный бензин Общество реализовывало без начисления акциза и предъявления его к оплате поставщикам ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров. Изготавливаемый Обществом бензин А-80 являлся таковым. Однако исходя из пункта 3 статьи 182 НК РФ к производству приравниваются только те виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которых получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала). Следовательно, не является производством такое смешение, при котором ставки акциза на использованное сырье выше ставок акциза на конечный продукт.

Из всех компонентов, которые использовались Обществом при изготовлении бензина А-80, ставки акциза были предусмотрены только для прямогонного бензина (автомобильные присадки не являлись подакцизным товаром), и эти ставки были выше ставок на конечный продукт – бензин А-80. Таким образом, производимое Обществом смешение не являлось производством в понимании пункта 3 статьи 182 НК РФ, следовательно, Общество не являлось плательщиком акциза.

Между тем налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки произвел Обществу доначисление сумм акциза с изготовленного и реализованного в 2013-2014 гг. бензина.

Для того чтобы произвести обоснованное доначисление акцизов, налоговому органу требовалось доказать следующее: спорные нефрас и БПЦ не являются прямогонным бензином либо потому, что представляют собой продукцию нефтехимии (неподакцизный товар), либо потому, что не соответствуют температурным значениям интервала кипения, закрепленного в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей в 2013-2014 гг.).

Для более объективной правовой оценки ключевых обстоятельств ниже приводятся основания (по пунктам), по которым налоговый орган доначислил акцизы, вместе с возражениями Общества на доводы налогового органа.

1. Налоговый орган: согласно актам смешения Общество не использовало прямогонный бензин в качестве компонентов для производства бензина А-80 (в актах указаны нефрас и БПЦ).

Общество: Прямогонный бензин – это собирательное название ряда нефтепродуктов (а не конкретный вид топлива), отвечающего критериям, закрепленным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ. Использованные Обществом для смешения нефрас и БПЦ соответствовали таким критериям. Если бы спорный нефрас и бензин для промышленных целей не являлись прямогонным бензином, данные виды нефтепродуктов не могли бы быть использованы в качестве компонентов для изготовления бензина А-80, поскольку технология его изготовления, согласно утвержденным Обществом ТУ (см. выше), предусматривала использование для смешения именно прямогонного бензина.

2. Налоговый орган: у Общества отсутствовало свидетельство о регистрации лица, осуществляющего переработку прямогонного бензина, предусмотренное статьей 179.3 НК РФ.

Общество: свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, выдается лицу, осуществляющему производство прямогонного бензина из давальческого сырья (материалов) либо производство продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется прямогонный бензин. Общество не занималось производством или переработкой прямогонного бензина в понимании статьи 179.3 НК РФ, а лишь осуществляло его смешение с высокооктановыми добавками.

Общество: по паспорту качества (прилагается к настоящей статье) 90 процентов смеси перегоняется при температуре 179 градусов Цельсия, поэтому вывод налогового органа является ошибочным. Значение 218 градусов Цельсия относится не к 90 процентам смеси, а к концу кипения (К.к.).

Федеральным законом от 23.11.2015 №323-ФЗ в редакцию подпункта 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ были внесены изменения, которые уточнили, что бензиновой фракцией является смесь углеводородов, соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам:

— плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 ° С;

— значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 мм ртутного столба), не превышает 215° С.

Таким образом, процент объема бензиновой фракции, который при кипении должен укладываться в температурный интервал 30-215° С, изначально не был определен законодателем. Он появился с января 2016 года и на момент назначения выездной проверки (27.12.2016) уже был известен. Именно этим значением и руководствовался налоговый орган, правда, несколько криво: говоря о несоответствии интервалу кипения 90 процентов смеси фактически опирался на конец кипения, то есть на 100 процентов.

4. Налоговый орган: в счетах-фактурах поставщиков на поставку компонентов для смешивания не выделен акциз.

Общество: в счетах-фактурах поставщиков автомобильных присадок не были указаны суммы акциза, потому что данный вид сырья не являлся подакцизным товаром (НК РФ не предусматривал на него ставок 0 рублей). Отсутствие акциза в счетах-фактурах поставщиков нефраса и БПЦ не свидетельствовало о том, что данные виды нефтепродуктов неподакцизны, так как поставщики не являлись их производителями. Суммы акциза отражаются в счетах-фактурах производителем нефраса или БПЦ при его первичной продаже, поскольку объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, является реализация лицами произведенных ими подакцизных товаров. У покупателя нефраса или БПЦ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком, учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров на основании пункта 2 статьи 199 НК РФ. При последующей продаже (перепродаже) нефраса или БПЦ акциз не выделяется отдельной строкой ввиду того, что данные операции не являются объектом налогообложения.

Это все ключевые доводы, которые использовал налоговый орган при доначислении акцизов.

Теперь предлагаю читателю определить место запятой в словосочетании «Взыскать нельзя льготировать», исходя из приведенных выше обстоятельств и доводов обеих сторон, после чего перейти к ознакомлению с правовой позицией судебных инстанций.

Что можно сказать о решении суда первой инстанции от 04.10.2018 по делу №А32-19461/2018 (см. автоматизированную копию на сайте https://krasnodar.arbitr.ru)? Есть категория судей, рассматривающих налоговые споры, которые руководствуются следующим подходом: «Не особо понимаю правовую составляющую спора, поэтому я за бюджет, кто меня за это упрекнет?» Действительно, вряд ли кто-то упрекнет. Разве что собственная совесть, если она не «отключена» как ненужная опция.

По трем примерам вы поймете сами, насколько плохо суд разобрался в споре.

Пример первый (см. лист 10 автоматизированной копии решения): суд отклонил доводы Общества о том, что бензин для промышленных целей, который использовался Обществом при смешении, относится к прямогонному бензину, потому что у Общества отсутствует свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином. Но такое свидетельство Обществу для операций смешения нефтепродуктов вообще не требовалось (см. выше пункт 2).

Пример второй: суд указал, что в счетах-фактурах поставщика БПЦ ООО «Трейд-Марин» стоимость товара указана без акциза. При этом суд не установил, что ООО «Трейд-Марин» являлось производителем реализованного БПЦ и, соответственно, плательщиком акциза (см. лист 7 автоматизированной копии решения). Далее суд указал, что согласно счетам-фактурам поставщика нефраса ООО «Вектор-Ойл» сумма акциза также не была выделена, но вместе с тем в тексте решения отразил, что данный поставщик представил договор поставки, согласно которому он являлся покупателем у ООО «Амулет» (см. лист 8 автоматизированной копии решения). То есть по отношению к Обществу ООО «Вектор-Ойл» являлось перепродавцом нефраса. Таким образом, приведенные судом обстоятельства не доказывают, что нефрас и БПЦ не являлись подакцизным товаром.

И третий, многоговорящий пример «глубоких» познаний суда в области налогового права. В последнем абзаце листа 20 автоматизированной копии решения суда первой инстанции содержится вывод о том, что присадки не являются подакцизными товарами (ставка акциза 0 процентов). При этом суд даже не знает (или не понимает, что еще хуже):

1) ставка 0 процентов в главе 22 «Акцизы» НК РФ и, в частности, статье 193 «Налоговые ставки», вообще отсутствовала. В поименованной статье есть ставка 0 рублей, но на автомобильные присадки она не распространялась.

2) Товар, не являющийся подакцизным, и товар со ставкой акциза 0 рублей – это не одно и то же. Достаточно посмотреть на формулировку пункта 1 статьи 193 НК РФ (содержащей таблицу со ставками акциза в том числе 0 рублей): «налогообложение подакцизных товаров осуществляется по следующим налоговым ставкам». То есть товар со ставкой 0 рублей считается подакцизным.

Также в тексте решения есть пространные выкладки об отличиях продукции нефтехимии от прямогонного бензина, при этом нет ни одной ссылки на документы, которые бы доказывали, что поставленный Обществу нефрас и БПЦ являлись продукцией нефтехимии.

Непонятно зачем суд сопоставляет нефрас и прямогонный бензин (см. листы 19-20 автоматизированной копии решения), пытаясь доказать, что это не одно и то же, со ссылками на ТН ВЭД ТС, если в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ было четко отражено, что понимается под прямогонным бензином для целей главы 22 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Понятие прямогонного бензина, содержащееся в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, как раз и есть то самое «иное».

По тексту решения суда первой инстанции навязчиво прослеживается «почерк» налогового органа. Если кто-то в этом сомневается (например, в силу того, что не знаком с текстом решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки) – посмотрите выше пункт 3 (где изложен довод налогового органа применительно к паспорту качества на нефрас), а затем посмотрите абзац 6 листа 19 автоматизированной копии решения (где суд допускает ту же самую ошибку, говоря о том, что согласно паспорту качества на нефрас не менее 90 процентов смеси перегоняется при температуре свыше 215° С, хотя по паспорту 90 процентов смеси перегонялось при температуре 179 ° С).

Помните, в далеких 90-х была реклама фруктового порошка ЮПИ (YUPI) со слоганом «Просто добавь воды!». В случае с решением суда первой инстанции, когда не понимаешь, что писать и как – просто возьми проект у налогового органа. Хотя и воды в нем тоже хватает.

Как видите, решение суда первой инстанции не содержит доказательств в пользу того, что поставляемые Обществу нефрас и БПЦ не являлись прямогонным бензином.

А что же апелляция? Порадовало только то, что апелляция поняла: «существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию и исследованию в рамках арбитражного дела является вопрос об отнесении нефраса С2-30/220 к подакцизным товарам». Но на этом радость, собственно, закончилась, потому что дальше только грусть от поверхностного судейства и откровенных «ляпов».

Не разобраться в таком элементарном вопросе… пример поверхностного исследования документов.

А вот и второй, более ироничный ляп (предпоследний абзац листа 11 автоматизированной копии постановления): апелляционный суд указал, что «из обозначений спорного Нефрас С2-30/200 и Нефрас С 50/170 (бензин для промышленно-технических целей) следует, что кипение фракционного состава нефтепродуктов осуществляется в интервале температур, соответственно, 30-200° С и 50-170° С, не соответствующем интервалу, определенному подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (30-215° С) для отнесения продукции к прямогонному бензину в целях исчисления акцизов».

В договорах было закреплено, что давалец возмещает переработчику сумму акциза, согласно статье 194 НК РФ и акта оказания услуг и приема-передачи готовой продукции.

Согласно актам оказания услуг и приема-передачи готовой продукции нефрас акцизом не облагался. На основе этих актов апелляция пришла к выводу, что акциз с нефраса не начислялся и не уплачивался в бюджет, а значит нефрас не являлся подакцизным товаром.

Но разве это обстоятельство доказывает, что спорный нефрас – неподакцизный товар? В обоснование своего несогласия Общество привело ряд аргументов.

Во-первых, НК РФ не закрепляет нормы о том, что если налогоплательщик (в данном случае – ОАО «КНПЗ») не начисляет и не уплачивает акциз, то товар не является подакцизным или перестает быть таковым.

Во-вторых, из тех же актов оказания услуг и приема-передачи готовой продукции было видно, что нефрас производился путем прямой перегонки нефти и не являлся продукцией нефтехимии.

Такой вопрос давал весомый повод настаивать на следующем: для того, чтобы признать позицию ОАО «КНПЗ» в отношении производимого им нефраса легитимной (то есть что такой нефрас действительно не являлся подакцизным товаром) налоговому органу следовало предоставить в суд доказательства, что в отношении ОАО «КНПЗ» ранее проводились камеральные и выездная налоговая проверка, и проверяющие согласились с тем, что нефрас С2-30/220 кипит в интервале именно 30-220° С и не является прямогонным бензином, и не доначислили по нему акцизы за 2013-2014 гг. Однако таких доказательств инспекция не предоставила. И вместо того, чтобы возложить бремя доказывания на налоговый орган, как того требует пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляция делает следующее: отклоняет доводы Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента по неучету товара как акцизного, и указывает на то, что налогоплательщик не принял должных мер по определению фракции (абзац 6 листа 12 автоматизированной копии постановления).

Вот это поворот! Общество и не должно было определять фракцию приобретаемого нефтепродукта. Нет такой нормы ни в НК РФ, ни в каком-либо ином нормативно-правовом документе. Фракционный состав нефтепродукта определяется при его производстве и отражается в паспорте качества, который получает Общество при приобретении нефтепродукта. Общество договаривалось с поставщиками о поставках прямогонного бензина, будь то нефрас или бензин для промышленных целей.

Более того, у Общества имелся еще один весомый аргумент в пользу того, что спорный нефрас С2-30/220 следовало квалифицировать как прямогонный бензин: определение Верховного суда РФ от 19.10.2015 №309-КГ15-9952. Несмотря на то, что в рамках арбитражного дела №А71-5464/2014, по которому и было вынесено указанное выше определение ВС РФ, рассматривался спор применительно к топливу печному бытовому, выводы суда, содержащиеся в нем, в полной мере соотносятся и с прямогонным бензином.

Судите сами: обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд РФ, общество привело доводы о несовпадении интервала кипения производимого им топлива интервалу кипения, установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, для признания спорного продукта подакцизным товаром.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что интервал кипения установлен законодателем в отношении дизельных фракций, составляющих нефтепродукт, а не в отношении самого продукта. Поскольку в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ не содержится указаний на количество и (или) объем дизельных фракций, кипящих в установленном интервале температур, то к подакцизным товарам с 01.07.2013 относится топливо печное бытовое, в котором содержится любое количество дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360° С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба. Верховный суд РФ поддержал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций.

Теперь внимательно посмотрите на подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2013-2014 гг.: в нем так же, как и в подпункте 11 пункта 1 указанной статьи НК РФ, интервал кипения был установлен в отношении бензиновых фракций, составляющих прямогонный бензин, а не в отношении самого прямогонного бензина. И в нем так же не содержалось указания на количество или объем бензиновых фракций (смеси углеводородов), кипящих в установленном интервале температур, то есть не было четкого указания на то, что именно весь объем или 100 процентов объема смеси должны кипеть в интервале температур 30 – 215° С.

Из паспорта качества видно, что 90 процентов фракционного состава спорного нефраса С2-30/220 перегонялось при температуре от 30 до 179° С, то есть в установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ интервале температур. И этого, по мнению Общества, было достаточно для того, чтобы считать нефрас прямогонным бензином. Да и сам налоговый орган (см. выше пункт 3 позиции налогового органа) в своем решении ссылался именно на 90 процентов смеси.

Напомню, что уточнение относительно кипения 90 процентов объема смеси при температуре не выше 215 градусов Цельсия было внесено Федеральным законом от 23.11.2015 №323-ФЗ и вступило в силу с 01 января 2016 года. Появление такого уточнения однозначно свидетельствовало о том, что до этого времени в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ содержались неясности в понимании того, какой процент объема смеси должен кипеть в интервале температур от 30 до 215° С для отнесения нефтепродукта к прямогонному бензину. Одни считали 90 процентов, другие – 100.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, пункт 3 статьи 5 НК РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Разве упомянутое выше уточнение не является той самой дополнительной гарантией защиты прав Общества как налогоплательщика, снимающей все вопросы по части правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 182 НК РФ?

Суды могли применить указанные нормы, но не применили. Не хватило правовой смелости. Получается, победило не право, а страх, страх быть заподозренным в излишней лояльности налогоплательщику? Но имеем то, что имеем.

Если апелляция в общем и обтекаемо ссылалась на то, что спорный нефрас не кипит в установленном температурном интервале, на подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ в редакции Федерального закон от 23.11.2015 №323-ФЗ, то кассация вообще без всякого стеснения прямо указала: подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ содержит температурный режим 100 процентов кипения углеводородного сырья (см. абзац 5 листа 6 автоматизированной копии постановления АС СКО от 04.06.2019), а ссылка Общества на перегонку 90 % смеси при температуре 179° С не имеет правового значения, поскольку подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2015 №323-ФЗ действует с 01.01.2016 и не применяется к проверяемому периоду (см. абзац 4 листа 9 автоматизированной копии постановления АС СКО от 04.06.2019).

Подведем итог. Судебные инстанции бессовестно отняли у Общества право на льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 182 НК РФ, и взыскали акциз, ссылаясь:

— на отсутствие у Общества свидетельства на совершение операций с прямогонным бензином, которое Обществу вовсе не требовалось;

— на отсутствие в счетах-фактурах поставщиков нефраса и БПЦ выделенного акциза при том, что поставщики не являлись производителями указанных нефтепродуктов;

— на то, что бензин для промышленных целей с интервалом кипения 50-170° С не соответствует установленному подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ интервалу кипения и не относится к прямогонному бензину при том, что БПЦ с такими показателями однозначно является прямогонным бензином;

— на то, что для признания нефтепродукта прямогонным бензином в 2013-2014 гг. в расчет необходимо было принимать кипение 100 процентов бензиновых фракций в установленном интервале температур 30-215° С при том, что подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ не содержал указания на весь объем смеси или 100 процентов, а с 2016 года появилась конкретика про 90 процентов смеси.

Налоговому органу не пришлось усердствовать и доказывать правомерность доначисления Обществу акцизов. А зачем, если за тебя все сделают судебные инстанции, возводя полумеру (частичную и (или) непроверенную информацию) в абсолют (безусловное доказательство), толкуя все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогового органа и «навешивая» на Общество ничем не предусмотренные обязанности, например, по самостоятельному определению фракционного состава приобретенных нефтепродуктов в то время, когда налоговый орган предъявлял претензии со ссылкой на интервал кипения лишь в отношении нефраса одного из поставщиков (ООО «Дон-Ойл»), на который у Общества, как и у налогового органа, имелись паспорта качества.

Источник