что такое обнуление президентских сроков
«Путин, по сути, превращается в монарха». Эксперты об обнулении сроков действующего президента
Эта поправка наряду с другими была принята Госдумой во втором чтении. Она вступит в силу после того, как все изменения будут приняты в третьем чтении, затем одобрены Советом Федерации, региональными парламентами, подписаны президентом и если в ходе всенародного голосования за него проголосует более 50% избирателей, принявших участие в этом голосовании.
«Поправка Терешковой» позволит Путину баллотироваться в президенты еще на два шестилетних срока – в 2024 и 2030 гг.
Николай Петров, политолог:
Дмитрий Бадовский, руководитель фонда «Институт социально-экономических и политических исследований»:
Вариант с обнулением сроков связан с поправкой, исключающей слово «подряд» из статьи, ограничивающей президентские полномочия двумя сроками, а такое дополнительное ограничение права быть избранным не должно иметь обратной силы. Это приводит к тому, что наряду с новыми конституционными полномочиями президента возникает правовое основание избираться вновь. Окончательно правовую позицию зафиксирует Конституционный суд. Но даже если бы «поправки Терешковой» не было, то ближе к 2024 г. пришлось бы вносить правовую ясность в этот вопрос, так что рано или поздно это бы произошло.
Что касается досрочных выборов в Госдуму, то президент высказал свою позицию еще 26 февраля на заседании рабочей группы по поправкам в Конституцию, когда в диалоге с сенатором Андреем Клишасом ответил на вопрос, когда должны вступать в силу поправки – на новом сроке полномочий власти или немедленно. Президент сказал, что немедленно. Логика Путина в том, что если проходит общероссийское голосование, то мнение народа как источника власти является решающим, поскольку на голосовании одобряются поправки и обновляется мандат президента и парламента, что позволяет поправкам действовать сразу без новых выборов. Какие-то соображения о целесообразности досрочных выборов могли быть, однако в данном случае учли совокупность факторов и на этот шаг не пошли. Во-первых, нужно провести всероссийское голосование по поправкам в Конституцию, оно требует широкой политической мобилизации, и после этого провести повторную федеральную мобилизацию осенью было бы затруднительно. Во-вторых, еще не завершено структурирование партийно-политического поля к выборам, к ним не совсем готовы как парламентские партии, так и новые партийные проекты. В-третьих, на фоне осложнений в экономике мог бы быть рост протестного голосования. Кроме того, новое правительство, запуск нацпроектов и социальных программ, выдвинутых в послании президента, должны как раз сработать в следующем году и повысить рейтинги власти. Наконец, до окончания срока полномочий Госдумы остается чуть более года, у «Единой России» в нынешней Госдуме большинство, поэтому логично потратить это время на принятие необходимых законов и поправок, которые вытекают из поправок в Конституцию.
Евгений Минченко, президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг»:
«Думаю, что были разные варианты транзита власти, было видно, как их смотрели. В итоге вариант с обнулением президентских сроков показался самым простым в исполнении, самым понятным и надежным. Более того, этот вариант, как утверждают социологи, пользуется поддержкой значительной части населения.
Виталий Иванов, политолог:
«У меня не хватает фантазии представить, что кто-то из серьезных людей в самом деле ставил на уход Путина. Уверен, все, кто мало-мальски вовлечен в процесс принятия решений, исходили из того, что так или иначе будет найден юридически безупречный вариант для его выдвижения на очередной президентский срок.
10 марта, наверное, войдет в историю как «день одураченных». Во Франции в один из дней в ноябре 1630 г. все ждали, что король отправит кардинала Ришелье в отставку. И некоторые начали обращаться с ним так, будто он уже в отставке. А король неожиданно заявил, что Ришелье остается, и все, кто в это дело «инвестировали», соответственно, остались в дураках. Вот и у нас тоже случился такой «день одураченных». Если, конечно, считать всех, кто верил в «транзит», «трансфер», сколько-нибудь серьезными людьми. Серьезные люди как минимум допускали обнуление президентских сроков со всеми вытекающими.
При этом надо понимать, что обнуление не означает, что Владимир Владимирович непременно будет избираться в пятый раз. Это для него опция».
Илья Шаблинский, профессор кафедры конституционного и муниципального права Высшей школы экономики:
«Есть юридическая проблема. Если сохраняется норма Конституции об ограничении президентских полномочий двумя сроками, то каким образом может быть закреплена норма, которая, по сути дела, блокирует действие этого ограничителя еще на 12 лет? С правовой точки зрения это будет просто полный абсурд.
Норма об обнулении президентских сроков лишает смысла саму Конституцию. Потому что в таком случае к ней можно в любой момент прицепить такое же переходное положение, в котором указать, что «все перечисленные выше права и свободы действуют, но лишь с того момента, с какого мы посчитаем нужным, а пока они все не действуют». То есть поправка об обнулении сроков ставит под вопрос смысл Конституции как таковой. Ведь Конституция – это ограничитель. Последний ограничитель, который еще действовал».
В чем смысл «обнуления» президентских сроков Путина
Тема с коронавирусом напрочь вытеснила из информационной повестки все то, что было прямо не связано с инфекцией. Оно, впрочем, понятно — почему: здоровье все-таки на первом месте. Но вместе с новостями о постепенном выходе из «режима самоизоляции» (не прописанном в российском законодательстве), которое намечено на 12 мая, в информационную повестку будут возвращаться те темы, которые присутствовали в ней до. И самая главная: «всенародное голосование» (как форма, отсутствующая в российской Конституции) со скандальной «поправкой Терешковой» об обнулении президентских сроков Владимира Путина, одновременно поднимающая вопрос о том, зачем российский президент пошел на такую меру.
По мысли политолога, единственной причиной, послужившей на внесение и утверждении этой поправки, стал страх Путина перед Пересройкой-2, что, собственно, уже вытекает из названия: «Именно через призму страха перестройки-2 следует толковать принятое Путиным решение проблемы 2024 года. Выбор происходил между тем, чтобы остаться у власти самому или передать власть надежному преемнику, сохранив за собой функции и инструменты контроля, которых не было во времена Горбачева», — пишет он.
Тем не менее президент «поправку Терешковой» одобрил. Спрашивается, зачем (не будем пока брать во внимание международный фактор)? Здесь тоже стоит вспомнить, когда была оглашена поправку: 10 марта, когда коронавирус уже вовсю пошел гулять по планете. А что в этот момент было в российской внутренней политике? Верно: обострение борьбы за место в постпутинской России между условно «партией Совбеза» и «партией Госсовета». Не сложно было предположить, чем это противодействие кремлевских элит обернется на фоне распространения пандемии. Мы и так могли наблюдать очень агрессивные попытки столичного градоначальника по перехвату повестки и распространению своего влияния на регионы (в частности, его инициатива о внедрении «цифровых пропусков» на всей территории страны). А что было бы, если бы коронавирус пришелся на одну из жестких фаз соперничества «кремлевских башен»? Это могло бы привести к очень нехорошим последствиям. Вплоть до попытки госпереворота.
Таким образом, «обнуление» президентских сроков — это сигнал о том, что трансфер «заморожен», если не заглох вообще: элиты показали свою неспособность к консолидации. К ней привело как раз общероссийское бедствие — коронавирус. Впрочем, и то не стопроцентно, как свидетельствует опыт Сергея Семеновича, который, по всей видимости, стал играть в свою собственную игру, не без оснований надеясь, что в случае положительного исхода его бы как минимуму поддержала «Семья» и «партия Госсовета», а, следовательно, и США с Западом.
С этим отлично коррелирует и то наблюдение, что «поправка Терешковой» — это ответ США, означающий, что страна идет прежним курсом, поскольку именно с именем президента и связана идея стабильности (прежний политический и социально-экономические курсы), пусть и перешедшей в разряд негативной.
Да, страх перестройки-2 — он в высших эшелонах власти присутствует. Будет небезосновательным считать, что многие высшие чины (особенно — среди силовиков) считают Россию правопреемницей СССР, о чем, допустим, свидетельствует противопоставление России Западу и США, от которых, как рассказывает нам отечественная пропаганда (что в ряде случаев соответствует действительности: взять тот же «Северный поток-2»), исходит постоянная угроза. Но видеть в этом страхе причину «обнуления» — нельзя.
Страх перестроки-2 — это фон, на котором и происходят внутренние политические процессы. С ним можно связывать все, что угодно, то есть любую репрессирующую инициативу власти. Тогда как «обнуление» — это конкретный сигнал, что транзит власти накрылся медным тазом. Даже не сигнал, а буквально заявление — громкое (что называется «во весь голос») и однозначное. Тем не менее транзит власти проводить надо (для дальнейшего существования авторитарного режима — это проблема № 1). И вот тут поднимается очень интересный вопрос: как? Какую схему разработает Владимир Владимирович или кремлевские стратеги? Думается, мы это увидим уже в самом ближайшем времени.
Путин сменил статус: зачем потребовалось обнуление президентских сроков
Вторник начался в Госдуме с неожиданного заявления главы фракции ЛДПР Владимира Жириновского, который предложил провести в России досрочные выборы, «чтобы новый парламент действовал с новыми полномочиями». Он также выступил за то, чтобы наделить Госсовет президентскими полномочиями: «На выборы идут парикмахеры, манекенщицы, лесорубы. У нас конституционный орган есть — Государственный совет. Собрать туда лучших людей страны: лучшие ученые, депутаты, министры, губернаторы. Они все избраны. Вот пускай они и решают, кто будет главой государства» (цитата по телеканалу «Россия 24»).
«Это все — предложение ЛДПР, мы ни с кем ничего не обсуждали», — заявил Жириновский перед самым началом пленарного заседания. Однако уже в начале пленарного заседания с аналогичным предложением выступил депутат-единоросс Александр Карелин.
Предложение за предложением
«Дело в том, что конституция, за которую, если проголосуют на всероссийском голосовании, она дает нам большие полномочия. Очевидно, что президент предлагает увеличить роль партии, усилить роль большинства нашего населения через представительство в парламенте и в Совете Федерации. Я считаю, чтобы было бы честно провести новые выборы под такие новые наши возможности», — объяснил бывший борец.
Из всех лидер ов парламентских фракций против досрочных выборов выступил только коммунист Геннадий Зюганов, который призвал «взвесить досрочные выборы 10 раз», пригрозив «господством хаоса» в стране. Жириновский предложил провести выборы в единый день голосования 20 сентября. «ЛДПР готова, мы и это поддержим, ибо бесполезно не поддерживать, решение уже принято и оглашено здесь вот утром, сейчас», — заявил он. «Эсер» Сергей Миронов также поддержал выборы, заявив, что «партии большинства пора потесниться».
Однако совсем скоро идею о досрочных выборах затмило еще более громкое предложение — поступило оно от соратницы Карелина по партии, первой женщины-космонавта, 83-летней Валентины Терешковой. «Предлагаю либо снять ограничение президентских сроков, либо записать в одну из статей законопроекта положение о том, что после вступления в силу обновленной конституции действующий президент, как и любой другой гражданин, имеет право избираться на пост главы государства», — заявила она с думской трибуны (цитата по «Интерфаксу»).
«На самом деле, речь не о нем (о Путине), а нас, о гражданах, о будущем нашей страны, но зачем крутить и мудрить, городить какие-то искусственные конструкции, надо делать все честно, открыто, публично предусмотреть», — призвала первая в мире женщина-космонавт. «Он (Путин) не такой человек, который будет ставить вопрос о себе лично. А мы должны обязательно этот вопрос ставить», — отметила Терешкова. При этом она подчеркнула, что никто не знает, что будет в 2024 году, «потребуется ли в принципе воспользоваться этой возможностью», однако «само наличие такой возможности, учитывая его (Путина) мощнейший авторитет — это стабилизирующий фактор».
Спикер Думы Вячеслав Володин в ответ заявил, что предложенная Терешковой поправка требует консультации с президентом. В заседании нижней палаты был объявлен перерыв, который продлился более полутора часов.
Как при Великой депрессии
В результате Госдума одобрила поправку Терешковой, дающую действующему президенту возможность снова идти на выборы. После этого глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников заявил, что позиция Конституционного суда будет представлена до 22 апреля — то есть до дня, когда по поправкам к Конституции должно состояться всероссийское голосование.
Устами Суркова
До сих пор вопрос об обнулении президентских сроков после принятия поправок к Конституции обсуждался лишь вскользь. На заседании Думы 23 января на вопрос депутата Ярослава Нилова о том, будут ли обнулены сроки нахождения на посту действующего президента и сможет ли он снова стать кандидатом на выборах, председатель комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников указал, что «никакого обнуления не предусматривается, более того, из текста убирается слово «подряд» и предусматривается процедура, что гражданин не может быть президентом более двух сроков».
Возможность обнуления сроков для действующего президента обсуждали и внутри рабочей группы по внесению изменений в Конституцию, утверждал 11 февраля главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. Сопредседатели рабочей группы Талия Хабриева и Андрей Клишас это опровергали.
В дискуссии успел поучаствовать и бывший помощник президента Владислав Сурков. «Если будут уточнены полномочия президента, … то правовая логика приведет к необходимости заново начать отсчет президентских сроков. С новыми полномочиями это будет уже другой институт президентства. На него не смогут распространяться ограничения президентства. Во всяком случае, если власти не пойдут на новый отсчет, они сильно погрешат против юридической чистоты», — заявил 26 февраля в интервью изданию «Актуальные комментарии» Сурков, незадолго до этого покинувший путинскую администрацию.
В путинском стиле
Случившееся 10 марта в Думе вполне вписывается в путинский стиль — «все делать неожиданно, чтобы никто ничего не успел понять», считает политолог Аббас Галлямов. Обнуление президентских сроков оказалось неожиданным по форме, в которой проводилось, но не по смыслу, говорит директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков, близкий к Владиславу Суркову. «С точки зрения драматургии это было сделано довольно красиво», — признает он. «Политическая и правовая логика в связи с объемом поправок, тем, как распределялись полномочия между ветвями власти, диктовала необходимость рассмотрения вопроса об обнулении срока действующего президента», — уверен Чеснаков.
Политолог Александр Кынев видит в происходящем «публичную дискредитацию конституции и всей политической системы страны». «Поправки лишь укрепляют ощущение мошенничества», — считает он.
По словам президента Центра политических технологий Бориса Макаренко, если воспринимать поправки как построение некого переходного модуля к следующей политической эпохе, то внутренняя логика в них есть. «С этой точки зрения досрочные выборы в Госдуму ничего не дают. А поправка об обнулении сроков создает больше развилок», — объясняет он. В частности, она решает для Путина очень существенную проблему — он избегает риска «хромой утки» и не дает повода ощущать, что этот срок для него последний. «Конституция, оставляющая место для развилок, — типичная черта переходной эпохи, а мы в такую эпоху и живем», — отметил эксперт.
«Путин не хочет быть «хромой уткой», уходящим президентом», — согласен руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев. Поправки с обнулением сроков дают ему возможность для маневра. Путину, как «человеку, вписывающему себя в историю», видимо, кажется, что если передавать президентское кресло кому-то, то только на подъеме, а в условиях международной турбулентности и нарастания внутренних проблем делать этого время еще не пришло, рассуждает Калачев.
Конституционно-правовая катастрофа: что не так с обнулением президентских сроков
11 марта Совет Федерации следом за Госдумой поддержал поправки в Конституцию. К этому дело шло давно, но все же решающие заявления и выступления с трибуны Думы вызывают неприятное чувство. Это было похоже на тяжкое впечатление, которое оставляет произошедшая на наших глазах катастрофа — скажем, обрушение массивного жилого здания. Кто там под завалами? Пока непонятно. Впрочем, допускаю, что это мое ощущение личное и профессиональное: кто-то просто ничего не заметил. Многие посчитали, что это правильно, поскольку целесообразно. С ними нет смысла полемизировать.
Поговорим немного о правовой стороне дела. Нужно сказать, что самого президента она тоже в некоторой мере заботит. Он готов ждать одобрения Конституционного суда, а потом еще результатов голосования граждан.
Что же тут может Конституционный суд? Все дело в том, что согласно действующей пока Конституции и закону о Конституционном суде он не может сделать ничего. Не имеет полномочий. Почитайте статью 125 Конституции. Там нет полномочия проверять соответствие поправок к Конституции другим статьям Конституции, в том числе нормам ее глав 1 и 2. Конституционный суд уже несколько раз об этом говорил в своих постановлениях. Это же относится и к только что записанной заготовке нормы о том, что действующий президент будет вправе занять президентский пост в третий раз подряд.
Тем не менее закон о поправке в Конституцию обязывает КС дать оценку — во-первых, не вступившим в силу поправкам, а во-вторых, еще и порядку их принятия. Дело в том, что предполагается еще и одобрение этих поправок на «всероссийском голосовании». Но статья 136 Конституции, устанавливающая порядок внесения поправок в ее главы 3-8, ничего не говорит ни о Конституционном суде, ни о «всероссийском голосовании».
Не знаю, будет ли кто-то из читателей статьи заглядывать в Основной закон. Скорее всего нет. Вряд ли это им так важно, как и подавляющему большинству граждан страны. Увы, на это и был расчет.
Итак, у Конституционного суда нет полномочий в процедуре внесения поправок. Однако законом, только что принятым и одобренным палатами парламента, судьям предписано дать оценку, причем в недельный срок.
Нелепая и диковатая ситуация. Предположим, судьи будут стремиться выполнить задание (а они точно будут). В этом законе, как мы помним, очень много всего: и Бог, и «историческая правда», и прочее. Но самое важное, конечно, «обнуление сроков». Все это нужно оправдать и обосновать.
На какие правовые основания судьи смогут опереться? Вероятно, им придется вспомнить их собственное постановление от 5 ноября 1998 года (его сейчас перечитывают сотни юристов), в котором они толковали ту самую норму из части 3 статьи 81. Они признали правомерным исчислять президентские сроки Бориса Ельцина начиная с 1991 года, то есть с того времени, когда и самой Конституции 1993 года не было.
Впрочем, тут суд может свою позицию и поменять. Не впервой.
А что же еще тогда можно будет вспомнить? Бывший президентский помощник советует учесть тот факт, что после внесения поправок президент и Дума будут обладать новыми полномочиями, которые вроде как введут нас в новую политическую реальность. Замечательно. Нужно ли это понимать так, что любое изменение президентских и думских полномочий позволяет исчислять президентские сроки заново?
Вообще говоря, такую чушь не имеет смысла и обсуждать. Хотя можно, например, вспомнить, что в 2013 году и Дума, и глава государства получали уже порции новых конституционных полномочий (президент, например, получил право назначать, по сути, региональных прокуроров). И ничего, сроки не обнулились.
Вернемся теперь от сугубо правовой материи к сути. Исчезновение последней сдержки означает, что поле произвола увеличивается, а сфера права сжимается. Авторитарное правление в России упрочивается. Мы стали на шаг ближе к режимам, которые политологи именуют «султанистскими». Образцы этих режимов перед нами: это почти все центральноазиатские государства, плюс Сирия при Асадах, плюс, конечно, Белоруссия при Лукашенко. Это наши образцы. И, конечно, партнеры-союзники.
Нет, наше государство пока не одолело всей ожидаемой дистанции. До идеала — скажем, режима туркменского образца — все еще далеко. Но когда несколькими днями раньше я наблюдал сцены из жизни нашей Думы, обсуждавшей судьбоносные поправки, мне показалось, что этот путь мы можем пройти достаточно быстро.
Страна приняла соломоново решение
Путин и продвигаемый им новый вариант Конституции однозначно выиграли. Но вот противники новой версии Основного закона столь же однозначно не проиграли. Результаты голосования, которое завершились первого июля, явили собой редкий пример сбалансированности в политике. Тот уровень поддержки, которая получила власть, вполне достаточен для сохранения управляемости в государстве. Но говорить о том, что власть получила абсолютный мандат, тоже нельзя.
Политический раскол страны – это обычно плохо. Однако иногда наличие в обществе двух пользующихся достаточно широкой поддержкой противоположных мнений, напротив, способно играть стабилизирующую роль. Решая вопрос об обнулении президентских сроков Путина, Россия приняла соломоново решение – наилучшее из реально возможных в данной ситуации. ВВП обязан работать и с теми, кто проголосовал за него, и с теми, кто проголосовал против.
Самым опасным для будущего страны официальным итогом голосования был бы среднеазиатский вариант – уровень поддержки новой версии Конституции под 100% голосов. Некоторые национальные республики России показали вполне близкие к этому “эталону успеха” результаты: Чечня – 97,92% ( кто бы сомневался), Тува – 96,79.
Но такие результаты кажутся не очень типичными даже на фоне других национальных регионов с хорошо развитыми традициями “уважения к начальству”: Башкирия – 88,68%, Мордовия 85,60%.
И уж совсем нетипичными подобные показатели представляются на фоне результатов власти на других территориях. Москва: 65,29% за и 33,98% против. Камчатка: 61,76% за и 37,16% против. Архангельская область: 65,78% за и 33,98% и против. Магадан: 62,03% за и 36,62% против.
В России нашелся даже регион, в котором проект Конституции был провален абсолютным большинством голосов. В этой непривычный для себя роли оказался Ненецкий автономный округ, в котором нет новой версии Основного закона сказали 55,25% принявших участие в голосовании избирателей.
О чем свидетельствуют подобные результаты волеизъявления страны? О том, что России наличествуют два обладающих поддержкой в обществе конкурирующих видения будущего России. Вот как их еще до голосования описал в социальных сетях генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров: “Те, кто за поправки, увидели в них гарантии продолжения патриотической и социальной политики Путина. И это их вполне устраивает. Они это поддерживают. А обнуление для части из них не так важно, а для другой части даже позитивно, ибо усиливает гарантии неизменности курса. Те, кто против, увидели обнуление – так как они не хотят и дальше жить при Путине, который их и сегодня не устраивает”.
Является ли формирование этого значимого меньшинства первым шагом на пути к появлению в России по-настоящему конкурентной политики? Очень хочу, но, к сожалению, не могу ответить на этот вопрос утвердительно.
Традиционной проблемой для российских оппонентов власти является их неспособность объединится вокруг единого кандидата. На голосовании по проекту Конституции такой проблемы у них не было. Кандидат «я против поправок» объединял и коммунистов, и навальнистов, и всех прочих, кто не поддерживает Путина. Однако уже во время следующего выборного экзамена для власти – единого дня голосования в сентябре – политическая игра будет вновь вестись по привычным правилам.
Но я все равно считаю верным свой тезис: наличие в стране значимого политического меньшинства способно оказывать позитивное влияния на нашу общественную жизнь. Тех, кто за перемены и тех, кто за стабильность, принято противопоставлять. Но возможен и альтернативный взгляд на ситуацию: они нет только противостоят, но и взаимодополняют друг друга.
Сплошные перемены без руля и ветрил – верная дорога к хаосу. Абсолютная стабильность без перемен – синоним безнадежного застоя. Как эти общие рассуждения применимы к российской политике в прикладном плане? Думаю, что вот как. Теоретически новая версия Конституции дает Владимиру Путину право пребывать на посту президента до 2036 года. В то, что так оно и будет, я не верил еще до всенародного голосования. Теперь я не верю в это еще больше.
Результаты голосования для власти – это не бодрая речевка из старого советского анекдота: “Готовы выполнить любое задание любой партии и любого правительства!” Результаты голосования для власти – это вполне себе значимый уровень поддержки, обставленный, однако, целым рядом условий. Мол, мы вам, Владимир Владимирович, конечно, доверяем, но…
Возможно, я выдаю желаемое за действительное. Но, если выбирать из всего набора прочих реально возможных вариантов, я считаю подобное положение дел оптимальным для страны. В ситуации, когда СOVID-19 погрузил мир в кризис, легкого выхода из которого пока не просматривается, России жизненно необходима сильная и уверенная в себе власть. Но при этом власть не должна ощущать себя вечной и всемогущей, не должна считать, что граждане почтут за счастье проштамповать любое ее решение. Результаты всенародного голосования по поправкам к Конституции, как мне кажется, и посылают тем, кто сейчас находится у штурвала России, подобный смешанный и неоднозначный сигнал.
Комментируя в социальных сетях результаты голосования, известная российская журналистка Екатерина Винокурова обратилась ко всем со страстным призывом: “В общем и в целом не надо объявлять тех, кто думает иначе, врагами. Не надо требовать встать в единый строй по одну из сторон баррикад”. Очень верно сказано. Попытка построить всех в единую шеренгу не раз сталкивала Россию на тупиковый путь развития. Большинство должно уважать мнение меньшинства, а меньшинство – позицию большинства.
Обнуление президентских сроков Путина произошло.Однако это было сделано в ходе всенародного голосования, результаты которого в целом выглядят вполне близкими к действительности. Россия разделилась на тех, кому нравится обнуление путинских президентских сроков и тех, кого это не устраивает. Но у страны остался работающий – пусть не идеально, пусть со сбоями- институт выборов. Этот институт и должен оставаться универсальным методом решения вопроса о власти и разрешения политических разногласий в России. При всей ограниченной эффективности этого метода в наших специфических российских условиях другие все равно хуже.