что такое новеллы в законодательстве
Революционные новеллы
С самого начала деятельности адвокатуры в РФ гарантии профессиональной деятельности адвокатов неоднократно нарушались представителями органов власти, а также правоохранителями и судом. Нередки, к сожалению, такие случаи и сейчас, несмотря на то что правовая система продолжает совершенствоваться. В связи с этим назрела потребность в изменениях и дополнениях законодательства.
Отрадно, что при подготовке проекта поправок в УК и УПК РФ, непосредственно затрагивающих деятельность адвокатов, законодатели прислушались и к адвокатскому сообществу – поправки разрабатывались с учетом мнений профессиональных адвокатов и практикующих юристов. Так, Федеральная палата адвокатов РФ оказывала всевозможное содействие Министерству юстиции РФ, представившему законопроект на общественное обсуждение.
Поправки недаром называют революционными: они не только предоставят адвокатам новые дополнительные гарантии реализации принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и гарантируют им такие права, которых законодательство ранее не содержало.
Первая новелла – гарантии реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, особенно в части установления режима уголовно-правовой охраны профессиональных прав адвоката от преступных посягательств со стороны кого бы то ни было.
Участвуя в уголовном судопроизводстве в широком смысле слова, адвокаты действуют «бок о бок» с представителями стороны обвинения, которым закон уже предоставил соответствующие их статусу неотъемлемые гарантии безопасности. Таким образом, представляется логичным обеспечить адвокатам равные гарантии неприкосновенности и личной безопасности.
Второе новшество, которое предлагается закрепить законодательно, – ответственность за вмешательство в каком бы то ни было виде в профессиональную деятельность адвоката и воспрепятствование ей.
Стоит отметить, что ответственность за подобного рода нарушения, но в отношении деятельности суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание, УК РФ уже содержит – это ст. 294, включающая три части: вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также те же деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения.
Что касается деятельности независимого профессионального советника по правовым вопросам (именно так назван адвокат в ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), ответственность за вмешательство в его профессиональную деятельность и воспрепятствование ей в законе не закреплена. В то же время адвокат является субъектом уголовной ответственности за совершение как общеуголовных преступлений, так и преступлений против правосудия.
Можно провести аналогию с деятельностью журналистов – ст. 144 УК предусматривает ответственность за действия по принуждению их к распространению информации либо к отказу от этого. Странно, что лица, осуществляющие конституционно значимую деятельность, целью которой является предоставление гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (а в некоторых случаях даже бесплатно), в настоящее время имеют куда меньшую степень уголовно-правовой защиты.
В то же время важно понимать, что вмешательство в деятельность адвоката, тем более воспрепятствование ей, может посягать не только на права конкретного адвоката и опосредованно на права его доверителя, но и на интересы правосудия, а также на конституционное право на квалифицированную юридическую помощь.
Третье важное нововведение – предложение решить распространенную на практике проблему получения копий материалов уголовного дела, предъявляемых адвокату и его подзащитному в ходе расследования, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Что же это за требования? Статья 217 УПК содержит отсылку к другой норме – ст. 216, в соответствии с которой следователь знакомит с материалами уголовного дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по их ходатайству. Такое ознакомление может проводиться полностью или частично, за исключением ряда документов согласно ст. 317.4 УПК. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители также вправе знакомиться с материалами уголовного дела в части, относящейся к гражданскому иску.
Только после ознакомления перечисленных лиц с материалами дела следователь предъявляет их в подшитом и пронумерованном виде обвиняемому и его защитнику. Для ознакомления представляются и вещественные доказательства, а по просьбе обвиняемого или его защитника – фотографии, материалы аудио- и видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявить вещественные доказательства следователь выносит соответствующее постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь дает им возможность знакомиться с материалами дела раздельно. Если в производстве по делу участвуют несколько обвиняемых, последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела также устанавливает следователь.
Согласно закону обвиняемый и его защитник не ограничены во времени на ознакомление с материалами дела, однако на практике правоохранительные и судебные органы нередко допускают нарушения. Например, в период ознакомления может быть включено и ночное время, что, конечно, недопустимо. Подобный случай был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение от 29 сентября 2011 г. № 1211-О-О). Так, согласно ч. 3 ст. 217 УПК обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами, явно затягивают время, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, устанавливается определенный для ознакомления срок.
Оспариваемая норма, рассматриваемая в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывает суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения КС РФ от 16 июля 2009 г. № 978-О-О и от 19 октября 2010 г. № 1379-О-О). При определении судом срока завершения ознакомления должно учитываться также положение ч. 3 ст. 164 УПК, запрещающей производство следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства
Таким образом, норма ч. 3 ст. 217 УПК не предполагает принятия судом произвольного и необоснованного решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и не допускает исполнение этого решения в ночное время.
Однако в реальности проблема осталась, и наибольшие трудности возникают, как правило, при получении копий протоколов допросов и заключений экспертиз. Следователи немотивированно отказывают в осуществлении права на копирование данных документов, что затрудняет работу защитника, а для преодоления необоснованного запрета адвокату приходится тратить много времени на его обжалование.
Для устранения этой проблемы в уголовно-процессуальное законодательство предлагается внести поправки, предусматривающие, что сторона защиты может получить копии документов до выполнения требований ст. 217 УПК. Предполагается также, что у следователя не будет даже формальных оснований для отказа адвокату.
Четвертая новелла, ожидающая адвокатское сообщество в случае принятия поправок, – обеспечение гарантий равноправия сторон обвинения и защиты в доказывании. Разработчики законопроекта предлагают конкретизировать положения ст. 159 УПК о том, что участникам процесса не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и проведении иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. Поэтому предлагается закрепить обязанность органов расследования гарантировать защитнику участие в следственных действиях, производимых по его ходатайству, а также по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, и гарантировать участникам процесса возможность приобщения к материалам дела представляемых ими заключений специалиста и (или) иных документов.
Следует отметить, что КС неоднократно указывал на недопустимость каких бы то ни было нарушений осуществления адвокатом профессиональной деятельности. Судом были даже сформулированы минимальные требования, которые необходимо соблюдать для обеспечения конфиденциальности в адвокатской деятельности при проведении в отношении адвоката следующих процессуальных следственных действий:
Более того, на соблюдение гарантий неприкосновенности действий адвокатов указывал и ЕСПЧ, неоднократно подчеркивавший важность для защитников равных гарантий неприкосновенности и личной безопасности при осуществлении адвокатской деятельности (постановления от 27 сентября 2005 г. по делу «Саллинен и другие против Финляндии»; от 9 апреля 2009 г. по делу «Колесниченко против России»; решение по делу «Тамосиус против Соединенного Королевства»).
Невозможно не согласиться с разработчиками законопроекта в том, что принятие поправок будет способствовать укреплению престижа и повышению эффективности адвокатской деятельности и, как следствие, – обеспечению действенной реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, а это нормы, которые защитят не только самих адвокатов, но и доверителей, чьи интересы они представляют.
«Право.ru»: законодательные новеллы – что нового в октябре
Приступят к своей деятельности пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции, а также заработают Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд. В тексте «Новые суды и «процессуальная революция»: руководство пользователя» мы собрали наиболее полную общую информацию о новых судах: адреса, имена и карты апелляционных и кассационных округов, а главное – какие дела они будут рассматривать.
Вступит в силу и ряд внушительных поправок в процессуальном законодательстве. В частности, для представителей появится образовательный ценз (только высшее юридическое образование или ученая степень по юридической специальности). Изменятся категории дел, которые рассматриваются в упрощенном производстве. Подробнее обо всех новеллах читайте в наших материалах «Поправки в АПК. Что нового?» и «Изменения в ГПК. Что нового?».
(№ 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года)
Сейчас заказчикам нужно погружаться в сложный процесс и составлять сразу несколько документов: план закупок, план-график закупок и обоснования к ним. С 1 октября количество этих документов сократится: останется только план-график, который будет содержать меньше информации, поэтому его будет проще составлять и отслеживать. В таком документе надо будет указать:
При необходимости планы-графики можно поменять, но не позднее чем за один день до даты размещения в Единой информационной системе извещения о проведении соответствующей закупки. Если контракт заключается с единственным поставщиком, то не позднее чем за один день до дня заключения контракта. Кроме того, не понадобится расписывать подробное обоснование закупок, надо будет лишь указать обоснование начальной максимальной цены контракта.
(№ 71-ФЗ от 1 мая 2019 года и № 152-ФЗ от 27 июня 2019 года)
Добавится и еще одно новое понятие – «самоисполняемая сделка». Речь идет про законодательное закрепление смарт-контракта, когда гражданин получает виртуальный товар автоматически при реализации обстоятельств, прописанных в соглашении, а весь процесс его исполнения завязан на информационной системе. По большому счету такие сделки и раньше не противоречили законодательству, отмечает Янковский. Сначала при разработке этой нормы хотели установить, что самоисполняемые сделки нельзя оспаривать, если стороны действовали добросовестно. Это соответствовало природе смарт-контракта, который нельзя ни оспорить, ни остановить. Однако в результате смарт-контракты приравняли к обычным сделкам в письменной форме, которые можно оспорить, что вызовет очевидную коллизию: юридически оспорить смарт-контракт можно, а технически нельзя.
Кроме того, этим же законом электронные сделки приравняют к письменным. Вместе с тем законодатель отдельно подчеркнул, что нельзя составлять завещание в электронном виде.
(№ 34-ФЗ от 18 марта 2019 года)
Иностранные граждане смогут въезжать в Санкт-Петербург и Ленинградскую область по электронным визам. Таким образом можно будет оформить и однократные деловые, и туристические, и гуманитарные визы. Иностранцу надо лишь заполнить заявление на сайте МИД РФ. Срок действия такой визы – 30 дней (консульский сбор не уплачивается).
(Указ Президента РФ от 18 июля 2019 года № 347)
Системно значимые кредитные организации должны использовать сервис быстрых платежей (СБП), чтобы переводить деньги по распоряжениям клиентов. Это требование также распространяется и на другие банки, у которых есть универсальная лицензия на осуществление банковских операций. СБП – система, которая позволяет физлицам мгновенно (в режиме 24/7) переводить деньги по номеру мобильного телефона себе или другим лицам (вне зависимости от того, в каком банке открыты счета отправителя или получателя средств).
(Указание Банка России от 16 июля 2019 года № 5209-У)
Но только квалифицированным специалистам. В этот перечень входит 74 профессии: от врача до электрослесаря. Раньше этим специалистам требовалось отработать на территории России не меньше трёх лет. Теперь срок для получения гражданства РФ в упрощённом порядке сократится до одного года. Новелла вступит в силу 2 октября.
(№ 165-ФЗ от 3 июля 2019 года)
С октября в России можно будет подавать коллективные иски в суды общей юрисдикции. Раньше это могли делать только представители бизнеса в арбитражном производстве, теперь такая опция будет доступна всем гражданам.
Раньше коллективные (групповые) иски граждан в СОЮ были возможны, но только в случаях, когда их инициаторами выступали ассоциации защиты прав потребителей, прокуратура или местные власти. В группу должен входить истец-представитель плюс минимум 20 присоединившихся к нему лиц. Условия предъявления подобного иска:
Предлагаемые изменения в законодательство могут «оживить» институт групповых исков. Новой главой в ГПК начнут руководствоваться суды общей юрисдикции, где потенциально может рассматриваться большая часть групповых исков, подчеркивает Александра Герасимова, партнер ФБК-Право ФБК Право Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × : «Это споры с потребителями, трудовые споры, часть споров с участниками долевого строительства».
Такие правила утвердило правительство. Нельзя разводить огонь на балконах и лоджиях квартир, комнат, общежитий и номеров гостиниц. Граждане теперь не смогут жарить шашлыки на балконах и зажигать там свечи. На курение этот запрет не распространяется.
(Постановление Правительства от 20 сентября 2019 года № 1216)
(№ 59-ФЗ от 15 апреля 2019 года)
НДС на пальмовое масло увеличится с 10 до 20%, тот же налог на фрукты и ягоды понизится с 20 до 10%. Для кредитных кооперативов, сельскохозяйственных кредитных кооперативов и микрофинансовых организаций ограничат процентную ставку для займов, которые выдаются участникам-физлицам такого кооператива. Такая ставка не может превышать максимальную ставку, утвержденную ЦБ. Правило распространяется лишь на кредиты, которые не связаны с предпринимательской деятельностью.
(№ 268-ФЗ от 2 августа 2019 года и № 271-ФЗ от 2 августа 2019 года)
Обзор важнейших изменений в ГК, ГПК и АПК за 2020 г.
Гражданский кодекс
В уходящем году, как и в 2019-м, в ГК РФ вносились только отдельные точечные изменения, направленные на урегулирование локальных вопросов правоприменения.
Связано это с фактическим окончанием реформы ГК, начатой еще в 2008 г. Напомню, что 1 июля 2018 г. вступил в силу последний «лоскут» в рамках реформы гражданского законодательства, связанный с финансовыми сделками, – Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Формально это должна была быть предпоследняя часть изменений в Кодекс в рамках реформы, но фактически, возможно, последняя, поскольку до сих пор неясно, будет ли вообще принят новый раздел ГК о вещных правах.
Одним из таких локальных вопросов, разрешаемых судами (по мнению законодателя, неправильно), является истребование имущества (прежде всего жилых помещений) у добросовестных приобретателей, в том числе при наличии каких-либо дефектов при приватизации. Несмотря на то что приватизация часто происходила много лет назад, суды все равно, как правило, удовлетворяли иски прокуратуры или муниципалитета об истребовании имущества. С целью переломить эту практику и был принят и 1 января 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Норма п. 6 ст. 8.1 ГК была дополнена презумпцией добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на данные ЕГРН, «пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него».
Чтобы исключить саму возможность восстановления судом срока исковой давности (поскольку суды очень часто «входили в положение» прокуратуры или муниципалитета), ст. 302 ГК была дополнена п. 4, содержащим прямое указание: «Суд отказывает в удовлетворении требования об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения». При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, теперь императивно возложено на публичного истца.
В связи с расширением сферы применения электронных документов и декларируемой государством целью сокращения необходимого участникам гражданского оборота количества «бумажных» документов был принят Федеральный закон от 20 июля 2020 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». С 1 января 2021 г. свидетельства о регистрации программ для ЭВМ, патенты на изобретения, за исключением патентов на секретное изобретение, патенты на полезные модели или на промышленные образцы выдаются в форме электронного документа и по желанию заявителя на бумажном носителе.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 94 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесено также точечное изменение, направленное на урегулирование локального вопроса, на сей раз – в сфере корпоративного права.
С 11 августа при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, когда это допускается законом, доля переходит к обществу не с момента получения соответствующего заявления участника, а с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Новый подход – с учетом того, что подпись на заявлении участника о выходе из общества удостоверяется нотариусом и им же подаются сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, – призван исключить споры о моменте выхода участника из общества. В то же время процедура выхода теперь реализуется без участия самого общества, которое о выходе участника может узнать значительно позже. Для кредитных организаций при этом сохранены прежние правила о переходе доли к обществу с момента получения заявления о выходе участника.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 262-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесен ряд изменений, направленных на совершенствование процедуры рассмотрения Роспатентом заявок на госрегистрацию результатов интеллектуальной деятельности. Юридически значимые действия по регистрации и выдаче патентов и свидетельств, а также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, осуществляются Роспатентом, при этом соответствующие госуслуги оказываются с участием ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), который проводит подготовительные работы для реализации Роспатентом указанных действий. Однако на практике возникают затруднения в разграничении функций Роспатента и ФИПС при предоставлении госуслуг (в особенности у заявителей и госорганов, осуществляющих контроль за деятельностью Роспатента).
Изменения вступают в силу 1 августа 2021 г., за исключением положения, направленного на ограничение права заявителя на подачу заявок на изобретение, в отношении которых он освобождается от уплаты пошлины при представлении обязательства об уступке патента (п. 2 ст. 1 Закона), вступившего в действие с 30 октября 2020 г.
Необходимо отметить, что возникшее в 2020 г. новое «коронавирусное» законодательство (специальные правила регулирования отдельных вопросов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19) собственно ГК не затронуло –специальные правила вводились отдельными законами. Например, специальные правила для уменьшения арендной платы или отказа от договора аренды для арендатора, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате пандемии, были установлены Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
При этом толкование норм гражданского законодательства применительно к ситуациям, связанным с распространением Covid-19, осуществлялось Верховным Судом РФ путем принятия так называемых «ковидных» обзоров: в частности, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1 был утвержден Президиумом ВС 21 апреля 2020 г., соответствующий Обзор № 2 – 30 апреля.
Однако развитием гражданского законодательства в 2020 г. занимался и Конституционный Суд РФ, которым, в частности, было принято постановление от 26 ноября № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК в связи с жалобой гражданина Виктора Волкова.
Сформулированная КС позиция, безусловно, значима для гражданского оборота, поскольку Суд фактически признал недопустимым подход, сформулированный в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).
Так, в п. 15 Постановления № 10/22 суды пришли к выводу, что добросовестность для целей приобретения по давности (п. 1 ст. 234 ГК) должна пониматься точно так же, как в п. 1 ст. 302 ГК для виндикации: «давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности».
Однако КС в Постановлении № 48-П пришел к выводу, что таким образом добросовестность в случае приобретательной давности понимать нельзя – то есть понятия добросовестности для целей ст. 302 и ст. 234 ГК отличаются.
Процессуальные кодексы
Напомню, что 2019 г. сопровождался заметными изменениями в гражданском процессе: изменилась регламентация порядка проведения судебных заседаний (с 1 сентября 2019 г. введена обязательная аудиозапись заседаний в суде общей юрисдикции – Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вводились новые институты (с 1 октября 2019 г. ГПК РФ дополнен гл. 22.3 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» – Федеральный закон от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ).
Однако самые существенные изменения в арбитражном процессе были связаны, безусловно, с Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, который некоторые СМИ даже окрестили «процессуальной революцией». Новеллы вступили в силу с 1 октября 2019 г. – одновременно с началом работы новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.
На фоне бурного 2019 г. в уходящем году российское гражданское процессуальное законодательство практически не изменилось.
Федеральным законом от 24 апреля 2020 г. № 131-ФЗ «О внесении изменений в статью 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» право на отказ от дачи свидетельских показаний было предоставлено не только Уполномоченному по правам человека в РФ, но и уполномоченным по правам человека в субъектах Федерации – в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением их обязанностей (п. 5 ч. 4 ст. 69 ГПК).
Кроме того, в 2020 г. продолжалась эпопея с введением и последующим приостановлением действия требований ГПК об указании в исковом заявлении (заявлении о выдаче судебного приказа) дополнительных реквизитов в отношении ответчика-гражданина. Первоначально Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ было установлено требование об обязательном указании в исковом заявлении дополнительных реквизитов в отношении ответчика-гражданина, если они известны: СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства (ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Аналогичные правила были установлены для заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК, п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК).
Эти правила даже вступили в силу (с 1 октября 2019 г.), однако 28 октября 2019 г. срок введения в действие норм ГПК, предусматривающих указанные требования, был сдвинут (Федеральным законом от 17 октября 2019 г. № 343-ФЗ) на 180 дней – до 30 марта 2020 г. При этом аналогичные нормы АПК вступили в силу.
Приостановление действия названных требований было связано с возражениями организаций, оказывающих коммунальные и прочие услуги (РСО, управляющие компании, ТСЖ), о том, что в силу отсутствия у них перечисленных дополнительных реквизитов должников-физлиц будет парализовано судебное взыскание задолженности. Несмотря на то что дополнительные реквизиты указываются истцом, только если они ему известны, законодатель прислушался к возражениям, надеясь, что Правительство РФ за шесть месяцев как-то разрешит этот вопрос и установит порядок получения упомянутых сведений.
Однако в начале 2020 г. правительству было явно не до гражданского процесса, в связи с чем ст. 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ действие п. 3 ч. 2 ст. 131 и п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК было вновь приостановлено – до 1 января 2021 г. – в отношении «исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».
Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» представляет собой реакцию государства на санкции, вводимые иностранными государствами в отношении российских физических и юридических лиц (вступил в силу с 19 июня 2020 г.).
АПК дополнен ст. 248.1 «Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» и ст. 248.2 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера».
Насколько действенно будет определение российского арбитражного суда о запрете инициировать или продолжать разбирательство для иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории РФ, сказать сложно – практика применения данных норм пока отсутствует.
Как ни странно, наиболее заметное изменение российского гражданского процесса в 2020 г. было связано не с законодательством. Совместным Постановлением Президиумов Верховного Суда РФ и Совета судей от 8 апреля 2020 г. № 821 (далее – Постановление № 821) была предусмотрена возможность проводить в арбитражных судах онлайн-заседания.
При этом ни Президиум ВС, ни Президиум Совета судей правом устанавливать правила рассмотрения судами дел не наделены. Никаких упоминаний об онлайн-заседаниях ни в АПК, ни в ином законе не содержится – такая форма судопроизводства в принципе не предусмотрена процессуальным законодательством. Для сравнения: проведение заседаний с использованием видео-конференц-связи прямо предусмотрено ст. 153.1 АПК.
Но, несмотря на сомнительную, на мой взгляд, законность введения, институт онлайн-заседаний позволил российской судебной системе функционировать, рассматривать дела в условиях пандемии.
Тем не менее отсутствие какого-либо правового регулирования онлайн-заседаний в процессуальном законодательстве породило проблему различного понимания и применения (либо неприменения) этого института разными судами. Например, АС Тюменской области, отказывая в удовлетворении ходатайства лица о проведении онлайн-заседания, в определении от 22 мая 2020 г. по делу № А70-12947/2019 указал: «Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ, так же как и … иные федеральные законы и нормативные правовые акты, не устанавливает возможность проведения онлайн-заседаний в арбитражных судах, арбитражные суды (в частности, Республики Адыгея и Республики Калмыкия), которые проводили онлайн-заседания летом, в сентябре начали отказывать в их проведении, указывая, что АПК не содержит положений о возможности проведения судебных заседаний в таком формате, а срок действия Постановления № 821, устанавливающего возможность проведения онлайн-заседаний, истек. Таким образом, у них есть возможность проводить заседания только посредством ВКС».
Необходимо особо отметить позицию АС г. Москвы, который не проводил и не проводит онлайн-заседания, ссылаясь на то, что они не предусмотрены АПК, а Постановление № 821 с 12 мая не действует. При этом в своих определениях суд указывает, что на сайте размещена информация о проведении работ по тестированию и внедрению в эксплуатацию системы дистанционного участия в судебных заседаниях по примеру Верховного Суда. Но до завершения данных работ техническая возможность их проведения в суде отсутствует (определения АС г. Москвы от 10 августа по делу № А40-33717/16, от 21 сентября по делу № А40-192998/18 и др.).
Из «законодательного вакуума» регулирования онлайн-заседаний вытекает и проблема отсутствия единообразного подхода судов и отдельных судей к установлению правил их проведения. Некоторые суды устанавливают «свои» правила проведения онлайн-заседаний, иногда достаточно объемные. Так, АС Уральского округа принят Регламент организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), состоящий из 17 пунктов (Приложение № 2 к протоколу заседания президиума АС Уральского округа от 15 мая 2020 г. № 12).
В целом каждый суд устанавливает свои правила проведения онлайн-заседаний – например, АС Удмуртской Республики считает, что ходатайство об участии в онлайн-заседании подается не позднее чем за 5 рабочих дней до заседания (определение от 8 октября 2020 г. по делу № А71-3578/2015), хотя упомянутый Регламент АС Уральского округа таких правил не предусматривает. Более того, в некоторых судах ходатайство о проведении онлайн-заседания удовлетворялось практически за час до заседания.
У АС Волго-Вятского округа своя позиция по вопросу о том, как должно быть подписано ходатайство о проведении онлайн-заседания: кассационный суд округа считает, что оно должно быть подписано только усиленной квалифицированной ЭЦП (приказ председателя АС Волго-Вятского округа от 25 мая 2020 г. № 02-17). Настаивает именно на УКЭП и отказывает в удовлетворении ходатайства в случае ее отсутствия и АС Краснодарского края (определение от 8 октября 2020 г. по делу № А32-20367/2018). Иные суды принимают и разрешают такие ходатайства и без УКЭП.
Понятно, что для обеспечения единых правил рассмотрения судами дел путем проведения онлайн-заседаний необходимо их регулирование в АПК. Верховный Суд каких-либо усилий в этом направлении не предпринимает, поскольку рассматривает онлайн-заседания исключительно как временную техническую меру на период до окончания пандемии коронавируса.
Однако Минюст России в мае 2020 г. объявил о работе над законопроектом об онлайн-заседаниях. Предполагается, что онлайн-заседания смогут проходить по гражданским, арбитражным и административным делам. Поправки в ГПК, АПК и КАС разрабатываются в соответствии с планом мероприятий по направлению «Нормативное регулирование» программы «Цифровая экономика Российской Федерации».